Neue PM951 mit NVMe und TLC V-NAND?

[h00bi]

Scheinbar hat Samsung nach der SM951 NVMe jetzt still und heimlich die PM951 auch auf NVMe aktualisiert und ihr im Zuge dessen scheinbar auch gleich 3D NAND verpasst. Auch hier wurde, wie bei der SM951, die Produktnummer von H auf V geändert.
MZHLV = AHCI
MZVLV = NVMe ?


Als Controller kommt scheinbar der gleiche UBX zum Einsatz wie auf der SM951.



Der Flash hat die gleiche Produktnummer wie der TLC V-NAND der 850 Evo:
http://www.anandtech.com/show/9023/the-samsung-ssd-850-evo-msata-m2-review
Es handelt sich also wohl auch um den Samsung 40nm 128Gbit TLC V-NAND mit 16 Dies in einem Package. Damit reichen 2 Packages für 512GB.

 

[hapennybacon]

Ist das ein OEM-Modell?

 

[autoshot]

hast du die Bilder selber gemacht?

 

[Holt]

hapennybacon, es ist es Enterprise Modell. Nur die 470, 830, 840, 840 Pro, 840 Evo, 850 Pro und 850 Evo sind Endkundenmodelle, alle anderen haben auch immer Buchstaben, meist 2, vor der Nummer und sind schon daran als OEM oder Enterprisemodelle zu erkennen, wobei die Enterprise SSDs eben meist auch OEM sind, da bekommt man als privater Endkunde auch weder Support noch Herstellergarantie.

b00bi, das dürfte schon einer kommenden Endkundenversion der SM951 nahe kommen.

 

[h00bi]

Ich hab mal danach gesucht, ich finde zu der SSD im Netz nichts, keine Zahlen, keine Benchmarks. Nichts....
Würde mich brennend interessieren was das Teil pro Sekunde weggeschrieben kriegt. Die großen 850 Evo kratzen mit dem Flash ja auch ohne Turbo Write am SATA3 Limit.

 

[h00bi]

Sie zeigt sich so langsam....
http://geizhals.de/?cat=hdssd&xf=4832_3#xf_top

Benchmarks:

MS Treiber, X99, PCIe 3.0 x4, W10

Samsung Treiber, X99, PCIe 3.0 x4, W10

 

[Holt]

Die seq. Leserate liegt jedenfalls deutlich über der Angabe bei geizhals.

 

[h00bi]

Die 1050 MB/s sind aus dem Datenblatt und auf der Samsung Website: http://www.samsung.com/semiconductor/products/flash-storage/client-ssd/MZVLV512HCJH?ia=831
Scheint also kein GH Fehler zu sein.

 

[MichaG]

@h00bi: Mach mal spaßeshalber mit dem MS-Treiber den zweiten Haken bei den Schreibcacherichtlinien von Windows raus (also gleiche Bedingung wie mit dem Samsung-Treiber). Und dann have fun

 

[h00bi]

Micha, du hast ne recht komische Vorstellung von fun

 

[MichaG]

Also kannst du bestätigen, dass die PM951 beim Schreiben dann genau so einbricht wie die SM951 NVMe und die 950 Pro?

Ohne den "Workaround" bei den Schreibcacherichtlinien ist die Schreibleistung mit dem MS-Treiber katastrophal in manchen Anwendungen. Aber der eigentlich nur für die 950 Pro bestimmte Samsung-Treiber leistet mal wieder Abhilfe.

Wir haben auch eine PM951 und werden zu dem Thema demnächst etwas veröffentlichen.

Edit: Der Vollständigkeit halber der Link: https://www.computerbase.de/news/notebooks/surface-pro-4-schlechte-schreibleistung-treiber.52405/

 

[Holt]

Wenn sie keine volle Enterpise-Level Power-Loss-Protection hat, dann darf sie kein sync-Faking machen und muss auch bei den Befehlen die verlangen die Daten direkt auf Medium zu schreiben, den Schreibcache umgehen. Der Microsofttreiber nutzt diese Befehle eben schon, wenn der untere Haken nicht gesetzt ist, obwohl er sie der Logik nach eigentlich erst schicken sollte, wenn der obere Haken entfernt ist, so wie es bei AHCI auch der Fall ist. Die Intel hat so eine Lösung mit dicken Stützkondensatoren um auch Userdaten aus dem Schreibcache zurückzuschreiben und nutzt daher immer ihren Schreibcache und fakt sync Befehle, was auch in Ordnung ist da sie den Inhalt ja auch bei einem Stromausfall nicht verlieren wird. Das ist genau wie bei SAS RAID Controllern mit BBU, dann machen die das genauso.

 

[h00bi]

Wir haben auch eine PM951 und werden zu dem Thema demnächst etwas veröffentlichen.

Erstmal find ich das klasse dass ihr euch um ne Quelle für die Enterprise SSDs von Samsung bemüht habt.

Die PM951 reagiert mit dem MS Treiber auf FUA Commands sehr ähnlich wie die beiden Schwestermodelle. Das ist ja technisch auch absolut korrekt, denn wenn die Software FUA fordert, darf die SSD das nunmal nicht ignorieren.
Es gibt aber nur sehr wenig Software die FUA fordert und selbst davon sind ein großer Teil Benchmarks.
Wobei sich das ja seit dem public release des Samsung Treibers erledigt hat.

Der einzige Grund nicht den Samsung Treiber zu verwenden ist, wenn man eine Intel und eine Samsung NVMe SSD im System hat. 2 verschiedene NVMe Treiber auf einem System funktioniert aktuell nicht sauber, ich hatte sporadisch Freezes und Bluescreens unter W10.

Welche Kapazität(en) habt ihr da?
EDIT: Okay, grade den Surface 4 Artikel gelesen.

 

[bensen]

Komisch dass die keinen SLC-Cache verbauen. Da könnte man mit sehr hohen Burst-Werten werben. Naja ist eben nur ein OEM-Produkt. Eine mögliche 950Evo wird das sicherlich anders handhaben.

Interessant finde ich die Angaben für die 128GB Version. Da sieht man so richtig was pro NAND-Die an Transferraten drin sind. Denn hier limitiert weder Controller noch das Interface.

 

[Holt]

Komisch finde ich vor allem auch die geringe Leseleistung, TLC müsste sich doch ähnlich schnell auslesen lassen wie das MLC NAND. Vielleicht wurde die ja aber auch künstlich beschnitten, so wie die Angaben dazu bei Samsung um die TLC Version weniger attraktiv zu machen. Jedenfalls ist der Sprung von 600MB/s bei der 128GB auf 1000MB/s bei der PM951 256GB ja noch nachvollziehbar, nicht aber wieso die mit 512GB dann nur mit 1050MB/s seq. Leserate angegeben wird. Die Schreibraten stimmen hingegen sehr gut mit denen für für die 850 Evo mit vollem TurboWrite Pseudo-SLC Cache überein, also 150MB/s (128GB/120GB), 280MB/s (256GB) (300MB/s für die 850 Evo 250GB) und 560MB/s (512GB) (500MB/s für die 850 Evo 500GB), vielleicht ist das Lesen also doch wirklich eine Ecke langsamer, aber weil SATA so massiv begrenzt hat, ist das eben bisher nicht aufgefallen. Nur selbst bei TLC SSDs die wirklich langsam schreiben wie die BX200 geht das Lesen ja so flott wie ihr Schnittstelle es erlaubt.

Jedenfalls ist die PM951 zu teurer um für Heimanwender attraktiv zu sein, da sollte man gleich zur 850 Evo oder 950 Pro greifen, je nachdem ob man günstig oder schnell will.

 

[bensen]

Der TLC ist anscheinend auch beim lesen etwas langsamer, ich glaube freiwillig würde man die 128GB Version nicht bei 600 MB/s rumkrebsen lassen. Aber in der Tat sollte die 512GB Version schon locker >1500 MB/s packen.

Interessant wäre nen Praxistest. Sequentiell ist das lesend noch gut schnell. Random writes werden sicher leiden, aber wenn die random reads noch deutlich besser als bei den SATA-Laufwerken ist, wäre das doch interessant.
Für den Preis aber in der Tat weder Fisch noch Fleisch. Wenn die wenigstens nen SLC-Cache hätte um wenigstens kurzfristig mit 2000MB/s zu schreiben.
Bin mal gespannt wann Retailprodukte rauskommen.

Aber beeindrucken tuen mich aber auch Samsungs Schreibwerte für den MLC. Die kleinen Versionen sind da einfach so brutal schnell. Mit nur 16 Dies schon bei 900 MB/s. Bin mal gespannt was der 3D-NAND der Konkurrenz auf den Kasten hat.

 

[Holt]

Eine Retail NVMe PCIe M.2 SSD ala 950 Evo würde ich erst erwarten, wenn der Wettbewerb Samsung dazu zwingt, aber bisher ist Samsung ja alleine auf weiter Flur und allenfalls die Intel 750 ein Wettbewerber, wenn auch in anderen Formfaktoren und mit einer anderen Zielsetzung, aber die kostet ja auch noch mal einiges mehr. Wer eine SSD haben will die schneller als SATA ist, für den ist die 950 Pro eigentlich fast die einzige sinnvolle Wahl und wieso sollte Samsung der dann eine günstigere Version zur Seite stellen?

 

[bensen]

Muss man ja nicht all zu günstig gestalten. Aber eine potentielle 950 Evo ist in der Herstellung kaum teurer als ne 850 Evo, du kannst aber locker 50% mehr Geld dafür verlangen.
Man darf sich den Markt für die 950 Pro sicher nicht kaputt machen aber andererseits ist noch viel Spielraum zwischen den SATA-SSDs und der 950 Pro. Da darf man die "950 Evo" nur nicht zu interessant machen.
Samsung wird schon wissen was sie tun. Von außen kann man schlecht beurteilen was sinnvoller ist. Spätestens wenn die versammelte Konkurrenz mit den Marvell, Phison, JM, SMI usw. kommen, dann wirds sowas sicher geben. Aber außer labormuster ist da ja noch nciht viel von zu sehen.
Und es würd mich nicht wundern wenn die selbst mit dem TLC allen anderen Paroli bieten können. Der Vorsprung von Samsung ist schon leicht erschreckend.

 

[h00bi]

Komisch finde ich vor allem auch die geringe Leseleistung, TLC müsste sich doch ähnlich schnell auslesen lassen wie das MLC NAND. Vielleicht wurde die ja aber auch künstlich beschnitten

Zumindest zieht sie angeblich max. 4,5W. Und TLC sollte doch eigentlich mehr Strom verbrauchen als MLC, oder?

Jedenfalls ist die PM951 zu teurer um für Heimanwender attraktiv zu sein.

Warte mal ab. Das sind erst 2 Händler, MF mit Anhängselshops und Plexcom. Plexcom hat den Preis vorgegeben und MF unterbietet immer um ein paar Cent. Wenn da noch 2-3 Händler dazu kommen wird sich das ändern.

 

[Holt]

Muss man ja nicht all zu günstig gestalten. Aber eine potentielle 950 Evo ist in der Herstellung kaum teurer als ne 850 Evo, du kannst aber locker 50% mehr Geld dafür verlangen.

Das ist ja so ungefähr der Aufpreis der 950 Pro gegenüber der 850 Pro:
850 Pro 256GB, ab € 123,94 + 50% = 185,91; 950 Pro 256GB, ab € 188,95
850 Pro 512GB, ab € 225,05 + 50% = 337,58;950 Pro 512GB, ab € 324,95

So weit weg ist zumindest die PM951 512GB davon auch gar nicht:
850 Evo 250GB, ab € 74,90 + 50% = 112,35; PM951 256GB, (MZVLV256HCHP-00000) ab € 134,94 80% Aufpreis
850 Evo 500GB, ab € 147,47 + 50% = 221,21; PM951 512GB, (MZVLV512HCJH-00000) ab € 234,95 60% Aufpreis

Die 128GB lass ich mal weg, die ist mit 600MB/s seq. Leserate angegeben und dürfte also kaum mehr als eine SATA SSD leisten, da kann nur NVMe und die schnelle Übertragung der Befehle dank der breiten Anbindung einen Vorteil bringen, aber ob die sich wirklich gegenüber eine SATA SSD absetzen kann, scheint mir doch zweifelhaft.

Anderseits gibt es für gut 40% mehr dann die 950 Pro, die noch mal einiges drauflegt und vor allem keine OEM SSD ist. Daher glaube ich nicht, dass die PM951 für Heimanwender interessant wird und bei einer "950 Evo" müsste Samsung auch zumindest noch einen Pseudo-SLC Schreibcache einbauen.

Spätestens wenn die versammelte Konkurrenz mit den Marvell, Phison, JM, SMI usw. kommen, dann wirds sowas sicher geben.

Das ist klar, aber die müssen ja selbst einmal in die Puschen kommen, solange grast Samsung mit der 950 Pro den Markt alleine ab.

Aber außer labormuster ist da ja noch nciht viel von zu sehen.

Das ist wahr und einer der ersten, der SF-3xxx litt da vor allen an der großen Hitzentwicklung, so dass alle laufenden Muster immer dicke Kühlkörper auf den Controllern hatten. Da wird man sehr gut auf die Effizienz aller Bauteile schauen müssen um da keine zu großen Probleme zu bekommen. Das Themas Wärmeentwicklung wurde offensichtlich auch bei den SSD Herstellern selbst zu lange vernachlässigt. Man sieht es z.B. bei Micron, die Crucial m4 hatte nicht einmal einen Wärmesensor, bei der Nachfolgerin m500 gab es dann schon das thremische Throtteling zum Schutz vor Überhitzung.

Der Vorsprung von Samsung ist schon leicht erschreckend.

Traurig wie die anderen zu schlafen scheinen, aber vielleicht müssen die erst noch eine Menge Probleme lösen oder warten z.B. auf ihr 3D NAND.

Zumindest zieht sie angeblich max. 4,5W. Und TLC sollte doch eigentlich mehr Strom verbrauchen als MLC, oder?

Ja, vor allem beim Schreiben. Im Anandtechs Review der beiden 850er mit 2TB sind es 3,87W bei 484,37MB/s für die Evo und 3,13W bei 493,76MB/s für die Pro, also bezogen auf die Schreibrate 20% weniger. Lesend sind es mit 3,24W bei 518,86MB/s für die Evo zu 3,09W bei 519,89MB/s für die Pro nur 5% weniger für die Pro.

Daher dürfte die Leseperformance wohl kaum wegen der Leistungsaufnahme gedrosselt sein, obwohl andererseits die 950 Pro im Review von Anandtech mit 256GB dort schon 4,76W bei 2028,09MB/s gebraucht hat und die mit 512GB schon überhitzt hatte und gedrosselt wurde, da sie nur 1331,83MB/s erreicht und 3,89W gebraucht hat. 4,76W liegen schon alleine über den 4,5W und da kämen ja wohl noch mal 5% drauf, weil es TLC ist. Ganz ausschließen das aus thermischen Gründen die Handbremse ein wenig angezogen wurde, zumindest was die PM951 mit 512GB angeht und die Angabe von nur 1050MB/s daher gewissermaßen der gedrosselte Leistung bei größeren Temperaturen entspricht, kann man also nicht oder vielleicht können die OEM sich diese Drossel auch fest einstellen lassen, damit die Temperatur auch gar nicht erst so hoch wird.

Warte mal ab. Das sind erst 2 Händler

Wobei ich da eben Zweifel habe, dass die PM951 so einen großen Zuspruch bei Heimanwendern finden wird, die sitzt einfach zwischen den Stühlen und ist eine OEM SSD, mit allen Nachteilen die das beim Support (auch FW Updates) und der Garantieabwicklung für private Endkunden bedeutet. Bei der XP941 und der SM951 war das noch anders, da gab es ja einfach keine Alternativen und Enthusiasten mussten die OEM SSDs nehmen, aber das ist mit dem Erscheinen der 950 Pro ja nun endlich vorbei.