Neuer Antivirus muss her

[empaty]

@ okni das stimmt so nicht, schau mal wie viele Unternehmen Linux Server einsetzen und dann reden wir weiter ok ,aber gut hier wird es ja durch ihre Hauseigenen IT Mitarbeiter gesichert .

Aber von wegen Linux nicht weit verbreitet ,wer erzählt den bitte sowas.

Und selbst dein Google was du wahrscheinlich oft benutzt ,hängt an einem großen Linux Server ,den einfach mal Fragen .

 

[SEL33]

@ empaty

Ich bitte dich,das sind bloße Unterstellungen und Behauptungen von dir,du kennst doch EMET gar nicht.
Hast du irgendwelche Belege ,das EMET Sicherheitslücken in Windows-Systeme verursacht?

 

[empaty]

Ich kenne das, wie ich schon sagte ich nutze Windows seit Windows 95 mein Freund .

Also nicht solche Anspielungen deiner Seits .

Sagen und schreiben kann man viel und MS ist ein Providunternehmen ich könnte hier jetzt noch weiter gehen ...über Hardware und und und .

Ein neues Windows... ohh tut uns leid aber leider brauchen sie einen völlig neuen Rechner sonst läuft der nicht .

Und welcher alte Rechner( P IV ) würde noch mit Windows 8 laufen ..das einzige wäre mit ältere Windows Versionen ( Win 95 - XP ) .

Wie ich schon sagte jedes weitere Tool ,alles was du an Software installierst kann wieder neue Lücken in dein System reißen und du willst mir nicht ernsthaft sagen, das es nicht so sei ?

Dann wärst du ganz schön naiv wenn du so denkst und allem Glauben schenkst, was man irgendwo rausbringt und dazu schreibt.

 

[SEL33]

Also nicht solche Anspielungen deiner Seits .

Anspielungen und Behauptungen über EMET hast du gemacht und du kannst anscheinend auch nichts belegen,
mein Freund.

 

[okni]

@ okni das stimmt so nicht, schau mal wie viele Unternehmen Linux Server einsetzen und dann reden wir weiter ok ,aber gut hier wird es ja durch ihre Hauseigenen IT Mitarbeiter gesichert .

Aber von wegen Linux nicht weit verbreitet ,wer erzählt den bitte sowas.

Es ist wohl unbestritten das Windows Betriebssysteme zu rund 90% auf aller Rechner läuft, und Linux vielleicht gerade mal auf max. 5% kommt da lohnt es sich dann wohl kaum dafür Schadprogramme zu programmieren.
Und @empaty auch ich benutze Windows seit Windows 95 und kann behaupten auch ich kenne mich damit aus.

 

[Miyamori]

Antivirenprogramme entdecken Schädlinge auf 2 Unterschiedliche Arten:

1. Die signaturbasierte Erkennung: Da erkennt er nur was er schon kennt. Heute können sich die Schädlinge in Minutenschnelle um den Globus verteilen und kommen daher schneller beim User an als das Signatur update. Da gibt es also ein Hase-und-Igel Problem. Extrem Beispiel ist "Flame" wie dieser Wired Artikel schön beschreibt. Beim Staatstrojanersah es auch nicht viel besser aus. Oder Bei bStuxnet und Duqu.

2. Die heuristische Methode: Heuristiken sind Programmierer-Euphemismus für "funktioniert nicht zuverlässig". Die Trefferquote liegt bei unter 50% und es gibt Probleme mit False Positives die soweit gehen das man sich das System lahmlegt .

Zusammengefasst:

"Virenscanner" arbeiten prinzipbedingt unzuverlässig, da neue Malware in der Regel vor dem Signatur update bei mir ist und die Heuristische Suchmethoden nur einen von drei Viren findet. Dafür bekomme ich aber Fehlalarme bis hin zu einem im ungünstigsten Fall ruiniertem System.

Wo ist das jetzt ein verlässliches Sicherheitskonzept? Am Besten wiegt sich der Anwender in seiner falschen Sicherheit und schaltet sein Brain völlig aus. Oh und das Banken bei Missbrauch nicht zahlen wollen und die Gerichte der Lobby folgen ist nichts neues.

 

[okni]

Zusammengefasst:

"Virenscanner" arbeiten prinzipbedingt unzuverlässig, da neue Malware in der Regel vor dem Signatur update bei mir ist und die Heuristische Suchmethoden nur einen von drei Viren findet. Dafür bekomme ich aber Fehlalarme bis hin zu einem im ungünstigsten Fall ruiniertem System.

Wo ist das jetzt ein verlässliches Sicherheitskonzept? Am Besten wiegt sich der Anwender in seiner falschen Sicherheit und schaltet sein Brain völlig aus. Oh und das Banken bei Missbrauch nicht zahlen wollen und die Gerichte der Lobby folgen ist nichts neues.

das kann man ja so nicht stehen lassen, zb. bei Avast 8 Free-Antivirus sind mehrere Komponenten wie Verhaltensschutz, Webschutz oder der Netzwerkschutz die in Verbindung mit der Cloud-Intelligenz und den Stream-Updates schon ein recht hohen Schutz bieten.Und natürlich sollte man schon sein Hirn einschalten, und nicht auf alles klicken was man so im Web angeboten bekommt weil man glaubt man ist ja durch eine AV geschützt.

 

[Nilson]

Ach kommt, jetzt seid mal beide still, wenn ihr nix beizutragen haben, das mir hilft zu entscheiden ob und wenn ja welches AV-Programm ich nutzen soll.

 

[hoelly]

Ja meine Frage auch dazu hatte fast zwei Jahre avast! Nur das wird immer mehr mit softwareupdate Überwachung und al so ein mist seit der 8er version find ich es mist.. was sagt ihr dazu? Alter lapi mit Windows xp dauert der Start mit avast gefühlt ein jahrhundert.. was gibt es für schlanke ,kostenlose alternativen? Avira bin ich seit langen ab.. würde mich über antworten freuen sonst war avast super warum machen die Hersteller immer mist nach einer Weile... :

 

[okni]

Hallo hoelly,

bei älteren wie bei dir sowie schwächeren Systemen oder Netbooks kann ich dir Avira Free-Antivirus 2013 oder AVG Free-Antivirus 2013 empfehlen.Und wenn man zu der Windows7 eigenen Firewall den kostenlosen Aufsatz Windows7 Firewall-Control nimmt ist man damit bestens geschützt, und auch ältere sowie schwächere Rechner laufen damit noch relativ gut.
Aber für ältere Systeme oder auch Netbooks ist Avast 8 aber nicht zu empfehlen, da er einfach einen hohen Ressourcenverbrauch hat.Da läuft Avira oder auch AVG Free-Antivirus einfach flüssiger und besser als Avast.

 

[purzelbär]

@hoelly
Eine weitere Alternative die du dir mal anschauen könntest, wäre Panda Cloud Free: http://www.cloudantivirus.com/de/#!/free-antivirus-download. Eine Frage von mir zu Avast Free: hast du es benutzerdefiniert installiert und da Optionen die du nicht magst weggelassen? Ich verzichte zum Beispiel auf den Browser Cleaner, Software Updater, Fernunterstützung und auf den VPN Client oder wie das Dingen heisst.

 

[Sir Luckal0t]

Guckt euch mal die Tests zu der erkennungsrate ohne Signaturen an. Bei av-comparatives.org bspw. Die rate liegt beica. 30% bestenfalls, was nur in einer Meldung für den Nutzer resultiert. Also.. Darauf kann man sich kein bisschen verlassen.

 

[Miyamori]

zb. bei Avast 8 Free-Antivirus sind mehrere Komponenten wie Verhaltensschutz, Webschutz oder der Netzwerkschutz die in Verbindung mit der Cloud-Intelligenz und den Stream-Updates schon ein recht hohen Schutz bieten.

Da meine Antwort Aufräumarbeiten zum Opfer gefallen ist noch einmal:

In wie fern beseitigen die von dir genannten Mechanismen die prinzipbedingten Probleme von AV Programmen? Schädlinge sind vor den Signaturen da und das die Heuristik nicht zuverlässig funktioniert kann niemand bestreiten. Was hilft mir da ein Verhaltens-, Web- oder Netzwerkschutz. Was tut dieser Schutz überhaupt? Wie schützt er mich vor was?

 

[hoelly]

Danke für die Tips bin ja mit avast zufrieden auf meinem System aber die benutzerdefinierte inst. Version hab ich noch nicht getestet dann lass ich das weg .. denke es wird dann schmaler danke für die Tops was haltet ihr von bitdefender Free? Avira ist so naja nicht mein fall

 

[visioo]

wie gesagt, ich nehm den bitdefender free her und bin zufrieden. Tut das was er soll

 

[okni]

Danke für die Tips bin ja mit avast zufrieden auf meinem System aber die benutzerdefinierte inst. Version hab ich noch nicht getestet dann lass ich das weg .. denke es wird dann schmaler danke für die Tops was haltet ihr von bitdefender Free? Avira ist so naja nicht mein fall

Dann Probiere doch mal AVG Free-Antivirus 2013, oder Installiere Avast doch benutzerdefiniert so wie purzelbär es beschrieben hat, und lasse einfach die ganzen Browser-Cleaner, Software-Updater, Fernunterstützung usw. und seit dem neuesten Update das Avast-Secureline weg.So habe ich auch Avast 8 Free installiert, aber auf einem neuen PC mit Quadcore-Prozessor und 8 GB RAM Arbeitsspeicher.Ich glaube aber nicht das Avast mit dieser abgespeckten Installation dann besser auf deinem älteren XP-Laptop läuft.Deshalb rate ich dir Probiere doch einmal AVG Free-Antivirus 2013 aus, damit läuft dein Laptop dann bestimmt schneller.

Gruß
okni

 

[Nilson]

Schädlinge sind vor den Signaturen da und das die Heuristik nicht zuverlässig funktioniert kann niemand bestreiten. [...]

Wenn ich die Logik richtig verstehen wäre das ja gleichbedeutend mit "Die Pille schütz nur in 98 % der Fälle und hilft nicht gegen HIV und Co. also kann man sie gleich weglassen". Oder wie? Es gibt ja auch Millionen von Schädlingen die erfasst und so erkannt werden.

 

[-oSi-]

Bitte die SuFu benutzen.
Es gibt bereits einige Threads zu diesem Thema.
Danke