Weltenspinner
Inkubus-Support
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 5.037
Giantursus schrieb:
Öhm.... 1000MB / 50 MB sind 20 Fotos, nicht 200.
Für 200 Bilder wären dann schon eher 128GB angebracht.
Zuletzt bearbeitet:
News Nikon D800 und D800E mit 36 Megapixeln vorgestellt
- Ersteller Arne
- Erstellt am
- Zur News: Nikon D800 und D800E mit 36 Megapixeln vorgestellt
Öhm.... 1000MB / 50 MB sind 20 Fotos, nicht 200.
Für 200 Bilder wären dann schon eher 128GB angebracht.
Big Daddy Pork
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 516
Es sind natürlich 4 Bilder pro Sekunde 
Weltenspinner
Inkubus-Support
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 5.037
Kommt auf die Speicherkarte an. 
easyfreak
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 290
Empire schrieb:14 bit sind TOP. Die meisten bisherigen schafften "nur" 12 bit.
Im jpg werden diese natürlich dennoch auf 8 bit heruntergerechnet. Wobei, wer fotografiert noch im jpg Format
Kann es sein dass die Farbtiefe hier pro Farbkanal berechnet wird?
Tamahagane
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 6.626
Natürlich gelten die 14bit pro Kanal.
Sharangir
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 1.644
Nur mal so nebenbei:
Alle labern hier von Megapixel-Wahn und übersehen dabei folgendes:
Die DX-Kamera Nikon D7000 hat GENAU gleich viele Pixel auf ihrem DX-Sensor, wie die D800 FX-Kamera im DX-Modus bietet, wo sie nur einen Teil des Sensors (oh wunder, mit der gleichen Fläche des DX-Sensors!) nutzt.
Daraus lässt sich, mit simpelster Mathematik, schliessen, dass die D800 die GLEICHE Pixeldichte hat, wie die D7000! Also gar nicht "viel zu viele" Pixel, sondern genau richtig.
Der Punkt, dass man bei den Flaggschiffen eben NICHT so in die Bresche haut, ist ganz einfach zu beantworten:
12 fps zählen für den Sports-Illustrated-Knipser mehr als die Auflösung einer MF-Kamera!
Die 36MP sind toll für Studio, Natur und Mode aber untauglich für Sport, Action und Journalismus.
Da trennen sich dann eben die zwei Kameramodelle.
Würde Canon das gleiche Prinzip verfolgen und den 1.6-fach crop Sensor der 7D nehmen, um die neue Pixeldichte der 5Dx (5D Mk III) zu bestimmen, kämen wir auf an die 45 Megapixel!
Auch das wäre kein "WAHN", denn wie wir alle wissen, ist die 7D eine hervorragende Kamera.
Dieser "tolle" Sensor würde aber bedeuten, dass es weiterhin nicht finanziell verkraftbar ist, sich eine "Sport"-DSLR zuzulegen, die im FX-Format daherkommt.
Ich hoffe daher eher, dass man bei Canon die 7D mit der 5D Mk II kreuzt.
Alle labern hier von Megapixel-Wahn und übersehen dabei folgendes:
Die DX-Kamera Nikon D7000 hat GENAU gleich viele Pixel auf ihrem DX-Sensor, wie die D800 FX-Kamera im DX-Modus bietet, wo sie nur einen Teil des Sensors (oh wunder, mit der gleichen Fläche des DX-Sensors!) nutzt.
Daraus lässt sich, mit simpelster Mathematik, schliessen, dass die D800 die GLEICHE Pixeldichte hat, wie die D7000! Also gar nicht "viel zu viele" Pixel, sondern genau richtig.
Der Punkt, dass man bei den Flaggschiffen eben NICHT so in die Bresche haut, ist ganz einfach zu beantworten:
12 fps zählen für den Sports-Illustrated-Knipser mehr als die Auflösung einer MF-Kamera!
Die 36MP sind toll für Studio, Natur und Mode aber untauglich für Sport, Action und Journalismus.
Da trennen sich dann eben die zwei Kameramodelle.
Würde Canon das gleiche Prinzip verfolgen und den 1.6-fach crop Sensor der 7D nehmen, um die neue Pixeldichte der 5Dx (5D Mk III) zu bestimmen, kämen wir auf an die 45 Megapixel!
Auch das wäre kein "WAHN", denn wie wir alle wissen, ist die 7D eine hervorragende Kamera.
Dieser "tolle" Sensor würde aber bedeuten, dass es weiterhin nicht finanziell verkraftbar ist, sich eine "Sport"-DSLR zuzulegen, die im FX-Format daherkommt.
Ich hoffe daher eher, dass man bei Canon die 7D mit der 5D Mk II kreuzt.
Tamahagane
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 6.626
Sharangir schrieb:
Die D700 mit MB-D10 und EN-EL4a ergibt eine tolle und leistbare KB-Sportkamera.
PrometPheus
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 316
Ich hoffe das die Kamera im Preis vielleicht noch sinkt und vielleicht ein ähnliches Produkt von Canon auftaucht, denn dieses oder Anfang nächstes Jahr meine 1000D in den Ruhestand schicken, und dann kommt etwas besseres her. Mal sehen wie die Tests so ausfallen werden, aber ich würde gerne bei Canon bleiben schon allein wegen meinen Objektiven.
digitalangel18
Vice Admiral
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 6.582
Keine Sorge, die 5D MK III die höchstwahrscheinlich in die gleiche Bresche schlagen wird (auch wenn mir der 18Mpixel Sensor aus der 1Dx wohl lieber wäre - Tests abwarten) steht vor der Tür.
Ich finde die UVP von 2899€ der D800 aber verdammt ordentlich kalkuliert, ist das gleiche Niveau wie die D700 trotz ettlichem Mehrwert und die 5D III dürfte damit auch nicht teurer werden. Hatte eher etwas im Bereich ~3.5k befürchtet.
Ich finde die UVP von 2899€ der D800 aber verdammt ordentlich kalkuliert, ist das gleiche Niveau wie die D700 trotz ettlichem Mehrwert und die 5D III dürfte damit auch nicht teurer werden. Hatte eher etwas im Bereich ~3.5k befürchtet.
@Sharangir:
Exakt gleich dürfte die Pixeldichte nicht sein, denn wenn man die Pixelanzahl der D7000 in Bezug zur Sensorfläche setzt und auf die Sensorfläche der D800 umrechnet, müsste diese sogar 37,9 Megapixel haben.
Und das "genau richtig" wird sich noch weisen. Mir persönlich wäre es lieber gewesen, sie hätten die D800 mit 18 bis 21 MP ausgestattet. Das wäre imho für dieses Modell Länge mal Breite ausreichend gewesen und man hätte die Kamera auch hervorragend für Reportagen verwenden können.
Mit 36 MP hat man die dreifache Datenmenge der D700 und das Rechnen dauert auch entsprechend länger. Hinzu kommt, dass die D800 im HI-ISO-Bereich nicht zu gebrauchen ist, für mich jedenfalls nicht.
Hab mir ein paar Test-JPEG's (NEF's gibt's zur Zeit scheinbar noch nicht im Netz) von einer russischen Seite herunter geladen. Bei ISO 50 ist die Bildqualität überragend, bei ISO 800 ist noch sehr gut, ISO 6400 rauscht deutlich und HI-ISO ist zu vergessen. Wie soll's bei der Pixeldichte auch anders sein?
Allerdings bin ich noch skeptisch, weil JPEG's das Ende der Kette sind. Interssant wird, wenn man eine RAW-/NEF-Datei bekommt. Dann wird sich zeigen, was die Kamera zu leisten vermag.
Aber auch dann bleibt's eine D3x-"Nachfolgerin" und kein D700-Ersatz.
Exakt gleich dürfte die Pixeldichte nicht sein, denn wenn man die Pixelanzahl der D7000 in Bezug zur Sensorfläche setzt und auf die Sensorfläche der D800 umrechnet, müsste diese sogar 37,9 Megapixel haben.
Und das "genau richtig" wird sich noch weisen. Mir persönlich wäre es lieber gewesen, sie hätten die D800 mit 18 bis 21 MP ausgestattet. Das wäre imho für dieses Modell Länge mal Breite ausreichend gewesen und man hätte die Kamera auch hervorragend für Reportagen verwenden können.
Mit 36 MP hat man die dreifache Datenmenge der D700 und das Rechnen dauert auch entsprechend länger. Hinzu kommt, dass die D800 im HI-ISO-Bereich nicht zu gebrauchen ist, für mich jedenfalls nicht.
Hab mir ein paar Test-JPEG's (NEF's gibt's zur Zeit scheinbar noch nicht im Netz) von einer russischen Seite herunter geladen. Bei ISO 50 ist die Bildqualität überragend, bei ISO 800 ist noch sehr gut, ISO 6400 rauscht deutlich und HI-ISO ist zu vergessen. Wie soll's bei der Pixeldichte auch anders sein?
Allerdings bin ich noch skeptisch, weil JPEG's das Ende der Kette sind. Interssant wird, wenn man eine RAW-/NEF-Datei bekommt. Dann wird sich zeigen, was die Kamera zu leisten vermag.
Aber auch dann bleibt's eine D3x-"Nachfolgerin" und kein D700-Ersatz.
Empire
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 1.272
Talian schrieb:
Ich denke mal das du vom Preisniveau her Objektive in etwa der 1000D haben wirst. Für eine Vollvormat Kamera brauchst du aber auch Okjektive die für Vollformat geegnet sind. Von daher kannst du auch gleich mal ein paar neue Linsen vom oberen Preissegment mit einplanen.
Richy1981
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 517
Die neue 5D Mark III wird 22 MP haben. Das ist eine Angabe die immer klarer wird und auch schon gesichert sein soll. Also nix mit 40 oder mehr MP. Canon will aber in diesem Jahr noch eine DSLR bringen die in diesem MP-Bereich kommt. Davon abgesehn halte ich von so viel MP nix. 22 MP sind mehr als genug. sehr niedrige ISO-Zahl, sehr niedrige Rauschrate, Schärfe ist das was für mich zählt.
E
etheReal
Gast
Ich vermute mal, dass Canon mit der 5D Mk III auch wieder ein paar MP draufhauen wird, schließlich ist die 5D eher Canons Studio-Kamera, während die 1D eher für Action/Sport/Journalismus optimiert ist.
Ausserdem wurde ja neulich schon von Stephen Oaks berichtet, dass eine -wahrscheinliche- 5D MkIII beim Test mit neuen Canon Tele-Linsen gesichtet wurden. Das würde darauf hindeuten, dass die neue 5D Mk III die auflösungsstärkste Kamera von Canon ist (weshalb sie sich für solche Linsentests gut eignet)
Jetzt aber genug mit der Glaskugel. Ich bin gespannt, ob Canon die 36MP von Nikon übertrumpfen wird. Mir persönlich ist es eigentlich egal - alles ab 10 MP aufwärts ist gut, so lange die Lichtstärke passt. Wenn dabei noch ein bisschen mehr Auflösung drin ist, okay.
Allerdings dürfte jetzt auch langsam die Grenze für KB erreicht sein. Mehr als 36 MP dürfte erstens keiner brauchen, und zweitens auch nicht mehr gut für die Lichtstärke sein. Bei APS-C ist ja schon seit der letzten Kamerageneration ziemlich die Grenze erreicht (z.B. 18 MP bei der 7D). Ich hoffe mal, dass die Hersteller das auch so sehen, und sich ab jetzt lieber auf besseres Rauschverhalten konzentrieren.
Ausserdem wurde ja neulich schon von Stephen Oaks berichtet, dass eine -wahrscheinliche- 5D MkIII beim Test mit neuen Canon Tele-Linsen gesichtet wurden. Das würde darauf hindeuten, dass die neue 5D Mk III die auflösungsstärkste Kamera von Canon ist (weshalb sie sich für solche Linsentests gut eignet)
Jetzt aber genug mit der Glaskugel. Ich bin gespannt, ob Canon die 36MP von Nikon übertrumpfen wird. Mir persönlich ist es eigentlich egal - alles ab 10 MP aufwärts ist gut, so lange die Lichtstärke passt. Wenn dabei noch ein bisschen mehr Auflösung drin ist, okay.
Allerdings dürfte jetzt auch langsam die Grenze für KB erreicht sein. Mehr als 36 MP dürfte erstens keiner brauchen, und zweitens auch nicht mehr gut für die Lichtstärke sein. Bei APS-C ist ja schon seit der letzten Kamerageneration ziemlich die Grenze erreicht (z.B. 18 MP bei der 7D). Ich hoffe mal, dass die Hersteller das auch so sehen, und sich ab jetzt lieber auf besseres Rauschverhalten konzentrieren.
Tamahagane
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 6.626
Richy1981 schrieb:
Genau das bietet die D800 aber.
PrometPheus
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 316
Empire schrieb:Ich denke mal das du vom Preisniveau her Objektive in etwa der 1000D haben wirst. Für eine Vollvormat Kamera brauchst du aber auch Okjektive die für Vollformat geegnet sind. Von daher kannst du auch gleich mal ein paar neue Linsen vom oberen Preissegment mit einplanen.
Ich denke für den Anfang, das mir diese Objektive erst mal reichen werden erst nach und nach wie ich es bei meiner 1000D gemacht habe werde ich mir Objektive im höheren Segment zulegen, und ich denke ein Objektivadapter wird fürs erste reichen, wenn es denn nicht passen sollte. Aber danke für den Tipp den ich nicht einkalkuliert hatte.
Schaut auch mal die Testbilder der D800 in 1zu1 Darstellung an. Ich hatte ja erwartet, dass die Bilder bei mittleren bis hohen Isowerten stark verrauscht wären aber dem ist nicht so, die Bildqualität ist excellent.
Gerüchten zufolge wird die 5D MKIII um die 22 MPx haben. Mal sehen was da noch kommt, die D800 werde ich mir, rein interessehalber, auf alle Fälle mal genauer anschauen.
Gerüchten zufolge wird die 5D MKIII um die 22 MPx haben. Mal sehen was da noch kommt, die D800 werde ich mir, rein interessehalber, auf alle Fälle mal genauer anschauen.
Dieses Gefasel von Linsen die die Abbildungsleistung nicht schaffen...es ist und bleibt Unsinn, denn schlussendlich wird die Abbildungsleistung von 36MP bei gleichem Ausgabeformat IMMER besser sein, gesetzt dem Fall, der Fotograph hat bei beiden Kameras technisch alles richtig gemacht. Im Gegenteil, sobald das Ausgabeformat die Leistung der D700 übersteigt und Pixel dazugedichtet werden müssen, wird die D800 die D700 sowas von eintüten...
Zudem skalieren die Linsen mit der Auflösung deutlich mit...ein 35 1.8 ist an einer D200 sensorlimitiert und produziert an einer D7000 ein weit besseres Ergebnis, nämlich um die 40% beim MTF 50 Test...
Man kann also nur gewinnen, ob nun die alte Linse mitskaliert oder nicht, aber garantiert gibt es keine schlechteren Ergebnisse, es sei denn man vergleich 100% Ausdrucke...Wo aber der Sinn sein soll anhand von was weiß ich A0 zu A2 Ausdrucken die Nutzlosigkeit von 36MP zu belegen erschließt sch mir nicht.
Und das Vergleichen von ISO bei 36MP und 12MP ist genauso Unsinn, entweder die 36MP runterrechnen oder die 12MP hochrechnen, dann wird man ja sehen wer gewinnt...aber 100% Crops von beiden Kameras zu vergleichen mag vielleicht einen Kritikpunkt an 36MP hervorrufen ist aber weder fair noch dem Anwendungsgebiet der Kamera gerecht, es ist kein Lowlight-Shooter...und trotzdem wird die ISO Leistung der D800 bei gleichem Ausgabeformat mutmaßlich besser sein, v.a. die Detailleistung steigt an (das sagen auch einige D700 Fotographen anhand der ISO 6400 Bilder - es mag auf den ersten Blick rauschen, auf den zweiten Blick ist aber alles einen Tacken detaillierter und lässt sich schlussendlich besser entrauschen), wenn dann auch noch die exzellente Unterdrückung von Farbrauschen der D7000 Einzug findet, dann wird die Leistung klar besser. Den Sprung von D90 auf D7000 habe ich durchaus bemerkt, weil das "Korn" feiner wird und das Farbrauschen nur marginal ist. Sowohl kleineres Korn als auch geringeres Farbrauschen wirken sich positiv auf die Entrauschbarkeit aus. Je gröber das Rauschen desto höher der Detailverlust bei anschließendem Glattbügeln.
All das SOLL NICHT BEDEUTEN dass weder d700 noch d90 noch xy eine schlechte Kamera ist, aber die D800 oder D7000 sind halt besser, was ja anhand des Entwicklungszeitraumes keinen verwundern sollte.
Zudem skalieren die Linsen mit der Auflösung deutlich mit...ein 35 1.8 ist an einer D200 sensorlimitiert und produziert an einer D7000 ein weit besseres Ergebnis, nämlich um die 40% beim MTF 50 Test...
Man kann also nur gewinnen, ob nun die alte Linse mitskaliert oder nicht, aber garantiert gibt es keine schlechteren Ergebnisse, es sei denn man vergleich 100% Ausdrucke...Wo aber der Sinn sein soll anhand von was weiß ich A0 zu A2 Ausdrucken die Nutzlosigkeit von 36MP zu belegen erschließt sch mir nicht.
Und das Vergleichen von ISO bei 36MP und 12MP ist genauso Unsinn, entweder die 36MP runterrechnen oder die 12MP hochrechnen, dann wird man ja sehen wer gewinnt...aber 100% Crops von beiden Kameras zu vergleichen mag vielleicht einen Kritikpunkt an 36MP hervorrufen ist aber weder fair noch dem Anwendungsgebiet der Kamera gerecht, es ist kein Lowlight-Shooter...und trotzdem wird die ISO Leistung der D800 bei gleichem Ausgabeformat mutmaßlich besser sein, v.a. die Detailleistung steigt an (das sagen auch einige D700 Fotographen anhand der ISO 6400 Bilder - es mag auf den ersten Blick rauschen, auf den zweiten Blick ist aber alles einen Tacken detaillierter und lässt sich schlussendlich besser entrauschen), wenn dann auch noch die exzellente Unterdrückung von Farbrauschen der D7000 Einzug findet, dann wird die Leistung klar besser. Den Sprung von D90 auf D7000 habe ich durchaus bemerkt, weil das "Korn" feiner wird und das Farbrauschen nur marginal ist. Sowohl kleineres Korn als auch geringeres Farbrauschen wirken sich positiv auf die Entrauschbarkeit aus. Je gröber das Rauschen desto höher der Detailverlust bei anschließendem Glattbügeln.
All das SOLL NICHT BEDEUTEN dass weder d700 noch d90 noch xy eine schlechte Kamera ist, aber die D800 oder D7000 sind halt besser, was ja anhand des Entwicklungszeitraumes keinen verwundern sollte.
Zuletzt bearbeitet:
