News Nikon stellt neue DSLRs und Objektive vor

[Empire]

@empire "nikon verliert meiner meinung nach gerade echt den anschluss zur konkurenz". Ruf man bei den großen Agenturen an, mit welcher Cam die Fotos produziert werden? Schau bei bei den Bundesligaspielen oder anderen Sportveranstaltungen genauer hin. Nikon hat hat enorm aufgeholt, eit der D3 und danach die D300

Die D300 ist nicht mehr auf höhe der Zeit.
Ich hatte bis vor einem Monat 2 Jahre lang eine Nikon D80 und für 2 Wochen eine Nikon D300.
Beide Kameras rauschen ab ISO 400 sichtbar und haben Texturverlust.
ISO 800 und höher kann man nicht mehr verwenden wenn man hoch Qualitative Aufnahmen braucht.
Ich weis jetzt nicht ob die D300s einen neuen Sensor bekommt der weniger rauscht. Aber so lange das nicht geschehen ist, hat Nikon schon noch einiges aufzuholen.
Was mir auch aufgefallen ist, das die beiden Kameras probleme mit dem Weisabgleich haben bei schwierigen Lichtverhätlnissen. Vor allem bei der Makro Fotografie (Insekten oder Pilzen im Wald) neigt Nikon dazu etwas blaustichig zu sein.
Da ist die 5D MK II in allen Punkten deutlich überlegen. Klar, ist auch eine andere Liga und sollte man eigentlich nicht miteinander vergleichen. Ich wollte es aber dennoch hier mal gesagt haben.
Ein weiterer Grund für den Umstieg waren für mich das Canon sehr gute Objektive hat. Und vor allem auch das Lupenobjektiv MP-E65. Sowas gibt es für Nikon Kameras nicht.

 

[B B B]

Die D300 ist nicht mehr auf höhe der Zeit.
Ich hatte bis vor einem Monat 2 Jahre lang eine Nikon D80 und für 2 Wochen eine Nikon D300.
Beide Kameras rauschen ab ISO 400 sichtbar und haben Texturverlust.
ISO 800 und höher kann man nicht mehr verwenden wenn man hoch Qualitative Aufnahmen braucht.

Das stimmt nicht. Die D300 ist eine der rauschärmsten Kamera mit DX-Format Sensor. Bei ISO 400 gibt es noch kein sichtbares Rauschen, keinen Detailverlust und bei ISO 800 und höher kann man die Bilder noch ohne Probleme verwenden.

http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page18.asp

 

[reco81]

@Arne Überall umsonst wo denn?
die neue Sony Alpha Serie? Alpha 200&230 Live-View nicht vorhanden. Zudem hatte SOny noch nie ein schwenkbares Display. Nur neigbar das ist ein Riesenunterschied. Bei Olympus sieht es auch nicht anders aus. Nur die E-620 hat ein schwenkbares Display und die ist zu vergleiche mit Nikon D5000. Zudem ist die Nikon besser ausgestattet. Hast du schon mal im Live-View 3 Bilder/S hinzurkriegen wo alles 3 Bilder scharf sind? Olympus war der 1. Hersteller den den Liew-View in den Geräten eingebaut hat,aber kaum Marktanteile gewonnen hat,warum wohl? Oder hast du schon bei Canon und Nikon gehört wo der Liew-View expliziert erwähnt wird? Und das Argument zählt kaum wenn man im Verkaufsgespräch erwähnt die Kamera hat den Liew-View für einige schon aaber du wirst immer hören:"Brauch ich nicht"
Für einige Situationen ist der Liew-View hilfreich.

@Empire Rauschen ab Iso 400? lol. Der war echt gut. Die 300 ist bei Profis oft als Zweitbody angesehen. Sorry dann liegt der Fehler an dir. Und wie gesagt du vergleich Vollformat mit dem DX. Die d3000 ist schon fast 2 Jahre alt ist doch klar das sich in der Zeit einiges tut.Aber dafür ist die D300s demnächst am Markt mit den Verbesserungen und Neuerungen. Warum hast du denn die D80 2 Jahre lang behalten wennn sie ab Iso 400 rauscht? Funktioniert der AF bei deiner Canon wenigstens ordentlich,oder hast du ihn öfters schon in die Werkstatt gesandt. Die 5D MK II muss du mit der D3 vergleichen dann kannst du ein Fazit ziehen,vorher nicht. Aber was solls jeder soll mit seiner Camera zufrieden sein,Bilder werden überall gut.

 

[Empire]

Das die D300 mit ISO 400 rauscht ist nun mal so. Vor allem bei Makro Fotos bei hochaufgelösten Hintergründen sieht man es sehr deutlich.
Und ich brauch nicht auf irgendeine Internet Seite verweisen. Ich hab die doch selber gehabt und hab jede Menge Fotos damit gemacht. Überhaupt ist das Rauschen der D300 kaum besser gewesen als das der D80.

Aber ich will mich ja hier nicht streiten :-)
Fotos werden meistens sowieso nicht deshalb gut weil man eine tolle Kamera hat.

Eine 5D MK II mit der D3 zu vergleichen ist genauso wie die D300 mit der 5D MK II zu vergleichen. Immerhin kostet die D3 fast das doppelte der 5D MK II.
Und nein, der Autofokus ist sehr gut. Auf jeden fall besser als bei der D80 und auch bei der D300. Vor allem mit meinem L Objektiv sehr schnell.
Die D80 hatte ich deshalb so lange weil ich auf einen richtigen Nachfolger der D300 gehoft hatte. Also eine D400 mit mind. 16MP.
Nachdem ich dann vor 1-2 Monaten gelesen habe das es noch keine D400 geben wird bin ich umgestiegen.

 

[FidelZastro]

Hmm, also ich fasse mal kurz etwas bissig zusammen:

1. Du regst dich übers Rauschen bei ISO 400 auf, willst aber 16 Mpix auf einem Crop-Sensor.
2. Du fotografierst fast nur unbewegte Motive, kannst aber sicher die AF-Performance von D300 und 5DII gegeneinander abgrenzen.

Ich glaube dir aufs Wort, dass die 5DII für dich eine gute Kamera, wahrscheinlich die derzeit beste ist. Gerade bei der Stock-Fotografie, die du ja anscheinend betreibst, kann sie ihre Stärken sicher sehr gut ausspielen.

Aber diese Verallgemeinerungen sind schrecklich, berücksichtige doch mal, dass andere die Kamera für andere Dinge brauchen als die 200%-Lupe, um nach Rauschen zu suchen

 

[Empire]

Zu:
1. Ich rege mich nicht auf, ist nur eine Feststellung.
2. Wer sagt denn das? Für Stockfotografie stimmt es. Aber sonst fotografiere ich alles mögliche. Z.b. bei einer Modelflugshow.

Und danke das du mir recht gibst das man mit der 200% Lupe einen Unterschied erkennt
Aber es ist nun mal so das jeder das Lobt das er selber besitzt.

Übrigens, hätte die 5D MK II bei 1,5 crop immer noch 14MP.
Da könnte man dann bei einem Model das etwa 1 Jahr danach herauskommt schon erwarten das deren Sensor mit 16 MP in etwa ein gleich starkes bzw. geringes rauschen hat.

 

[FidelZastro]

Okay, da habe ich dir wohl zuviel unterstellt. Eines muss ich jetzt aber doch korrigieren: ein 5DII-Ausschnitt der dem 1,6er Crop einer 40D/50D entspricht, hat gerade mal 8 Mpix, die 50D wird ja z.B. wegen der auch im vergleich mit den Flaggschiffen noch enormen Pixeldichte so kontrovers diskutiert. Wie auch immer du auf die 14 mpix kommst...

 

[Empire]

Hmm... und ich weis nicht wie du auf 8 MP kommst

Also ich hab mit dem crop von Nikon gerechnet. Also 21 MP / 1,5 = 14 MP
Mit 1,6 wären es 13,1 MP

Der Sensor der 5D hat ja 36mm breite und der 50D 22,3mm breite. Bei der Nikon D300 hat der Sensor 23,6mm breite.

 

[FidelZastro]

Der Unterschied in der Sensordiagonale hat den Faktor 1,5/1,6, da die Pixelzahl aber von der Fläche abhängt musst du das noch quadrieren

Kannst dir ja mal selbst ausrechnen mit deinen Beispielen, da hast du nur dann eine gleiche Pixeldichte (pixel/cm²) wenn du von einem APS-C-Sensor mit ca. 8 Mpix ausgehst.

 

[Empire]

Okay, hast recht mit den 8 MP.
Jetzt hab ich auch wieder etwas gelernt

Dachte man muss es einfach durch den crop dividieren da man ja auch die Brennweite der Objektive so berechnet.

 

[Jenergy]

Warum wiedermal, gabs das schon öfters vorher?

Nikon D40x, D60, D5000

 

[Veitograf]

Nikon D40x, D60, D5000

In diesem Bereich verdient Nikon genauso wie jeder andere Kamerahersteller eben das meiste Geld.
Wenn ich an die drei und zweistellige Canon-Serie denke, ist es auch nicht viel besser.

@Empire: Ich finde es schon immer wieder lustig diese Rauschdiskussion. Mir wäre es viel wichtiger, dass die Kameras einen besseren Dynamikumfang haben. Ich hab schon Bilder von einer Nikon D300 mit ISO 3200 auf DIN A4 ausbelichtet bei denen kaum rauschen zusehen ist.

 

[fetzie]

Die D300 ist nicht mehr auf höhe der Zeit.
Ich hatte bis vor einem Monat 2 Jahre lang eine Nikon D80 und für 2 Wochen eine Nikon D300.
Beide Kameras rauschen ab ISO 400 sichtbar und haben Texturverlust.
ISO 800 und höher kann man nicht mehr verwenden wenn man hoch Qualitative Aufnahmen braucht.

Entweder hattest du keine D300 oder du bist blind. Der Sensor der D300 wurde stark verbessert. D80 und D200 waren wirklich keine Sahnestücke, aber wenn du meinst dass die D300 das gleiche leistet wie eine D80 scheinst du echt keinen Plan zu haben. Die D300 ist auch noch bei ISO 1600 brauchbar.

Ich weis jetzt nicht ob die D300s einen neuen Sensor bekommt der weniger rauscht. Aber so lange das nicht geschehen ist, hat Nikon schon noch einiges aufzuholen.

Nikon hat garnichts aufzuholen. Die D300 dürfte immernoch so ziemlich die beste DX/APS-C Kamera sein, auch was das Rauschverhalten betrifft. Was die 60D bringt ist was anderes, aber das sind bisher auch nur Gerüchte.

Was mir auch aufgefallen ist, das die beiden Kameras probleme mit dem Weisabgleich haben bei schwierigen Lichtverhätlnissen. Vor allem bei der Makro Fotografie (Insekten oder Pilzen im Wald) neigt Nikon dazu etwas blaustichig zu sein.

Kann ich nicht bestätigen.

Da ist die 5D MK II in allen Punkten deutlich überlegen. Klar, ist auch eine andere Liga und sollte man eigentlich nicht miteinander vergleichen. Ich wollte es aber dennoch hier mal gesagt haben.
Ein weiterer Grund für den Umstieg waren für mich das Canon sehr gute Objektive hat. Und vor allem auch das Lupenobjektiv MP-E65. Sowas gibt es für Nikon Kameras nicht.

In welchen Punkten ist sie denn jetzt überlegen? Dass du KB mit APS-C und eine Kamera die 2 Jahre auf dem Buckel hat mit deiner 5D MK II vergleichst zeigt wie wenig Ahnung du hast. Deine Objektivaussage ist genauso dumm wie der Rest. Hat Nikon denn keine guten Objektive? Wie wärs mit dem 14-24, dem 24-70 das dem Canon überlegen ist. Bei Bedarf nenne ich dir noch zig weitere sehr gute Objektive. Das Blitzsystem könnte ich auch noch erwähnen...

Das die D300 mit ISO 400 rauscht ist nun mal so. Vor allem bei Makro Fotos bei hochaufgelösten Hintergründen sieht man es sehr deutlich.

Was ist ein hochaufgelöster Hintergrund? Dass die D300 bei ISO 400 rauscht ist klar. Das machen sie alle. Störend/Stark ist es aber nicht. Deine 5D rauscht auch bei ISO 400.

Und ich brauch nicht auf irgendeine Internet Seite verweisen. Ich hab die doch selber gehabt und hab jede Menge Fotos damit gemacht. Überhaupt ist das Rauschen der D300 kaum besser gewesen als das der D80.

Vermutlich wäre es besser wenn du auf Websites verweisen würdest, da du scheinbar keine Ahnung hast. Das Rauschen wurde merklich verbessert.

Eine 5D MK II mit der D3 zu vergleichen ist genauso wie die D300 mit der 5D MK II zu vergleichen. Immerhin kostet die D3 fast das doppelte der 5D MK II.

Wow, merkst du endlich wie dumm deine Vergleiche sind? Die 5D MK II kostet auch fast das Doppelte von einer D300. Bei Bei einem D3(x) - 5D MK II Vergleich stimmt aber wenigstens die Sensorgröße.

Und nein, der Autofokus ist sehr gut. Auf jeden fall besser als bei der D80 und auch bei der D300. Vor allem mit meinem L Objektiv sehr schnell.

Der AF ist OK. Aber kein Vergleich zu D300 und aufwärts. Selbst der AF der 50D ist besser. Dass er besser ist als der der D80 kann sein, aber das sollte er eigentlich auch wenn die Kamera knapp 2000€ mehr kostet. Je mehr du schreibst, desto mehr sieht man wie wenig Ahnung du hast. Und nachdem was du schreibst hast du mit Sicherheit nie eine D300 benutzt. Was hattest du denn für Glas an der D300? Was an der 5D MK II? Ich bin gespannt. Schnelligkeit hat übrigens nichts mit Genauigkeit zu tun. Mach doch mal ein gutes/teures Nikkor auf D300 oder sonstwas.

Die D80 hatte ich deshalb so lange weil ich auf einen richtigen Nachfolger der D300 gehoft hatte. Also eine D400 mit mind. 16MP.
Nachdem ich dann vor 1-2 Monaten gelesen habe das es noch keine D400 geben wird bin ich umgestiegen.

Ich unterstelle dir einfach mal dass dir 8mp reichen würden. Deine Stockfotogeschichten kannst du sonst wem erzählen. Wenn du so fotografierst wie du argumentierst oder schreibst kauft doch eh niemand deinen Output.

Gruß

 

[Trinitron]

Das die D300 mit ISO 400 rauscht ist nun mal so. Vor allem bei Makro Fotos bei hochaufgelösten Hintergründen sieht man es sehr deutlich.
Und ich brauch nicht auf irgendeine Internet Seite verweisen. Ich hab die doch selber gehabt und hab jede Menge Fotos damit gemacht. Überhaupt ist das Rauschen der D300 kaum besser gewesen als das der D80.

Aber ich will mich ja hier nicht streiten :-)
Fotos werden meistens sowieso nicht deshalb gut weil man eine tolle Kamera hat.

Eine 5D MK II mit der D3 zu vergleichen ist genauso wie die D300 mit der 5D MK II zu vergleichen. Immerhin kostet die D3 fast das doppelte der 5D MK II.
Und nein, der Autofokus ist sehr gut. Auf jeden fall besser als bei der D80 und auch bei der D300. Vor allem mit meinem L Objektiv sehr schnell.
Die D80 hatte ich deshalb so lange weil ich auf einen richtigen Nachfolger der D300 gehoft hatte. Also eine D400 mit mind. 16MP.
Nachdem ich dann vor 1-2 Monaten gelesen habe das es noch keine D400 geben wird bin ich umgestiegen.

Die D300 ist absolut auf der Höhe der Zeit! Immer noch eines der besten DX/APS-C Kameras mit geringen Rauschen, mit nahezu perfekten AF-Modul und mit dem 51 Punkt-AF (Multi-CAM 3500 DX AF-Modul sei Dank)! Was fehlt sind wohl nur HD-Video und Doppelkartenslot, wer's braucht...

An meiner Alpha 900 nutze ich selbst nur CF-Karten mit 45 MB/s an Transferraten. Wer braucht schon lahme MS/SD Karten mit 25 MB/s. (35 MB pro RAW + 5 Bilder/s Serienbildgeschwindigkeit)

Und ich lach mich gleich hier schlapp, der AF einer gehobenen Einsteigerkamera wie die der Nikon D80/D90 ist selbst langsamer als eine Sony Alpha 700 und Alpha 900!

Wie kann man das AF-Modul der D80/D90 mit dennen einer moderneren EOS 5D Mark II vergleichen oder mit der 50D, das sind ganz andere Preis/Leistungskategorien!

Vergleich mal die Nikon D3(x) mit der Canon EOS 1D(s) Mark III dann.

Und die Canon EOS 5D Mark II mit der Nikon D700 und Sony Alpha 900. (Diese Kameras sind in der selben Preis/Leistungsklasse, aber nicht in der selben Auflösungsklasse sicherlich, aber Auflösung bzw. MP macht noch keine Kamera aus)

Du wirst feststellen, dass die Nikon D700 das beste AF-Modul unter den Semi-Pro Vollformat/Kleinbild-Boliden hat.
(51 Punkt-AF Multi-CAM 3500 FX AF-Modul, wie aus der D3 bereits bekannt)

Was will ich mit einer EOS 5D Mark II mit 9 Punkt-AF und 6 AF-Hilfssnesoren, noch nicht mal einen zentralen Doppelkreuzsensor mit f/2,8 hat es! Und Canon hat der EOS 5D Mark II noch nicht einmal den 45 Punkt-AF der EOS 1D(s) Mark II spendiert. Nikon dagegen schon bei der D700, aus der D3.

Und was will man mit einer 14-15 MP auflösenden APS-C Monster der wohl 1800,-€ kosten wird? Da spar ich lieber ein paar Euros und kauf mir was richtiges im Kleinbildformat. Oder eine 12 MP Vollformat/Kleinbildkamera mit wenig Rauschen. Je nachdem ob man High-MP oder High-Iso braucht.

 

[Empire]

Hallo!

Immer wieder schön so ein Forum um ein wenig zu diskutieren und andere Meinungen zu hören

Nachdem ihr ja unbedingt einen Link wollt. Hier bitte schön:CLICK

Man beachte das Low-Light ISO.

Wenn mir hier jemand nicht glaubt soll kann er mir doch bitte seine Mail Adresse geben. Dann schick ich ihm ein Foto von der D300 das ich gemacht habe.

Die Bildagenturen laufen vom Umsatz jedenfalls recht gut. Also so schlecht können die Fotos nicht sein

Um die Kameras vom Bildrauschen her zu reihen:
D200
D80
D300
D90

Die D200 und die D90 hatte ich schon zum Testen. Die D90 ist aber wirklich sehr gut vom Rauschen. Auf jeden fall besser als die D300.
Ich weis nicht warum das einige einfach nicht wahrhaben wollen.

 

[Trinitron]

Man sieht aber im Test die D90 ist nur minimal besser als die D300. Beim DxO-Test sieht man nur ca. 1-2 db Unterschiede bei SNR18% (Signal-Rauschabstand).

Das die D90 einen etwas besseren Rauschverhalten an den Tag legt, wusste jeder spätestens, als er die dpreview-Tests gelesen hatte.

Dennoch kann man sagen, dass die D300 noch auf der Höhe der Zeit ist und wenn überhaupt nur ein wenig angestaubt ist.

Übrigens so sehr auf DxO Mark würde ich nicht vertrauen, die Tests bemängeln nicht die Rauschreduzierung der verschiedenen Kameras, da kann eine Kamera noch so sehr rauschfreie Bilder liefern, wenn die kamerainterne Bildverarbeitung das Rauschen so reduziert, dass gar Details weggebügelt werden, dass bringt einen ein anscheinend gutes Rauschverhalten auch nichts.

 

[Arne]

Was will ich mit einer EOS 5D Mark II mit 9 Punkt-AF und 6 AF-Hilfssnesoren, noch nicht mal einen zentralen Doppelkreuzsensor mit f/2,8 hat es!

Richtig, die hat sogar einen Kreuzsensor bei F5,6, der ab F2,8 mit erhöhter Präzision arbeitet
Doppelkreuzsensoren findet man iirc nur bei Sony und für entsprechend nützlich halte ich das auch.

 

[Empire]

wenn die kamerainterne Bildverarbeitung das Rauschen so reduziert, dass gar Details weggebügelt werden, dass bringt einen ein anscheinend gutes Rauschverhalten auch nichts.

Also wenn man mit einer Professionellen DSLR Kamera in diesem Preissegment in jpg Fotografiert hat man etwas nicht verstanden.
Mit solchen Kameras fotografiert man normalerweise ausschliesslich im RAW Format. Hab ich auch schon mit der D80 gemacht.
Im RAW Format greifen dann auch die Kamerainternen Einstellungen nicht aufs Foto. Da man ja dieses erst später im RAW Konverter ausarbeitet.

 

[Veitograf]

Auch Raw-Bilder werden entrauscht und zwar bei jeder Kamera. Bei Canon ist es wohl am geringsten.

 

[Empire]

Naja, ich hab das mal probiert. Im Menü einmal auf stark und einmal auf aus eingestellt.
Konnte jedoch bei den RAW Dateien keine Unterschiede feststellen.
Ich habs jedoch dennoch auch aus gestellt.