News Nikon stellt neue DSLRs und Objektive vor

[Veitograf]

Naja, ich hab das mal probiert. Im Menü einmal auf stark und einmal auf aus eingestellt.
Konnte jedoch bei den RAW Dateien keine Unterschiede feststellen.

Die Rauschunterdrückung im Raw ist immer die gleiche unabhängig von der jpg Einstellung.

 

[Arne]

Auch Raw-Bilder werden entrauscht und zwar bei jeder Kamera.

An dieser Stelle behaupte ich einfach mal das glatte Gegenteil.

 

[Empire]

Das wäre mir auch neu das Kamera interne Einstellungen in ein RAW Foto eingreifen.
Ein RAW Foto ist ja das was direkt vom Sensor kommt. Ohne umwege.

 

[FidelZastro]

Ich kann zwar nicht von mir behaupten, den Wahrheitswert solcher Aussagen einschätzen zu können, aber ich habe schon an vielen vertrauenswürdigen Quellen gegenteilliges gesehen.

@Empire:
Wenn dem so wäre, würde bei RAW nicht mal die Darkframe-Entrauschung bei Langzeitbelichtungen angewandt. Das halte ich aber für widerlegt

Naja, schon ziemlich Offtopic, will ich nicht weiter drauf rumreiten wenn ich selbst nichts genaueres weiß.

 

[Trinitron]

Das wäre mir auch neu das Kamera interne Einstellungen in ein RAW Foto eingreifen.
Ein RAW Foto ist ja das was direkt vom Sensor kommt. Ohne umwege.

Zumindest sollte man Wissen, dass RAW-Bilder nicht ganz direkt die Daten aus dem Sensor sind und sehr wohl Umwege vorhanden sind, sondern die Daten aus dem Bildprozessor sind, die vorher von den Pixeldioden des Sensors durch den A/D Wandler gejagt worden sind und in der Signalverarbeitung des Bildprozessors weiterverarbeitet werden etc. etc. Das beispielsweise ein EXPEED, Digic oder BIONZ Prozessor im Sensor gleich mit verbaut ist, ist mir neu.

Und seit wann weiss der Sensor alleine welchen Weißabgleich das RAW braucht?

Übrigens spätestens im RAW-Konverter, egal mit welchen Programm, wird (nochmals) automatisch entrauscht.

Und wenn ich bei meiner Kamera die Rauschminderung auf Hoch stelle, wirkt sich dies auch auf die RAW-Bilder sogar aus.

Die Rauschunterdrückung im Raw ist immer die gleiche unabhängig von der jpg Einstellung.

Da hat Veitograf gar nicht mal unbedingt so Unrecht.

 

[Arne]

Wenn ich in ACR auf 0% Rauschunterdrückung stelle, wird da auch nichts entrauscht. In der Kamera schon gar nicht. Das sieht man den Bildern dann auch an

Warum ihr euch zu Behauptungen hinreißen lasst, alle Programme würden automatisch entrauschen und jede Kamera würde das ebenfalls auch tun, ist mir rätselhaft.

Dark Frame Reduktion ist soweit ich weiß mit das einzige was bei DSLRs tatsächlich am RAW rumgedoktert wird, wenn man mal von einigen Oly-Kameras absieht die auch Verzeichungkorrektur ins RAW reinschreiben. Aber letzteres passiert auch nur in Form von Metadaten, die von einigen Konvertern interpretiert werden und von einigen nicht.

Und seit wann weiss der Sensor alleine welchen Weißabgleich das RAW braucht?

Ein RAW braucht keinen Weißabgleich. Auch hier gibt die Kamera dem RAW nur sozusagen eine Empfehlung in den Metadaten mit, das Bild an sich bleibt unangetastet.

 

[Empire]

Das von Arne kann ich unterschreiben.

Sicher gibt die Kamera einen Weisabgleich bei RAW von z.b. 5600K vor. Jedoch nur in den EXIF Daten.
Das eigentlich RAW Foto bleibt "origrinal"
Das ist ja gerade der große Vorteil. Das man im Converter später noch z.b. den Weisabgleich ohne Qualitäts verlust anpassen kann!

 

[Trinitron]

Wenn ich in ACR auf 0% Rauschunterdrückung stelle, wird da auch nichts entrauscht. In der Kamera schon gar nicht. Das sieht man den Bildern dann auch an

Warum ihr euch zu Behauptungen hinreißen lasst, alle Programme würden automatisch entrauschen und jede Kamera würde das ebenfalls auch tun, ist mir rätselhaft.

Dark Frame Reduktion ist soweit ich weiß mit das einzige was bei DSLRs tatsächlich am RAW rumgedoktert wird, wenn man mal von einigen Oly-Kameras absieht die auch Verzeichungkorrektur ins RAW reinschreiben. Aber letzteres passiert auch nur in Form von Metadaten, die von einigen Konvertern interpretiert werden und von einigen nicht.

Ein RAW braucht keinen Weißabgleich. Auch hier gibt die Kamera dem RAW nur sozusagen eine Empfehlung in den Metadaten mit, das Bild an sich bleibt unangetastet.

Nichts, da normalweise steht bei ACR nichts bei 0% bei der Rauschunterdrückung. Das hast du manuell verstellt dann! Selbst bei Capture One und Co. wird automatisch entrauscht, wenn manuell nicht eingreift.

Das mit dem Weißabgleich war ein schlechtes Beispiel ich weiss, aber ist das nicht gerade der Beweis das sich Kameraeinstellungen sehr wohl auf die RAWs sich auswirken?

Ich hab nicht gesagt, dass es jede Kamera macht, ich weiss es ja nicht wie es bei Canon der Fall ist. Das Raw-Bild an sich kommt aber nicht aus dem Sensor direkt, wie es Empire behauptet, das ist sachlich eindeutig falsch. Aber fetzie hat wohl genug zu ihm gesagt... Aber so viel Halbwissen ist einfach lustig.

Zumindest sollte man Wissen, dass RAW-Bilder nicht ganz direkt die Daten aus dem Sensor sind und sehr wohl Umwege vorhanden sind, sondern die Daten aus dem Bildprozessor sind, die vorher von den Pixeldioden des Sensors durch den A/D Wandler gejagt worden sind und in der Signalverarbeitung des Bildprozessors weiterverarbeitet werden etc. etc. Das beispielsweise ein EXPEED, Digic oder BIONZ Prozessor im Sensor gleich mit verbaut ist, ist mir neu.

Alleine das weiss wohl Empire noch nicht einmal. Übrigens Arne bei Sony wird aber entrauscht, wenn man die NR anlässt bei einer Sony Alpha, lediglich DRO (ähnlich Nikons D-Lightening) und manche andere Einstellungen gibt es beim RAW nicht.

Das wäre mir auch neu das Kamera interne Einstellungen in ein RAW Foto eingreifen.
Ein RAW Foto ist ja das was direkt vom Sensor kommt. Ohne umwege.

Das ist nämlich totaler falsch mit den ohne Umwege. Wie gesagt als würde der Sensor ja fertige RAW-Bilder liefern ohne A/D Wandler und Bildprozessor, viel Spaß.

 

[Veitograf]

Natürlich entrauscht ACR nicht wenn ich es auf 0% stelle. Die Rauschunterdrückung passiert schon in der Kamera. Ich kann aber nicht genausagen ob durch Software oder sogar schon auf dem A/D wandler / beim auslesen.
Es gab im DSLR-Forum einen längeren Thread dazu, ich versuch mal ihn zu finden.

 

[Arne]

Noch ein Grund mehr, keine Sony zu kaufen. Für Sony gibts imho eh nur einen Grund, das 135 STF.

ACR defaults sind übrigens 0% Luminanz- und 25% Farbrauschunterdrückung. Jeder der mit dem Programm arbeitet weiß das und weiß auch wo man es abschaltet, mit "jedes Programm entrauscht automatisch" hat das halt nichts zu tun.

 

[Trinitron]

Arne du redest wieder totalen Unsinn wenn es um Sony geht, die NR ist bei aus auch normalerweise aus... Und ich nehme garantiert keine Canon, wenn es nicht mal Zeiss-AF Objektive gibt und noch noch mal das 135mm f/1,8 Zeiss. Das 135 STF ist zwar der Bokehkönig unter den Objektiven, aber auch nicht grad das lichtstärkste seiner Klasse, dafür eben das einzige Objektiv mit einen unerreichten Bokeh. Auch würden mir Minolta/Sony G Teles fehlen.

Und wenn ich die Bilder der 5D Mark II sehe, sehe ich sofort glattgebügelte Ergebnisse, dank NR. Noch ein Grund keine Canon EOS 5D Mark II zu kaufen.

Man schaue mal da, verdammt matschig:
http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=2128
http://www.usa.canon.com/uploadedim...ll Photos/Vincent_Laforet_5D_MKII_MG_0403.jpg
http://www.usa.canon.com/uploadedim...ll Photos/Vincent_Laforet_5D_MKII_MG_0906.jpg

Und ich will hier noch nicht mal gleich von der Marke Canon schlecht reden. Aber wenn man mit Vorurteilen über andere Systeme reden will ohne jemals eines dieser Kameras vom Hersteller xy in der Hand gehalten zu haben, bitte.

ACR ist übrigens für die Tonne, ich nutze mittlerweile lieber Capture One. Lediglich für die nachträglich Bildbearbeitung und Nachschärfung ist PS immer noch am besten geeignet in meinen Augen, aber als Raw-Konverter eher eingeschränkt. Selbst DxO Optics Pro ist besser.

Eben:
,,ACR defaults sind übrigens 0% Luminanz- und 25% Farbrauschunterdrückung."

25% Farbrauschen wird unterdrückt.

Natürlich entrauscht ACR nicht wenn ich es auf 0% stelle. Die Rauschunterdrückung passiert schon in der Kamera. Ich kann aber nicht genausagen ob durch Software oder sogar schon auf dem A/D wandler / beim auslesen.
Es gab im DSLR-Forum einen längeren Thread dazu, ich versuch mal ihn zu finden.

Wenigstens Veitograf weiss, wovon er redet.
Statt Markenbashing und technisches Halbwissen zu verbreiten.

Edit: Der Witz des Tages, weiss wenigstens zu unterhalten, statt unsachliche Kommentaren von Vorrednern zu bestätigen.

 

[Arne]

Ja, Defaults. Die interessieren aber eigentlich nicht, denn solange man es umstellen kann, kann man nicht sagen dass die Software das immer automatisch macht.

So schlecht wie du mit "für die Tonne" suggerierst ist ACR nun wirklich auch nicht. Vielleicht wird ja hier auch noch die Bayer-Interpolation und das Vermeiden entsprechender Artefakte mit Entrauschung durcheinandergeworfen, wer weiß. Würde mich übrigens mal interessieren, wie eine Kamera ein Bild entrauschen soll welches wie beim RAW nichtmal durch die Bayer-Interpolation gegangen ist.

Ist eigentlich grundlose Überhöhung von Zeiss in Tateinheit mit 5D-II-Bashing kein Markenbashing?

Dass man das bei Sony auch abschalten kann hatte ich falsch gelesen, sorry. An meiner Meinung über das Sony-System ändert das allerdings nichts.

 

[Trinitron]

Noch ein Grund mehr, keine Sony zu kaufen. Für Sony gibts imho eh nur einen Grund, das 135 STF.

Ist grundloses Sony Bashing auch kein Markenbashing Arne? Aber ich versteh deine Späßchen, aber du hast meinen 5D Mark II Späßchen nicht verstanden.

Ich habe lediglich deine These mit den STF etc., die du aufgestellt hast diesbezüglich widerlegt.

 

[Arne]

Klar, aber das kannst du mir ja nicht ernsthaft vorwerfen wenn du genauso drauf bist

Und nun bei Gelegenheit zurück zum Thema bitte.

 

[Veitograf]

Matschig find ich die Bilder der 5D Mk II nicht so, eher wenig geschärft. Wenn ich da an die Pixelschärfe der 5D denke...so einen dünnen AA-Filter würde ich mir in meiner D300 auch wünschen.

Zum Thema: Hier gibt es noch sehr umfangreiche Infos (in englisch)

klick

 

[Empire]

Und wenn ich die Bilder der 5D Mark II sehe, sehe ich sofort glattgebügelte Ergebnisse, dank NR. Noch ein Grund keine Canon EOS 5D Mark II zu kaufen.

Man schaue mal da, verdammt matschig:
http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=2128
http://www.usa.canon.com/uploadedim...ll Photos/Vincent_Laforet_5D_MKII_MG_0403.jpg
http://www.usa.canon.com/uploadedim...ll Photos/Vincent_Laforet_5D_MKII_MG_0906.jpg

Das kann doch nicht dein ernst sein!?
Denkst du wirklich das man mit dieser Kamera keine schärferen Fotos zusammenbringt? Dann läuft bei dir wirklich etwas verkehrt. *lach*

Wenn interesse besteht kann ich ja mal Fotos hier reinstellen von der 5D MK II und der D80 zum direkten Vergleich. Da wird man sehen das die Canon einen Tick schärfer ist bei 100% betrachtet. Obwohl doppelte Auflösung.

 

[/home/tool]

Lass ihn labern. Der werte Herr kommt hier schon immer mit völlig fehlinterpretiertem Faktenwissen um die Ecke und meint, die Weisheit aus Eimern gesoffen zu haben. Uninteressant.

 

[Veitograf]

Wenn interesse besteht kann ich ja mal Fotos hier reinstellen von der 5D MK II und der D80 zum direkten Vergleich. Da wird man sehen das die Canon einen Tick schärfer ist bei 100% betrachtet. Obwohl doppelte Auflösung.

Liegt am AA-Filter und an der Bearbeitung, so pauschal würde ich da kein Urteil fällen. Ich habe schon Bilder aus einer Fuji S5 ohne AA-Filter gesehen, die waren auch unglaublich scharf.
Schärfe ist ja zum glück was subjektives.

 

[Trinitron]

Liegt am AA-Filter und an der Bearbeitung, so pauschal würde ich da kein Urteil fällen. Ich habe schon Bilder aus einer Fuji S5 ohne AA-Filter gesehen, die waren auch unglaublich scharf.
Schärfe ist ja zum glück was subjektives.

Pauschalisieren würde ich auch nicht. Aber so weiss man, wie manche hier reagieren bzw. ticken.
Jedoch sah ich selbst bessere Bilder aus der 5D Mark II in der Tat... Jedoch selbst Nikon hat freilich bessere Sampe-Fotos geliefert. Aber da wollte wohl ein Vincent Laforet zeigen, wie toll diese Kamera ist unter solchen Situationen...

Lass ihn labern. Der werte Herr kommt hier schon immer mit völlig fehlinterpretiertem Faktenwissen um die Ecke und meint, die Weisheit aus Eimern gesoffen zu haben. Uninteressant.

Wenigstens brauch ich kein Halbwissen zu propagieren und einen solchen Umgangston pflegen und Worte wie ,,labern" sind umgs. bis vulgär. Weisheit bekommt man sicherlich nicht durchs ,,Saufen", ein wenig Fachliteratur und Bildung und sonstige Aneignung von Fachwissen würden nicht schaden. Statt große Sprüche von sich zu geben.

Das kann doch nicht dein ernst sein!?
Denkst du wirklich das man mit dieser Kamera keine schärferen Fotos zusammenbringt? Dann läuft bei dir wirklich etwas verkehrt. *lach*

Wenn interesse besteht kann ich ja mal Fotos hier reinstellen von der 5D MK II und der D80 zum direkten Vergleich. Da wird man sehen das die Canon einen Tick schärfer ist bei 100% betrachtet. Obwohl doppelte Auflösung.

Wer vergleicht im Ersnt eine +20 MP VF/KB-Kamera mit einer 12 MP APS-C/DX-Kamera schon? Das sind zwei völlig verschiedene Preis/Leistungsklassen.
Die D90 würde in der Auflösung unterliegen und ist noch nicht mal eine richtige Semi-Pro Kamera, alleine vom Body her unterliegt sie schon.

Wenn überhaupt D700 vs. EOS 5D Mark II vs. Alpha 900. Wobei da die D700 auch nicht ganz passt, da es nur ein 12 MP Sensor ist.

Im Grunde genommen geht nur dieser Quervergleich unter den Kleinbild Megapixel-Boliden:
-Canon EOS 1Ds Mark III
-Canon EOS 5D Mark II
-Nikon D3x
-Sony Alpha 900

Vielleicht später noch eine D700x

Übrigens 24 MP ist nicht die doppelte Auflösung von 12 MP und 21 MP schon gar nicht, zumindest gemessen an der Fläche.

Beispiel:

Die Alpha 900 (24,6 MP) hat nicht die doppelte Auflösung gegenüber einer Alpha 700 mit 12 MP Sensor (gemessen an der Fläche):

6048 x 4032 = 24 MP vs. 4272 x 2848 = 12MP

4272 x 2848 (12 MP) x2 (Breite und Höhe beidermaßen mit x2)= 8544x5696 ( Doppelte Auflösung von 12 MP)

D.h. nur die doppelte Pixelanzahl ist vorhanden bei der Alpha 900. Aber es sind wenn man in Prozentrechnung den Zugewinn an Höhe und Breite ausrechnet so sind es ca. +40% mehr an der eigentlichen Höhe/Breite. Das ist schon ein enormer Zuwachs in Sachen Auflösung und Wiedergabe von (feinen) Details bzw. Strukturen, auch werden oft Dinge erkennbar bzw. sichtbar, die man mit keiner niedriger auflösenderen Kamera mit weniger MP sehen kann.

 

[Empire]

Hier mal eine Makro Foto von mir mit ISO 800 gemacht und kaum bearbeitet:
Gemeine Schnepfenfliege (Rhagio scolopaceus)