Nord Korea testet Atomwaffe

[Kuma]

Mich interessiert es ja eigentlich was so in der Welt ab geht, aber dazu hätte ich nun wirklich mal eine Frage:
Warum ist es ein Problem wenn die NKs Atomwaffen testen? bzw besitzen?
Gehts jetzt nur darum, dass nur die großen diese Waffen haben sollen und daher es verurteilen oder was ist los?
Ich meine, ich als eigenständiges Land werde doch wohl beliebig Waffen entwicklen dürfen und diese auf meinem Grund testen.

 

[L 1]

Ich bin mir sicher das der aufkleber auf der Atombombe, Made in Taiwan hat, bzw Krupp Stahl und nen Windows 8 fenster SO! wen wollen die angreifen? Ist mein SGS2 nen spionage Smartphone? die invasion hat schon begonnen über 100Millionen Elektrogeräte im umlauf die haben sicher nen chip da drin und dann macht es klickt stumm buum und staub. Hoffentlich schaffe ich es noch bis zur rente in frieden zu leben. Hoffentlich erlebe ich nicht so nen krieg. Überal terror, panik mache, der pbast geht schon freiwillig, terror. Und wo ist die Weltpolizei wenn, man sie den mal braucht

Frage, der sinn? die Antwort? die Reaktionen? Will nicht wissen, wie "Tief" Deutschland da drin hängt, bzw was es wieder für Milliarden kosten wird. Warum will ich das nicht wissen? Hatte Gim Jung Tamagoschi nicht vor paar wochen gesagt er wolle frieden, freude, eierkuchen und so? und jetzt stärke zeigen jaja. Wo sind die ganzen greenpeaces und Harry Krsichna friede bruda? da schweigen sie alle oder? Niemand traut sich dahin, dern es wird sehr teuer und würde sich einer derer dort einmischen, dann ist er weg vom bunker mit fenster, in den bunker ohne fenster. Die Achse des Bösen(wer sagte das noch mal?) will man mit Sanktionen, locken? Milde halten, sich lustig machen ?

http://www.focus.de/politik/ausland...-nordkoreas-weg-zur-atombombe_aid_917677.html

was wäre wenn... wir uns in einem jahr wieder sehen, lesen und es herscht Krieg ha. die Medien machen gutes geld und die hühnerbrüste zeigen wiederstand, andere länder andere sitten, Wer weiss schon wie ticken und ticken werden. Google + suchwort: nordkorea = bilder die man sieht sind, militär, panzer, waffen, orden hier orden da, alte menschen, hunger, ellend, gier macht, fassade, kinder, junge frauen, Atombombe(n) und der Sinn?

Würd mich interessieren wie die Natur dort zurückschlagen wird, den sowas überleben wir alle nicht.

LG

L1

 

[Daaron]

Warum ist es ein Problem wenn die NKs Atomwaffen testen? bzw besitzen?

Südkorea ist eine westlich geprägte Nation und ein extrem wichtiger Handelspartner der westlichen Welt, insbesondere hinsichtlich von High Tech Gütern... oh, und es ist eine ordentlich wohlhabende Nation.
Nordkorea hingegen ist eine Diktatur sonder gleichen, in der das Volk verhungert und erfriert. Außerdem glaubt, durch massive Medienkontrolle, das Volk nur, was DIE PARTEI erzählt.

Tja, wenn die Partei jetzt der Meinung ist, man müsse sich auch mit Kernwaffen den Platz an der Sonne zurückerobern und den Süden endlich wieder "heim ins Reich" holen, dann wird das ne verdammt miese Nummer.

Oh, und selbst wenn sich die nordkoreanische Führung hinsichtlich eines offenen Kriegs mit dem Süden doch noch zurück hält, so eine funktionierende nukleare Mittel- oder gar Langstreckenrakete ist ein seeeehr kostbares Ding. Es gibt auf der Welt mehr als genug Kräfte, nennen wir sie mal Warlords, die keine Scheu vor dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen haben. Gleichzeitig haben genau diese Kräfte teilweise durchaus beachtliches wirtschaftliches Potential und dazu noch ausgeprägte logistische Fähigkeiten.
Was könnte also z.B. passieren? Die nordkoreanische Regierung verkauft eine einzelne Mittelstreckenrakete an eine radikale palästinensische Gruppierung, im Tausch gegen Nahrung, Treibstoff,... Unsere lieben Fundamentalisten hätten dann aber keine Hemmungen, selbige Mittelstreckenrakete mal eben auf Jerusalem zu werfen. Und wenns ne Langstreckenwaffe ist? Dann fällt die Bombe evtl. auf London, Paris, Genf, Berlin,...


Massenvernichtungswaffen in den Händen der Amis, Russe, Briten oder Franzosen (jap, die haben auch n ganz paar) sind kein Problem. All diese Nationen haben aus dem Kalten Krieg gelernt und wissen, was sie beim Einsatz verlieren würden und vor allem DASS sie nur verlieren können. Weder Putin noch Hollande werden einen nuklearen Erstschlag starten.
Massenvernichtungswaffen in Händen von Fraktionen, die wahlweise verzweifelt oder fundamentalistisch verblendet sind? Solche Fraktionen könnten diese Waffen tatsächlich einsetzen. Für die ist Mutually Assured Destruction keine Abschreckung.

 

[mental.dIseASe]

Gut geschrieben, Daaron. Aber genau das wollen viele Ideologen nicht begreifen. Sie schreien nach Gleichberechtigung, als ginge es hierbei um Homoehe oder Gender-Mainstream und nicht um apokalyptische Verwüstung.

Jede Atomwaffe mehr, erst recht in Händen von Weltanschauungskriegern, ist ein Schritt näher Richtung Abgrund.

 

[arktom]

Ich sehe das ähnlich wie Daaron und mental.dIseASe.

Außerdem halte ich die Argumentation für fragwürdig, die USA hätten ja auch mehrmals Atombomben gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt.
Dies stimmt zwar, unabhängig davon, ob dies richtig war, heißt aber nicht, dass nun Nordkorea mit Atombomben um sich werfen darf.
Genauso wenig dürfen es die USA.

Wir haben heute leider die Situation, dass Mächte wie Pakistan Atomwaffen haben. Bislang ging es gut, aber was machen wir, wenn in einem dieser Länder jemand an die Macht kommt, der noch fundamentalistischer ist, als die jetzigen Machthaber?
Womöglich ließe sich dieser zusätzlich von einer bestehenden Stimmung gegen den Westen verleiten.


Eine Intervention in Nordkorea halte ich aber auch für kritisch.
Denn natürlich würden die wirtschaftlichen Beziehungen zu China verschlechtert werden und dass im Zweifel mittelfristig.
Zwar trägt China Sanktionen etc. mit, aber dennoch stellt es sich ja auf die Seite Nordkoreas, wobei ich bezweifle, dass China einer westlichen Intervention entgegentreten würde.
Ungeachtet dessen können wir praktisch nicht in das Land einmarschieren, da die finanziellen Mittel nicht bereitstehen.
Weder die USA noch die Europäer könnten sich dies leisten.

Die einzige Möglichkeit bestünde in einer UN-Mission.



Übrigens sagte heute ein Sprecher des iranischen Außenministeriums folgendes: "Alle Massenvernichtungs- und Atomwaffen müssen zerstört werden".
Hier nachzulesen.



Grüße

 

[exuser0815]

Die Aussage des Iran ist nicht ueberraschend. Diesen Standpunkt vertreten sie seit einer halben Ewigkeit.
Die Loesung waere natuerlich auch die Beste. Aber solange der groesste Agressor auf Erden Atomwaffen besitzt und Laender ueberfaellt, bleibt einem Staat nur die Atomwaffen als Versicherung gegen einer US "Intervention".

 

[Onkelhitman]

Das ist alles sinnlos.

Wenn ich als Land tatsächlich um die gewaltige Zerstörungskraft weiss, dann brauch ich die Dinger nicht mehr. Dann kann ich mich auch direkt selbst sprengen. Das ist auch einer der Gründe, die ich nicht verstehen kann. Damals wurde ja im Irak noch geschmutzt "die haben Massenvernichtungswaffen". Ja und? Selbst wenn, ich kann doch nicht mit nem Maschinengewehr vor jemandem stehen und sagen: Ey, du hast ja ne Waffe, die darfst du aber nicht haben.

Welch ein Unsinn.

Ich bin im übrigen dann eher für Dr. Evils Plan. Einfach ne Bohrung nach unten machen und dort EINE Atombombe hinsetzen. Nach dem Motto "wenn uns einer anpampt dann jagen wir euch alle hoch". Dafür brauche ich keine, ich weiss nicht wieviele Bomben es auf der Welt gibt und wie oft die damit die Erde auslöschen könnten. Für mich ist die Zahl der auslöschbaren Erden = 1. Einmal und dann ist se weg. Daher reicht dann auch eine Bombe und der Rest wird demontiert. Da brauche ich auch gar nicht weiter dran forschen, denn eine Bombe zur Vernichtung reicht ja dann. Kann ich mir den Umweg über Tausende und Millionen von den Dingern einfach sparen.

Und so etwas sollte kein Land besitzen. Wofür auch? So viele sterben an Hunger, Durst und "kleinen Fehden" in Ländern, bei denen Menschen wie Sklaven leben müssen. Die räuchern sich schon gegenseitig alle aus und es wird nichts getan.

 

[Daaron]

Oh komm, als ob NK sich mit seinen Raketen wirklich gegen die Amis wehren könnte.
- selbst ICBMs kann man abschießen... wenn auch schwer. Alles, was kleiner & langsamer ist, ist wie ne Tontaube
- du musst so ne ICBM erst mal hochbekommen.... Wenn die Amis einen Angriff starten würden, dann wäre der Erstschlag ne Reihe Bunker Buster aus B2-Bombern. Tschüß, Raketensilos. Warum hatten die Russen denn so viele mobile Abschussvorrichtungen und Atom-U-Boote? Weil sie genau wussten, dass nur solche Systeme den Erstschlag überstehen.

Du musst die USA unter Obama hier auch nicht zum Oberagressor hochstilisieren. Ja, sie sind die Weltpolizei und keiner mag sie wirklich... aber verglichen mit Kim Jong Un und Co sind die Amis doch echt nette Nachbarn. Außerdem lassen sich manche Probleme nun einmal nicht totreden. Da hilft nur n kleiner Drohnenangriff.

 

[exuser0815]

Ein Drohnenangriff hat NOCH NIE GEHOLFEN. Was hilft sind Bildung und humanitaere Hilfe.

 

[lufkin]

Bildung und humanitäre Hilfe bringen gar nichts wenn der jeweilige Machthaber, Diktator, Warlord oder was auch immer aber nicht zulässt, dass diese bei der einfachen Bevölkerung ankommt.
Und nett fragen, bitte lieber Machthaber lass uns die Menschen in deinem Land unterrichten und ernähren, damit sie dich irgendwann selbst stürzen, ist doch eher blauäugig...

 

[Lübke]

und in wiefern würde ein dronenangriff auf ihr land das volk auf die seite der usa ziehen?

 

[muzaffe]

aus dem Weltall könnte jederzeit n Riesenbrocken auf uns zukommen und genau deshalb forscht Nordkorea mit Atomwaffen. So wie die USA auch. Sie wollen uns doch nur beschützen!

 

[Daaron]

Ein Drohnenangriff hat NOCH NIE GEHOLFEN. Was hilft sind Bildung und humanitaere Hilfe.

Oh ja, wie viel zivile Hilfeleistung bringt sieht man ja wunderbar in Afrika. Bevor du zivil helfen kannst, musst du erst einmal sämtliche lokalen Warlords, Diktatoren, Demagogen und Fundamentalisten einen Kopf kürzer machen. Wenn du das nicht vorher machst, dann bringst du nicht nur deine eigenen Hilfsorganisationen in Gefahr. Nene, der lokale Obermufti freut sich sogar über die Lieferungen. Schließlich kann er die Hilfsgüter wunderbar kontrollieren um wahlweise dafür Waffen zu kaufen oder aber seine Machtposition gegenüber der Bevölkerung zu festigen.

Oder ums mal zu präzisieren: Wie willst du in Nordkorea der erfrierenden und verhungernden Zivilbevölkerung helfen, solange Kim Jong Ungeheuer mit seinem Heer niemanden über die Grenze lässt?

und in wiefern würde ein dronenangriff auf ihr land das volk auf die seite der usa ziehen?

Töte die Machthaber, und zwar möglichst effizient und sauber, mit möglichst wenig Kollateralschaden. Danach kannst du endlich anfangen, zivile Hilfe zu leisten.
Selbst in Afghanistan gibt es zivile Fraktionen, die sich sehr wohl über westlich geführte Schulen und Krankenhäuser freuen. Dort würde z.B. tatsächlich mal Ruhe einkehren, wenn verdrehte und machtbesessene Handtuchköpfe nicht permanent die zivilen Hilfstruppen angreifen würden.

In diesem Sinne: Mach Kim mitsamt seines Führungsstabes platt, sorg für Presse- und Meinungsfreiheit, schaff vom Süden her Hilfsgüter ins Land. Ratzfatz ist die kommunistische Vergangenheit ad acta gelegt.

 

[Lübke]

meinst du nicht, dass die nachrückenden ins gleiche horn stoßen werden wie kim und co? ich sehe in gewalt keine gute lösung des problems.

fragt sich auch: wer ist überhaupt an einer änderung des status quo interessiert? ich für meinen teil glaube, dass weder die usa noch china noch nordkorea ein interesse daran haben...

 

[exuser0815]

Wie toll militaerische Hilfe ist, hat man in der Vergangenheit schon gesehen.

Unterstuetzen wir die Afghanen im Kampf gegen die boesen Soviets! Aber humanitaere Hilfe und Geld fuer Bildung nachdem die Soviets weg sind? Spinnt ihr?
Was ist rausgekommen? Genau, Osama bin Laden. Ausgebildet und finanziert von den USA, dank 0 Bildung und beschissenen Lebensstandard hat er genug Idioten gefunden die ihm folgen und fuer ein Hirngespinst sterben.

Dasselbe beim Kampf gegen den Iran. Unterstuetzen wir doch den sympatischen jungen Politiker im Irak. Der kaempft fuer uns gegen den boesen Iran, dafuer bekommt er Unterstuetzung und darf sich Irans Oelfelder unter den Nagel reissen. Ach zig Jahre, und 100.000e Tote spaeter is noch immer alles beim alten? Na dann lassen wir unseren Schuetzling Saddam Hussein eben fallen.

In Afrika hast du genau dasselbe Problem. Solange die Leute keine Bildung haben, werden sie weiterhin uebereinander herfallen. Ob du nun ein Arschloch in Afrika wegbombst, macht keinen Unterschied. Da sind genug Warlord/Diktatoren/Prediger in der Pipeline die die ungebildeten Massen verfuehren koennen!

Alles was du mit Bomben schaffst, sind Leute die dich hassen und potentiell Terroristen werden.

 

[lufkin]

Es behauptet ja auch keiner, dass Bomben allein die Probleme lösen können.
Aber Bildung und andere Hilfe sind nun mal völlig nutzlos wenn sie nicht bei den Menschen ankommt.
​Die richtige Kombination ist wichtig, jeweils allein bringt beides absolut gar nichts.

 

[Gucky10]

Militärische Hilfe bringt , wenn überhaupt, nur kurzfristige Entlastung. Das eigentliche Problem ist Armut und fehlende Bildung. Auch das kann man aber nur bedingt von aussen beseitigen. Langfristig müssens sich die Länder selber helfen, der Westen kann nur Rahmenbedingungen aufstellen. Allerdings sind diese Rahmen oft genug nur dem eigenen Wohlergehen geschuldet.
Ich denke auch das einer wirklichen Lösung in NK auch die Amis nicht wirklich interessiert sind. Schon weil aufeinmal ein guter Teil der Begründungen für neue Waffen und Kriegstechnologie wegfallen würde. Das würde wahrscheinlich zu einem Milliardenverslust in der Wirtschaft führen mit allen Begleiterscheinungen.

 

[sudfaisl]

Das eigentliche Problem ist Armut und fehlende Bildung.

Und dessen Ursächlichkeit ist das Kim-Regime. Wie soll man dort Bildung und Wohlstand etablieren, wenn es das Regime nicht will? Hilfe zur Selbsthilfe funktioniert bei solchen Autokraten nicht.
Militärische Maßnahmen könnten diese Ursächlichkeit ausbügeln, auch wenn es natürlich nicht wünschenswert wäre. Aber irgendwie muss man NK aus den Klauen dieser Familie befreien. Am einfachsten wäre es wohl, wenn auch China die Verbindungen zu dem Land kappt. (Und danach wäre eine Wiedervereinigung mit umfassenden Hilfsangeboten aus dem Süden in allen Bereichen, Bildung, Gesundheit, ... wünschenswert. Aber das könnte wiederrum den Süden ruinieren, es ist verzwickt)

 

[::1]

hat nordkorea einen seiner nachbarn angegriffen oder ist in ein fremdes land einmarschiert? nein!

warum mischt sich dann die ganze welt* ein? nk hat immerhin noch keine atombomben gegen zivilisten eingesetzt...

*ausnahmen bestätigen die regel

 

[Daaron]

Ach, wieder die Hiroshima-Keule?
Du weißt schon, dass der weitere Kriegsverlauf, ohne diesen Doppelschlag, deutlich mehr Leben gefordert hätte, oder? Wo ist der Unterschied, ob du eine Kernwaffe einsetzt oder ob du in einer Bombennacht (huhu, es ist 13. Februar...) eine Stadt coventrierst? Ob Leute jetzt im Phosphor-Hagel verbrennen oder durch ne Spaltbombe...

Zu dem Zeitpunkt war der Einsatz der Bombe notwendig und richtig. Heute hingegen... nein. Unnötig. Es gibt keinen Weltkrieg, den man schnell und möglichst schmerzfrei beenden muss.

Wenn Nordkorea so friedlich ist, warum hat dieses winzig kleine Land dann eines der größten stehenden Heere der Welt? Warum pumpt es so viele Milliarden in ein Militärbudget, während die Zivilbevölkerung erfriert und verhungert? NK unter der Führung der Kims ist eine wandelnde Drohgebärde nach Süden, und je weiter der Norden durch die restliche (geistig klare) Welt abgeschottet wird, desto verlockender werden für diese verblendeten Spinner die grünen Auen im Süden.
Also nein: NK hat NOCH nicht angegriffen... aber ich sehe keinen Grund, warum sie nicht bald losmarschieren... außer natürlich der berechtigten Angst vor den Westmächten mit ihren High Tech Panzern, Drohnen, Lenkwaffen, Stealthbombern,...