Norton oder BitDefender

[DerFrager96]

Soll ich Norton Internet Security 2013 oder BitDefender Internet Security 2013 installieren?

Ich will das mein System nicht so sehr belastet wird, der Schutz leise und zuverlässig erledigt wird.

 

[DieRenteEnte]

BitDefender, da dieser sehr ruhig im Hintergrund arbeitet und das System nicht ausbremst oder vollmüllt.
Welcher von den beiden "sicher" ist, hängt ganz alleine davon ab, wer eine Statistik bzw. die Bewertung durchführt, wer für diese Statistik zahlt, die die Statistik erstellt wird, also wie genau getestet wird, usw.
Kurz: Traue keiner Statistik, teste selbst! Besonders wenn die Statistik von Bild oder Chip stammt.

 

[DerFrager96]

BitDefender, da dieser sehr ruhig im Hintergrund arbeitet und das System nicht ausbremst oder vollmüllt.

Danke

 

[Shakal.hh]

also ich habe ganz andere erfahrungen gemacht:
Norton = 1a. läuft unbemerkt im Hintergrund und tut seinen Dienst gut.

bei Bitdefender allerdings habe ich 2x "in die scheisse geriffen". und zwar hat bitdefender beide male die unsichtbare partition von windows so vollgemüllt, dass keine backups mehr funktioniert hatten.

früher hat norton wohl gerne mal das system gebremst und daher diesen Ruf aber heute kann ich seit 2 jahren nutzung nochts negatives melden^^

 

[DerFrager96]

also ich habe ganz andere erfahrungen gemacht:
Norton = 1a. läuft unbemerkt im Hintergrund und tut seinen Dienst gut.

bei Bitdefender allerdings habe ich 2x "in die scheisse geriffen". und zwar hat bitdefender beide male die unsichtbare partition von windows so vollgemüllt, dass keine backups mehr funktioniert hatten.

früher hat norton wohl gerne mal das system gebremst und daher diesen Ruf aber heute kann ich seit 2 jahren nutzung nochts negatives melden^^

Danke für deine Antwort

 

[Weby]

Eindeutig der Bitdefender....seit Knapp ein Jahr immer Platz 1-2 in der Chip Bestenliste.

 

[Z1dane]

Ich selbst habe Bitdefender und merke im Betrieb und beim zocken eigentlich nix davon.
Letztens kam eine Meldung, dass die Bitdefender Firewall einen Portscan blockiert hat... Das war aber auch schon das Einzige

Norton... Naja, stimmt schon, die sollen jetzt schneller sein, aber ich kenne nur Bitdefender und Kaspersky, welches ich auch gut fand, von der Performance aber nicht ganz mit BD mithalten konnte. Das war aber noch die 2012er Version

 

[R!DD!X]

Ganz klar. Keines von den Beiden!

BitDefender läuft im Hintergrund ohne Probleme (Stimmt, da es sich selbst meistens deaktiviert)
Norton läuft ruhiger (Stimmt, da es bei Viren oder sonstigen Problemen einfach handelt ohne den Benutzer darauf hin zu weisen)
BitDefender ist eines der naja Feature-Reichsten Anti-Viren Programme der Welt (Features nagtiv gemeint also Bugs :-))
Norton (Naja wenn man es umbedingt will, dass ein Programm ohne das Wollen des Benutzers handelt "Wieso nicht".

Aber mal ganz ehrlich gesagt, wenn es umbedingt eines der beiden sein muss, dann bitte Norton und BitBug.

Ergänzung (23. Juni 2013)

Eindeutig der Bitdefender....seit Knapp ein Jahr immer Platz 1-2 in der Chip Bestenliste.

Wenn man nur nach diesen Tests gehen würde, dann gäbe es keine IT-Profis mehr.

Wieso?

Weil diese Tests gekauft werden.

Beweise?

Gibt es nicht selber testen macht schlau. (Mehrere Rechner testen sowie Viren)

BitDefenders Engine ist wirklich 1A kann man nichts dagegen sagen, aber das Programm was um die Engine herum gebaut wurde ist und bleibt ein einziger Bug wo nichts so läuft wie es sollte.


ADE

 

[Z1dane]

BitDefender läuft im Hintergrund ohne Probleme (Stimmt, da es sich selbst meistens deaktiviert)

Komisch, bei mir werden alle BD Prozesse angezeigt.

BitDefender ist eines der naja Feature-Reichsten Anti-Viren Programme der Welt (Features nagtiv gemeint also Bugs :-))

Beispiel? (Außer dem oben genannten angeblichen Deaktivierungen)

 

[Flamingo26]

Ich kann dir Norton empfehlen! Läuft seit Jahren einwandfrei ohne Probleme und ohne sich oft störend bemerkbar zu machen

 

[R!DD!X]

Komisch, bei mir werden alle BD Prozesse angezeigt.

Beispiel? (Außer dem oben genannten angeblichen Deaktivierungen)

Beweise brauchst du?

Schau dir die offiziellen BitDefender Foren an.

Danke.

Bei mir und an meinen Test-Rechnern konnte ich das meiste nachstellen.

z.B. der Auto-Pilot lässt sich nicht deaktivieren er steht zwar auf Aus, aber man wird immer noch nicht gefragt. D.h. es werden immer noch einfach so Dateien gelöscht oder Prozesse blockiert, dazu braucht man kein Anti-Virus.

 

[eigs]

Ich habe BitDefender diese Woche deinstalliert obwohl meine Lizenz noch über 300 Tage gültig gewesen wäre.
Diese Software hat in den Standard Einstellungen einfach gehandelt ohne nachzufragen (potentielle Schädlinge gelöscht).
Weiteres gab es ziemlich viele Fehlalarme. (Kommt auf den Nutzer an mit welchen Dateien er arbeitet.) Solche Fehlalarme sind ein Sicherheitsrisiko, da wenn man wirklich mal einen Virus hat man den Virenscanner nicht mehr ernst nimmt.

Für mich das beste Schutzprogramm ist zur Zeit von Avira.

 

[Funkenschlag]

Geschmackssache welche man von den beiden nimmt:

Ich halte Bitdefender bedeutend besser von der Signatur Erkennung. Norton vertraut dagegen mehr der proaktiven Schiene mit Insight / Sonar was insbesondere bei neuer / unbekannter oder umgeschriebener Malware besser sein kann da sich hier nicht nur auf Signaturen verlassen wird.

 

[chris12]

Beweise brauchst du?

Schau dir die offiziellen BitDefender Foren an.

Danke.

Bei mir und an meinen Test-Rechnern konnte ich das meiste nachstellen.

z.B. der Auto-Pilot lässt sich nicht deaktivieren er steht zwar auf Aus, aber man wird immer noch nicht gefragt. D.h. es werden immer noch einfach so Dateien gelöscht oder Prozesse blockiert, dazu braucht man kein Anti-Virus.

schau dir das kasperskyforum, aviraforum, nortonforum, usw. an.
sollte eigentlich klar sein, dass nur user schreiben, die probleme haben.
ein herstellersupportforum ist die denkbar schlechteste informationsquelle.

 

[R!DD!X]

schau dir das kasperskyforum, aviraforum, nortonforum, usw. an.
sollte eigentlich klar sein, dass nur user schreiben, die probleme haben.
ein herstellersupportforum ist die denkbar schlechteste informationsquelle.

Natürlich sollte man die Foren auch mit ein bisschen Hirn besuchen. (Leider vergessen darauf hinzu deuten)

Wenn man sich bei den BD-Foren die Programm-Probleme anschaut und in den meisten aller Threads sogar schon Bug-ID's verteilt werde oder gar schon darauf hingedeutet wird, dass dies in der nächsten Version nicht mehr sei.

Ich meine wozu sowas.

Kein einigermaßen Guter IT-Spezialist wird BitDefender empfehlen.

Ich übe selbst einen Beruf in der IT-Branche aus und kann aus Erfahrung sprechen, dass BD eines der leider am schlechtesten umgesetzen Anti-Viren-Programmes ist.

 

[MyLife]

Was würde ein Guter IT-Spezialist empfehlen?

 

[R!DD!X]

Dieser würde ein Anti-Virus empfehlen womit ein User selbst entscheiden kann was bei einem Fund gemacht werden soll.

Dazu zählen mehrere.

Z. B. AVAST, ESET, KASPERSKY usw.

Aber nicht wirklich BitDefender.

 

[kammerjaeger1]

Dieser würde ein Anti-Virus empfehlen womit ein User selbst entscheiden kann was bei einem Fund gemacht werden soll.

Dazu zählen mehrere.

Z. B. AVAST, ESET, KASPERSKY usw.

Aber nicht wirklich BitDefender.

Lustig, dass die letzten Ukash-Infektionen, mit denen wir zu tun hatten, alle Avast, AntiVir oder Norton drauf hatten. Daher würde ich aktuell Avast niemandem empfehlen! AVG hingegen hatten wir in den letzten Monaten keine einzige Ukash-Infektion, ebenso bei BitDefender.
Natürlich wird es immer wieder Rechner- und Software-Konstellationen geben, bei denen auch BitDefender Probleme macht (wie alle anderen Programme auch!), aber in der Erkennungsrate ist es seit mehreren Quartalen immer ganz vorn und bei der Performance macht es einen deutlich besseren Job als z.B. G-Data, McAfee, Kaspersky, F-Secure etc.. Daher würde ich es unter den käuflichen Programmen einem Security-Noob am ehesten empfehlen.

 

[R!DD!X]

Dies stimmt so nicht ganz.

Avast muss man nur richtig einstellen.

Heuristik sowie Scan-Aggressivität erhöhen, somit werden mehr Viren usw. erkannt.

Ich empfehle niemanden BitDefender, da es für mich wie Norman nur Bull-Shit ist.

Die Performance ist bei BD schlechter als bei KIS, KAV, NIS, NAV, ESS, EAV usw.

Gegen die Erkennungsrate sage ich bei BD überhaupt nichts, da die Engine wirklich sehr gut ist, aber das Programm was drum-herum gebaut/programmiert wurde ist und bleibt leider mehr als Schlecht.

 

[purzelbär]

Lustig, dass die letzten Ukash-Infektionen, mit denen wir zu tun hatten, alle Avast, AntiVir oder Norton drauf hatten. Daher würde ich aktuell Avast niemandem empfehlen! AVG hingegen hatten wir in den letzten Monaten keine einzige Ukash-Infektion, ebenso bei BitDefender.

Du bist mir ja ein(liebenswerter)Scherzkeks(weißt ja wie ich das meine) denn ich wage es, deiner Behauptung bezüglich Avast und AVG was Ukash-Infektionen betrifft, zu widersprechen. Fakt ist(bei mir): als ich vor ein paar Monaten 10 Varianten des damaligen GVU Ransoms auf mein System hintereinander holte und ausführte, reagierte das von dir so gelobte AVG(Free)bei keiner einzigen Variante und das System wurde jedes Mal infiziert. Als ich Avast Free drauf hatte und die 10 GVU Trojaner Files nach und nach ausführte, wurden entweder durch den Avast Dateisystemschutz oder durch die Avast Autosandbox immerhin 5-6 der Files erkannt und in Qurantäne verschoben und es fand keine Infektion statt. Unabhängig davon empfehle ich interessierten Usern die Avast, AVG oder Avira(gilt auch für andere AV's) benutzen wollen: nehmt daneben ein Programm wie Mamutu(kostenpflichtig), Online Armor Free oder Comodo Firewall mit Defense+. Damit minimiert man zumindest sehr stark die Gefahr durch ausführbare Ukash Files weil diese Programme nach den Verhalten der Files ausgerichtet sind und nicht auf Signaturen und/oder Heuristik angewiesen sind und deren Verhaltensüberwachung die U-Kash Infektions Files erkennen und besser stoppen können als klassische AV's mit ihren Verhaltensüberwachungs Modulen.

Avast muss man nur richtig einstellen.

Heuristik sowie Scan-Aggressivität erhöhen, somit werden mehr Viren usw. erkannt.

Selbst das hatte ich bei meiner "Testreihe" nicht gemacht bei Avast und es schnitt besser ab(verhinderte mehr Infektionen als AVG)als AVG. Aber: war nline Armor Free aktiviert: gab es keine einzige Infektion durch die 10 GVU Ransom Files, wurden alle gestoppt und die auf dem Desktop gespeicherten GVU Ransom Files konnten problemlos von mir gelöscht werden. Würde ich Schulnoten verteilen für proaktiven Schutz vor GVU, GEMA und BKA Files, bekäme bei mir OA Free eine 1, Avast eine 3 und AVG eine 5 anhand meiner "Testreihe" damals.

AVG hingegen hatten wir in den letzten Monaten keine einzige Ukash-Infektion,

Dann nimm mal einen Testrechner, ziehe ein paar solcher neuer Files runter und führe die aus(so wie ich es tat zum Beispiel)auf dem Testrechner mit AVG(Free). Du wirst dich "freuen" wie oft du den Sperrbildschirm zu sehen bekommst

Gegen die Erkennungsrate sage ich bei BD überhaupt nichts, da die Engine wirklich sehr gut ist, aber das Programm was drum-herum gebaut/programmiert wurde ist und bleibt leider mehr als Schlecht.

Genau das lese ich schon länger auch im Rokop Forum obwohl es in letzter Zeit(erfreulicherweise)ruhiger geworden ist um BitDefender und BitDefender wohl nachgebessert hat.
Noch ein Tipp kammerjaeger1: kauf dir mal die CB die haben im Auftrag bei AV Test Avast free, Avira Free und AVG Free sowie MSE bzw Win8 Defender testen lassen. Einen kleinen Auszug daraus hat MyLife bei Rokop gepostet: http://www.rokop-security.de/index.php?s=&showtopic=23171&view=findpost&p=373710 Zitat:

Unbekannte Malware:
Avira 23,33%
AVG 60,32%
Avast 100%
Defender 42,5%