DocWindows schrieb:
Es gibt erst recht keinen Sinn zwei Dinge miteinander zu vergleichen von dem man eins nicht kaufen kann. Davon hab ich nichts. Theoretische Was-wäre-wenn Überlegungen sind für mich wenig hilfreich wenn ich mich für eine neue Grafikkarte entscheiden will.
Zurecht, dennoch frage ich mich, wieso dein Verbrauchsvergleich an erster Stelle kam? Wenn ich betrachte, dass eine 1070 unter DX12 gerade einmal die Leistung einer alten 28nm Fury erreicht, dann sehe ich das entweder als schwache Vorstellung des GP104-200 oder einer starken von GCN 1.2 in Fiji XT. Dies ist ein Aspekt, den ich definitiv als Käufer bedenken würde.
DocWindows schrieb:
Dann wäre es schön wenn man einfach nur DX12 Performance bewerten würde und nicht andauernd Async Compute separat für irgendwelche Performancedaten verantwortlich macht, wenn man dessen Effekt gar nicht bestimmen kann. Denn der Zugewinn ist - wenn man von dem einzigen Benchmark wo man es an und abschalten kann - verglichen mit den übrigen DX12-Zugewinnen kaum zu spüren. Mal ganz davon abgesehen, dass ein Spiel nicht per se von AC profitiert. Die Spielsituation muss es begünstigen und der Entwickler muss es aktiv nutzen. Wie gut er das bei welchem Spiel für welche Karte mit welcher Architektur macht oder auch nicht macht wird nur die Zeit zeigen.
Gut, dann sage ich, dass Pascal aufgrund seiner Nähe zu Maxwell keine guten DX12-Ergebnisse im GPU-Limit bringt. Woran das liegt? Zumindestens bei AMD weiß man, dass Asynchronous Shader dort die Leistung boosten.
Kohärent könnte man zwar von Maxwells fehlendem Asnyc-Shader-Support in Hardware, der im GPU-Limit für weniger Leistung unter DX12 als unter DX11 sorgt darauf schliessen, dass Pascal, bei dem man je nach Szenario dasselbe Phänomen beobachten kann immer noch keine gute Async-Shader-Unterstützung hat, aber ich unterlasse es lieber bevor es dich noch entzürnt. Allgemein scheint nVidia DX12 eben nicht zu schmecken.
DocWindows schrieb:
Ich betrachte das was gebenchmarkt wurde. Mehr kann ich leider nicht betrachten. Dort geht es offensichtlich um Draw Calls und das CPU-Limit, welches mit DX12 aufgehoben wird und darüber hinaus über das Leistungsplus, oder auch -minus, wenn man Async Compute ein- oder ausschaltet. Natürlich profitiert jeder von DX12 und Vulkan. Das war auch gar nicht die Frage. Die Frage war welchen Zugewinn Async Compute zusätzlich bringt.
Leider erlaubt nur Ashes of the Singularity einen Benchmark mit Async on vs. off. Der Entwickler selbst meinte, dass kein grosser Fokus auf Async-Shaders gelegt wurde, dennoch sehen wir durch diese gute Vorteile für AMD. Bei nVidia hingegen verliert die Generation immer noch an Leistung, was an sich gegen das Arbeitsprinzip von Asynchronous-Shadern ist. Deshalb ist die Unterstützung dafür auf nVidia-Seite immer noch ein Fragezeichen.
DocWindows schrieb:
Computerbase hat das am 24.02.2016 zum Thema
Leistungsexplosion durch DirectX 12 auch schonmal angeschnitten, aber die 1080 leider (noch) nicht mit in den Test eingefügt.
Ich wüßte schon gern wie Pascal sich in diesem Test schlagen würde.
EDIT: Man könnte
das hier vielleicht hernehmen. Sieht nicht unbedingt schlecht aus. Ist auf jeden Fall kein Showstopper wo man (ich) bei ner Kaufentscheidung groß ins Grübeln käme.
Es zeigt sich aber immer noch, dass DX11 auf Pascal manchmal schneller agiert, als das Prozessor-entlastende DX12, dass dazu auch noch für eine bessere Auslastung der Grafikkarte sorgen sollte. Dies zeigt irgendwie nur, dass mit Pascal und DX12 immer noch nicht alles recht im Lot ist. Mir wäre dies im Hinblick auf DX12 als Zukunft und der Langlebigkeit meiner Karte ein Dorn im Auge.
DocWindows schrieb:
Ich sprach von Async Compute als DX12-Feature. AMD konnte DX10.1, nVidia konnte es nicht -> DX10.1 wurde nicht verwendet.
Da kann ich dich beruhigen, denn im Gegensatz zu DX10.1 Zeiten, das ja als "fehlerhaft" wieder aus Assassins Creed herausgepatcht werden musste (war ja ein gewisser Hersteller schneller), hat ein AMD nun eins im Rücken:
Den Druck der großen Publisher, dass die Spieletitel auch ja auf die Leadplattform angepasst werden. Namentlich Konsolen, in denen GCN steckt und für das auf Asynchronous-Shader optimiert wird. Zumal AMD wieder in den neuen Konsolen stecken wird. DX12/Vulkan-Ports für den PC werden höchstwahrscheinlich mit Asynchronous-Shader-Support via Konsolen auf den Markt gebracht, weshalb es höchst unwahrscheinlich sein wird, dass Async-Shader als DX12-Feature ein ähnliches Schicksal wie DX10.1 ereilen wird.
DocWindows schrieb:
Der Kontext ändert aber die Bedeutung des Wortlauts. Ich beziehe mich in dem Post auf das CPU-Limit. Da wird nichts verallgemeinert. Höchstens wenn man es mit Gewalt so verstehen will. Da muß man aber schon ein eindeutig in eine Richtung gepoltes Radar haben.
DocWindows schrieb:
[...]"Weil nVidia den DirectX 11 Treiber optimiert hat, besonders die Sache mit dem CPU-Limit. Das sorgt dafür, dass DX12 bei nVidia nicht soviel Zugewinn bringt wie bei AMD, die auf DX11 Optimierungen verzichtet haben."
Ich sehe den Wortlaut immer noch als falsch an. AMD hat also
gänzlich auf Optimierungen
verzichtet?. So etwas erzählst du also einem neugierigen, vermutlichen neuem Forenmitglied? Das klingt eindeutig nicht nur problematisch, wenn man es aus dem Kontext reißt, sondern generell. Wenn du jetzt schon konstruktive Kritik an der Formulierung nicht erträgst und mit der Fanboy-Keule kommst, dann ist es eh sinnlos weiterhin darüber zu reden. Ausserdem wird es langsam OT.
