News Nvidia GeForce GTX 1650: Die neueste Turing-GPU hat noch einen Volta-Encoder

[Willnochreisen]

Die Tabelle ist nur ein Ausschnitt und der Link zu der Quelle und weiteren viel umfangreicheren Informationen wurde hier von mir und anderen bereits mehrfach gepostet.

Den Teil habe ich gelesen. Aber das zeigt ja nur das NVidia Tabellen einfach nicht vertrauenswürdig sind bzw. es immer noch eine Info gibt. Bin GTX970 Besitzer, ich bin ein gebranntes Kind

@xexex : Gibt es eine Quelle für deine Tabelle mit etwas Hintergrundinformation?

@Janami25 : Das heißt NVENC auf Turing ist langsamer als Volta?

Top wäre ein Test bei dem man alle Codecs/Encoder (Turing, VOlta, Quicksync, CPU) gegeneinander antreten lässt und bei gleicher Qualität testet.

Also man vorher prüft: Bei welcher Bitrate und Einstellung erhält man 1. auf FHD und 2. 4K das gleiche Ergebniss und dann die Geschwindigkeit prüft. Einfach blind 4MBit gegeneinander antreten zu lassen um dann erstaunt festzustellen das CPU bessere Qualität liefert und GPU schneller ist - wow da brauche ich keinen Test. Interessant wäre es eben das man die Bitrate so weit anpasst nach oben bis es gleichwertig ist.

Denn ob ich jetzt von 50Mbit H264 auf 8,10 oder 14 MBit H265 runtergehe -> Es bringt in jedem Fall einen gigantischen Vorteil beim Platz. Und man kommt in die Größenregion bei der die Dateigröße keine so große Rolle mehr spielt.

Die Tabelle oben sind wieder 1500Bit Tests... Das braucht kein Mensch. Ich will einfach nur Videoaufnahmen ohne übertriebenen Qualitätsverlust schnell umwandeln können. D.H. FHD muss eine Qualität sein das man bei einem 55 Zöller auf 3-4 Metern keine Artefakte mehr sieht (wo man die Grenze zieht muss halt einmal definiert werden) und für 4K das gleiche auf einem 65-75 Zöller auf 3-4 Metern.

Wir haben z.B. nicht den Anspruch das eine gleichmäßige Fläche mit Farbverlauf (Himmel z.B.) jetzt in 10.000 Schattierungen dargestellt wird, 3 Farbblöcke sollten es aber auch nicht sein. Für mich sind das immer wichtige Indikatoren. Bekommt man so 20-30 Abstufungen bei einem relativ gleichmäßigem Himmel mit Farbwechsel von Hell- zu Dunkelblau hin, kann man meist davon ausgehen das die Qualität schon so hoch ist, das man auch bei schnellen Bewegungen keine Probleme hat. Verstehe aber Leute die sagen auch 30 sind zu wenig, also würde ich als Kompromiss so an die 50-100 gehen. Das als Basis und dann los

Mir fehlt die Hardware so etwas zu testen.

 

[ghecko]

https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=nvidia-gtx1650-linux&num=1

Hier schon mal ein Linux-Test der GTX1650
Im Computebenchmark sieht man die Rohleistung der Karten im Vergleich, und hier zeigt sich was sich auch über die Benchmarks zeigt, die Karte bewegt sich auf de Level eine GTX1060.

 

[Casillas]

kommt der test noch?

Hier wird wohl nicht mehr getestet. Selbst mit den Maßstäben hier, hat es eine 1650 schwer

 

[Siegfriedphirit]

Diese Karte ist viel zu teuer, wobei die Energieeffizienz überzeugt, die für mich sehr wichtig ist - bei unseren stetig steigenden Strompreisen und der Abwärme, die man im Sommer im Zimmer hat.
Nur die Leistung... da kann ich bei meiner 1050 Ti von Asus bleiben, die ähnlich hoch taktet. Das Wenige an Mehrleistung wird selbst in fHD nicht ausreichend sein und kein Zukunftspotential bieten.
Einen "Föhn" von AMD will ich aber auch nicht einbauen. Die 570 von AMD braucht den doppelten Strom für 14% an Mehrleistung-kein Thema. Entweder kommt eine Ti Version mit deutlich mehr Leistung zu einem vernünftigen Preis - aber sicherlich werde ich auf eine 1660 aufrüsten. Da stimmt die Leistung und der Preis noch halbwegs. Eine 1650 Ti würde das Preisniveau der anderen Karten ohne Ti nach unten ziehen-schon deshalb wird Nvidia mit der 1650 Ti noch abwarten. Wenn AMD doch endlich mal den Stromverbrauch in den Griff bekäme...Preis/Leistung stimmen ja.