Richthofen schrieb:
AMD sollte lieber beten, dass Nvidia nicht auf die Idee kommt zukünftig 2-gleisig zu fahren, sprich GK110 für das professionelle Segment und GK104 Refresh für Desktop und GK110 nur als letzte Option für das Ultra Enthusiasten Segment. Nvidia kann sich solche Spielereien leisten. AMD umgekehrt nicht. Bei so einem Szenario hat AMD ganz ganz beschissene Karten im großen Spiel.
Wozu beten?
Den GXx04 vor GXx00 statt nach in den Markt zu bringen, war eine Notwendigkeit, weil es sonst heute keinen Kepler High-End im Märkt gäbe.
Und genau diese Vorgangsweise hielt ich am Wahrscheinlichsten, auch wenn man selbst im Frühjahr 2012 von vielen Nvidia-Experten angefeindet wurde, weil sie noch von einen Wunder-GK100 in April 2012 glaubten. Genauso könnte diese Zweigleisigkeit eine Notwendigkeit sein, wenn Nvidia im HPC-Markt stärker dabei sein will, ohne dabei den Game-Markt zu benachteiligen.
Das ist ein Trend, den ich eben in diesen Big-Die bzw. High-End-Markt seit GT200b sehe und deshalb jetzt im Nachfolger (20nm) bzw. Spätestens @ 14nm die Notwenigkeit sehen, dass Nvidia zweigleisig fahren muss, um in Zukunft im Best-Case weiter ihre Mega-Gewinne halten bzw. ausbauen können.
Das AMD die Möglichkeit hat im Refresh-Jahr vor Nvidia im Single-GPU-Markt zu sein, wo Nvidia in der letzten Male ihre Stärken hatte, daran hatte ich nicht einmal gedacht.
AMD fährt übrigends mit Hetrogenes Computing ebenfalls zweigleisig, wenn auch in einer etwas anderen Art.
Natürlich könnte es Nvidia heute leisten zweigleisig zu fahren, aber nur eine eigenständige Abteilung bedeutet höhere Kosten, wovon eben AMD ein Liedchen singen kann.
Am Beispiel PBD sieht man, dass dies selbst mit den großenartigen Tegra 3 - Verkäufen noch immer ein Ewiges Verlustgeschäft bedeutet.
Dass AMD mit Hetrogenen Computing eben auch zweigleisig fährt, bedeuet ja auch, dass sie sich nicht voll auf CPU-Computing & Co Konzentrieren und da etwas mittlerweile schon paar Jahre zurückstecken. Nvidia steht eher noch vor dieser Zeit.
Grundsätzlich halte ich es für wahrschlicher, dass Nvidia Game & Profi @ High-End-GPU bei 20nm trennt.
Denn nächstes Jahr, wird AMD wahrscheinlich FirePro-APU und FirePro-GPU nicht mehr 9 Monate später bringen, sondern früher. Und da könnte es sich Nvidia nie leisten bis zu 12 Monate später mit 20nm @ HPC daherzukommen und dahin deutlich schlechtere DP-Effizienz & Performance zu haben.
Aber wenn Nvidia auch Prallel fährt, dann werden nicht alle Probleme gelöst. Ein Big-Die @ 20nm kommt genauso 1 Jahr nach der 20nm-Einführung.
Dazu konnte GTX680 (300mm²) genauso erst 4 Monate nach Thaiti gebracht werden und ein Big-Die-Game-Only (500+mm²) kommt sicher nicht früher.
Wenn Nvidia mit Game & Profi zweigleisig fährt, dann können sie wahrscheinlich im 20nm-Einführungsjahr jeweils im Game & HPC mit einem 300mm²-Die daherdanzen, was 2 Probleme bringen kann. Ersteres bleibt wie GTX680 langsamer als die Konkurrenz und zweiteres könnte kaum/nur etwas schneller schneller als ein GK110-Die (non-Teildeaktiviert) sein, der mit steigender Yield-Verbesserung noch nächstes jahr kommt.
Denn ein ULV-Big-Die mit ausgereifter Fertigung ist auch recht effizienz
Dass mit Kepler erstmals eine GK104 vor GK100/110 kommtbzw. im Fertigungs-Einführungs-Jahr AMD die schnellste Single-GPU-Karte liefern kann, war mir schon recht lange klar. Was mich überraschte ist, dass GK100 garnicht mehr kam. Aber mit GK100-Game @ 4Q 2012 musste ich schon viele Fanboy-Bewertungen einsteigen.
Auch das gehört zum Geschäft. Unternehmen die unfähig sind bzw. schlecht gemanaged werden, gehen halt unter. Nur Hardware bauen ist nunmal viel zu wenig.
Richtig, es wiederlegt halt die gangen Gründen von "wissenden"-Experten in der Vergangenheit, warum sich Nvidia so viel beser verkauft.
Nicht umsonst argumentieren sie jetzt ganz anders als in der Vergangenheit/letzes Jahr.
Sontin schrieb:
Gott (sry für die Namensverwendung), aylano schreibst ein Schrott, das ist unglaublich:
Für Sotin schreibe ich immer Schrott.
Sotin erklärte uns ja, dass HD 7970 viel zu teuer ist, weil GTX680 (damals noch als GK104 vermutet) in Februar 2012 einen Mega-Preisstürz machen wird und GK100 AMD erst recht in den Schranken verweist.
Auch jene Leute schrieben schrott, die meinten, dass GK100/GK110 @ Game erst 4Q 2012 oder gar 1/2Q 2013 erscheint.
Nur Leute ohne Wissen über dem HPC Markt für Beschleuniger würden behaupten, dass 18.688 Karten wenig wären.
Leute mit funktionierender Wissens-Verarbeitung würden dann merken, dass wenn Nvidia schon sooooo viele Karten produzieren kann, dass es andere Gründe hat, warum GK110 noch immer nicht am Desktop-Markt erschienen ist.
Gerade du hast mich vor paar Wochen belehrt, dass GK110 im HPC-Markt so unglaublich viel gefragt ist, dass man GK110 erst im 1/2Q 2013 bringen muss, um erst den HPC-Markt bedienen zu müssen.
Es bleibt halt nur übrig, dass Nvidia den GK110 jetzt nicht einführt, weils sie mit den achso hochprofitablen GTX680 (siehe Nvidia-Bericht) viel mehr Geld machen würden, als mit GK110 @ Game.
Das Problem ist halt nur, dass es im Profitablen Bereich nach unten kein Ende gibt, und GK110 eben im Worst-Case-Szenario eben nicht Profitable ist.
Und das Problem #2 ist halt, dass man in den großen Nvidia-Gewinnen eben nicht sieht, ob sie von GTX680 kommen oder nur Low-End & Mainstream-Markt.
Und das ist nicht unwahrscheinlich, da sie gerade in diesem Quartal große Marktanteilgewinne machten.
Bei Leuten wie Sotin & Richthofen ist es nicht einmal ein Gebet, dass GK110 @ Game unprofitable sein kann, sondern die gehen davon aus, dass es 100% so ist.
Genauso wie damals über bei einem GK100 @ 2Q 2012. Deshalb sind ja die ganzen Bewertungen von solchen Leuten & Co so extrem und unverständlich, egal wie oft sie daneben liegen.
. Da dürfte recht bald ein Platz frei werden.
