News Nvidia zeigt Tesla-„Fermi“-Grafikkarten

[Fhat the Wuck]

Ich dachte mal gehört zu haben, dass Fermi vollständig Modular aufgebaut ist.
Also dass man die Wissenschaftlichen Teilarchitekturen weglassen kann.
So ist dann natürlich auch der Chip kleiner und Kostengünstiger zu produzieren.
..... usw......

Zum Stromverbrauch bei der Gamerkarte.
Da angeblich gewisse Teile weggelassen werden können und sicher weniger Speicher verbaut wird als bei den Tesla's, dann sehe ich den Verbrauch ca. auf ATI-Niveau oder nur ganz ganz wenig drüber.

Ich denke auch, dass Fermi bei den Spielen den Cypress weghauen wird.

 

[Lübke]

@HOT: ich denke du überschätzt die vorteile der vec5 architektur. als maaßstab haste doch schon die gtx285 (scalar) zur 5850 (vec5). nvidias architektur ist zwar größer und teurer herzustellen, allerdings ist die effiziens auch höher, weshalb eine 4890 mit ihren theoretischen 800 shadern eine gtx285 mit "nur" 240 shadern selbst bei höherem takt nicht gefährden kann. ähnlich dürfte es sich wohl auch bei cypris versus fermi verhalten.

@LuXon: "weghauen" denke ich eher weniger, aber sie wird sich vermutlich vor dem cypress platzieren.

 

[Romsky]

Nein die Effizienz ist nicht höher, derzeit sind nur alle Games nicht auf die VEC4/5 optimiert. Pro Takt können da parallel 5 Berechnungen ausgeführt werden. Bei NV nur eine. Würden die mal so richtig auf ATI optimieren hätte NV mit ihren Aufbau und den derzeitigen Produkten absolut kein Land!

 

[Hans von Fuchs]

Wenn ich mir die Werte so anschaue, hat die c't mit ihrer Prognose, dass die neuen Tesla Karten etwa 640GFlop/s bei DP erzielen so ziemlich genau ins Schwarze getroffen. Im gleichen Artikel wird auch dargelegt, dass immer zwei Cores für eine DP-Operation zusammengeschaltet werden und man somit ein Verhältnis von 2:1(SP zu DP) erziehlt. Die c't kommt in ihrem Artikel auf eine theoretische max. Leistung bei SP-Operationen von 1,33 TFlop/s. Mal schaun, was das für die Spieleleistung bedeuten wird, aber bis die entsprechenden Karten erscheinen, werden so oder so noch ein paar Monate ins Land ziehen.

P.S.: Der Artikel ist aus dem Heft 22/09, das vor ungefähr einem Monat erschienen ist.

Edit: Gerade noch mal weiter gelesen, die 1TB Speicher kommen tatsächlich durch eine 40-bit Adressierung zustande.

 

[Lübke]

es können per takt bei vec 5 nur 5 gleiche berechnungen ausgeführt werden. 5 1d-shader können aber 5 beliebige operationen ausführen. und darum kann die effiziens von vec5 die der 1d-shader niemals erreichen. der vorteil von vec5 liegt in der kleineren und billigeren fertigung, von der ati ja auch profitiert.

aber wie willst du ein programm schreiben, dass nur aus gleichartigen, gleich langen berchnungen besteht?

 

[wadenbeisser]

Ist es wirklich soooooo schwer grundlegende Daten und deren Bedeutung auseinander zu halten?
Das einzige was von der Architektur bisher bekannt ist ist die Ausrichtung auf GPGPU die deutlich gesteigerte DP Leistung, über die Render- und somit die Spielleistung wissen wir exakt 0.
Erinnern wir uns ein paar Jahre zurück:
Der R600 hatte im Vergleich zum G80 deutlich mehr Speicherbandbreite, deutlich mehr Shaderleistung aber die Render- und vor allem die Texturenleistung konnte man eher als Rohrkrepierer bezeichnen.
So gesehen war dieser auch auf Shaderleistung ausgelegt und das Ergebnis davon ist wohl allgemein bekannt.

Was einem bei der ganzen Fermi Geschichte stutzig machen sollte ist das wir zwar über die Speicherbandbreite und die Shaderleistung wissen aber bisher absolut garnichts zur Renderleistung gesagt wurde und somit auch nur eine ganz grob geschätzte eine Aussage zur Spieleleistung unmöglich ist.

 

[Fhat the Wuck]

@Lübke: Ich vermute hier schon 30% mehr Leistung im Vergleich zum Cypress. Und das nenn ich mal weghauen. Der Stromverbrauch wird sich sicher auf dem Gleichen Niveau befinden wie Cypress. Das P/L wird bei ATI bleiben, aber nVidia ganz knapp dahinter, da wie schon gesagt für die Schwächeren Karten einfach ein paar Dinge weggelassen werden können -> Günstigere Produktion.
Wenn der Fermi aber tatsächlich so modular aufgebaut ist, dann Skaliert er sicher ganz gut mit mehr/weniger Cores.

 

[Lübke]

ich denke eher, dass nvidia sich auf 10% mehrleistung beschränken wird, wenn sie denn überhaupt die wahl haben. 30% wäre schon deutlich, aber ich glaub noch nicht so recht dran... 50% gegenüber der gtx285 wäre mein tip.

 

[wadenbeisser]

30% bei was und worauf stützt du diese Vermutung?

 

[Pupp3tm4st3r]

Im Bezug auf die Fermi-Gamerkarten: Ich kann und will mir beileibe nicht vorstellen, dass Nvidia ne Karte als "Top-Modell" rausbringen wird, die langsamer sein wird als eine HD5870, die werden bestimmt schon Testsamples zum vergleichen da haben [von wegen Ass im Ärmel etc.]

 

[Romsky]

Vielleicht will NV ja garnicht schneller als ATI sein, da ein uninteressanter kleiner MArkt! (Spielemarkt) Schon mal daran gedacht?

 

[engineer123]

Ok, jetzt Nvidia also eine der Karten für den professionellen Bereich enthüllt und ordentlich mit Zahlen um sich geschmissen.

Im empfehle dringend dieses ganze Zahlenvergleichen gegend die HD 58xx zu lassen.

Das sind zwei komplett unterschiedliche Karten, die im übrigen für sehr unterschiedliche Zwecke entwickelt und verkauft werden.

Wie stark oder schwach die tatsächliche Fermi- Gamergrafikkarte ist weiß man jetzt ebenso nicht.

 

[wadenbeisser]

@Pupp3tm4st3r
Das wäre aber allgemein in der Grafikkartengeschichte nichts neues.
In Schnitt war beispielsweise die geforce3 langsamer als die geforce2 Ultra oder die HD 2900XT musste sich mit der x1950XTX rumschlagen.

 

[Pupp3tm4st3r]

Weiß auch nicht, aber wenn ich so ein Hersteller wäre würde ich im Mainstream/Desktopsegment doch mit irgendwas punkten wollen. Die Leistungsaufnahme war es ja bei NV bisher nicht...eher die Leistung an sich...

[btw. Nv scheint mir da bissl "Titelgeil" ]

 

[Fhat the Wuck]

Ich schon xD
Sie haben mehr als Doppelt so viele Cores wie die vorherige Architektur. Das sollte so ungefähr gleich gut skalieren wie bei den Ati's.
Schauen wir mal zurück. Ati 4870 zu GTX280 ca 20% und die GTX285 ist beinahe 30% schneller.
Bleiben wir bei diesem Verhältnis, dann wird Fermi sicher auch so 30% schneller sein.
Falls die neuen einzelnen Core's schlechter skalieren/oder langsamer wären, dann würde es immer noch ein bisschen Kompensiert werden durch die Masse (sind ja mehr als doppelt so viel)

@Wadenbeisser. Ich Vermute es einfach mal. Warum sollte nVidia Info's preisgeben zur Renderleistung?
Inzwischen macht nVidia (vorallem der Chef) was er will. Er ist unberechenbar. Vllt hällt er die Extrem guten Ergebnisse geheim, um danach auf den Leuten rumzuhacken, weil sie sich eine schlechtere Ati gekauft haben. Das würde noch zu ihm passen

 

[Frazier]

@wadenbeisser:

Gab ja mal Gerüchte über 512 Shadereinheiten resp. 3 Mrd Transistoren bei den neuen Fermi-Karten. Dazu noch bis zu 6GB GDDR5 RAM mit 384bit Speicherinterface. So eine Karte hätte die doppelte 3D-Leistung einer GTX 285 und wäre unglaublich teuer

Aber wie gesagt, sind bis jetzt nur Gerüchte btt

 

[wadenbeisser]

@Wadenbeisser. Ich Vermute es einfach mal. Warum sollte nVidia Info's preisgeben zur Renderleistung?
Inzwischen macht nVidia (vorallem der Chef) was er will. Er ist unberechenbar. Vllt hällt er die Extrem guten Ergebnisse geheim, um danach auf den Leuten rumzuhacken, weil sie sich eine schlechtere Ati gekauft haben. Das würde noch zu ihm passen

Weil die SP Shaderleistung und die Renderleistung wohl die einzigen Punkte sind die für den Privatanwender und die Zocker wichtig sind.
Von den bisherigen Daten her kann man bei der SP Leistung mit dem Cypress wieder nicht mithalten und zur Renderleistung schweigt man sich verdächtig aus.

Edit:
@Frazier
Pech ist nur das weder die Speichermenge, noch die Shaderleistung an sich auch nur irgendetwas über die Renderleistung aussagen...

 

[Fhat the Wuck]

Allerdings kann man auch nicht die Architektur verlgeichen.
Ati hatte ja ein vielfaches an SP-Leistung, schlägt aber nichtmal die GTX285, die viel weniger hatte (ich gehe hier von der 4870 aus).
Natürlich ist das Schweigen verdächtig. Man kann es aber auch gerade anders interpretieren.

Bitte weise micht zurecht, wenn ich mit dem Zeugs hier falsch liege, bin mir da nicht mehr so ganz sicher, da es doch schon einige Zeit zurückliegt, in der ich mich genauer mit Graka's befasst habe.

 

[Frazier]

@wadenbeisser:

Jo. Doch dies dürfte in den nächsten Wochen bekannt werden

 

[raubwanze]

Bei nVidia wurden nur die DP Werte angeben, so hab ich es zumindest gelesen. Mann kann also ca. von 2,8 - 3,1 GFlop/s in SP ausgehen, und damit ca. 20 - 30% eventuell auf 40% höhere Leistung bei Spielen, wobei es da auch drauf ankommt, was an Leistung verloren geht, wenn sie bestimmte Dinge ausbauen.

Nein, höchstwahrscheinlich nicht.
Es wird auf etwa 1,4 -1,5 Gflops in SP rauslaufen, wenn sich die 512 ALUs bestätigen und ich von einem etwas höheren (+10%) Shadertakt bei den Spiele-Fermis gegenüber den Teslas ausgehe.
Einer der Gründe, warum die theoretische SP-Leistung geringer als erwartbar ausfällt, ist die Tatsache, dass Fermis Architektur afaik auf das beim g200 mögliche Mul neben dem MADD (gilt als 2 Ops) pro Takt verzichtet.
Das schluckt 1/3 der theoretischen SP-Leistung.

Aber, diese Zusatzoperation pro Takt spielte bei den G200 in Spielen keine Rolle, da sie einfach in Spielen nicht genutzt wurde (werden konnte).
Insofern wird aus Spielesicht die SP-Leistung von G200 zu Fermi ca verdoppelt.
Zum GPGPU-SP-Bereich kann ich nicht sagen, inwiefern das mögliche zusätzliche Mul pro takt eine Bedeutung spielt.

Gruß
Raubwanze