News Nvidia zur GeForce RTX 4060: Grafikkarte bringt 13 mal mehr Leistung* und „Less Power“

wtfNow schrieb:
(Soll nicht bedeuten dass ich die 4060 allgemein gutheiße
Naja die ersten 3 Punkte kann man aber vergessen. Die RT Leistung ist nicht ausreichend um relevant zu sein, selbst mit FG nicht. Die 6700XT kann FSR 2 nutzen, was ebenfalls gut ist.
Der 4te Punkt ist keiner weil selbst wenn die 8gb der 4060 10gb einer Radeon entsprechen, die 6700XT hat 12 GB.
Der 5te Punkt ist valide
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Scheinriese, danyundsahne, bad_sign und eine weitere Person
Ayo34 schrieb:
DLSS3 ist das Beste was hätte passieren können. Ohne größeren Stromverbrauch endlich deutlich mehr "Leistung".

Was für Leistung? Das sind keine gerenderten Frames. Die Latenz wird sogar schlechter, da man 2 vollständige Frames zwischenspeichern muss um das oder die interpolierten Bilder dazwischen berechnen zu können.

Mag ja sein, dass @Laphonso mit seiner Einschätzung recht hat und das cool ist wenn man eine 4090 mit dem neusten i9 hat um dann von 140 auf 280 fps zu kommen weil dann zwischen den echten Bildern nur 7 ms liegen, aber wir reden hier ja über die 4060 (aka 4050) wo das in Full HD mit den 60 fps nativ schon knapp wird. Und wenn man dann versucht von 30 fps auf 60 fps mit DLSS 3 zu kommen: Viel Spaß!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Scheinriese, adnigcx, danyundsahne und 2 andere
wtfNow schrieb:
1. mehr RT Performance (wird zukünftig noch wichtiger)
Nach aktueller Hochrechnung (basierend auf dem RX 7600 Test, sollten 6700XT und 4060 etwa gleich schnell bei RT sein. Da wird zumindest keine relevante Differenz bei rumkommen.
1687504598539.png

wtfNow schrieb:
3. konkurrenzloser Performanceboost durch FG
FG kostet VRAM wovon die 4060 schon jetzt nicht genug hat. Das ist also keine Lösung für das Problem des zu kleinen Speichers. Außerdem kann es auch gut sein, dass die 6700XT noch FG mit FSR3 erhält. Aber zugegeben, das ist Spekulatius.

wtfNow schrieb:
4. Effizientere VRAM Speicherverwaltung (entspricht etwa 9-10 GB einer Radeon)
Du sagst es ja selber: 9-10GB sind immer noch weniger als 12GB.

wtfNow schrieb:
5. halber Stromverbrauch
Hilft wie genau bei den FPS? Wem ist denn damit geholfen, dass die 4060 bei nicht spielbaren FPS bzw. Frametimes (siehe Video in Post #121) aufgrund von Speichermangel 100W weniger braucht? Davon kann man sich dann als stolzer 4060 Besitzer ein Eis backen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Scheinriese, adnigcx und danyundsahne
Ja ist ja auch richtig so.
Ich frage mich wann denn die rtx 4050 und rtx 4050 ti kommen werden. Aber ich erwarte nicht wirklich was beeindruckendes. Weil wenn diese gpu hier erst 60 % schneller als ne Gtx 1650 ist, dann wird ne nummer kleiner noch mieser aussehen. Und wer weiß wie teuer so eine gpu sein wird, wo die Leistung schon alleine nicht der Bringer ist.
 
Pramde schrieb:
Ich lese so oft Beschwerden über fehlende Innovation, wenn sie da ist ist sie doof und bezahlen will man sie sowieso nicht, da läuft gefühlt was auseinander.
Das ist die übliche Enttäuschung, kurz erklärt....
Man hat das Spiel mit mäßig/schlechter Optimierung, dafür braucht es neue Hardware. Man erwartet Zuwachs an x%, laut Test und Hersteller, bekommt aber nur einen Bruchteil. Kein Wunder, basieren doch Tests und Angaben auf optimierten Titeln.
Wenn Rohleistung und "Scheinleistung" so weit auseinander liegen, ist eine Einschätzung schwierig.
 
Pelzi schrieb:
Und eine Graka die 10% mehr kostet, 10% mehr leistet, und dabei auch noch 30% weniger verbraucht wäre keine gute Alternative?
(Und die ganzen Features, die neue Spiele beschleunigen u.a. gibts noch oben drauf)
Nein, insbesondere nicht für die angesprochenen Aufrüster auf PCI-E 3.

Aber vor allen nicht - und das scheinen Fanboys wie Du ja immer wieder auszublenden - wegen des Speichers.
Die "ganzen Features" - also primär FG - gibt es bei neuen Spielen. Neue Spiel brauchen viel Speicher. FG braucht noch mehr Speicher - 8GB statt 12GB machen die Karte untauglich.

Ein paar Watt mehr dagegen machen nur die Bude warm.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Scheinriese, vti und Perdakles
FG unter 60 FPS zu aktivieren ist der größte Unsinn überhaupt. Da wird nicht nur die Latenz immer schlechter, sondern auch die Artefakte immer heftiger, weil zu wenig echte frames zum interpolieren da sind.

Ich stimme Hub, Gamers Nexus und der Bauer zu. Es ist kein Performance Feature und wird auch nie eins sein.

8 GB bei nvidia entsprechen 8,5 GB bei AMD und 9 GB bei Intel. Hat pcgh erst getestet. Da wir bei der 6700xt von 4 GB mehr reden, erledigt sich die Diskussion sofort.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Scheinriese, adnigcx, danyundsahne und eine weitere Person
Denkt ihr die Karte reicht um Harry Potter in 1080p mit Vsync an und 60Hz ruckelfrei zu spielen (CPU=8700, 32GB RAM)?
 
DerRico schrieb:
Nein, insbesondere nicht für die angesprochenen Aufrüster auf PCI-E 3.

Aber vor allen nicht - und das scheinen Fanboys wie Du ja immer wieder auszublenden - wegen des Speichers.
Die "ganzen Features" - also primär FG - gibt es bei neuen Spielen. Neue Spiel brauchen viel Speicher. FG braucht noch mehr Speicher - 8GB statt 12GB machen die Karte untauglich.

Ein paar Watt mehr dagegen machen nur die Bude warm.
Die Bude und den Planeten.

Und ja, die 4060 ist keine Aufrüst option für 3060 Besitzer. Aber wenn ich mich jetzt entscheiden kann eine 3060 12GB für 310€ oder eine 4060 für 330€ zu nehmen, dann sehe ich letztere doch als klar bevorteilt.

Ja der Speicher ist ein ein Ärgernis. Aber entgegen deiner Aussagge: Für vergleichbare Leistung und Qualität braucht man mit DLSS 3 weniger Speicher als wenn man das ganze nativ rendert.
Und im allgemeinen wird fast jedes zukünftige Spiel, welches viel Leistung benötigt DLSS3 unterstützen. Und für alte Spiele wird sowohl der Speicher als auch die Leistung sowieso ausreichen. Ob die 4060 am Ende durch den Speicher limitiert ist, oder der Speicher für den Regelfall ausreicht werden näcshte Woche hoffentlich die Tests zeigen.
 
pitu schrieb:
Denkt ihr die Karte reicht um Harry Potter in 1080p mit Vsync an und 60Hz ruckelfrei zu spielen (CPU=8700, 32GB RAM)?

Immer ne Frage der Einstellungen.

60 FPS in 1080p ist recht einfach zu erreichen. Besonders an Reglern wie Schatten kann man schnell ne menge FPS gewinnen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: pitu
Pelzi schrieb:
Ich finde es richtig und wichtig, dass im Mainstream der Energieverbrauch herunter geht, und dass passiert nunmal auf kosten der Leistung.
Als ich von der GTX 470 auf die GTX 670 gewechselt bin, gab es 45W weniger TDP, doppelten VRAM und fast 100% mehr Leistung. Klar Fermi war keine gute Generation, aber wir hatten das Spiel mit der immer höheren Leistungsaufnahme und anschließender Verbesserung der Effizienz auch früher schon.
Solche Verbesserungen darf man aber im Rahmen des technischen Fortschritts auch erwarten, jetzt wird alles was irgendwie geht beschnittenen und dann auf die super Effizienz hingewiesen.

Mit den 8GB kann man die Karte in 4 Jahren eh vergessen, da helfen mir die theoretisch gesparten Stromkosten auch nix.
 
Zuletzt bearbeitet:
@pitu

Du stellst die falsche Frage. Die Frage die du dir stellen solltest ist, ob das die beste Option ist. Da hogwarts nicht gerade wenig VRAM benötigt, würde ich mir auf keinen Fall eine 8 GB Karte kaufen. Du hast ein PCI E 3 system und Nvidia hat erheblich mehr Treiberoverhead, was deine nicht mehr ganz frische CPU zusätzlich belastet und zu weniger FPS führt. Die 4060er Karten sind für deinen Fall ein No-Go.

6700 xt mit 12 GB. Hab Hogwarts damit sogar in 4 k gezockt mit einem Mix aus mittel und größtenteils hoch. Texturen auf ultra haben die 12 GB gesprengt und zu halben fps geführt. Die 6700 xt hat das viel bessere Speicherinterface und den besseren Cache als die 4060 oder 4060 ti.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Gefällt mir
Reaktionen: danyundsahne und pitu
Ziemlich lächerliches und unter dem Strich auch schlechtes Marketing, das Nvidia hier abliefert.

Der ein oder andere Spieler wird aber sicherlich darauf reinfallen und von 14x höheren FPS als bei seiner GTX 1060 träumen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Scheinriese, konkretor, danyundsahne und 6 andere
Mit RT zu werben bei dieser Luftpumpe und noch mit DLSS3 die beide was gleich nochmal mehr benötigen als normaler Raster? Ach ja VRAM! Ist genau das worauf uninformierte reinfallen würden. Sowas nennt man Checklistenfeature. Nicht nutzbar aber hey, muss man wohl machen wenn man ne 4050 zum Preis einer 4060 verkaufen will. Man kann vor diesen Karten nur warnen.

@Pelzi
Du brauchst bei DLSS3 (FG) mehr Speicher nicht weniger. Aber wie gesagt die Uninformierten trifft es. Und bevor jemand mit dem Blödsinn kommt Nvidia würde ja so viel besser mit dem Speicher umgehen: Kein Wunder der Treiber lässt dann auch Inhalte (aka Texturdetails weg): https://www.igorslab.de/testreihe-m...r-speicher-der-grafikkarte-nicht-mehr-reicht/
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Scheinriese, Steini1990, DerFahnder und eine weitere Person
In meinen Augen ist diese Generation GKs einfach bizarr; sowohl vom Leistungsspektrum, als auch von der Bepreisung. In der Vorigen RDNA2/Ampere Generation hoben die Preise auch sehr schnell auf Grund der Chipknappheit ab, aber die "Leistungslinie" war bei beiden Herstellern klar erkennbar. AMD hatte einen ganz großen Wurf, NVIDIA hatte Konkurrenz aber immernoch die Leistungskrone, dafür mit einem deutlichen höheren Stromverbrauch.

Was kam dann mit RDNA3/Lovelace? AMD enttäuschte, denn die maximal gebotene Leistung war kein Quantensprung gegenüber RDNA2 und man räumte ggü. NVIDIA freiwillig das Feld in der Speerspitze. Auch die Effizienz war kein Augenöffner. NVIDIA legte leistungsseitig mit der 4090 ein Brett vor. Und dann das peinliche 4080 in 2 Variationen. Hurra, ach nee, doch nicht. Dann die Leistungsschere zwischen einer jetzt kolportierten 4060 und der 4090. In keiner vorangegangenen Generation gab es dermaßen brutale Unterschiede (ausgehend von den Top-TI Modellen, denn es gab ja erst mit Ampere eine 90er). Ich kann mich nicht erinnern, dass die Speerspitze die 3-fache Performance der Customgamer Midrange Designs hatte.
Dann kommt noch die absurde Bepreisung als Nachwehen der Chipkrise dazu. Mag die 4060 noch mit 330 EUR durchaus attraktiv erscheinen, sind 4070/4080/4090 in keinem Verhältnis.

Für mich ist die aktuelle GK Situation ein aus dem Ruder gelaufener Markt, der sich hoffentlich mit RDNA4/Blackwell(?) wieder normalisiert. Und dass Intel aufholt, zwei Alternativen sind besser als eine.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Scheinriese und LamaMitHut
Ich weiß nicht, warum man Nvidia unterstellen sollte, hier mit der 3060 12GB zu vergleichen.
Mich würde es nicht wundern, wenn die 4060 hinter der 3060 12 GB bleibt.

Der 4060 fehlen im Vergleich zur 4060 Ti 30% der Shader.
Taktraten sind vergleichbar, also ist es anzunehmen, dass das Ding auch 30% weniger Bumms hat.
Damit dürfte es +- 10% der Performance einer 3060 12GB haben.

edit: Okay hätte weiter lesen sollen, steht ja auch so im Artikel. Sorry!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Scheinriese, danyundsahne, LamaMitHut und eine weitere Person
Die erste GPU seit langem deren Test ich nicht lesen werde - einfach vollkommen nutzlos (für mich) und am Bedarf vorbei. Und mit 330€ nicht billig!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: danyundsahne und DerFahnder
Simanova schrieb:
Damit kann man dann auch im Uboot zocken, ohne dass der Feind einen hört.
"Schleichfahrt! Pumpen und Klima aus! Die Grakalüfter dürfen anbleiben."
"Jawohl, Herr Kaleun".
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DerFahnder, Enyo79 und ruthi91
wtfNow schrieb:
mehr RT Performance (wird zukünftig noch wichtiger)
Immer noch zu wenig, als dass das bei den "kleinen" Karten wirklich relevant ist... Wer RT will, sollte aus meiner Sicht auch diese Generation halt mindestens zur 4070, wenn nicht eher 4070 Ti greifen. Die 4060 Ti schafft in 1080p(!) in RT im CB-Parcours gerade einmal ~46 FPS.
Das sind btw. auch nur ~20% mehr als eine 6700 XT (38 FPS). Wo liegt dann wohl die 4060? Bei 40 FPS?!

Wobei das halt nur der Schnitt ist. Aber die 4060 Ti hat ggü. der 3060 Ti auch nur ~8% draufgelegt.... Und die 3060 Ti war schon keine gute RT-Karte.

wtfNow schrieb:
Effizientere VRAM Speicherverwaltung (entspricht etwa 9-10 GB einer Radeon)
Na ja. Ja. NV geht grundsätzlich effizienter mit dem VRAM um. Effizienter heißt aber: Eine höhere Komprimierung. Die man dann durchaus auch sieht. Wenn am Ende das gerenderte Bild zu Matsch komprimiert wird, kann ich auch einfach direkt die Texturqualität runterstellen.

Ja. Effizient ist Ada. Und wenn man nicht die Modellbezeichnungen (und damit die Preise) ordentlich angehoben hätte, wären dass solide Karten. Vielleicht auch ein wenig mehr VRAM durch die Bank weg und Ada hätte wohl echt wieder so ein Pascal-ähnlicher "Knaller" werden können.

Und: Letztlich bringt mir die Effizienz auch nicht so viel auf der Stromrechnung. So viel spielt man dann vielleicht doch nicht.

Die 6700 XT bleibt, solange sie verfügbar ist, aus meiner Sicht die Empfehlung in dem Bereich.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Scheinriese und danyundsahne
Zurück
Oben