EAV schrieb:
Du sprichst doch wohl nicht von dem hier, oder?
http://geizhals.at/deutschland/a511038.html
Außerdem hoffe ich sehr, dass das nicht andere Systeme mit eingeschlossen hat. Wobei das 14-24 von Nikon in der Tat recht schlecht ist
...
Ich würde sowieso eher zu Canon oder Nikon tendieren, wenn ich vorhabe, mich ernsthaft mit Fotografie zu beschäftigen.
Zu 1:
Doch, genau das und meine aussage beziehe ich systemunabhängig auf alle aps-c Cams. Warum? 8mm gibts als Zoom nur und ausschließlich das Sigma. Weiterhin habe ich vor nicht allzu langer Zeit das Vergügen gehabt, ein Tokina 17-35, 11-16/2.8 und ein Canon 12-24 neben meinem Sigma an der Pentax probieren zu können (an einer 400D und 60D). Und das von Canon ist schon eine Wucht, Tokina war auch nicht schlecht. Trotzdem fand ich von der Farbe/Dynamik/Schärfe (soweit wie es die Sensorunterschiede hergaben) das Sigma besser. Von den 2mm untenrum ganz zu schweigen.
Nebenbei war auch ein Bekannter mit ner 5D und dem 17-35L da. gut, das ist natürlich ne Hammerkombi, da bewegen wir uns aber auch in einer anderen Preisklasse. Das gleiche wird wohl fürs Nikkor gelten: Fullframe und teuuuer. Insofern schlecht mit aps-c-only objektiven zu vergleichen (ok, vllt ist auch ein Zuiko besser, aber in ermangelung an Problemöglichkeiten kann ich dazu leider nix sagen. Ob das am Preis liegen mag, das es so selten ist?
)
Insofern, für den normalsterblichen ist das Sigma, vor allem zu dem Preis, der Kracher, was UWW angeht (und solange man die Griffel von FF lässt).
zu 2:
Willst du die Aussage nicht nochmal überdenken? Nikon und Canon sind für zwei Gruppen unerlässlich: Gewerbetreibende Fotografen und Leute, die zu viel Kohle haben. Und das auch nur wegen dem CPS/NPS (für die Gewerbler) und FF (für die mit genuch Kleingeld). Fürs Hobby tuts jede 1000D, jede D3000, jede kr, jede Alpha.
"Ernsthaft" kann man mit dem Hobby bei jedem Lager glücklich werden. Es sei denn man leidet an Komplexen, wenn man mit ner schäbigen Oly oder Pentax durch die Weltgeschichte tengelt, dann wird man wirklich damit nicht glücklich
edit @ to:
Wenn du Wildlife fotografierst, würde ich mit zukünftigem Blick mal schauen, was es für Tele-Objektive gibt, die für dich in Frage kommen. Wenn du irgendwann vor hast, im Rahmen von 500-1000€ ca fürs Tele auszugeben, würde ich mal schauen, was es für deinen Bedarf gibt. Bei Canon die genannten 70-200er als f4 oder f2,8 iVm einem Teleconverter wäre eine "preiswerte" 400mm Möglichkeit. Insgesamt hat Canon hier (wie nikon auch) eine deutlich bessere aufstellung als Pentax. Bei Pentax gäbe es nur das 50-135 (dicht, aber zu kurz), ein 60-250/4 (immer noch kurz, dafür aber dicht, leider teuer) oder ein Sigma (Bigma ^^).
ansonsten finde ich die Idee, fürn Anfang einen gehobenen aps-c body, eine sehr gute Linse und einen Blitz zu kaufen, schon sehr gut. Wie gesagt, musst dich entscheiden, was dir lieber ist: Kompaktes, richtig abgedichtetes Gerät (für Safari mit Staub etc. durchaus interessant), dann Pentax. Wenn du den Schwerpunkt im Telebereich irgendwann setzen willst, gegen etwas höhere Preise und größere Bodys nichts einzuwenden hast, dann ist eine Canon 7D oder Nikon D7000 vllt interessant? D300s finde ich deswegen nicht spannend, weil die Ansprüche hier (Safari und Landschaften) nicht den AF brauchen, wie jemand, der die VLN am Ring fotografiert...
.
Ich spreche von Oberklasse im Amateur Bereich, ich brauche keine Profi Ausrüstung (Body 5000 Euro 
), um damit mein Geld zu verdienen. Auch habe ich nicht vor, mir einen Body, mit dem Wert fast eines Kleinwagens anzuschaffen. 
