News Odyssey Neo G9: Samsungs 240-Hz-Flaggschiff erhält Mini-LEDs und HDMI 2.1

[MichaG]

Stattliche 5.120 × 1.440 Pixel auf 49 Zoll mit bis zu 240 Hz bei engem Curved-Radius – all dies bietet bereits der Samsung Odyssey G9 aus dem Vorjahr. Doch jetzt packt Samsung beim Odyssey Neo G9 (2021) noch ein Mini-LED-Backlight mit feinem Local Dimming und hoher Leuchtkraft sowie HDMI 2.1 hinzu.

Zur News: Odyssey Neo G9: Samsungs 240-Hz-Flaggschiff erhält Mini-LEDs und HDMI 2.1

 

[Floxxwhite]

Alles sehr sehr nice. Aber bei mir hört’s einfach bei ca 600 EUR auf.
Mehr mag ich einfach nicht ausgeben für einen Monitor.

 

[Zoba]

Die Eierlegende Wollmilchsau unter den Monitoren. Im Gegensatz zu @Floxxwhite, sehe ich das bei Monitoren nicht sooo eng, weil die zumindest bei mir immer durchwandern und zweit oder dritt Monitor werden und dann weiter vererbt werden. Da die meisten Monitore auch ihre 10 Jahre halten, ist das schon okay. Zumal der G9 ja eigentlich 3 27" 16:9 ersetzt.

 

[dllwurst]

Wie kommst du auf 3? Das sind doch 2 27er nebeneinander.

 

[Prisoner.o.Time]

Geil alle mal. Wäre da der Preis nicht, hätte ich schon längst zwei übereinander hier stehen...

Aber mal ganz blöd gefragt, warum bekommen es die Hersteller nicht hin 24" (oder zur not 27") mit 4k 120Hz und Free Sync (Adaptive Sync) für kleines Geld auf dem Markt zu bringen? Sind die Produktionskosten im Vergleich zu FHD so hoch? Generell findet man so gut wie keien 4K Monitore mit 24". Rede jetzt in erster Linie von IPS / VA Panel.

 

[anappleaday]

Also bei 32 Zoll ist einfach Schluss bei mir auf dem Schreibtisch.
Eine sehr seltsame Entwicklung die hier vonstatten geht…

 

[Floxxwhite]

Generell findet man so gut wie keien 4K Monitore mit 24"

glaube einfache die Pixeldichte ist sehr krass. Über 180. Bin mir nicht sicher ob die meisten den Benefit sehen

 

[Buddy219]

2048 dimming zones bei der Fläche von 2x27 Zoll wird auch nicht gerade atemberaubend, vor allem in Anbetracht des Preises…

 

[No Escape]

Teuer ist relativ, retrospektiv betrachtet gibt es doch immer mehr Monitor für weniger Geld.
49" zum Zocken ist geil für mich, aber zum (ernsthaften) Arbeiten hätte ich gerne mehr Pixel in der Höhe, ist und bleibt ein "Sehschlitz" in meinem Alltag.

 

[Skidrow1988]

Also bei 32 Zoll ist einfach Schluss bei mir auf dem Schreibtisch.
Eine sehr seltsame Entwicklung die hier vonstatten geht…

Es sind quasi 2 27er. Finde ich jetzt nicht so abwegig.

 

[projectneo]

Also der Preis ist heftig und für mich das Bildformat nichts. Fürs Gaming taugt das einfach nicht, da das Format selbst wenn es unterstützt wird selten sinnvoll genutzt werden. Ich hatte versucht den Vorgänger als zwei Bildschirma zu betreiben, dann geht aber kein Freesync mehr. Schade.

 

[fox40phil]

glaube einfache die Pixeldichte ist sehr krass. Über 180. Bin mir nicht sicher ob die meisten den Benefit sehen

glaube dass das nicht das Problem ist … 5k@27“ hat eine ähnliche (200+ glaube ich ) und die sind ja viel in iMacs vertreten.
Ich hätte gerne einen guten 16:10 4k oder 5k@27“ mit >60Hz

 

[GERmaximus]

Alles sehr sehr nice. Aber bei mir hört’s einfach bei ca 600 EUR auf.
Mehr mag ich einfach nicht ausgeben für einen Monitor.

Kommt aufs gesamt Setup an.
wer 1k plus für ne GPU ausgibt, sollte dies auch beim Monitor bereit sein, gerade in Anbetracht der Nutzungsdauer.
Der Monitor ist DIE Schnittstelle zwischen Pc und Anwender. Ähnlich wie bei Reifen und teuren Autos. Ich kann nicht verstehen wie manche mit ihren ps Boliden 0815 Reifen fahren.

Wobei es für 600€ heute ja schon 21:9 100-144hz mit brauchbaren Paneln gibt

Aber mal ganz blöd gefragt, warum bekommen es die Hersteller nicht hin 24" (oder zur not 27") mit 4k 120Hz und Free Sync (Adaptive Sync) für kleines Geld auf dem Markt zu bringen?

Linus tech tips hat da mal einen Test zu gemacht. Bereits ab 27“ konnte das Test Publikum nicht mehr zwischen 2560 oder 4K unterscheiden. Meiner Meinung nach lohnt sich 4K erst ab ~30“ und höher.
Übrigens sind Wqhd auf 23,8“ gar nicht mehr weit weg von 4K auf 32“ in Sachen Pixeldichte

 

[Lan_Party94]

Welche Graka soll das den schaffen können?
Eine RTX3090 würde da bestimmt keine 80+ Frames bei Metro Exodus in Max. Details schaffen oder?

Wenn doch, dann ist das doch ein ziemlich geiler Monitor!

 

[mfJade]

So einen Monitor kauft man nicht für die aktuelle Generation. Den behält man schon ne Weile.

 

[Damien White]

Persönlich empfinde ich 2 x 32" in 16:9 als besser. Effektiv der gleiche Bedarf in der Breite aber mehr Display in der Höhe.

 

[PrinceCharming]

49" zum Zocken ist geil für mich, aber zum (ernsthaften) Arbeiten hätte ich gerne mehr Pixel in der Höhe, ist und bleibt ein "Sehschlitz" in meinem Alltag.

Same here: total nice zum daddeln, aber unpraktisch beim arbeiten. Bin daher wieder von 21:9 auf 16:9 zurück gegangen. Aber wer den hauptsächlich für die Freizeit kauft, dürfte mit solch einem Monitor glücklich werden

 

[Neo772™]

Ja mal schauen - wenn er in der 1200-1300er € Range ist, werde ich wohl meinen CRG-9 ersetzen.

 

[lucdec]

@GERmaximus

Die hatten dann wohl alle Tomaten auf den Augen… Klar, ob jetzt Ottonormalverbraucher das sofort erkennt, ist fraglich. Aber wenn man sich damit auskennt und etwas höhere Ansprüche an die Qualität eines Bildschirms hat, erkennt man doch innerhalb von Sekunden ob es WQHD oder UHD ist (bei 27 Zoll).

Selbst im Laptop-Bereich, wo die PPI-Zahlen zum Teil noch viel höher sind, ist noch eine Verbesserung der Bildqualität feststellbar.

 

[Nero1]

aber unpraktisch beim arbeiten

Ich liebe es zum Arbeiten. Entspannt zwei IDE's gleichzeitig nebeneinander offen haben ginge mit einem Monitor bei mir kaum Würde zwar auch 32:9 nehmen, aber das wird dann glaube noch schlimmer mit Spielen als 21:9 schon ist + verdammt teuer. Da bleib ich lieber bei gutem 21:9 und bin happy damit
Aber da scheiden sich ja die Geister, Hauptsache jeder findet sein passendes Gerät für die geplanten Einsatzzwecke.