Office PC - Dual Core vs. Quad Core

[Cerebral_Amoebe]

Da das Motherboard für den Celeron teurer ist, ist die Intel Combi im Endeffekt teurer.

Aber hier reden wir über 10-20€, was im privaten Bereich vernachlässigbar ist.

Die SSD ist viel wichtiger als die CPU in einem Office-Rechner.

 

[damn80]

office in nem betrieb ist aber nochmal was anderes als wenn ich ne office kiste für zuhause haben will
da kanns dann dochmal vorkommen das gleichzeitig was gebrannt wird, musik gehört , n video encodiert usw.

es gibt eigtl. keinen grund besonders bei den preisen keinen vierkerner zu nehmen, ausser man hat nun wirklich sehr spezielle anwendungen die eine höhere singlethread leistung erfordern
und wow am ende ist der intel dann paar sek. schneller

ich find immer das schlimme bei den fertig pcs z.b. vom blödmarkt, da wird den leuten für teuer geld ne kiste verkauft die sie nicht brauchen, latzen 1000e oder mehr hin für superduper und am ende wären sie mit ner zusammengestellten kiste hier ausm fprum für 400e besser dran gewesen
das schlimmste aber "SIE WERDEN ES NIE MERKEN"

 

[freshprince2002]

Für einen reinen Office Rechner ist der Intel wegen seiner deutlich höheren 1-Thread Leistung besser geeignet.

 

[-Bluecat-]

Für einen reinen office rechner sollten beide reichen, würde denke mal aber eher den Intel nehmen.....Wobei das keinen unterschied macht bei word, exel und co...

 

[Wilhelm14]

Da das Motherboard für den Celeron teurer ist, ist die Intel Combi im Endeffekt teurer.

Einen 1150er Celeron gibt es ab 30 EUR, den AMD 5350 ab 50 EUR. Was das Intel Board eventuell teurer ist, ist die Intel CPU billiger. Die Kombi wird also gleich teuer.

...das schlimmste aber "SIE WERDEN ES NIE MERKEN"

Auch wenn viele die Mehrleistung eines Intel im Bürorechner nicht merken, ist das ja kein Argument gegen Intel.

 

[damn80]

^^ damit meinte ich allgemein fertig pc vs. forums pc ohne bezug auf marken

 

[Peter_Shaw]

Ich denke der Celeron ist eine gute Wahl wegen der höheren single-thread-Leistung. Hier ein paar Anwendungsbenchmarks: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon-5350-sempron-3850_6.html

Auch witzig, dass gleich das Gaming-Argument kommt, selbst bei nem Office-PC, zumal Zocken auf keiner der beiden CPUs ein Augenschmaus sein wird. Anscheinend wird immer angenommen, dass in Sachen Grafik bei den kleinen Kabinis die gleiche Ausbaustufe wie bei den A10-Kaveris zum Einsatz kommt?
Außerdem muss man sich ja auch erstmal ansehen, wie weit man überhaupt mit der begrenzten CPU-Leistung kommt.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon-5350-sempron-3850_7.html

Das Argument mit der Leistungsaufnahme ist auch so eine Sache, die hängt eben nicht nur von der CPU-Wahl ab, sondern auch von anderen Faktoren. Hab grade erst ein G1840-System zusammengebaut, das auf dem Win7-Desktop out-of-the-box, also ohne Tweaking knapp unter 10W schluckt. Das geht auch.

 

[damn80]

ey warum wird hier immer so getan als wenn intel und amd im selben preissegment welten trennen und die amd cpu praktisch zu gar nichts zu gebrauchen ist?

 

[puri]

Weils die falsche CPU ist. Man sollte keine 4-Kerner Atom-Klasse CPU (AMD) mit einer Standard-CPU als Zweikerner (Intel) vergleichen. Wenn, dann würde ich einen anständigen AMD nehmen (FM2), dann passt das. Ich mag auch nicht die J-Intels, sind die gleichen abgespeckten Teile, ok für Tablets und Co, aber in PCs für den täglichen Gebrauch würde ich die nie verbauen. Das P/L passt hier nicht, d.h. der Abstand zu den ausgewachsenen CPUs ist deutlich größer als die Preisersparnis.
Edit: Wenn man sich die ANwendungsbenchmarks (Office) in den Links von Peter_Shaw anschaut, sieht man auch warum, sowohl im SYSmark 2014 (Office/Anwendungsleistung, damit schreiben wir unsere PCs auch aus) und dem IE11-Java-Performancetest liegt der Celeron bis zu 250% vor dem AMD 5350 - weil eben nur Singlethread-Leistung in diesen Anwendungsbereichen zählt, und da ist eine AM1-CPU die falsche Wahl.

Das traurige ist ja, dass AMD deshalb auch wenig Chancen im Büro-Bereich hat. Die Sysmark 2014-Leistung eines FX8350 ist kaum höher als die eines 3,2 GHz-i3 von Intel, so dass der AMD sich auch in diesem Bereich wg. seiner hohen Leistungsaufnahme bei sogar höheren Preis komplett disqualifiziert. Hier wären sogar die alten 955/965-CPUs noch die bessere Wahl, weil ein alter 3,5 GHz-AMD Kern einen 4 GHz FX Kern im direkten Vergleich locker schlägt! Die letzten PCs mit AMD-CPUs hier bei uns waren die Athlon X2 5200 (2007) danach gabs nur noch Intel. Im Büro zählt nur IPC und die fehlt halt leider jeder AMD-CPU (Übrigens privat habe ich einen AMD X6 und bin zufrieden - anderes Anforderungsprofil wie im Büro!)

 

[Wilhelm14]

ey warum wird hier immer so getan als wenn intel und amd im selben preissegment welten trennen und die amd cpu praktisch zu gar nichts zu gebrauchen ist?

Natürlich funktioniert eine AMD CPU und wie du oben erwähnst, werden die meisten den Unterschied gar nicht merken.
Die Begriffe "Preissegment" und "Welten trennen" sind interpretationsfähig. Der AMD mit 50 EUR ist zwei Drittel teurer als der Celeron mit 30 EUR. Dennoch ist der Celereon in den meisten Szenarien schneller. In Kombination mit einem Mainboard wird es zwar gleich teuer, der Leistungsunterschied aber bleibt.

In meinem Freundes- und Bekanntenkreis sind viele Phenom II X4 wie 945/955 und co. im Betrieb. Diese mittlerweile sechs Jahre alten CPUs sind laut Systemanforderung sogar noch GTA V tauglich. Damals war AMD eine gute Wahl, aktuell ist es eben Intel.