Core Duo VS. Quad Core

[CBase64]

1. Die wenigsten Spiele brauchen 4 Kerne
2. Die wenigsten Spiele werden auch in Zukunft auf 4 Kerne optimiert werden
3. Die wenigsten Spiele brauchen eine so hohe CPU Leistung
4. Die wenigsten Spiele werden von der CPU limitiert
5. Die wenigsten Quads sind schneller als ein großer DualCore mit 4GHZ

und was jetzt noch übrig bleibt ist mit einem Dual Core 4 GHZ auch noch lange
flüssig spielbar.

-> Preisvorteil Dualcore -> Kaufen.

Genau so haben einige noch vor ca. 2-3 Jahren über Dualcores gesprochen und einem hier einen Singlecore Prozessor der Marke Pentium 4 oder Athlon64 empfohlen. Und genau die Leute konnten schon Ende 2006 bis Anfang 2007 kaum ein neueres Game ohne vernünftige Dualcore CPU zocken (und natürlich eine gute Grafikkarte) und saßen mit ihrer veralteten Singlecore CPU da und glotzen in die Röhre!

Ich glaube dasselbe unsinnige Gequassel werden wir in ca. 1-2 Jahren wieder haben wen es von Quad (4 Kerne) auf Octacore (8 Kerne) geht. Dann heißt es Octacore braucht kein Mensch .... blafassel.

Also Leute kauft euch Singlecores, kann man ja zur Not auf 4 GHz oder höher übertakten!

 

[|MELVIN|]

Dann sag mir doch mal welches Spiel man Ende 2006 mit einem schnellen Singelcore nicht spielen konnte..... Außerdem kann man den Wechsel von Singel- auf Dualcore nicht mit dem von Dual- auf Quadcore vergleichen, da beim Wechsel von Singel- auf Dualcore letzterer bereits durch die Tatsache, dass alle Treiber und Hintergrundprogramme auf einem Kern und das Spiel auf dem anderen Kern laufen konnten, rund 10% Mehrleistung erzielte. Und das ohne dass das Spiel multithreaded sein musste. Dieser Vorteil entfällt beim Wechsel von Dual auf Quad. Dazu kommt noch der abnehmende Grenzertrag bei der Aufspaltung in immer mehr Threads und die generell immer geringer werdende Rolle der CPU im Spielebereich. Wie ich schon oft geschrieben habe: Bis auf GTA 4 reicht für jedes Spiel ein kleiner C2D völlig aus. Es gibt bisher nur ein einziges Spiel, in dem ein Quad einen gleichpreisigen Dualcore schlägt, das sagt doch eigentlich alles. Diese Meinung haben übrigens nicht nur "einige" sondern auch durchaus renommierte Fachzeitschriften wie die Ct.

 

[SuddenDeathStgt]

single-core, dual-core, quad-core, octacore .....many-core ich schmeiss mich weg .....^^
nur mal am rande ....hatte bis januar 2008 noch nen SINGLE core P43,0 u. ne GF7600GT.
zocke für mein leben gern ....daher habe ich bis dahin auch sämtliche gute perlen mit der kiste
gezockt .....muss sagen konnte alles soweit zocken u. das auch mit einigerm. anständigen
frames ....klar 100 - 1000 frames waren natürlich nicht drin .....aber es war soweit alles
spielbar .....selbst crysis @ medium 1024x786 ....UT3, COD4, Bioshock u. wie se alle hiessen.
man muss nicht immer sofort das neueste, teuerste usw. haben um spass / spielb. frameraten zu haben.
klar ....spass definiert jeder anders ....aber ob ich in dem game nun 30 o. 300 frames habe
is mir latte .....hauptsache man ist für " seine verhältnisse " zufrieden .....ahmen ^^

 

[Schaffe89]

Hm irgendwie is der Thread schon viel zu lange und sollte mal geschlossen werden, und die Empfehlungen werden auch schon schwachsinnig.
Ein DDR3 Mainoard? Is ja wohl zum lachen, hätt ich mir im leben nie gekauft.^^

 

[the witcher]

@Denahar

Da du wie ich gesehen habe in einem anderen thread planet3D verlinkt hast gehe ich davon aus, dass du dir auch den kompletten test angeschaut hast und dort ist der phenom II 940 nur minimal hinter dem Q9650. Wobei es zwischen den ganzen quads (9550,9650, PII 940) sowieso sehr eng zu geht und es sich imo nicht lohnt darüber zu streiten, welcher prozessor bei was schneller/langsamer ist. Vorallem sollte man hierbei auch mal das p/l verhältniss in betracht ziehen, den wie du schon gesagt hast die 100€ mehr kann man lieber in eine bessere graka investieren.

Jedoch brauch man keinen 300€ quad um auf augenhöhe eines E8400 zu liegen ein PII 940 für 200€ tuts auch mal ist der eine nen tick vorne beim gamen, mal der andere.

http://geizhals.at/deutschland/a303346.html
140€ für nen dual finde ich schon wucher. Vorallem liegt er beim gamen eben nicht gleich auf mit dem PII 940, welcher übrigens nur 46% mehr kostet
Und im idle hat AMD sehr viel nachgebessert, da wird sich der stromverbrauch nicht viel geben, bei GTA IV wird der quad aber mit sicherheit mehr verbrauchen, dafür gibts aber auch mehr leistung. und da die meiste zeit die cpu sowieso im idle rumgurkt, spielt das ja eig. keine rolle.
Bei kühler hast du recht, da sollte man schon einen guten besitzen.

Von daher finde ich hat ein PII ein um einiges besseres p/l verhältnis, als ein c2d.
Aber wir wollen ja nicht so sein, für 107€ kann man sich z.b. auch einen tripple core holen, der auch für jedes game ausreicht und nochmal günstiger ist. Von daher sehe ich absolut keinen grund warum man noch pro c2d argumentieren sollte.


mfg

 

[sunnycore]

Ich liebe Diskussionen

Sagt mal, ist das hier der beste DualCore ungemoddet den es gibt??

http://www1.hardwareversand.de/articledetail.jsp?aid=19927&agid=398

oder gibt es einen viel besseren, z.B. 4 ghz oder so

 

[the witcher]

Ne das wäre der E8600
http://geizhals.at/deutschland/a312513.html
Aber das p/l stimmt hier beim besten willen nicht.

mfg

 

[sunnycore]

danke- mehr gibts net??
hmmmmm...., denke dann doch dass son vievieviel teurer I7ener doch um längen besser ist, und wenn man den dann auch noch auf 3.33 auftaktet, ist der doppelt so gut, wenn nicht sogar noch besser

Edit:
Gutgutgut, hab mir den Test angeguckt, vielleicht doch etwas übertrieben was ich da gesagt habe....

 

[|MELVIN|]

http://geizhals.at/deutschland/a303346.html
140€ für nen dual finde ich schon wucher. Vorallem liegt er beim gamen eben nicht gleich auf mit dem PII 940, welcher übrigens nur 46% mehr kostet

Für 9Euro mehr bekommt man auch schon den E8400, und der ist in den meisten Games schneller als der PII 940 und kostet dabei immernoch eine ganze Ecke weniger. Im CB-Spielerating ist der E8400 schneller als der PII 940, und das obwohl quadcoreoptimierte Spiele wie Far Cry 2, Assassins Creed, Lost Planet und Grid mitgetestet wurden. Von daher sehe ich absolut keinen Grund warum man in einem Gaming-PC zu einem Quad greifen sollte.

 

[the witcher]

Bei Far cry 2 und grid, ist er schneller und in zukunft wird sich das wohl nicht verschlechtern, sieht man ja an GTA IV, von daher sehe ich bei den aktuellen preisen kein grund warum man sich noch einen dual kaufen sollte, vorallem einen für nen toten sockel....


mfg

 

[Centurio81]

Für 9Euro mehr bekommt man auch schon den E8400, und der ist in den meisten Games schneller als der PII 940 und kostet dabei immernoch eine ganze Ecke weniger. Im CB-Spielerating ist der E8400 schneller als der PII 940, und das obwohl quadcoreoptimierte Spiele wie Far Cry 2, Assassins Creed, Lost Planet und Grid mitgetestet wurden. Von daher sehe ich absolut keinen Grund warum man in einem Gaming-PC zu einem Quad greifen sollte.

Und wenn schon..
Über was reden wir hier? 20 FPS Unterschied..?
Sicher nicht.
Da würde ich doch nie fürs gleiche Geld nen Dual nehmen wenn ich nen Quad bekomme..?!
Ich hab einfach doppelte Reserven, und jetzt gehts nicht wieder um die tollen Quad optimierten Anwendungen, nein den Alltag.
Ich kann 4 Threads gleichzeitig abarbeiten, statt 2.

Von daher sehe ich absolut keinen Grund, warum man füs gleiche Geld immernoch zu nem Dual greifen sollte..

 

[PuppetMaster]

Für das gleiche Geld gibts allerdings nur einen Q6600, und der ist in den wenigen Spielen, die von vier Kernen profitieren (ja, GTA 4) gerademal gleichauf mit dem E8400. Überall sonst ist er langsamer. Dafür ist die Leistungsaufnahme im Idle 20 Watt und unter Last 70 Watt höher. Warum sollte man fürs gleiche Geld also was schlechteres kaufen?

/edit
Selbst in Alltags-/Encodingbenchmarks halten sich die Vorteile je nach Anwendung meist in Grenzen und sprechen sogar teilweise gegen den kleinen Quad:
https://www.computerbase.de/2009-01/test-amd-phenom-ii-x4-920-und-940-black-edition/11/
https://www.computerbase.de/2009-01/test-amd-phenom-ii-x4-920-und-940-black-edition/14/

 

[|MELVIN|]

Da würde ich doch nie fürs gleiche Geld nen Dual nehmen wenn ich nen Quad bekomme..?!

Wie PuppetMaster schon schrieb, es geht hier nicht "ums gleiche Geld", der PII 940 kostet immerhin 50Euro mehr. Und jemandem, dem das Geld nicht zu locker sitzt, sind ein paar Frames mehr in einigen wenigen Spielen sicher keine 50Euro wert. Und "doppelte Reserven" hätte man definitiv auch nicht, da man bei einem gleichpreisigen Dualcore deutlich mehr Leistung pro Kern hat.

 

[the witcher]

Wenn man die 50€ nicht hat nimmt man einen X3 Black Edition und gut ist

Einfach nur unverständlich wie man noch für über 140€ zu nem dual greifen kann, wenn quad bzw. tripple cores ein wesentlich besseres p/l bieten.

mfg

 

[|MELVIN|]

Einfach nur unverständlich wie man noch für über 140€ zu nem dual greifen kann, wenn quad bzw. tripple cores ein wesentlich besseres p/l bieten.

Das ist so völlig falsch, zumindest für einen Gaming-PC. Der E8400 ist im Spielerating schneller als der PII 940, also bietet er eine größere Leistung. Gleichzeitig hat er ein geringeren Preis. Ergo: Der E8400 hat für einen reinen Gaming-PC das deutlich bessere P/L-Verhältnis. Vielleicht solltest du mal aufhören, nur die Zahl der Kerne zu betrachten, die ist nämlich letztendlich völlig nebensächlich. Nur Preis und Leistung zählen.

Selbst im Gesamt-Rating, in welchem auch die Paradedisziplinen für Quadcores mit einfließen, liegt der PII 940 gerade mal 4% vorm E8400. Da der E8400 etwa 25% weniger kostet hat er daher sogar bei einem umfassenderen Anwendungsprofil das bessere P/L-Verhältnis.

 

[Duci0602]

sagen wir einfach die leute die unbedingt stur bei intel bleiben wollen kaufen sich für nen gaming pc nen e8400 oder wenn se das budget über haben nen q9550. Die anderen akufen sich halt nen Phenom der vom preis leistungs verhältnis wirklich top is aber halt immer noch wesentlich teurer als nen core2duo, muss halt jeder für sich wissen und auf sein "anwender profil" anpassen^^.

btw ab noch kein gta iv gespielt aber merkt man da echt so nen krassen unterschied zwischen duo und quad core?

 

[|MELVIN|]

Mach dir doch selbst ein Bild:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...rk-Test_mit_13_CPUs/Action-Spiel/Test/?page=2

Ich bin jedenfalls mit der Leistung meines Rechners in GTA 4 zufrieden.

 

[gAnJalUkA]

Mein System:

E8500 @ 3,8 Ghz
4870 1GB
MSI P45 Neo F2

Ich spiele auf 1680*1280, habe bei GTA alles auf maximal (!) und die Sichtweite (ich glaub so irgendwie heißt des) auf 48...
Ich hatte noch nieeee bei GTA auch nur den kleinsten Ruckler! Soviel dazu dass dieses Game so sehr von einem Q-Core profitiert! Meiner Meinung nach will mane in Game zocken dass es flüßig läuft, und nicht dass ich im Benchmark 10000 Punkte mehr hab 0o...
Gta braucht vlt nen Q-Core bei 1980*... bei maximalen Details, dass lass ich mir vlt. einreden, aber da die meisten auf einen 22 " Monitor mit meiner Auflösung zocken, versteh ich einfach net wieso ich nen Q-Core aufen solle 0o... Schwanzverlängerung ? Ganz ehrlich wenn es einmal soweit ist, dass ich ein Game in mittel/hohen Details mit Ruckler zocke (nicht unspielbar, sondern nur kleine Ruckler) dann werde ich mir einen i7 um 150€ kaufen, aber nicht jetzt wo alles mit 2 kernen läuft und dass ohne Probleme, PC kauft man für die Gegenwart und nicht für die Zukunft, sowas ist in dieser "Branche" nicht möglich!
mfg

 

[the witcher]

Das ist völliger nonsense was du erzählst, das parade beispiel wäre GTA IV gewesen, was aber von cb ja nicht getestet wurde. Zu dem was bringt es games zu testen, die nicht wirklich viel cpu power benötigen? Dafür würde dann auch wieder ein X3 Black edition ausreichen, welcher wieder deutlich billiger ist.
Und bei einem umfassenden anwendungsprofil, sieht der E8400 kein land mehr, aber das definierst du scheinbar anderst, den das wäre imo wenn ich neben dem gamen noch z.b. ein video konvertiere usw. wo die cpu auch richtig gefordert wird, sowas ist ein umfassendes anwendungsprofil.

Außerdem wieso sollte man sich nen dual kaufen, wenn man die cpu lange behalten möchte?
Glaubst du allen ernstes die quads werden in zukunft völlig außer acht gelassen und stehen schlechter als die duals da?
Bei nem gamer pc kauft man imo ne cpu auf min. 3 jahre und rüstet die graka lieber öfter nach und da ist man einfach mit nem quad besser bedient seh es doch ein.
Aber du bist ja auch der meinung der zalman 9700, wäre besser wie der Noctua NH-U12P, was kühlleistung im bezug auf die lautstärke betrifft.

mfg

 

[|MELVIN|]

Kein Mensch spielt und konvertiert nebenbei ein Video. Und selbst wenn es jemanden geben sollte, der sowas macht, dann stellt derjenige eine absolute Minderheit dar. Warum sollte so ein realtitätsfernes Anwendungsszenario oder aber ein Spiel wie GTA 4, welches was CPU-Lastigkeit angeht eine absolute Ausnahme ist, repräsentativer für das P/L-Verhältnis sein als die 22 Benchmarks (!) die CB durchgeführt hat? Man kann sich seine Realität auch schön zurecht biegen. Und dass es in so einer schnelllebigen Branche absoluter Schwachsinn ist, bei einem heutigen CPU-Kauf daran zu denken was in drei Jahren sein könnte, sollte einem normalerweise auch einleuchten. Was in drei Jahren auf einem E8400 ruckelt wird dann auf einem Phenom II auch nicht flüssig laufen, dazu sind die Unterschiede selbst in solchen "Paradebeispielen" wie GTA 4 zu gering. Und die paar Anwendungen, in denen der E8400 "kein Land mehr" gegen einen Phenom II sieht, spielen für 95% aller User überhaupt keine Rolle.