Core Duo VS. Quad Core

[Artjomb]

naja ausgeben ist nicht so die frage, kann bis ca max 200 euro dafür ausgeben.
hauptsache das bringt es dann aber auch. wenn der unterschied aber kaum da ist zwischen einem 200 euro board und nem 60 euro teil, ist es mir das aufkeinenfall wert.
Anschlüsse..hmm keine ahnung was ich da wirklich brauche. ne soundkarte will ich eh extra kaufen und anderes zeug weiss ich nicht was da sein muss oder nicht...

 

[the witcher]

ja z.b. wenn du dir die option offen halten willst mal 2 grafikkarten im sli oder crossfire mode zu betreiben, sollten wir ein bord mit min 2 pcie slots nehmen.
Oder halt z.b. wenn du eine externe festplatte mit e-sata port hast und deswegen ein bord mit passendem anschluß benötigst.

ich mach dir einfach mal zwei vorschläge die meiner meinung nach relativ gut sind.
falls du ati karten nützt, wären das hier gute möglichkeiten.
Foxconn A7DA-S, 790GX
wäre eine gute und günstige alternative

ansonsten käme noch in frage asus und DFI die aber etwas teurer wären

ASUS M3A78-T, 790GX

DFI LANparty DK 790GX-M2RS, 790GX


Bei nvidia chipsätzen gibts imo nur 2 gute varianten einmal das 750a von asus und einmal das 780a

ASUS M3N72-D, nForce 750a SLI


ASUS M3N-HT Deluxe/HDMI, nForce 780a SLI

Das letzte hab ich übrigens auch bei mir selbst verbaut und ich bin sehr zufrieden damit, läuft sehr stabil und OC ist damit gut möglich. Aber wenn du die ganzen slots nicht unbedingt brauchst würde ich lieber zum 750a greifen, außer dir spielt der aufpreis keine rolle

mfg

 

[MixMasterMike]

Seit nem halben Jahr kann man MELVIN beobachten wie er in jedem Dualcore/Quadcore Thread sehr realitätsfern behauptet, dass Dualcores besser sind und für ihn wohl auch immer besser bleiben werden weil man sie ja immer auf 4Ghz takten kann

Schon beim Umstieg von SingleCore auf Dualcore gabs solche Leute die nicht "loslassen" können und jedem immer zu einem Singlecore geraten haben, ich wette darüber haben sich später dann viele Leute geärgert ^^

 

[Timmi]

Ich würd dir eher einen AMD P2 940 BE empfehlen, dazu noch ein 790GX oder 790FX Board.
GraKa würd ich dir die 280GTX empfehlen, wenn du dich an OC traust, bekommste die Leistung einer 285GTX.
Wenn nicht, kauf dir ne OC Edition der 280, dann haste auch ne 285
Falls dein Monitor 19x16 unterstützt, dann kannste dir auch ne 4870x2 oder ne 295 GTX kaufen.

 

[|MELVIN|]

@MixMasterMike
Das gleiche könnte man von dir auch behaupten, nur in Bezug auf Quads/AMD. Also fang mit deiner Kritik am besten bei dir selber an. Der einzige Unterschied zwischen uns beiden: Ich bleibe sachlich und versuche meine Meinung mit Fakten zu untermauern und nicht mit Blicken in die Zukunft ala "zukünftige Spiele werden massiv von 4 Kernen profitieren...."

Und mit deiner Behauptung, dass ich bereits seit einem halben Jahr behaupte, Dualcores seien sinnvoller (eigentlich ist es noch länger....) gibst du mir indirekt sogar recht, denn nach wie vor sind Dualcores für den allergrößten Teil aller Spiele besser geeignet und zumindest bis vor einem halben Jahr wäre es also definitiv besser gewesen auf einen DC zu setzen. Auch damals hieß es schon "in den kommenden Monaten massive Quadcoreoptimierung bla bla bla".

BTW:
Sehr merkwürdig, dass ich mit meiner Meinung bei weitem nicht alleine da stehe, oft sind die DC-Befürworter sogar in der Mehrheit. So viel zu "realitätsfern".

 

[dropback]

Ich finde es auch immer Lustig dass auf einmal (und in der Zukunft) alles auf Quad optimiert sein soll.
Dualcores gibts ja nun schon eine ganze Zeit lang.
Und selbst heute gibt es noch viele Anwendungen die davon nicht wirklich profitieren.
Spiele nutzen heute Dualcores ja dann endlich mal _einigermaßen_ aus. Und bitte nicht dauernd das olle GTA4 als Maßstab nehmen, das ist jetzt grad mal 1 Spiel was massiv von Quads profitiert, dem stehen aber zig andere gegenüber.
Auch Word in Conflict (soll ja auch von Quads profitieren) nutzt grad mal 35-40% CPU (ich hatte die Tage beim zocken mal Everest Log mitlaufen).
Man muss sich auch immer noch mal vor Augen halten mit was für Rechnern das Gros der Leute noch unterwegs sind (und natürlich auch noch Spielen).
Da sind noch etliche P4 dabei...
Jetzt so zu tun als ob ohne Quad nichts mehr gehen würde ist schlicht realitätsfremd, man muss ja auch sehen dass der Sprung von 1 auf 2 Kerne durchaus mehr Raum für Optimierungen gegeben (Spiel auf Kern A, viele anderen Hintergrundprogramme Kern B) hat als der Sprung 2->4 Kerne. Noch dazu lassen sich viele Anwendungen nicht beliebig parallelisieren (wenn das so einfach wäre würde es wohl auch eine breitere Mehrkernunterstützung geben).
Und selbst wenn es dann Quads unterstützt heisst das ja noch lange nicht dass es dadurch auf Dualcores unspielbar sein wird/würde.
Von daher wird auch ein Dualcore der E8xxx Reihe bestimmt noch eine Zeit lang ausreichen.
Bei Anwendungen die wirklich Mehrkernsupport haben (Grafik/Rendering oder Videobearbeitungssoftware zb) macht ein Quad natürlich durchaus Sinn, das bestreitet ja keiner. Nur welcher Privatanwender nutzt sowas denn wirklich regelmäßig und viel? Sind bestimmt nicht so viele wie in den Foren immer so tun
Warum ich selber einen Quad habe?
Keine Ahnung. Ich hatte einfach zu viel Geld und mein E6420 hat mich gelangweilt und ich wollte mal was neues zum rumspielen haben.
Brauchen tue ich den nicht wirklich

 

[oldmanhunting]

Ich denke, die Quadcore Zeit wird irgendwann kommen und die Dualcore sind noch lange nicht tot.

Es kann sich kein Spielehersteller erlauben in den nächsten 1-2 Jahren ein Spiel heraus zubringen, was nicht auch zügig auf Dualcore läuft.

Ich selbst würde ja nie ein Spiel kaufen, was bei mir ruckelt. Solche Spiele sind dann einfach schlecht programmiert! So einen Mist brauche ich dann auch nicht.

Ich habe jetzt Windows 7 seit einiger Zeit am laufen und ich muss sagen, dass es subjektiv schneller als XP Pro läuft.

Der Trend geht eher dahin, auch langsamere Computer mit der Software zu unterstützen, weil nicht jeder mit einem I7 rumläuft und eine GTX295 drin hat. Die Masse macht das Geld.

Das ist meine Meinung und das ist auch gut so!

MfG Mikel

 

[Bumbelbee]

Klar sind Dualcores noch lange nicht Tot! Aber ich kann mich noch gut erinnern, wie es damals von Single auf Dualcore war!

Überall hörte man, dass Dualcore noch nicht unterstützt wird und noch lange Zeit keinen Vorteil mit sich bringt! Und sozusagen von heut auf morgen, kam es dann doch anders! Dann schrie jeder ich brauch nen Dualcore!

Und genau so wird es jetzt auch sein! Und eins sei gesagt! Da immer mehr Multiplattform Titel kommen, wird man um nen Quad auf dauer nicht drum rum kommen!

Und ich denke auch, dass entwickler den einfacheren weg gehen, nämlich den das Spiel lieber auf mehreren Kernen laufen zu lassen, als eine Wünschenswerte gute Optimierung (Programmierung) so dass es auch auf nem Dualcore super zu zocken ist!

Zeit ist Geld und das hat heutzutage schließlich keiner zu verschenken!


Für mich ist nun der Zeitpunkt gekommen auf Quad umzustellen :-)

 

[Wikinger]

Mag sein das irgendwann die Quads zum standart werden,allerdings behalten eh 90% aller leute ihre Hardware für ca. 2 Jahre und rüsten dann wieder auf.( ein großteil wahrscheinlich noch eher)
Würde mir jetzt wieder ein DC kaufen! (Game PC!!!!!)
Und wenn ich irgendwann wieder umbaue dann kann ich immer noch sehen ob die zukunft bis dahin eingetreten ist in der alles auf einen Quad optimiert ist.
Nur wegen GTA4 auf Quad zu springen halt ich für Quatsch.Auch CoD5 soll auf Quads optimiert sein.....oioi da lächelt mein DC drüber

 

[|MELVIN|]

Da immer mehr Multiplattform Titel kommen, wird man um nen Quad auf dauer nicht drum rum kommen!

Das finde ich so nicht folgerichtig, wenn man folgendes bedenkt: GTA 4 ist zurzeit das mit Abstand CPU-lastigste Spiel auf dem Markt und bringt selbst die Konsolen an ihre absoluten Leistungsgrenzen. Man kann also davon ausgehen, dass zukünftige Multiplattform-Titel nicht fordernder sein werden als GTA 4, und letzteres läuft auf einem hochgetakteten Wolfdale noch ganz vernünftig. Also würde ich aus mehr werdenden Multiplattform-Titeln auf keinen Fall schlussfolgern, dass man um einen Quad nicht drum rum kommt. CoD 4/5, Grid, Bioshock, FEAR2 und Fallout 3 sind ja auch Mutliplattform-Titel, die die Konsolen durchaus fordern, aber auf dem PC bereits auf einem E7300 flüssig laufen.

@Wikinger
Ja das hab ich von CoD 5 auch gehört.... Das läuft bei mir mit durchgehend 60fps und mehr bei 60-80% CPU-Auslastung.....

 

[Bumbelbee]

Da magst du Recht haben! Aber ich bin ganz klar der Meinung, dass Leute, welche sich nun ein neues System zulegen, besser mit nem Quad bedient sind!

Natürlich ist es nicht so, dass nun jeder seinen Exxx oder seinen x2 verkaufen muss weil der nicht mehr ausreicht! Das stimmt so natürlich nicht, die Dualcores werden noch ne ganze weile reichen!

Aber wenn ich mir was neues Kaufe, setzte ich nicht auf einen ''alten'' Gauel :-)


In meinem Fall ist der Wechsel vom E8200 auf nen PII absolut gerechtfertigt, da mir AMD von seiten Kompatibilität Zukunftsicherer ist und ich endlich noch zügiger Videos Konvertieren bzw Grafikbearbeitungen machen kann!


Aber jedem das seine! Was für den einen ein muss ist, muss für den anderen nich zwangsläufig von nöten sein! Das wichtigste ist doch, das wir gut Gamen können :-).

Und unterschiedliche Meinungen müssen nunmal sein! Stellt euch vor alles wäre Schwarz oder Weiss! Das würde dem Forum ja jegliche Diskusionsgrundlage entziehen :-)

 

[MixMasterMike]

Es ist einfach so, dass die DualCores überteuert sind und man für 50€ mehr einen Quadcore mit gleichem Takt (!) bekommt der auch heute schon in vielen Spielen etwas schneller ist durch den dritten und vierten Kern. In GTA4 kann man eben jeden Dualcore vergessen, da selbst ein 3,6Ghz übertakteter Intel DualCore keine Chance gegen den oft zu Unrecht verschmähten Phenom I mit nur 2,6Ghz hat. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

Es klingt einfach immer wieder so als wären Quadcores irgendwie schlechter, was natürlich absolut nicht mehr stimmt. Auch die kann man übertakten und das fast so hoch wie die Dualcores und da die meisten Spiele Konsolenports sind und diese Spiele sich gerade im nächsten Jahr eben weiter entwickeln, da sie sich von den bisherigen abheben müssen und die Programmierer sich langsam auch bei PC Spielen umstellen werden, kann man selbstverständlich davon ausgehen dass Spiele einfach optimiert werden.
Schliesslich hat die PS3 7Cores und die Xbox360 hat einen Triple Core Prozessor.

 

[btong1]

Es ist einfach so, dass die DualCores überteuert sind und man für 50€ mehr einen Quadcore mit gleichem Takt (!) bekommt

Wenn man Preisvergleiche anstellt, dann sollte man aber keine Äpfel mit Birnen vergleichen.
Der richtige Vergleich wäre:
Intel Core 2 Duo E8400 , 2x 3.00GHz, boxed, L2-Cache: 6MB shared = 150€
Intel Core 2 Quad Q9650, 4x 3.00GHz, boxed, L2-Cache: 2x 6MB shared = 295€

Also bezahlt man bei einem gleichwertigen Quad fast genau das doppelte.
Wie Melvin schon sagte, GTA4 hat die Konsolen an ihre Leistungsgrenzen gebracht und jeder der es schonmal auf einer Konsole gespielt hat kennt die FPS Einbrüche. Natürlich gibt es auch im Bereich der Konsolen noch Optimierungspotential aber das ist auch begrenzt.

Es ist doch einfach so .....
Wer das Geld hat und nicht so drauf schauen muss > Quadcore
Wer Programme benutzt die 4 Kerne sinnvoll auslasten > Quadcore
Wer einen günstigen Spiele PC haben möchte > Dualcore (Intel)

Ich wollte einen günstigen SpielePC und weiss das ich nach ca. 1,5 Jahren wieder aufrüste. Die alte Hardware bekommt dann wieder meine Freundin in Ihren Rechner und für mich gibts neue im Wert von ca 400€-500€. Damit fahre ich von der Gesamtleistung her wesentlich besser, als wenn ich direkt 800€-1000€ ausgegeben hätte.
Wenn die Zeit da ist, dass Quadcores ihre Stärken wirklich ausspielen können, kann ich mir neue Hardware kaufen während andere mit Ihren "lahmen" 1,5 Jahre alten Quads rumgammeln, für die sie viel Geld bezahlt haben.

Jeder muss für sich selbst entscheiden wo er seine Prioritäten setzt. Deswegen ist dieses ewige Duo/Quad hin und her auch ein bischen sinnfrei.
In dem kleinen Text oben habe ich nur meine Meinung dargestellt, diese ist nicht übertragbar auf andere. Jeder sollte sich selbst Gedanken machen, was er für ein Budget er zur Verfügung hat und welches Anforderungsprofil vorhanden ist.

EDIT: Hätte es den PHII schon zum Zeitpunkt meines Hardwarekaufes gegeben, hätte es gut sein können, dass die Wahl auf eben diesen gefallen wäre.

 

[|MELVIN|]

Wer das Geld hat und nicht so drauf schauen muss > Quadcore
Wer Programme benutzt die 4 Kerne sinnvoll auslasten > Quadcore
Wer einen günstigen Spiele PC haben möchte > Dualcore (Intel)

Genauso sehe ich das auch. Aber in so einer schnelllebigen Branche für einen reinen Spiel-PC 50Euro mehr auszugeben und auf einen Quad zu setzen in der Hoffnung, dass demnächst alle Spiele so gut auf 4 Kernen skalieren wie GTA 4 halte ich für sehr gewagt. Wie bereits geschrieben: GTA 4 stellt sowohl was CPU-Lastigkeit als auch was Mehrkernoptimierung angeht momentan eine absolute Ausnhame da, das Spielt treibt selbst die Konsolen an ihre Leistungsgrenze. Zukünftige Spiele werden also was die CPU betrifft kaum noch fordernder sein, zumindest auf Sicht von ein bis zwei Jahren. Man muss sich nur mal vor Augen halten, dass bis auf GTA 4 bereits auf einem E7300 jedes Spiel super läuft.

 

[voon]

Überall hörte man, dass Dualcore noch nicht unterstützt wird und noch lange Zeit keinen Vorteil mit sich bringt! Und sozusagen von heut auf morgen, kam es dann doch anders! Dann schrie jeder ich brauch nen Dualcore!

Ich hoffs, hab ja auch einen Quad ... dh bestellt. Aber ich glaub, dass es nicht linear schwieriger wird, mehr CPUs zu unterstuetzen, sondern eher exponential. Bei Software, die sich perfekt aufsplitten laesst (Raytracing, Sourcecode kompilieren, Videos konvertieren usw) und mit Mehrfach CPU Support daherkommt wird ein Quad jeden Duo gnadenlos stehen lassen. Aber viele Probleme da draussen sind nicht aufteilbar, oder schwierig oder fuer Programmierer schwer zu verstehen. Insofern muessen die noch stark dazulernen, wie man Quads nutzt. Bei Duos gabs sofort Anwendung dafuer: Jeder war irgendwie froh, das kleine Betriebssystem CPU Auslastungen nicht mehr den Mauszeiger huepfen liessen usw, weil der auf dem anderen Core lief. Bei Quad Core seh ich nicht so einfachen, direkten nutzen.

Mir ist das aber wurscht: Meine Systeme meussen 3 Jahre halten, bis dahin bin ich mir relativ sicher wird Quad gut unterstuetzt sein und bis dahin erfreu ich mich an den Spielereien, die mir Quad ermoeglicht

Also bezahlt man bei einem gleichwertigen Quad fast genau das doppelte.

Ist nur wichtig, wenn man nur die CPU aufruesten will. Viele steigen aber mit Komplettsystemen um nach Jahren, da ist dieser Quadmehrpreis gemessen auf den Systempreis eher unwichtig und macht vieleicht 10% aus ... ausser man muss sehr kalkuliert sparen.

 

[|MELVIN|]

Man darf bei der ganzen Sache auch nicht vergessen, dass beim Sprung von Singelcore auf Dualcore alleine durch die Tatsache, dass die Treiber/Hintergrundprogramme auf dem zweiten Kern und das Spiel auf dem ersten Kern laufen konnte der Dualcore bereits ~10% mehr leistete, auch wenn das Spiel eigentlich gar nicht multithreaded war. Dieser "Vorteil" entfällt beim Wechseln von Dual auf Quad, weshalb man diese beiden "Fortschritte" so nicht miteinander vergleichen kann. Und wie voon bereits schrieb sind viele Programme (u.a. Spiele) schwer in noch mehr als 2 parallele Threads aufzuspalten. Zumindest so, dass der Verwaltungsaufwand nicht Überhand nimmt und auch wirklich Mehrleistung dabei rauskommt.

 

[slickride]

Wenn man Preisvergleiche anstellt, dann sollte man aber keine Äpfel mit Birnen vergleichen.
Der richtige Vergleich wäre:
Intel Core 2 Duo E8400 , 2x 3.00GHz, boxed, L2-Cache: 6MB shared = 150€
Intel Core 2 Quad Q9650, 4x 3.00GHz, boxed, L2-Cache: 2x 6MB shared = 295€

Intel Core 2 Duo E8400 , 2x 3.00GHz, boxed, L2-Cache: 6MB shared = 150€
Phenom II X4 940 BE, 4 x 3ghz = 200€

die wenigsten in diesem board würden aus genau diesem grund zu einem intel quad raten, die sind im vergleich zu amd um einiges teurer.


gruß


edit: der große vorteil eines quads ist auch der, dass man vermutlich erst viel später die cpu nachrüsten muss, als wenn man einen dual kauft. und das wird dann meistens auch richtig teuer, da viele gleich zu einem neuen board, ram und schlussendlich auch zu einer neuen graka greifen.
ich bin zuversichtlich, dass die nächsten 2 upgrades eines quad systems nur bei der graka liegen werden.

 

[Ghosty]

zum Thema: Duo/Quad
ich gehe mal vom Verwendugszweck Spiele aus, den Rest lasse ich mal außen vor...

für diejenigen, die versuchen einen sehr günsten Spielerechner zusammenzubauen, geht wohl nichts um eine guten Core2Duo, reicht für eig. alle aktuellen Spiele und eignet sich hervorragend zum OC'en

sollte genug Geld zur Verfügung stehen, kann man sofort schon Quad greifen, da man bei den teureren Modellen auch schon eine gute Performacnce geboten bekommt, auch wenn nur 2 Kerne ausgelastet sind. Bei Spielen wie GTA lässt der Quad den Duo aber sichtlich hinter sich...

zum Thema Quad/Phemon II
alleim vom Preis/Leistungsverhältnis steht der Phenom II wohl einen Tick besser da als ein vergleichbarer Quad. Der Phenom 940 BE liegt einen Tick vor den gleichteuren Quad 9400...

wenn aber andere Aspekte wie der Effizienz betrachtet werden, dreht sich das Spieß: der Phenom brauch für die gleiche Performance wie der Quad eine wesentlich höhere Taktfrequenz ( Phenom II: 3,0Ghz, Quad: 2,67Ghz)
außerdem ist der Quad zudem bei gleicher Leistung noch deutlich sparsamer (TDP Phenom: 125W, Quad 95W) ich weiß es ist nicht unbedingt allessagend nur die TDP zu betrachten, aber es doch ein guter Maßstab

Wenn dann noch das Thema Übertakten zum Vorschein kommt schlägt sowieso die Stunde des Quad: der Phenom lässt sich mit Luftkühlung meist bis 3,6 maximal auch 3,8-4Ghz takten (stark schwankend)
der Quad hingegen kommt meist auf 3,5Ghz max. bis 3,7/3,8Ghz.
Was beim Phenom eine Steigerung von 20% und beim Quad 32% bedeuten würde...
ja ich weiß diese Zahlen sind kein Maßstab aber so ziemlich der gute durchschnitt

wenn dann noch das Thema Sockel 775 kommt, von wegen der Sockel ist tot:
noch lebt er... und ein Ende ist nicht in Sicht... im Gegenteil es kommen immer noch neue CPU's für diesen Sockel, siehe 65W-Quads.

 

[MixMasterMike]

Ich bin von einem Phenom II 940 ausgegangen, denn wer sich im Moment einen Quadcore kauft hat entweder keine Tests gelesen oder schon ein Intel Mainboard, aber ansonsten gibts da kaum nen Weg drumherum. Der niedrige Aufpreis von 50€ zeigt schon, dass die Intel Dualcores mangels Konkurrenz einfach überteuert sind.

 

[Denahar]

Intel Core 2 Duo E8400 , 2x 3.00GHz, boxed, L2-Cache: 6MB shared = 150€
Phenom II X4 940 BE, 4 x 3ghz = 200€

btong1 hat extra geschrieben, dass nicht Äpfel mit Birnen verglichen gehört. Er schrieb: "gleichwertiger" Quad.

Ansonsten haben btong1 und |MELVIN| völlig Recht. GTAIV ist ein extrem schlechtes Beispiel, da hier die Programmierer versagt haben. Es gibt keinen vergleichbaren Titel, der so eine Konsole an den Rand der Spielbarkeit bringt.

Alle andere, angeblich so toll auf Quad-optimierten Spiele, wie Far Cry, laufen auf einen C2D auch wunderbar, so dass sich der dicke Aufpreis erst lohnt, wenn man deutlich mehr macht an dem Rechner als nur spielen.
Fakt ist, und es bleibt auch so das restliche Jahr über, da bin ich sicher, eine Daddelkisted braucht nur einen C2D und mehr nicht (es sei denn, Amd bringt vielleicht doch noch vergleichbare Dualcore-CPUs dieses Jahr).