News Offiziell: DirectX 10 nur für Windows Vista

[bensen]

Achja, Bensen? Was verstehst du dann bitte an folgendem nicht?

nein du hast meine aussage als falsch dargestellt
aber die meinugen sind jetzt wohl geklärt

das mit der hetze mag sein, hab da eher auf meine posts geschaut


und der vergleich mit kde ist etwas weit hergeholt
wenn es vista umsonst geben würde, wärs mir auch egal ob d3d10 für xp kommt

das sowas gängige praxis ist, ist schon klar
nur hier wird dadurch ein "zwang" ausgeübt der meiner meinung nach nur mehr geld bringen soll und dabei sehr wohl ohne all zu großen aufwand in xp zu integrieren wäre

inwiefern man ms diesen aufwand abverlangen kann ist wohl ansichtssache

 

[kisser]

das sowas gängige praxis ist, ist schon klar
nur hier wird dadurch ein "zwang" ausgeübt der meiner meinung nach nur mehr geld bringen soll und dabei sehr wohl ohne all zu großen aufwand in xp zu integrieren wäre

Das ist es eben nicht. Der Aufwand ist etwa so gross wie XP eben mal neu zu programmieren.

"die API von DirectX 10 nur unter Windows Vista und nur für Grafikkarten mit WDDM-Treibern (Windows Vista Display Driver Model, vormals LDDM) zur Verfügung steht.
"
Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/74380

Das WDDM Treibermodell laesst sich nicht in XP integrieren, denn dann waere XP kein XP mehr.

 

[LatinoRamon]

@bensen
ganz genau! du hast schon recht, mach dir keinen kopf.
wird sowieso immer gelästert und kritisiert von denen die meinen alles besser zu wissen und alles besser verstehen oder wie auch immer.

 

[Thaquanwyn]

... ich werde es machem, wie schon bei XP - habe meine beiden WinXP Pro Versionen auch erst gekauft, als ich nicht mehr als 100€ dafür bezahlt mußte.

Auf der anderen Seite werden Vista-only Games so und so noch eine ganze Weile auf sich warten lassen, denn kein Publisher hat Geld zu verschenken, es sei denn, er wird masiv unterstützt, bzw. kriegt einen haufen Geld dafür.

Und da ich eh immer erst die vorletzte Grafikkartengeneration kaufe, ist es mir im Augenblick auch ziemlich wurscht.

Und eine Abwanderung auf Konsolen kommt für mich nicht in Frage, dafür bastel ich zu gerne an meinem Rechner - außerdem mag ich keine Konsolensteuerung.

Wie dem auch sei, wir können uns drehen und wenden, wie wir wollen, über kurz oder lang werden die meisten auf Vista umsteigen, und sei es auch nur, um das Neuste zu haben.
Und wenn ich ehrlich bin, muß ich zugeben, daß ich persönlich gerade davon ziemlich profitiere, denn nur so bekomme ich immer wieder für weniger Geld ganz vernünftige Hardware.

Trotzdem wäre es natürlich wünschenswert, wenn MS nicht so eine Quasi-Monopolstellung hätte - eine Konstellation wie INTEL - AMD oder NVIDIA - ATI würde gerade für den Verbraucher sicher segensreicher sein ...

 

[Xamuel]

Also ich habe mir jetzt echt alle Beiträge hier durchgelesen

Ich kann da wohl nicht mehr viel zu beipflichten - außer vielleicht, dass ich @112 Incommunicado einfach nur 100%ig zustimmen kann! Ich werd so lange es geht schön bei XP bleiben, als Gamer IST man einfach GEZWUNGEN früher oder später auf Vista umzusteigen...vielleicht nicht zu Release und nicht in den folgenden Monaten - aber irgendwann ist man als Zocker gearscht...

Ich kaufe M$ den Bullshit nicht ab, dass XP nicht DirectX-fähig ist...diese geldgeilen Säcke sind einfach nur zu faul ihren Arsch in Bewegung zu setzen und sich die Arbeit zu machen DX10 für XP zu schreiben - wozu ja auch, gibt kein Geld für

 

[noxon]

Ich kaufe M$ den Bullshit nicht ab, dass XP nicht DirectX-fähig ist...diese geldgeilen Säcke sind einfach nur zu faul ihren Arsch in Bewegung zu setzen und sich die Arbeit zu machen DX10 für XP zu schreiben - wozu ja auch, gibt kein Geld für

Eben. Das ist ja kein Wohltätigkeitsverein. Deshalb sind das noch lange keine geldgeilen Säcke.

VW entwickelt ja auch keinen neuen Motor für den Käfer. Warum sollen sie für ein altes Auto etwas neues entwickeln. Die werde natürlich den neu entwickelten Motor auch in das neuste Auto stecken.


Um DX10 in WinXP einzubinden muss man einen heiden Aufwand betreiben und MS hat doch nun wirklich genug mit Vista zu tun. Sollen sie den Release-Termin noch einmal um ein halbe Jahr verschieben, weil sie erst WinXP umschrieben müssen, damit ein paar vereinzelte Gamer, die sowieso recht schnell auf Vista wechseln, auch unter XP ihre DX10 Spiele genießen können?

Dann würde auch wieder alle rummeckern, weil die Entwicklung von Vista so lange dauert.

 

[PCB]

Hallo, bei 3dCenter sind ein paar interessante Statements zu Direct3D10 gelistet:

"Etwas verwunderlich ist in diesem Zusammenhang, daß dieser eigentlich schon seit mehreren Monaten bekannte Fakt jetzt erst so richtig von Medien und Lesern entdeckt wird" Ja, ist schon seltsam, ich habs auch nicht verstanden, erst seit der Beta2 kocht das so richtig hoch.

"Somit ist es für Microsoft also nicht so spielend einfach möglich, Direct3D10 auch für Windows 2000/XP herauszubringen - dort wird nämlich ein anderes Treibermodell (WDM) benutzt. Eine mögliche Portierung von Direct3D10 auf Windows 2000/XP würde also immer mit dem Verlust einiger Funktionen verbunden sein - wobei dies im eigentlichen nur Funktionen zur Ressourcenschonung sind, die generelle 3D-Funktionalität von Direct3D10 auch unter Windows 2000/XP hergestellt werden könnte. Ob Microsoft sich hier noch einmal erweichen läßt (wie seinerzeit beim eigentlich nicht geplanten DirectX9 für Windows 98/ME), bleibt allerdings stark zu bezweifeln - eben weil Microsoft nach den starken Vista-Abspeckungen Direct3D10 nunmehr als Verkaufsargument benötigt"

"Aufgrund der sehr weiten Verbreitung von Windows XP aufgrund seiner mit fünf Jahren nunmehr doch recht stolzen Laufzeit kann man ziemlich sicher davon ausgehen, daß Direct3D10-only Spiele in frühestens zwei Jahren anstehen werden. Denn mit Direct3D10-only Spielen begrenzen sich die Spieleentwickler künstlich den eigenen Absatzmarkt - und werden dies demzufolge erst dann in die Tat umsetzen, wenn Windows Vista sich zumindestens bei den Spielern klar durchgesetzt hat. Unterhalb einer gewissen Zeitspanne wird dies natürlich nicht vonstatten gehen können, wir gehen derzeit wie gesagt von "nicht vor 2009" aus."

Wobei noch anzumerken ist, das DX9-Spiele unter Vista definitv langsamer als unter XP laufen werden wegen der speziellen DirectX 9 L - Version, die ja nur eine Emulation darstellt.

Naja, ich lass mich mal überraschen!

PCB

 

[kisser]

Wobei noch anzumerken ist, das DX9-Spiele unter Vista definitv langsamer als unter XP laufen werden wegen der speziellen DirectX 9 L - Version, die ja nur eine Emulation darstellt.

PCB

Meines Wissens nach ist das falsch und Vista enthaelt eine komplette DX9 Umsetzung und KEINE Emulation.

 

[noxon]

Irrtum.

DX9 L ist nur eine Emulationsschicht, die auf DX10 aufsetzt. Daher auch L wie Layer. Vista versteht nur DX10 und DX9 Spiele müssen erst per Software auf DX10 gemappt werden, was Performance kostet.

Von bis zu 30% ist die Rede, aber das sind nur Gerüchte.

 

[PCB]

@kisser: Da liegst du falsch, bei Einführung von Vista wird auch DirectX 9 L (Vormals Windows Graphics Framework 1.0) vorgestellt, welches eine (langsamere) Emulation von DX9 darstellt, die (wie noxon ausführt) 30 % Leistung kostet. Die Beta2 von Vista ist auch generell um diesen Wert bei Spielen langsamer, wie man im Netz so hören kann. Erscheint also recht realistisch!

@noxon: Bist du sicher, das DX9L auf D3D10 basiert? Aufgrund der ursprünglichen Namensgebung Windows Graphics Framework 1.0 für DX9L und WGF 2.0 für D3D10 sieht das so aus, als wenn es voneinander unabhängige APIs wären ?
Maybe hast du da weitergehende Infos zu ?

PCB

 

[noxon]

Ups.
Bitte nicht beachten
Bin auf zitieren gegangen, anstatt auf Ändern.

 

[noxon]

Also ich kann dir jetzt leider keine Quellen mehr nennen, aber ich habe auf unterschiedlichen Seite gelesen, dass DX9.L nur ein Aufsatz auf DX10 ist. Die DX9 API wird einfach nur auf DX10 "übersetzt".

Letztendlich steckt dahinter also wieder DX10.


DX9.L basiert aber nicht auf DX10. Da hast du schon recht. Es handelt sich dabei um eine eigene Schnittstelle, die unter Vista nur auf DX10 gemappt wird.

 

[PCB]

Danke für die Infos, noxon!

PCB

 

[kisser]

Irrtum.

DX9 L ist nur eine Emulationsschicht, die auf DX10 aufsetzt. Daher auch L wie Layer. Vista versteht nur DX10 und DX9 Spiele müssen erst per Software auf DX10 gemappt werden, was Performance kostet.

Von bis zu 30% ist die Rede, aber das sind nur Gerüchte.

Da das DX9 Featureset ein Teil des DX10 Featureset ist, muss da entweder nichts gemappt werden oder das Mapping kostet keine Leistung.

/edit: und soweit ich weiss stammt das L von Longhorn, dem Codenamen von Vista. DX9 fuer Longhorn = DX9L.

 

[LatinoRamon]

@Darky-kun
So sieht es aus!
und viele werden sich schon noch umschauen wie schnell es nur noch "only run with DX10" spiele und Anwendungen gibt!
und dann geht das gemecker los.

 

[noxon]

Da das DX9 Featureset ein Teil des DX10 Featureset ist, muss da entweder nichts gemappt werden oder das Mapping kostet keine Leistung.

Wer sagt, das DX9 ein Feature-Set von DX10 ist?

Viele Dinge, die es in DX9 gibt, gibt es in DX10 nicht mehr und müssen anders gelöst werden. Das fängt schon mit den Shadern an. DX10 kennt keine Pixel- und Vertex-Shader mehr. Wenn das DX9 Spiel also PS und VS verwendet müssen die per Software auf die USA "umgerechnet" werden.

Wie genau das funktionieret weiß ich aber auch nicht.

und soweit ich weiss stammt das L von Longhorn, dem Codenamen von Vista. DX9 fuer Longhorn = DX9L.

Das wird oft behauptet. Entweder für Longhorn oder LDDM (Longhorn Display Driver Model). Dem ist aber nicht so. Es ist ganz einfach eine DX9-Schicht und steht daher für Layer.

Ich mach mich bei Zeiten mal auf die Suche nach einer Quelle. Hab zur Zeit keine zur Hand.

 

[PCB]

Mann, ist das kompliziert, wie denn nun genau? Der eine sagt Hü, der nächste Hott!?

Soo, jetzt hab Ich mal ein bisschen im Netz recherchiert und auch ein paar Infos gefunden:

Vista wird 3 (!) DirectX-Versionen unterstützen:

- DirectX9c: Ist ja die bekannte Version und binärkompatibel zu Vista

- DirectX9.L: Laut dieser MS-Präsentation ist dies eine "Enhanced version of Direct3D9" und ein Subset von WGF1.0 (@kisser: Nicht 2.0!) Enthält zusätzliche Funktionen wie ein Antialiasing, welches für den Vista-Desktop nötig ist. "Da weder WGF 1.0 noch WGF 2.0 mit dem bisherigen DirectX 9.0c kompatibel ist, wurde zu diesem Zwecke ein neues DirectX 9 als Subset der WGF 1.0 implementiert. Das DirectX 9.L (Enhanced version of Direct3D9) ist so gesehen kein eigenständiges DirectX 9 mehr, wie man es bisher kannte, sondern eine Subset der WGF 1.0, verhält sich aber nach außen hin, wie ein normales DirectX 9.0c" Zitat Winfuture-Forum

- Direct3D10: Völlig neue Version, läuft nur auf Vista

Zusätzlich unterstützt Vista auch noch frühere Versionen von DX (DirectX8), die sog. Legacy APIs. Diese werden auf D3D9 gemappt ->"Map older runtimes onto Direct3D9 DDIs" Und Direct3D9 wird dann "Port to WGF 1.0 for full virtualization"

Da stellt sich natürlich die Frage, was genau diese Virtualization ist. Laut einem Artikel bei Gamespot folgendes: "The biggest change for game developers will be virtualized memory for the GPU. The video card will now have its own space in system RAM to store information that can't fit on local video card memory."
Heisst also das der GPU-RAM auf den Systemspeicher virtualisiert (gemappt) wird.

Also das ganze ist total unübersichtlich und sieht aus als wenn MS das auch öfters geändert hat. So richtig werd ich daraus nicht schlau, das scheint auch der Grund zu sein, das es über dieses Thema auch soviele versch. Meinungen gibt.

Hier mal ne Übersicht über das neue Grafik-Subsystem:

 

[bensen]

http://www.anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=2780&p=11
aber ob das wirklich an dx9L liegt weiss ich net

ist ja auch noch beta vll ändert sich da noch was
vor allem dürfte es auch an die noch nicht grad optimierten treiber liegen

 

[h.schmidt]

@Noxon

Vielleicht habe ich mich einfach nur zu ungenau ausgedrückt. Mit "Spatenstich" meine ich den Auftakt zur immernoch aktuellen, wenngleich auch in der öffentlichen Aufmerksamkeit verblaßten TC-Kampagne (siehe immer weitreichendere DRM-Etablierung).

Nur weil es jetzt NGSCB heißt und in Vista bis auf "Secure Startup" und "Bitlocker" gestuzt wurde, ist es deswegen nicht vom Tisch, was ja die Namensänderung belegt.

Da Vista ja von jeher als Übergangs-OS für Vienna gedacht war, bleibt abzuwarten wie sich die öffentliche Meinung/Akzeptanz in punkto TC bis dahin entwickelt.

Hier noch ein kleines Video von Cory Doctorow vom RedHat-Summit, welches auch grob in die Richtung geht.

 

[Leon]

@LatinoRamon

Hast Du auch eine eigene Meinung?!

Ich wiederhole mich ungern, was MS macht ist nachvollziehbar und stört mich keineswegs. Vista wird am Erscheinungstag von mir gekauft. Die Beta Version läuft bereits sehr gut auf meinem System.

Erkundige Dich über die Neuerungen bevor Du auf den "Vista ist scheisse" Zug aufspringst.

Das wird hier echt immer schlimmer mit den Noobs.