Test Palit GeForce GTX 780 Super JetStream im Test

[CD]

117 MHz mehr als stark angehobene Taktrate zu bezeichnen finde ich ein bisschen daneben :\

Ja geht grad so als nennenswertes OC durch

Von den üblichen und ziemlich mickrigen paar Prozenten müssen wir garnicht erst reden, die verdienen (im Gegensatz zu dieser Karte hier) die Bezeichnung "OC" nicht. Und 17 % mehr Leistung gegenüber Standardtakt ist hmmm ok, aber unter Wasser geht da noch einiges mehr

 

[Dai6oro]

@GPU-Joe

Der Vorsprung schmilzt durch den Einsatz einer anderen Testumgebung anderen Spiele-Benches anderen Testszenen zusammen. Im Mittel bedeuted das evtl bei euch der best Case für die Nvidia und der worst case bei ht4u.net. Du sagts ja selbst dass euer Parcour Nvidia gut liegt.

Also euer Testergebnis als das einzig Wahre zu betrachten ist mindestens ebenso falsch wie das Ergebnis von anderen Seiten als die absolute Wahrheit darzustellen.

Daher denke ich im Mittel ist diese Karte nicht 47% schneller wie eine GHZ.
Wobei sich mir die Frage stellt warum man einen Parcour hat der Nvidia favorisiert, wenn man das schon weiß. Warum nicht etwas ausgewogener?

 

[Dr.Fuchur]

Für uns Gamer ist es ja nur gut wenn auch im obersten Leistungssegment ein (hausinterner) Leistungskampf stattfindet. Das dürfte zumindest auf längere Sicht die Preise etwas drücken.
Mal schauen wieviel eine Titan in 2-3 Monaten noch kosten wird wenn er Markt gesättigt ist.

 

[Pilstrinker]

Du hast behauptet, der Vorsprung schmilzt durch den Einsatz einer OC-Karte wie der Matrix Platinum zusammen und führst dabei ein anderes Review an. Das geht allerdings nicht, denn die Ergebnisse sind von Review zu Review eben nicht übertragbar, und bei der Matrix kannst du rechnerisch bestenfalls knapp 5% draufrechnen, mehr geben die Specs nicht her.

Die Specs interessieren nicht, da sie nur theoretische (Leistungs-) Annahmen erlauben.

Der Test mit dem tatsächlichen Gerät ist entscheidend und da sind die Ergebnisse so, wie dargestellt.

Das ist der kleine, aber feine Unterschied zwischen Theorie und Praxis.

Hier auf CB wird eine OC-Karte einfach so mit einem Serienmodell von der Stange verglichen ("Die Differenz zur schnellsten AMD-Karte mit einem Rechenkern, der Radeon HD 7970 GHz Edition, beträgt satte 47 Prozent.").

Die schnellste AMD-Karte mit einem Rechenkern ist die Asus HD 7970 Matrix Platinum. Und mit der wird hier eben nicht verglichen.

 

[DocWindows]

Viel zu teuer.

Für die paar Prozent mehr steht der Preis mMn in keinem Verhältnis zu einer AMD Karte.

Ansichtssache. Wenn genau diese "paar Prozent" mehr Leistung dafür sorgen dass ein Spiel nicht mit ruckelnden 25 fps sondern mit ruhigen 30 fps in der Wunscheinstellung läuft, dann passts schon wieder.
Die Karte ist außerdem auch nicht für Sparfüchse gedacht, die lieber Auflösung und Grafikeinstellungen runterschrauben als mehr als X Euro für ne Grafikkarte abzudrücken.

Ich z.B. würde allein schon um höhere Wolkendetails und bessere Bodentexturen in meinem Flugsimulator zu haben so ne Karte kaufen. Hobby ist halt Hobby. Aber leider hat sie zu wenig Grafikspeicher an Bord.

 

[PiPaPa]

Ansichtssache. Wenn genau diese "paar Prozent" mehr Leistung dafür sorgen dass ein Spiel nicht mit ruckelnden 25 fps sondern mit ruhigen 30 fps in der Wunscheinstellung läuft, dann passts schon wieder.

Ob nun 25 oder 30fps ist ehrlich gesagt.... es ist sowieso unterstes Minimum.
Dazu kommt es ganz auf die Wahrnehmung des Spielers oder der Art des Spiels. Ein Anno XYZ kann auch mit 30fps "flüssig" wirken, ein schneller Egoshooter eben nicht für viele.

Und dann zig Euro mehr auf den Tisch klatschen... man kann sich seine Investitionen auch schön reden.

 

[GPU-Joe]

@GPU-Joe

Der Vorsprung schmilzt durch den Einsatz einer anderen Testumgebung anderen Spiele-Benches anderen Testszenen zusammen. Im Mittel bedeuted das evtl bei euch der best Case für die Nvidia und der worst case bei ht4u.net. Du sagts ja selbst dass euer Parcour Nvidia gut liegt.

Also euer Testergebnis als das einzig Wahre zu betrachten ist mindestens ebenso falsch wie das Ergebnis von anderen Seiten als die absolute Wahrheit darzustellen.

Daher denke ich im Mittel ist diese Karte nicht 47% schneller wie eine GHZ.
Wobei sich mir die Frage stellt warum man einen Parcour hat der Nvidia favorisiert, wenn man das schon weiß. Warum nicht etwas ausgewogener?

Wobei man bei HT4U auch sagen muss, dass die ihre Referenz GeForce-Karten kaum über den Basistakt bekommen. Ich weiß nicht wieso, Wolfgang wärmt ja auch vor. Und im Test hier steht ja ausdrücklich, dass auch bei langer Last die Super Jetstream sogar über dem schon durch OC erhöhten Durchschnittsboost taktet (1080 MHz glaube ich, 25% über Referenz-Basistakt). Schon das ist etwas, was die Ergebnisse im Vergleich zu HT4U deutlichst unterscheidet.

Das mit dem Parcour ist so ne Sache - man kann es nie allen Recht machen und für einen kurzen Test einer Partnerkarte auch nicht zu viele Spiele nehmen. Ich hab das jetzt mit dem Parcour festgestellt, den Test hat aber Wolfgang gemacht. Vielleicht hat er die Spiele zufällig ausgewählt, vielleicht nach Popularitätsranking etc., das weiß ich auch nicht. Ich würde da jetzt aber nicht zuviel hineininterpretieren.

Die Specs interessieren nicht, da sie nur theoretische (Leistungs-) Annahmen erlauben.

Der Test mit dem tatsächlichen Gerät ist entscheidend und da sind die Ergebnisse so, wie dargestellt.

Das ist der kleine, aber feine Unterschied zwischen Theorie und Praxis.

Hier auf CB wird eine OC-Karte einfach so mit einem Serienmodell von der Stange verglichen ("Die Differenz zur schnellsten AMD-Karte mit einem Rechenkern, der Radeon HD 7970 GHz Edition, beträgt satte 47 Prozent.").

Die schnellste AMD-Karte mit einem Rechenkern ist die Asus HD 7970 Matrix Platinum. Und mit der wird hier eben nicht verglichen.

Natürlich interessieren die Specs, denn du kannst mit x% mehr Takt nicht mehr wie x% Mehrleistung generieren idR. Ich weiß nicht was daran unverständlich ist. In diesem Test hier würde die Platinum knapp 5% Mehrleistung erbringen. Wo der Unterschied zwischen Theorie und Praxis sein soll, wüsste ich nicht. Bei HT4U wird die 7970 GHz wie alle Karten neuerdings ohne Turbo getestet, nämlich mit 1 GHz. 10% mehr Takt ergeben dort 8% mehr Leistung, das passt. Hier auf CB darf die 7970 GHz hingegen ihren Turbo einsetzen, der eigentlich immer gehalten wird, d.h. es bleibt bei den 50 MHz mehr Takt für die Platinum.

 

[eLw00d]

Ob nun 25 oder 30fps ist ehrlich gesagt.... es ist sowieso unterstes Minimum.
Dazu kommt es ganz auf die Wahrnehmung des Spielers oder der Art des Spiels. Ein Anno XYZ kann auch mit 30fps "flüssig" wirken, ein schneller Egoshooter eben nicht für viele.

Und dann zig Euro mehr auf den Tisch klatschen... man kann sich seine Investitionen auch schön reden.

GTX 680 @ 1200mhz @ BF3 @ 4100*1024 @ high = ruckelt

HD 7970 @ 1200mhz @ BF3 @ 4100*1024 @ high = läuft flüssig


Da liegen nicht viele Prozentpunkte dazwischen. Aber es macht beim Spielen ne Menge aus!
Auf mittlere Details runter zu gehen wäre für mich keine Option gewesen.
Mit einer GTX 780 könnte ich @ Ultra spielen.

Bei einem Spiel, dass ich schon 200 Stunden gezockt habe, lässt sich der Preis auch wieder rechtfertigen.
Ist halt alles Ansichtssache.


edit: Und nein, beide Grafikkarten waren weit über den besagten 30fps. Aber die hatte DocWindows auch nur als beispiel aufgeführt.

 

[johnieboy]

Die 1084Mhz Boost Takt sind bei den Modellen mit alternativen Kühlern idR nicht das Ende.

Meine EVGA GTX 780 SC ACX läuft mit stabilen 1200Mhz Boost @75°C in meinen Spielen (alles von BF3, Crysis 3, Far Cry 3 etc.)
Den Speicher hab ich auf 3300 hochgeschraubt, was insgesamt locker für +60% gegenüber einer normalen 7970 Ghz reicht.

Von meiner alten GTX 680 ganz zu schweigen

Klar sind 600€ nicht billig, aber die satte Mehrperformace wars mir Wert

 

[DocWindows]

Ob nun 25 oder 30fps ist ehrlich gesagt.... es ist sowieso unterstes Minimum.
Dazu kommt es ganz auf die Wahrnehmung des Spielers oder der Art des Spiels. Ein Anno XYZ kann auch mit 30fps "flüssig" wirken, ein schneller Egoshooter eben nicht für viele.

Und dann zig Euro mehr auf den Tisch klatschen... man kann sich seine Investitionen auch schön reden.

Ach, stimmt. Ich hab vergessen dass hier quasi jede beispielhaft gemachte Aussage gerne genau an diesem Beispiel auseinandergepflückt wird und der Sinn eben jener Aussage völlig außer Acht gelassen wird. Darum nochmal die selbe Aussage generalisiert:

Ansichtssache. Wenn genau diese "paar Prozent" mehr Leistung dafür sorgen dass ein Spiel in der Wunscheinstellung nicht mehr ruckelig läuft, sondern butterweich, dann passts schon wieder.

 

[White_Eagle]

@CB, Wolfgang,
ich hätte bitte gern ein Photo von der Kartenrückseite gesehen.

Hat die Palit keine, Metallblende (?) auf der Rückseite, sind da RAM-Bausteine, sind da Spannungswandler?

Fall keine Metallverblendung der Rückseite und dort RAM und/oder Spannungswandler sind, kann man ja die Kühlleistung durch Anbringen von passivem RAM- und Spannungswandler-Kühlkörper verbessern, auch die Wärmeabfuhr der Grafikkarten-Rückseite kann somit, ohne viel Aufwand verbessert werden.

Z.Bsp. Alpenföhn passive DRAM / VRAM-Chip Kühler (mit Wärmeleitkleber)



Hab das bei meinen zwei Palit GTX 680 JetStream (4 GB RAM) angebracht, ohne Probs und damit effektive Kühlung der Kartenrückseite.


Läßt sich toll übertakten

Ich denk mal, bei der Palit GeForce GTX 780 Super JetStream geht noch mehr (bei guter Gehäusekühlung).

 

[Sontin]

Wobei man bei HT4U auch sagen muss, dass die ihre Referenz GeForce-Karten kaum über den Basistakt bekommen. Ich weiß nicht wieso, Wolfgang wärmt ja auch vor.

HT4U fixiert die Karte(n) auf den angegebenen Boost-Takt. Ist natürlich vollkommen sinnfrei. Bei Customkühlungen würde man entweder wesentlich bessere Ergebnisse erhalten oder aber die Karten unnötig einbremsen. Und bei den Referenzdesigns kann man mit zwei Aktionen (Tool installieren, TempTarget erhöhen) den MaxClock forcieren.

 

[Pilstrinker]

Natürlich interessieren die Specs, denn du kannst mit x% mehr Takt nicht mehr wie x% Mehrleistung generieren idR. Ich weiß nicht was daran unverständlich ist. In diesem Test hier würde die Platinum knapp 5% Mehrleistung erbringen. Wo der Unterschied zwischen Theorie und Praxis sein soll, wüsste ich nicht. Bei HT4U wird die 7970 GHz wie alle Karten neuerdings ohne Turbo getestet, nämlich mit 1 GHz. 10% mehr Takt ergeben dort 8% mehr Leistung, das passt. Hier auf CB darf die 7970 GHz hingegen ihren Turbo einsetzen, der eigentlich immer gehalten wird, d.h. es bleibt bei den 50 MHz mehr Takt für die Platinum.

Die zugrunde liegende Testmethodik wird ja von HT4U ausführlich begründet, u.a. damit.

Das nimmt den Messungen den Glücksspielcharakter. Und ist auch sicherlich sinnvoller für die große Masse der Käufer, die kein OC betreiben wollen.

Und nein, ich bin nach wie vor der Meinung, dass theoretische Betrachtungen der Specs zwar gewisse Tendenzen andeuten können, man aber trotzdem um einen realen Test nicht herum kommt, wenn man tatsächlich belastbare Aussagen machen möchte.

 

[J@kob2008]

Die 1084Mhz Boost Takt sind bei den Modellen mit alternativen Kühlern idR nicht das Ende.

Meine EVGA GTX 780 SC ACX läuft mit stabilen 1200Mhz Boost @75°C in meinen Spielen (alles von BF3, Crysis 3, Far Cry 3 etc.)
Den Speicher hab ich auf 3300 hochgeschraubt, was insgesamt locker für +60% gegenüber einer normalen 7970 Ghz reicht.

Von meiner alten GTX 680 ganz zu schweigen

Klar sind 600€ nicht billig, aber die satte Mehrperformace wars mir Wert

Dass deine Graka mit dem Takt 100% stabil läuft, würde ich mal bezweifeln. Teste sie mal mit Tera online. Crysis, Farcry3, 3d Mark und und und, das sind alle Spiele, die sehr rechenaufwändig sind, da läuft deine Graka fast ausschließlich mit maximalem Boost-Takt. Man braucht aber ein Programm/Spiel, das eine Grafikkarte dazu zwingt, GPU Takt möglichst oft runter- bzw. hochzutakten. Nur dann kannst du herausfinden, ob die Grafikkarte mit dem hohen Takt klarkommt. Tera online ist hier gerade richtig.
Meine Titan läuft im Moment mit 1250Mhz, aber mit einer wesentlich höheren Spannung. Mit Default-Spannung war bei der Karte schon bei +78MHz Schluss. Es ist aber je nach Chip-Güte unterschiedlich, wie hoch man eine Graka übertakten kann, das ist ja doch jedem klar .

VRAM Takt ist auch so eine Sache, gerade bei Titan oder GTX 780. Das lässt sich ja angeblich bis "unendlich" übertakten (mit +450MHz VRAM Takt läuft meine Titan Karte den neuen Fire Strike Benchmark mehrmals durch). Da sitzt man vorm Monitor, und man kann nur staunen. Alltagstauglich ist der Takt aber keinesfalls. +150 - +200MHz mehr VRAM Takt sehe ich als realistisch an. Da stürzt kein Spiel/Programm mehr ab. Also, testen, testen und noch mal testen, bis das Ding (Graka) in jeder Situation stabil läuft.

Außerdem, du kannst bei einer Titan (bei GTX 780 höchstwahrscheinlich auch) gleichzeitig GPU und VRAM nicht sehr hoch übertakten. PT (Power Target) ist dafür zu niedrig eingestellt. Erst durch einen Hardware-Mod hat man etwas mehr Spielraum nach oben. Da macht sich aber eine zu schwach ausgelegte Spannungversorgung der Titan sehr schnell bemerkbar.



Palit GeForce GTX 780 Super JetStream ist bestimmt eine in jeder Hinsicht gute Karte (einer Titan Karte gegenüber). Aber eine Titan Graka lässt sich ja auch übertakten .

PS: für 3 Monitore ist momentan jede single core Graka zu schwach. Erst eine bis zum geht nicht mehr übertaktete Titan Graka schafft es in full-HD Auflösung 60 Min-FPS. Dafür aber in jedem aktuellen Spiel, und mit maximaler Grafikqualität. Es wird also nix mit 3 Monitoren

 

[Brandkanne]

Wird bei den Lautstärkemessungen des Tests (gerade im "Idle") ausschließlich das Standarddrehzahlprofil der Karte gefahren oder auch mal geguckt, wie weit sich der Lüfter mittels Afterburner (etc.) oder gar BIOS-Anpassung im Idle runterregeln lässt. Immerhin interessieren mich 3-4°C mehr im Idle nicht die Bohne, wenn dafür die Lautstärke nochmal deutlich abfällt. Die Erfahrung lehr ja, dass die Lüfter ab Werk häufig schneller drehen als sie müssten.

 

[theorist]

Diese Karte beweist, wie lächerlich der Premiumanspruch seitens Nvidia bei der GTX Titan ist. Die zusätzlichen 3 GiB machen den Braten nicht fett. Die Titan ist einfach zu zahm spezifiziert, damit NV bei Bedarf noch eine Schippe drauflegen kann. Und die Custom-Versionen der GTX 780 kannibalisieren jetzt die GTX Titan.

 

[matty2580]

Für uns Gamer ist es ja nur gut wenn auch im obersten Leistungssegment ein (hausinterner) Leistungskampf stattfindet. Das dürfte zumindest auf längere Sicht die Preise etwas drücken.
Mal schauen wieviel eine Titan in 2-3 Monaten noch kosten wird wenn er Markt gesättigt ist.

Die Titan bleibt so lange im Preis stabil, bis AMD eine vergleichbare Karte hat mit besseren Preis.
Leider hat sich die 780 auch auf einem noch hohen Preis stabilisiert.

Und sollte im Oktober wirklich was Neues von AMD kommen, könnte dass auch wieder ein Paperlaunch werden.
Dazu werden die Karten in 28nm kommen, mit moderaten Steigerungen.

btt: Schöne Karte, ist mir für den Preis aber noch viel zu teuer.
Es wundert mich auch etwas, dass Nvidia hier ihr Titan kannibalisiert.

 

[marco_f]

kt

 

[digitalangel18]

Ist doch nicht weiter ungewöhnlich und durch die neuen Turbo Funktionen doch ganz logisch. Sollte mit jeder ausreichend gut gekühlten GTX780 funktionieren, die Windforce 3X von Gigabyte ist auch noch ein guter und recht günstiger Kandidat für ähnliche Vorhaben.

 

[CD]

(...)
Außerdem, du kannst bei einer Titan (bei GTX 780 höchstwahrscheinlich auch) gleichzeitig GPU und VRAM nicht sehr hoch übertakten. PT (Power Target) ist dafür zu niedrig eingestellt. Erst durch einen Hardware-Mod hat man etwas mehr Spielraum nach oben. Da macht sich aber eine zu schwach ausgelegte Spannungversorgung der Titan sehr schnell bemerkbar.

Unlocked BIOS genügt. Hatte schon eins drauf bei dem das PT per default auf 325 W eingestellt war. Wobei ich mir dann schon bissel Sorgen gemacht hab um die SpaWas, weil davon gibt es ja leider echt nicht so viele. Aber bei 1200 MHz war dann eh schluss auf der einen Karte, und dort wurde selbt das normale PT noch nicht erreicht, von daher hab ich dann wieder zurückgeflasht.