News PassMark Performance Test 10: Neue Wertungskriterien stellen AMD ins Abseits

[Shrimpy]

Scheint 144Hz Gaming in FHD hat massiv an Gewichtung zugelegt.

 

[ZeroStrat]

Welche Einzeltests waren es in der 9er?

Ja, gute Frage. Ich weiß es nicht. Die Frage ist ja auch, warum bieten sich genau diese Tests an? Warum nicht andere? Wenn FP herangzogen wird, warum nicht auch Integer? Wenn Compression verwendet wird, warum nicht auch Verschlüsselung? Dann könnte man es noch runterbrechen, denn es gibt Compression-Szenarien, wo AMD dominiert. Ist bleibt letztlich ein fader Beigeschmack bei der Sache.

 

[Tzk]

Was ich mich auch Frage:
Die von Passmark genutzten Bibliotheken, sind die 100% "ok"?! Immerhin könnte ja eine Library z.B. numpy oder Intels MKL einsetzen, wo dann wieder das Problem mit dem Intel Bias besteht.

 

[Buggi85]

Ja, gute Frage. Ich weiß es nicht. Die Frage ist ja auch, warum bieten sich genau diese Tests an? Warum nicht andere? Wenn FP herangzogen wird, warum nicht auch Integer? Wenn Compression verwendet wird, warum nicht auch Verschlüsselung? Dann könnte man es noch runterbrechen, denn es gibt Compression-Szenarien, wo AMD dominiert. Ist bleibt letztlich ein fader Beigeschmack bei der Sache.

FP und Integer sind mittlerweile auf einem Speed Level, allerdings ist die Division unter Integer wesentlich langsamer. Im Prinzip könnten sie auch alle Einzeltests einfließen lassen.

 

[ZeroStrat]

FP und Integer sind mittlerweile auf einem Speed Level, allerdings ist die Division unter Integer wesentlich langsamer.

Oh, das bildet der Test aber überhaupt nicht ab.

 

[KarlsruheArgus]

#438 ist ein Update wert.

 

[hRy]

Im Prinzip könnten sie auch alle Einzeltests einfließen lassen.

THIS!
Es werden viele Einzelwerte ermittelt aber nur ein Teil davon berücksichtigt zur Ermittlung des Gesamtergebisses bei V10.

Ob das jetzt Zufall oder gewollt ist, die Frage stelle ich mir gar nicht.
Dieses drumherumgerede seitens Passmark in deren Forum ließ mich mein Urteil schon, zugegebenermaßen voreilig, fällen.
Entweder ist es Unwissenheit, Korruption oder Dummheit. Wie dem auch sei. Keines von genannten unterstütze ich. Der fade Beigeschmack von Userbenchmarks und MKL ist zu groß. Und dann noch die Google Suche nach CPU Benchmark als TOP1 dieser Dilentanten ärgert mich zu tiefst.

Wenn ich weltweit so viel Einfluss habe, dann überprüfe ich meine Ergebnisse dreimal bevor ich sie veröffentliche.
So wie die sich verhalten haben, substanzlos, keine Argumentation, vielleicht, hätte, wenn und aber.
Ich stelle doch keine Tabelle mit hunderttausend Wertungen online die absolut unplausibel ist. Erklärung hatte Passmark teilweise selbst nicht.
WAS EIN HAUFEN UNFÄHIGER, KORRUPTER IGNORANTEN.

 

[drunk_chipmunk]

Ich hatte schon irgendwo hier geschrieben das letztlich der Passmark Performance Test aufgrund seines Unterbaus über Jahre veraltet ist. Und dann steht man eben in 2020 mit einer Software die im Kern bei Win 8.0 stecken geblieben ist. Das eigenständige Teile davon längstens überholt und an moderne Betriebssysteme, wie auch Hardware angepasst und optimiert wurden ist völlig normal.

Wenn dem so wäre, wieso gewinnen dann uralte Athlon II und Phenom II im Vergleich zu Ryzen-CPUs überproportional dazu?

Und dass das neue Ranking die Realität deutlich schlechter abbildet als das alte, lässt sich nicht bestreiten. In realen Anwendungs- und Spielebenchmarks steht Zen2 im Vergleich zu Intel längst nicht so schlecht da wie plötzlich im Passmark.

 

[Buggi85]

Oh, das bildet der Test aber überhaupt nicht ab.

Das stimmt, aber man kann auch nicht direkt einsehen ob wirklich die selben Operationen angewendet werden. Eher merkwürdig finde ich wie schnell der Single Thread Test abgearbeitet wird, auch weil mein 4 GHz taktender 9900k dort nicht über Basistakt boostet, in den Einzeltests dann aber schon.

Ergänzung (15. März 2020)

Wenn dem so wäre, wieso gewinnen dann uralte Athlon II und Phenom II im Vergleich zu Ryzen-CPUs überproportional dazu?

Möglich ist, dass Verbesserungen eingeflossen sind aber für Ryzen noch nicht oder weniger. Vielleicht macht das Chiplet / CCX Design auch Probleme an manchen Stellen. Zumindest profitieren scheinbar überwiegend monolithische Chips, deshalb wohl auch der 4300u.

 

[Klassikfan]

wieso akzeptiert man nicht, dass die intel jetzt nun mal besser abschneiden?

Ähm... weil es unlogisch ist?

In der Leichtathletik würde es doch auch keiner akzeptieren, wenn beim 100m-Lauf einzelne Athleten nur 90m laufen müßte und andere 110?

 

[Buggi85]

Ähm... weil es unlogisch ist?

In der Leichtathletik würde es doch auch keiner akzeptieren, wenn beim 100m-Lauf einzelne Athleten nur 90m laufen müßte und andere 110?

Ähm, bei der Leistungsbewertung ist es eher vergleichbar mit der Zeit die ein Läufer braucht oder der Platzierung.

 

[ZeroStrat]

Möglich ist, dass Verbesserungen eingeflossen sind aber für Ryzen noch nicht oder weniger. Vielleicht macht das Chiplet / CCX Design auch Probleme an manchen Stellen. Zumindest profitieren scheinbar überwiegend monolithische Chips, deshalb wohl auch der 4300u.

Dann müsste sich der geringe Takt beim IF ja in den Ergebnissen widerspiegeln. Ich habe mit 1333MHz statt 1800MHz getestet. Macht keinen Unterschied.

 

[Klassikfan]

Ähm, bei der Leistungsbewertung ist es eher vergleichbar mit der Zeit die ein Läufer braucht oder der Platzierung.

Ist es in dem Falle ja offenkundig nicht, da keine gleichwertige Leistung verlangt wird.

Es ist allgemein akzeptiert, daß AMD mit Zen+ und erst recht Zen2 in Sachen IPC (instructions per cycle) auf dem Niveau von Intels Sky Lake-Architektur (inklusive deren Aufgüssen bis einschließlich Coffee Lake Refresh) angekommen ist bzw. sogar knapp davor liegt. Somit müßte bei identischer Belastung (Software) und identischem Takt im Singlecore-Test auch eine identische Leistung herauskommen.

Wenn dann aber in dem "neuen Test" von Passmark ein mit 4,4GHz taktender Intel Coffe Lake Refresh 20 Plätze vor einem mit 4,7 GHHz taktenden AMD Zen2 landet, hat der AMD wohl ein paar Strafrunden drehen müssen, ehe er ins Ziel gehen durfte.

Oder?

Erst recht aber sollte ein mit 4,7 GHz taktender Zen2 (R9 3950X) deutlich vor dem mit nur 4,3 GHz taktenden Schwestermodell (R9 3900) landen - was er in diesem absurden "Test" aber auch nicht tut! Da landet er tatsächlich 13 Plätze dahinter!

 

[Reset90]

Ähm... weil es unlogisch ist?

In der Leichtathletik würde es doch auch keiner akzeptieren, wenn beim 100m-Lauf einzelne Athleten nur 90m laufen müßte und andere 110?

es gibt halt tests, wo die Höchstgeschwindigkeit mehr Gewicht hat als das Kofferraumvolumen

 

[SIR_Thomas_TMC]

Gibts denn hier wirklich User die eine Kaufentscheidung davon abhängig machen?

Ich, ein wenig, aber nur die Gesamtperformance und das Preis-Leistungsverhältnis. Und daher seit Ewigkeiten AMD.

Wenn dem so wäre, wieso gewinnen dann uralte Athlon II und Phenom II im Vergleich zu Ryzen-CPUs überproportional dazu?

Ha, hab beide noch hier rumfliegen. Wer mag die kaufen?
Edit

Keine Ahnung, ich bin kein Hellseher aber die CPUs werden real alle nicht schneller wenn der Benchmark passt

Spielverderber

 

[Buggi85]

Ist es in dem Falle ja offenkundig nicht, da keine gleichwertige Leistung verlangt wird.

Es ist allgemein akzeptiert, daß AMD mit Zen+ und erst recht Zen2 in Sachen IPC (instructions per cycle) auf dem Niveau von Intels Sky Lake-Architektur (inklusive deren Aufgüssen bis einschließlich Coffee Lake Refresh) angekommen ist bzw. sogar knapp davor liegt. Somit müßte bei identischer Belastung (Software) und identischem Takt im Singlecore-Test auch eine identische Leistung herauskommen.

Wenn dann aber in dem "neuen Test" von Passmark ein mit 4,4GHz taktender Intel Coffe Lake Refresh 20 Plätze vor einem mit 4,7 GHHz taktenden AMD Zen2 landet, hat der AMD wohl ein paar Strafrunden drehen müssen, ehe er ins Ziel gehen durfte.

Oder?

Erst recht aber sollte ein mit 4,7 GHz taktender Zen2 (R9 3950X) deutlich vor dem mit nur 4,3 GHz taktenden Schwestermodell (R9 3900) landen - was er in diesem absurden "Test" aber auch nicht tut! Da landet er tatsächlich 13 Plätze dahinter!

Nein nicht ganz, du kannst einen Test der taktbereinigt ist und eine gleiche IPC aufweist nicht einfach auf andere Software transponieren. Die IPC unterliegt auch dem Anteil der dem Cache geschuldet ist und hier kann es gerade auch zu unterschieden kommen.

Natürlich ist das strange, innerhalb der Zen2 Familie sowieso. Wobei man ja trotzdem hinterfragen muss ob auch 4,7 GHz tatsächlich angelegen haben, jedenfalls nach der Release Geschichte damals.
Keine Ahnung, ich bin kein Hellseher aber die CPUs werden real alle nicht schneller wenn der Benchmark passt

 

[Klassikfan]

es gibt halt tests, wo die Höchstgeschwindigkeit mehr Gewicht hat als das Kofferraumvolumen

Hm... und diese Höchstgeschwindigkeit ist in dem Falle aber eben auch auf der Seite dessen, der angeblich deutlich später ins Ziel gekommen ist. 4,7 GHz (Ryzen 9 3950X, 2586 Punkte und Rang 59) zu 4,4 (Core i5 9500 - 2643 Punkte und Rang 40)

Vergleichsweise gibt es noch den Core i7 9700F - Coffe Lake Refresh mit zufällig derselben Turbofrequenz wie der Ryzen 9 3950X - 4,7 GHz. Und der bringt es auf 2.800 Punkte und Rang 10. 49 Plätze vor dem 3950X, mit dem er eigentich in etwa gleichauf liegen müßte. Gleiche IPC vorausgesetzt.

Da stimmt einfach gar nichts!

 

[thuNDa]

Vergleichsweise gibt es noch den Core i7 9700F - Coffe Lake Refresh mit zufällig derselben Turbofrequenz wie der Ryzen 9 3950X - 4,7 GHz. Und der bringt es auf 2.800 Punkte und Rang 10. 49 Plätze vor dem 3950X, mit dem er eigentich in etwa gleichauf liegen müßte. Gleiche IPC vorausgesetzt.

Und der 3950X taktet in dem single-thread benchmark auch wirklich mit 4,7GHz? @ZeroStrat

 

[Klassikfan]

Und der 3950X taktet in dem single-thread benchmark auch wirklich mit 4,7GHz? @ZeroStrat

Das weiß ich nicht! Sollte er das aber in dem Test nicht tun, dann manipuliert Passmark die Sache ziemlich amateuerhaft.

4,7 GHz ist die offizielle Turbo-Frequenz. Und wann sollte die sonst anliegen, wenn nicht beim Test einer Anwendung, die nur einen Kern auslastet?

 

[ZeroStrat]

Und der 3950X taktet in dem single-thread benchmark auch wirklich mit 4,7GHz? @ZeroStrat

4550MHz...