News PassMark Performance Test 10: Neue Wertungskriterien stellen AMD ins Abseits

[Maike23]

Dann ist die Beschritftung 9900KS@4GHz aber arg missverständlich...

Ich denke nicht - zumindest nicht für mich.
Wenn Passmark den Baseclock angibt wollen sie mitteilen:
Es wurde die "Stock-CPU" getestet ... ohne das von Benutzerseite(!) übertaktet wurde.
Das bei Last auf einem oder 2 Kernen diese "werksseitig" übertaktet werden ist eine
Funktion der CPU ...ohne das ein Anwender herum gepfuscht hat.

So am Rande:
Bei den meisten Mainboards werden die Limits für die TDP nicht respektiert.
Ohne Usereingriff verbraten die CPUs dauerhaft mehr als sie eigentlich nach Spezifikation sollten ...
für meinen Geschmack stellt auch das schon ein "übertakten" dar ( ... wenn man es so versteht,
das CPUs außerhalb der Spezifikation betrieben werden ).
So gesehen müsste man die Frage stellen, ob bei den Tests die TPD 1+2 Werte im Bios korrekt gesetzt
werden.

 

[Tronado]

Aber was ist so schlimm daran, dass ein 9900KS oder 9900K vielleicht doch in gewissen Szenarien flotter ist? Mit einem Ryzen mit seinen vielen Kernen kann man doch immerhin superschnell Videos komprimieren
oder äh...Primzahlen berechnen. Mit dem Intel kann man nur meist etwas schneller spielen, das nutzt doch hier kaum einer, oder?

 

[Ned Flanders]

Dazu hätte ich gerne eine Quelle.

Das ganze nennt sich "Leitfaden zur Produktneutralen Leistungsbeschreibung" und wird gemeinsam herausgegeben von Bundesamt für Beschaffung des BMI und der Bitkom.

 

[andi_sco]

...
Auf wundersame Weise wurden aus 4,9% im Mittel fast 15%...

Der Hammer ist aber, dass genau jene Einzeltests für den ST Test verwendet werden, bei denen Intel schneller ist.

Kobayashi Maru Test 😂 - das ich da nicht gleich drauf gekommen bin

 

[Salamimander]

Aber was ist so schlimm daran, dass ein 9900KS oder 9900K vielleicht doch in gewissen Szenarien flotter ist? Mit einem Ryzen mit seinen vielen Kernen kann man doch immerhin superschnell Videos komprimieren
oder äh...Primzahlen berechnen. Mit dem Intel kann man nur meist etwas schneller spielen, das nutzt doch hier kaum einer, oder?

Schneller spielen? Aha! Eine 2 Minuten Runde spielt man in Counterstrike mit einem Intel in 1:58! Genial diese Hochleistungskerne <:

 

[FreddyMercury]

Ich finde es ja lustig wieviele auf unrealistische Benchmarks wert legen. Solche Benchmarks sind und waren schon immer nicht Aussage fähig auf scenarios die die meisten jeden Tag mit ihrer Hardware machen.

 

[adAstra]

Das ganze nennt sich "Leitfaden zur Produktneutralen Leistungsbeschreibung

Schon mal reingeschaut? Das Ding ist fünf Jahre alt und in keinster Weise bindend für den gesamten öffentlichen Dienst. Ein Leitfaden ist keine dienstliche Anordnung.

 

[Hans665]

Ganz ehrlich: Wen interessiert Passmark? Seitens der Industrie wurde Passmark in den letzen 20 Jahren "gelegentlich" mal eingesetzt, Im PK-Bereich? Niemand. Aber auf Grund der Berichterstattung wird Passmark bestimmt in den nächsten Jahren wieder als selbsternannten "Industrie-Stadard" verwurstet. Jedes Mal das Gleiche. Hatten wir vor einigen Jahren schon einmal.

 

[Ned Flanders]

Schon mal reingeschaut? Das Ding ist fünf Jahre alt und in keinster Weise bindend für den gesamten öffentlichen Dienst. Ein Leitfaden ist keine dienstliche Anordnung.

Ich hab das Ding letztes Jahr von unserem Einkauf zugeschickt bekommen nachdem ich ein paar Systeme ausschreiben wollte (musste). Das das keine dienstliche Anordnung ist ist mir klar, aber das ist immerhin ein Leitfaden mit amtlichem Siegel (in seiner aktuellsten Form).

 

[cbtestarossa]

Intel lebt sowieso nur vom Takt.
Schade dass Ryzen/Zen noch so weit zurückliegt was Takt betrifft.
Veielleich wollten sie diesmal nicht den gleichen Fehler wie bei Bulldozer machen der ja auf eher auf hohen Takt geplant war den er aber nie erreichen konnte.
Die Frage ist nun wie hoch kann AMD mit dieser Architektur den Takt anheben.
Denn irgendwann wird Intel seine Fertigung in den Griff bekommen und dann muss AMD auch hier was aus der Schublade zaubern.
Immer nur mehr Kerne wird es nicht bringen.

 

[Mcr-King]

Kobayashi Maru Test 😂 - das ich da nicht gleich drauf gekommen bin

Verdammt den kann nur einer lösen und zwar Captain James T. Kirk 😂

Nicht mal Intel schaft dass mit 14nm Monster Ultra Plus.

 

[D708]

Aber was ist so schlimm daran, dass ein 9900KS oder 9900K vielleicht doch in gewissen Szenarien flotter ist? Mit einem Ryzen mit seinen vielen Kernen kann man doch immerhin superschnell Videos komprimieren
oder äh...Primzahlen berechnen. Mit dem Intel kann man nur meist etwas schneller spielen, das nutzt doch hier kaum einer, oder?

Es geht nicht darum, dass hier die AMD CPUs so runter gemacht werden und auch nicht das die Intel CPUs nicht so weit oben stehen dürfen.
Hier geht es um ein Firma, die ihr Produkt geupdatet haben und das jene Produktänderungen in außergewöhnlichen Veränderungen in den Resultaten zum Vorprodukt und zum allgemeinen Durchschnitt der Konkurrenz mündet.
Bei einer objektiven Firma, die keinerlei Interesse hegt, außer zu ihrem Produkt, würden solche Anomalien entweder zu einem Statement führen, „keine Plan warum wir diese Ergebnisse haben, aber erstaunlich sind sie schon. Wir prüfen das Mal“,
Oder zu einem Statement „Wir wissen warum, ist uns auch aufgefallen. Intelprodukte schlagen sich besser, anscheinend wegen den folgenden AMD Schwächen“.

nicht hinnehmbar ist, dass eine Firma mit solchen lange Bekannten Resultaten, stumpf eine Lüge raushaut (AVX 512). Wenn man keine Gefälligkeiten von Intel in irgendeiner Form gekommen hat, steht für mich ausser Frage, dass man sich im Angesicht dieser Anomalien gefragt haben sollte, „ja warum eigentlich das jetzt“.

Noch dazu ist die Ganze Aufarbeitung des Benchmarks gelinde gesagt, Unprofessionell.

 

[Klassikfan]

Intel lebt sowieso nur vom Takt.
Schade dass Ryzen/Zen noch so weit zurückliegt was Takt betrifft.
Veielleich wollten sie diesmal nicht den gleichen Fehler wie bei Bulldozer machen der ja auf eher auf hohen Takt geplant war den er aber nie erreichen konnte.
Die Frage ist nun wie hoch kann AMD mit dieser Architektur den Takt anheben.
Denn irgendwann wird Intel seine Fertigung in den Griff bekommen und dann muss AMD auch hier was aus der Schublade zaubern.
Immer nur mehr Kerne wird es nicht bringen.

Du bist irgendwie in der Zeit stehengeblieben.

1. bringen immer mehr Kerne ja offenkundig doch eine Menge! Oder wie erklärst du die Tatsache, daß Intel auf das Erscheinen der ersten Ryzen-Generation geradezu panisch mit vorher undenkbaren 6-, 8- und inzwischen, nach AMDs 12 und 16-Kern-Ryzen, sogar 12-Kern-Modellen für den Desktop reagiert hat?

2. ist der Taktvorteil der Intel-CPUs auch so gut wie dahin. Man kann zwar marketingtechnisch mit 5GHz Turbo angeben (bei irrwitzigen Stromverbräuchen) - aber AMDs 4,7 GHz sind davon nicht weit entfernt. Und dank leicht besserer IPC der Zen2-Architecktur gegenüber Sky Lake.....Coffee Lake Refresh sind auch die 5Ghz nicht mehr ausreichend, um die AMD-CPUs auf Abstand zu halten. Sie sind den Intels längst ebenbürtig.

3. Hat Intel aktuell selbst allergrößte Probleme, seine neuen Prozessoren in 10nm auf hohe Taktraten zu bringen. Was ja auch der hier kritisierte Passmark-Bench belegt, der ausnahmslos Intels 14nm-CPUs vorn listet, während der erste Ice Lake mit gerade mal 3,7 GHz Turbotakt trotz verbesserter IPC nur auf Rang 77 dieser stark Intel-optimierten Rangliste geführt wird.

Und ganz nebenbei. Takten läßt sich der neue AMD durchaus! Mit Stickstoff auf fast 6 GHz:

https://www.computerbase.de/2019-07/overclocking-amd-ryzen-3000-6-ghz/

Nicht schlecht für einen 8-Kerner! Und der 3900 ging auch schon bis 5,5 GHz, was Weltrekord für 12-Kerner ist.

Mein Tip: Mach mal ein Update! Deine Argumentation paßt auf Bulldozer. Der ist aber seit Jahren Geschichte.

 

[Taxxor]

Veielleich wollten sie diesmal nicht den gleichen Fehler wie bei Bulldozer machen der ja auf eher auf hohen Takt geplant war den er aber nie erreichen konnte.

Bulldozer hatte doch keine Probleme einen hohen Takt zu erreichen, damit hatte AMD schon vor Intel eine 5Ghz Turbo CPU.
Das Problem war, dass die IPC stellenweise schlechter war als beim Phenom II weshalb der hohe Takt in realen Anwendungen einfach verpufft ist.

Die Frage ist nun wie hoch kann AMD mit dieser Architektur den Takt anheben.
Denn irgendwann wird Intel seine Fertigung in den Griff bekommen und dann muss AMD auch hier was aus der Schublade zaubern.

Erst mal muss Intel mit seiner Fertigung die gleichen Taktraten schaffen, wie aktuell mit 14nm+++(+)
Und das kann noch eine ganze Weile dauern, vielleicht kommt man auch nie wieder an die 5GHz mit Standardkühlung. Wer weiß auf welche Probleme sie bei 5nm stoßen werden.

Wichtiger ist es bei immer kleineren Strukturgrößen jetzt, mehr aus den vorhandenen Taktraten rauszuholen, was mit Zen2 wunderbar funktioniert hat und sich aller Voraussicht nach mindestens genau so stark mit Zen3 wiederholen wird.

 

[Ranson]

Leute hier sieht man klar die Marktplazierung, deswegen hat Intel so viele I7 oder I9 K, KS, KF und hast du nicht gesehen... Weil sie im Singelthreat besser waren. Wenn man sich so eine Liste anschaut, sieht man nur Intel. Alleine der Blick nur Intel suggeriert das Intel besser wäre, ist Marktstrategie! Mehr nicht. Es gibt keine zweite Chance für den ersten eindruck! Und somit wird mit der Psychologie des Käufers gespielt. K, KS, und KF unterscheiden sich nicht mal im Preis. Das ist nur damit ganz oben eine lange Liste von Intel erscheint. AMD ist klarer PREISLEISTUNGSSIEGER! Ich selbst nutze noch den i5 8600k.

 

[Klassikfan]

Bulldozer hatte doch keine Probleme einen hohen Takt zu erreichen, damit hatte AMD schon vor Intel eine 5Ghz Turbo CPU.
Das Problem war, dass die IPC stellenweise schlechter war als beim Phenom II weshalb der hohe Takt in realen Anwendungen einfach verpufft ist.

Korrekt! Sogar einen Weltrekord hat man 2011 mit Bulldozer aufgestellt: 8,4GHz!

https://www.computerbase.de/2011-09/neuer-weltrekord-amds-bulldozer-auf-8.43-ghz-uebertaktet/

Problem war aber neben der schlechten IPC der enorm erhöhte Stromverbrauch selbst mäßig hochgetakteter Bulldozer. Und offenkundig hatte die Software-Industrie in seltener Einigkeit den Trend zu Mehrkern-CPUs komplett "verschlafen", so daß AMDs Modul-Konzept auf verlorenem Posten stand.

AMD ist klarer PREISLEISTUNGSSIEGER! Ich selbst nutze noch den i5 8600k.

Preis-Leistungssieger war AMD auch zu Bulldozer-Zeiten! Gemessen an der Leistung, die selbst die "verunglückte" Architektur vor allem in Multicore-Szenarien brachte, waren die Prozessoren nämlich spottbillig. Wer damals nicht auf hohe Taktraten und Spieleleistungen angewiesen war, war mit AMD so tatsächlich besser bedient.

Demgegenüber ruft AMD für die aktuellen Ryzen teilweise sehr stolze Preise auf! Aber das können sie sich im wahrsten Sinn des Wortes auch leisten, weil die CPUs inzwischen, von ein paar exotischen Spezuialszenarien abgesehen, die Leistungskrone innehaben.
Das bestätigt Intel auch ganz direkt mit extremen Preissenkungen für ihre Mehrkern-Prozessoren um teilweise mehr als die Hälfte des ursprünglichen Preises. Klar, daß die jetz mehr "positive Propaganda" brauchen!" Und genau da muß man Passmarks v10 einsortieren.

 

[Rockstar85]

Ähm, bei der Leistungsbewertung ist es eher vergleichbar mit der Zeit die ein Läufer braucht oder der Platzierung.

Zerostrat hat es doch gezeigt. Die Ergebnisse sind unlogisch und die Erhebung und Bewertung unschlüssig. Ich sagte es dir schon Mal, Lies im Passmark Forum und verschließe dich nicht den Fakten, auch wenn es dir nicht passt.
Ned und Zerostrat sagten es mehrfach, da kannst du noch so sehr Informatiker sein

 

[DaHell63]

Du bist irgendwie in der Zeit stehengeblieben.
2. ist der Taktvorteil der Intel-CPUs auch so gut wie dahin. Man kann zwar marketingtechnisch mit 5GHz Turbo angeben (bei irrwitzigen Stromverbräuchen) - aber AMDs 4,7 GHz sind davon nicht weit entfernt. Und dank leicht besserer IPC der Zen2-Architecktur gegenüber Sky Lake.....Coffee Lake Refresh sind auch die 5Ghz nicht mehr ausreichend, um die AMD-CPUs auf Abstand zu halten. Sie sind den Intels längst ebenbürtig.

Hab ich was verpasst? Intel Marketing @5GHz Turbo...........AMD @4.7GHz?
Es ist doch eher so, daß die Intel auch jederzeit die @5GHz allcore erreichen können, sogar darüber hinaus.
Wieviel AMD CPUs machen nochmal @4.7GHz? Der Marketing Aspekt liegt doch eher auf der Seite von AMD.

Zur IPC hat @Taxxor schon alles gesagt

IPC ist komplett von der Anwendung abhängig.
Nur weil AMD in den von ihnen zum Test genutzten Anwendungen im Mittel IPC X erreichen, heißt das nicht dass diese bei anderen Anwendungen ebenso ausfallen muss.

Nur um nochmal festzuhalten. Ich finde meinen R9 3900X auch klasse.............und das ganz ohne irgendwelche
Stories.
ZEN2 überzeugt auch so....zumindest mich .

 

[Diablokiller999]

Wenn ich mir auf der Passmark-Homepage die Liste der Supporter anschaue, wird doch schnell klar woher der Wind weht.
Ist ja nicht das erste Mal, dass der blaue Konzern Einfluss bei Benchmarks geltend macht

 

[Forum-Fraggle]

Und wenn ich einen Ryzen für die Vitrine kaufe bin ich Käufer, Besitzer, Codeinhaber und kann das Spiel trotzdem nicht aktivieren. Weil ausgerechnet eine CPU von einem der anderen zahlreichen x86 Herstellern verbaut ist.

Du meinst weil du ein Anrecht auf vollen Funktionsumfang für Tools hast die ein Hersteller in erster Linie speziell für seine Hardware bereitstellt? Wo waren denn die Compiler der anderen? Aber wenn du das so siehst, dann würde ich noch immer auf den Support von PCIe 4.0 für die validen B/X400er Boards bestehen.

Vielleicht besser nochmal nachdenken

Nun, Du kannst sicher auch den Abgasskandal nicht verstehen. Warum sollten Firmen nicht Tests erkennen dürfen und entsprechend schalten, gell?