News Patentstreit: Samsung muss 1,05 Mrd. USD an Apple zahlen

[Klassikfan]

Ich finde es schon ziemlich frech, wenn abgerundete Ecken dazu führen, dass von Design Klau gesprochen wird.
Wer sich die Bilder von den Telefonen anschaut sieht eigentlich nur, dass vor dem iPhone kein Touch existierte und danach schon.

Das ist jetzt ein Scherz, oder?
Laut Wiki wurde das erste Handy mit Touchscreen 1992 von IBM gebaut. Wann kam das iPhone auf den Markt?
Ebenfalls Anfang der 90er Jahre kamen die ersten PDAs auf den Markt, die von Anfang an praktisch ausschließlich per Touchscreen bedient wurden. Und aus PDA und Handy wurden schließlich die Smartphones - lange vor dem iPhone.

@Silen(e:
Ich finde es auch sehr bedenklich wie grundlegend wohl dieses Urteil ausgelegt werden wird. Und welche Konsequenzen daraus für den Markt entstehen.

Diese Sorgen mache ich mir auch. In den nächsten Tagen kommt mein erstes Android-Smartphone mit der Post. Wenn ich da ein Update mache, wäre es nach diesem Urteil künftig nicht ausgeschlossen, daß damit Funktionen, die im Kaufumfang enthalten waren, klammheimlich verschwinden. Bei meiner Kamera gab es das schon mal!

Übrigens habe ich mich bewußt gegen Apple und Samsung entschieden. Die dafür verantwortliche "Killerapplikation" war eine schlichte Klinkenbuchse für den Anschluß des Kopfhörers/Autoradios.

So einfach ticken Kunden manchmal ! Bei Apple wird man demnächst wohl sogar den Bildschirm einsparen...

 

[Whiskey]

@Silen(e:
Um deine Frage aus einem Anderen Blickwinkel zu beantworten, behindern solche Entscheidungen insofern Innovation, indem ein Unternehmen jetzt noch mehr Aufwand und Risiko eingeht, wenn es etwas neues einführen möchte. Jetzt muss noch mehr aufgepasst werden, dass keine Patente, Geschmacksmuster, Linien, Farbkombinationen.... "kopiert" werden. Und wenn der Aufwand zu groß ist und das Ergebnis ungewiss, dann machen sich wenige die Mühe. Somit werden Projekte gar nicht angefangen, da das Risiko zu hoch ist, von jemandem "kopiert" zu haben.

Sorry, kann es angehen, das Du Marktwirtschaft und Unternehmerisches Risiko noch nicht verstanden hast? Jedes Projekt in jedem Unternehmen birgt ein Risiko - und Patentrecherchen sind bei Entwicklungsprojekten STANDARD in jedem Unternehmen, das im Sinne einer Risikominimierung agiert. Wenn dann "störende" Patente gefundne werden gibt es verschiedenen Möglichkeiten: Lizenzieren, umgehen oder eben "The Samsung Way of Business" ... Kopieren.

 

[petunientopf]

Das ist jetzt ein Scherz, oder?
Laut Wiki wurde das erste Handy mit Touchscreen 1992 von IBM gebaut. Wann kam das iPhone auf den Markt?
Ebenfalls Anfang der 90er Jahre kamen die ersten PDAs auf den Markt, die von Anfang an praktisch ausschließlich per Touchscreen bedient wurden. Und aus PDA und Handy wurden schließlich die Smartphones - lange vor dem iPhone.

War vermutlich ein "Kasten" um alles an Technik da rein zu bekommen und das ist 15 Jahre vorm ersten iphone (2007?) rausgekommen.
In 15 Jahren entwickelt sich natürlich auch keine Technik weiter und man nicht kann mehr auf weniger Raum packen...

 

[Cytrox]

Apple wird von einer ganz anderen Sparte Samsungs beliefert, die hat überhaupt nicht mit der zu tun, die für die Mobiltelefonherstellung zuständig ist. Jede Sparte agiert als eigene Firma mit eigenen Bestrebungen nach Gewinn. Sollte man sich wirklich zu diesem Schritt entschließen, würde Apple sofort wegen Nichteinhaltung der Lieferverträge klagen und sofort gewinnen

So ein Vertrag läuft ja auch auf Ewig ..

Der wird halt einfach nicht erneuert wenn er ausläuft - und nein, Apple kann sich in der Zwischenzeit nicht einfach einen neuen Vertragspartner aussuchen. Das versuchen sie ja schon seit ner weile recht Erfolglos.

Das werden mehr als nur 2-6 Monate an Ausfällen werden. Die Fertigungskapazitäten und Preise von Samsung hat sonst keiner. Apple ist doch genau deswegen zu Samsung gegangen - weil mit jedem anderen Zulieferer deren Gewinnmargen ein gutes Stück niedriger hätten ausfallen müssen. Aber dass so ein iPhone jenseits der 1000 EUR kosten würde ohne Samsung, das übersieht man hier natürlich immer wieder gern.

 

[Dr. MaRV]

Samsung zahlt das aus der Portokasse bei einem Umsatz von 4,6MRD US$ pro Quartal

Umsatz ist nicht Gewinn und nur den kann man ausgeben.
Wenn von 4 Mrd. Umsatz am Ende noch 1 Mrd. übrig bleibt ist das viel! Also Samsung zahlt hier ganz sicher nichts aus der Portokasse und sollten sie wirklich zahlen, wird die Billianz dadurch ziemlich schlecht aussehen.

 

[Autokiller677]

@Klassikfan:
Seitwann hat das iPhone keinen Kinkenstecker mehr? Wenn ich auf die Apple Seite gucke, sehe ich oben einen ganz normalen 3,5mm Anschluss.

Bei Samsung hab ich grad keine Lust nach allen Modellen zu suchen und vom S3 find ich auf die schnelle kein Bild von allen Seiten.

 

[SILen(e]

Was wundere ich mich auch.
Wie sollen die Samsung-Anhänger auch antworten, wenn es sowas von offensichlich ist.

Tjo, die haben schon längst selbst die Rolle eingenommen die sie den "Apple-Jüngern" immer vorgeworfen haben.

Da wird dann ausgeblendet und ignoriert.

Dass bei dem ständig vorgebrachten "Apple würde als Autoherstellern auch anderen Autoherstellern vier Reifen verbieten" noch keiner von denen vor Lachen gestorben ist, sondern das ernst meint, ist ein schönes Zeichen dafür.

Designblindheit.

Wie kann man denn ernsthaft ein Smartphone plötzlich als zwangsmäßig "schwarz, vier abgerundete Kanten, rechteckig" bezeichnen und gleichzeitig HTC, Nokia, Sony und selbst das Galaxy S 3 dabei im Kopf ausblenden?
Das ist Doppeldenk.

@mmichisurf
Meinst du das JONY-Modell?

Das wurde komplett von Apple designt und basiert auf keinem existierenden Modell von Sony.

 

[Klassikfan]

War vermutlich ein "Kasten" um alles an Technik da rein zu bekommen und das ist 15 Jahre vorm ersten iphone (2007?) rausgekommen.
In 15 Jahren entwickelt sich natürlich auch keine Technik weiter und man nicht kann mehr auf weniger Raum packen...

Das hat doch niemand behauptet! Im Gegenteil, geben alle Apple-Kritiker zu, daß es eine besondere "Begabung" dieser Firma ist, längst vorhandene und etabierte Technologien sinnvoll zu verknüpfen, eine gute Software dazu zu packen, das Ganze in ein ansprechendes Design zu verpacken und aggressiv zu vermarkten. Die Kritik setzt da ein, daß Apple sich regelmäßig die Ergebnisse (und selbst Triviala) umfangreich patentieren läßt, und dann aggressiv rechtlich gegen die Konkurrenz vorgeht, die die von Apple beanspruchten Technologien mitunter schon seit Jahren verwendet. Ja, teilweise selbst an Apple liefert!

Besonders krass war das schon vor Jahren, als Apples Lizenz- und Streitsucht Firewire das Genick brach. Das war nämlich KEINE Apple-Erfindung, sondern die Entwicklung eines ganzen Pools aus Firmen der Computer- und Medienbranche, darunter auch Intel und Sony. Aber Apple wollte auf einmal für jeden verbauten IEEE1394-Anschluß einen Dollar Lizenzgebühren - wohlgemerkt auch von den Mitentwicklern! Das führte am Ende zur überhasteten Weiterentwicklung von USB durch Intel und dem Aus für Firewire im Computerbereich. Nur im Multimediabereich war es konkurrenzlos, und kam dort zum Zuge.

Tjo, die haben schon längst selbst die Rolle eingenommen die sie den "Apple-Jüngern" immer vorgeworfen haben.

Da wird dann ausgeblendet und ignoriert.

Dass bei dem ständig vorgebrachten "Apple würde als Autoherstellern auch anderen Autoherstellern vier Reifen verbieten" noch keiner von denen vor Lachen gestorben ist, sondern das ernst meint, ist ein schönes Zeichen dafür.

Designblindheit.

Wie kann man denn ernsthaft ein Smartphone plötzlich als zwangsmäßig "schwarz, vier abgerundete Kanten, rechteckig" bezeichnen und gleichzeitig HTC, Nokia, Sony und selbst das Galaxy S 3 dabei im Kopf ausblenden?

Ich frage mich gerade, WER hier was ausblendet? Die genannten Geräte haben vielfach exakt dieses Aussehen! Ausnahme die neuen Xperias von Sony, die eckig sind. Und von "schwarz" war nie die Rede!

 

[Griffithe]

Das wurde komplett von Apple designt und basiert auf keinem existierenden Modell von Sony.

Ah echt..? Die sind wohl ganz zufällig auf dasselbe Design am Ende ihrer Arbeit gekommen.

 

[Lasyx]

@Whiskey:
Genau darum geht es doch. Wenn die Recherche vor einem Projekt ergibt, dass nicht genau klar ist ob ein Patent, ein Geschmackmuster oder eben was auch immer seit diesem Gerichtsurteil patantierbar ist, verletzt wurde oder der Aufwand alle Unklarheiten zu beseitigen zu hoch ist, dann fängt man wohl lieber nicht an. Denn dann ist das unternehmerische Risiko zu hoch.

Ps:
Und ich würde Dich bitten Deinen Einstieg in einen Post weniger provokativ zu Formulieren. so habe ich kaum lust mich mit Dir über ein Thema zu unterhalten.

Cu
Lasyx

 

[gilladur]

Zu den neutralen Entscheidungsträgern, wie schon erwähnt - der Vorsitzende der Jury - Velvin Hogan - ist selber Besitzer eines zweifelhaften Patents und hat laut Aussagen anderer Jury Mitglieder diese in der Entscheidung "durch sein Wissen" maßgeblich beeinflusst.

Er legte aufgrund seiner eigenen „Erfahrung“ den anderen Geschorenen nahe, dass genehmigte Patente nicht einfach durch "Prior Art" (also „das gab es schon einmal“ wie es Samsung versucht hat nachzuweisen) als ungültig erklärt werden können.

Another juror, Manuel Ilagan, confirmed to CNET that Hogan's influence on the jury was significant. "He had experience," said Ilagan. "He owned patents himself...so he took us through his experience. After that it was easier."
http://arstechnica.com/tech-policy/...es-deliberations-we-wanted-to-send-a-message/

Sein Patent könnte übrigens unter dem Geschichtspunkt “Prior Art” auch für ungültig erklärt werden – somit hat er selber ein Interesse daran Apple mit ihren zweifelhaften Patenten zu unterstützen.


@ Whisky + Silence: Bei jedem Projekt muss das Risiko abgewägt werden und Apple versucht nun genau durch diese drohenden Patentklagen und ihre absurden Forderungen dieses Risiko in unkalkulierbare Höhe zu treiben - so dass die Herstellen dieses Risiko nicht tragen wollen/können und von Android eventuell absehen müssen. Das gleiche gilt für die Entwickler von Apps.
Wo Whisky von Marktwirtschaft redet - interessanterweise sehen, dass gerade die Wirtschaftsmagazine und Zeitungen genau so (siehe FAZ, FTD usw..)

Apples Patente haben sicher nicht den Wert und die Qualität, dass dies gerechtfertigt ist - aber durch die Wahl des richtigen Ortes für die Klage sind sie trotzdem damit durchgekommen.

Ich finde es super, dass es diese Verschiedenen Systeme in all ihren Fassetten gibt - was freut euch daran, dass es weniger Auswahl oder teurere Preise geben könnte - liebe Apple Freunde genau das ist das was passieren wird - toll nicht (ich will nicht polemisch werden, aber für Apple gibt man ja gerne sein letztes Hemd)?

Gute Nacht

 

[TreffnixHH]

man sieht ja schon wie fragwürdig und vorallem unglaubwürdig das ist, wenn sie sagen die ipad und tab gleichheit gibt es nicht.. aber das alte vom design... bedeutet für mich apple dürfte nun auch strafe zahlen dafür das samsung immer wieder blockiert wurde vom Apfel für ein design was nun selbst in den USA bei dem apfelrichter nicht rechtens ist... lachhaft... USA halt..

 

[Sliderraider]

Über Design kann man sich streiten, aber ich finde es gefährlich, dass es die Möglichkeit gibt banale Softwarefunktionen wie "Slide to Unlock" oder "Pinch to Zoom" zu patentieren.

Stellt euch nur mal vor dieser Patentierungswahn hätte in der Spieleindustrie Schule gemacht? Dann wären solch banalen Dinge patentiert wie:

- Hitmarker in Egoshootern
- Auswahlrahmen für Einheiten in RTS-Spielen
- Zoom per Mausrad in RTS-Spielen
- etc.

Die Spielepreise würden explodieren, da für jedes dieser Features eine Lizensgebühr fällig wäre. Dabei sind viele dieser Dinge derzeit gang und gebe in den Spielen. Da haben sich die Entwickler gegenseitig befruchtet um das Spielerlebniss zu verbessern und so sollte es auch auf dem Mobile-Device Markt sein.

 

[Magellan]

Ich hoffe nicht dass dieses Urteil so bestehen bleibt, das wäre auch in Bezug auf die Summe das lächerlichste seit vielen Jahren. Alle angesprochenen verletzten Patente sind derart trivial dass ich nichtmal etwas schützenswertes erkennen kann und wenn die anerkannt werden dann könnte Apple absolut jeden Smartphonehersteller verklagen. Das ist doch wie wenn sich MS oder Apple damals den Doppelklick oder das Kontextmenü patentiert bekommen hätten.

Und die Summe ist ebenso lächerlich - ich erinnere da an den Intel vs AMD Prozess wo Intel viele Jahre lang die eigene Marktmacht mit unlauteren Methoden missbraucht hat und den Konkurrenten damit klein gehalten hat. Dafür gab es auch eine Strafe in dieser Höhe - wo ist da die Verhältnismäßigkeit?

Wobei in einem Punkt muss ich mich berichtigen, das Urteil vor ein paar Tagen gegen einen Jungen der mit 16 Jahren 30 Lieder per Tauschbörse gezogen (und damit weiterverbreitet) haben soll mit 450.000$ Schadensersatz ist noch lächerlicher.

Unser Rechtssystem und insbesondere das der Amis ist einfach nur traurig.

 

[hardwarekäufer]

An Samsung's Stelle würde ich jetzt den Preis für die Geräte drastisch senken und damit den Markt ausserhalb der USA "fluten".
Wer in den USA ein Samsung haben will der bekommt es auch aus Europa. Wenn das Gerät an sich billiger ist, dann bleiben zzgl. der Frachtkosten und Zölle die Preise dort faktisch gleich.

Was ein amerikanisches Gericht zu Gunsten Apples entschieden hat gilt ja nicht international - sonst müsste man das ganze nochmal vor einem koreanischen Gericht verhandeln das Ergebnis wäre vorhersehbar.

Warum sowas generell nicht auf neutralem Boden entschieden wird wundert mich doch sehr.

Alternativ könnte Samsung die Preise für ihre Bauteile in Apple-Produkten anheben - die Milliarde wäre schnell zurückgeholt.

 

[Keyser Soze]

Dass bei dem ständig vorgebrachten "Apple würde als Autoherstellern auch anderen Autoherstellern vier Reifen verbieten" noch keiner von denen vor Lachen gestorben ist, sondern das ernst meint, ist ein schönes Zeichen dafür.

Ein Auto muss nicht zwingend vie Reifen haben und zwei Achsen, es gibt auch einige andere Fzg. die das nicht haben. Die Frage ist doch einfach, was ist zweckmäßig.
Eckige Hosentaschen, eckige Handy, flach und nicht zu scharfkantig.

Im Grunde ist es mir wurscht, wer wen verklagt ob x jetzt y oder Apple Samsung verklagt. Den Nachteil werden nur die Kunden spüren.
Es is halt wie halt Apple sagte und auch wollte "Krieg" und wer leidet da immer drunter und hat es da wirklich mal Sieger gegeben ?

 

[AIXXX]

In USA herrscht Protektionismus pur. Da ist jedes mittel recht um eigene Firmen zu bevorteilen. Da werden letztens z.b spezielle Crashtest nur mit ausländischen Automarken veranstaltet, einheimische Marken bleiben natürlich von so einer Prüfung verschont, damit man nachher den dummen John weiß machen kann "Hey schau her die deutschen Premiummarken sind nicht so gut, wie jeder meint. Also kannst dir ja auch als guter Amerikaner nen GM kaufen" Also...

 

[Muuh]

Sehr witzig,

schnödes Rechteck, mit von einer Ratte abgefressenen Kanten=Appel-Design=Ideenlos=Frechheit das als Design zu bezeichnen=1,05 Milliarden für diesen ideenlosen ..., anstatt 1,05 Milliarden mehr für Samsung, die wenigstens in der Lage sind daraus Innovationen in Forschung und Technik zustande zu bringen ...

Beispiele: OLED 55", erster LCD Projektor mit 100% LED-Lampe ...

Appel hingegen: Schnödes Delllikederivat

 

[Frankieboy]

Das Urteil ist überhaupt nicht nachvollziehbar. Würde es auf andere Warengruppen übertragen, dann könnte man wahllos Geräte verbieten, z.B. TV-Geräte.

 

[Dr. MaRV]

So ein Vertrag läuft ja auch auf Ewig ..

Der wird halt einfach nicht erneuert wenn er ausläuft - und nein, Apple kann sich in der Zwischenzeit nicht einfach einen neuen Vertragspartner aussuchen. Das versuchen sie ja schon seit ner weile recht Erfolglos. (...)

Es ändert trotzdem nicht daran, dass die Display- und Chip-Sparte von Samsung überhaupt nicht von den Querelen zwischen Samsung mobile und Apple berührt werden. Also gibt es auch keinen Grund die Verträge nicht zu verlängern. Apple ist Samsung größter Kunde und Samsung selbst kann es sich nicht leisten diesen zu verlieren. Samsung ist nicht nur Samsung sondern eine Ansammlung verschiedenster unabhängiger Unternehmen die unter einem gemeinsamen Namen operieren, eben ein Konzern. Und keines dieser Unternehmen wird auf Gewinn verzichten um einem der anderen Unternehmen im Konzern einen Gefallen zu tun.