Zum eigentlichen Thema:
Zunächst will man Webseiten die Kinderpornographie anbieten aus dem deutschen Internet verbannen. Klären wir zu aller erst einmal die Methodik die dabei angewendet werden soll:
Betroffene Webseiten werden nicht etwa zurückverfolgt und deren Betreiber belangt, es wird lediglich verhindert, dass diese Webseiten vom Browser aus aufgerufen werden und dies auch nur, so lange man einen deutschen DNS-Server* verwendet. Nun, was bedeutet das genau? Der erfahrene Internetnutzer mit ein wenig Hintergrundwissen wird sich nun schon Kopfschmerzen aneignen, indem er mit seinem Kopf auf der Tastatur rumhämmert. Warum? Nun: Diesen „Schutz“ zu umgehen dauert, ein wenig Hintergrundwissen vorrausgesetzt, etwa 10s während denen man sich eben Fix die IP-Adresse eines ausländischen DNS-Servers googelt um diese dann für den eigenen PC festzulegen. Hat man kein Hintergrundwissen kann es sein, dass man für dieses Unterfangen durchaus bis zu 5 Min. aufwenden muss.
Da man jedoch davon ausgehen muss, dass der gemeine Pädophile über ein gewisses Hintergrundwissen verfügen muss um überhaupt auf jene Seiten zu gelangen, stellt sich doch die Frage über den Nutzen eines solchen Verbotes. (Anm.: Ich selbst bin in mehr als 10 Jahren Internetnutzung nie über eine derartige Seite gestolpert., deshalb diese Annahme.)
Was will man also mit dieser Zensur bezwecken?
Eines wird vor allem verhindert: Der ahnungslose User, der versehentlich über eine solche Seite stolpert und diese dann der Polizei meldet existiert nicht mehr. In Folge dessen erleichtert man meiner Meinung nach den Anbietern ihre „Arbeit“ sogar.
Eine weitere Frage drängt sich auf: Hat diese Zensur wirklich einen Nutzen für missbrauchte Kinder?
Durch recherchieren wird man auf die Tatsache stoßen, dass fast das gesamte kinderpornographische Material im Ausland entsteht. Denkt unsere Regierung wirklich, dass sich ein geldgieriger Pädophiler davon abhalten lässt Kinder zu vergewaltigen, nur weil er nun weniger Kunden in Deutschland hat? (Was ich nach wie vor in Frage stelle, da ich wie gesagt davon ausgehe, dass jene Kunden über genügend Wissen verfügen um diese Sperre zu umgehen.) Ich denke eher nicht. Denn er wird nach wie vor auf einen ausreichend großen Absatzmarkt zurück greifen können.
Also was bewirkt diese Sperre denn nun eigentlich?
Zunächst werden Pädophile in Zukunft einen Umweg über das Ausland machen, was dazu führt, dass deren Wege schwerer zu verfolgen sind und die Strafverfolgung dieser erschwert. Des weiteren drängt sich die Frage auf, was passiert, sollte ein Pädophiler wirklich keinen Zugriff mehr auf kinderpornographisches Bildmaterial haben. Wird sich dieser dann nicht im schlimmsten Fall ein Kind hier in Deutschland suchen, an dem er seine Triebe befriedigen kann? Ist das auszuschließen? Wohl kaum. Wissenschaftliche Studien haben ergeben, dass es sich bei Pädophilie keineswegs um eine heilbare Krankheit handelt sondern um einen Trieb, ähnlich wie Homosexualität. Ergo kann diese auch nicht geheilt werden. Und wenn ein Pädophiler seine Triebe nicht mit Bildern befriedigen kann, was macht er dann?
Nein! Ich finde es nicht gut, dass in anderen Ländern Kinder vergewaltigt werden, um die Triebe anderer zu befriedigen, schon gar nicht, wenn dies mit einer mafiaartigen Professionalität geschieht, jedoch denke ich, dass es besser wäre die Ursachen zu bekämpfen, als die Symptome.
Nehmen wir als Beispiel die gemeine Grippe, die viele Menschen in Deutschland einmal jährlich besucht: Da es sich dabei um eine Viruserkrankung handelt, kann diese nicht direkt bekämpft werden, es können lediglich die Symptome eingedämmt werden. Gesund ist man jedoch erst, wenn der Körper Antikörper produziert und somit die Ursache, das Virus, direkt bekämpft.
Allerdings ist es bei Kinderpornographie, im Gegensatz zur Grippe, möglich die Ursachen zu bekämpfen, nur wie?
Sicherlich ist der Weg der Ursachenbekämpfung schwieriger, als die Symptome einfach einzudämmen, jedoch stellt sich die Frage ob es sich bei einem so wertvollen gut, wie nachfolgenden Generationen, nicht lohnt, diesen Aufwand zu betreiben.
Von welchem Aufwand spreche ich denn?
Nun ja, Deutschland hat in der Weltwirtschaft als Exportweltmeister eine wichtige Position und wäre durchaus in der Lage, politischen Druck auf die Länder auszuüben, in denen diese Machwerke entstehen, die sich jedoch nicht wirklich für die Verfolgung von Pädophilen interessieren. Auch könnte man Druck auf Länder ausüben, wo Server mit Kinderpornographischem Material weitestgehend unbehelligt von der dortigen Regierung betrieben werden. Sicher wäre das mit einem erheblichen Mehraufwand verbunden, als lediglich den Zugriff auf DNS-Adressen zu sperren. Und ein gewisses Maß an politischem Feingefühl wäre von Nöten, um die teilweise sehr strapazierten Beziehungen zu den anderen Ländern nicht noch mehr zu belasten, jedoch erwarte ich von einer Regierung, die ein Land mit mehr als 82 Mio. Einwohnern regiert, dass dieses Feingefühl auch vorhanden sein sollte. (Dass dies leider nicht immer der Fall ist, hat man in den letzten 8 Jahren am Beispiel der USA gesehen.)
Nun zum nächsten Thema: Warum sollte dieses Gesetz nun einer weitgehenden Zensur den Weg ebnen?
Zunächst hat sich Herr Schäuble schon dahingehend geäußert, dass man überprüfen möchte, ob nicht auch eine Sperrung weiterer Inhalte geschehen sollte. Als Beispiel führte man hier vor allem Webseiten mit terroristischen Inhalten und Webseiten mit Anleitungen zum Bombenbau an. Ein weiteres Thema, bei dem eine Äußerung gegen den Vorschlag einen Tabu-Bruch mit sich bringt. Doch was dann? Wenn man solche Seiten aus den Listen der DNS-Server verbannt hat, was geschieht dann? Muss man nicht davon ausgehen, dass als nächstes die Industrie anklopft? Die dann fordert, dass Webseiten, die andere illegale Inhalte anbieten, wie Musik, Filme oder Videospiele auch aus dem Web verbannt werden sollen. Eine weitere sehr sehr bedenklich Möglichkeit wäre, dass in Zukunft der Zugang zu Webseiten der politischen Extreme verhindert wird.
Was wäre in so einem Fall mit dem Grundgesetz? Dort steht immerhin das Recht auf Informationsfreiheit. Wahrscheinlich würde das gleiche passieren, wie mit dem Recht auf Privatsphäre. Es wird ein Gesetz etabliert, unter einem Vorwand, dem man in unserer Gesellschaft nicht wirklich widersprechen kann. (Damals Terrorismus, jetzt, nachdem die Terrorismusbombe nicht mehr alle Gegner niedermacht sucht man sich einen anderen, diesmal Kinderpornographie.) um dieses Gesetz im Nachhinein soweit auszuweiten, dass es das Grundgesetz eigentlich wirkungslos macht.
(Text wurde um die politische Meinungsäußerung gekürzt)
Junge, werde erwachsen, bekomm Kinder und dann reden wir weiter.
Haben deine Eltern dich im 10. Lebensjahr noch auf Schritt und Tritt verfolgt?
Und was ist mit den Kindern selbst? Genießen die keine Rechte nur weil die Eltenr dann vllt. doch versagt haben?
Ich behaupte mal, dass aufmerksame Eltern ihr Kind nicht auf Schritt und Tritt verfolgen müssten, um einen derartigen Eingriff in das Leben des Kindes zu bemerken.
Als ich mit 16! Jahren angefangen hab gelegentlich mal ne Tüte zu rauchen haben das meine Eltern auch mit bekommen.
Ergo -> Es ist möglich, wenn die Eltern nur wollen.
Und ich behaupte mal, die Veränderung, die jemand durchläuft, wenn er 2 oder 3 mal die Woche n Joint raucht wird nicht derart auffällig sein, wie die Veränderung eines 10-Jährigen Kindes, das sexuell misshandelt wird.
mfg untot
P.S.: Sry für die teilweise recht ausführlichen Erklärungen, aber der Text soll demnächst auch veröffentlicht werden und ich war schlicht und einfach zu faul diese zu entfernen.
