Bericht Preis-Leistungs-Verhältnis: Die besten Gaming-Gra­fik­kar­ten gemessen in FPS pro Euro

[spacy51]

Wo kann ich denn bitte eine Intel Arc A750 für 193 € kaufen? Ich kann nur die von Sparkle für 219 € finden. Der Artikel ist doch von heute. Ich finde, das verzerrt das Preis-Leistungsrating.

 

[Gigaherz]

Das ist ja eigentlich das traurige, nachdem sich die Preise wieder "normalisiert" haben gibt es für 900€ immernoch nur die "drittbeste" Karte der Generation.

*viertbeste
4070ti Super
4080
4080 Super
4090

Es ist also noch schlimmer ^^

 

[SonyFriend]

Ist der fachliche Sinn des Artikel gering?

Zurück zur Frage. Zumindest belegt der Artikel, dass die Grafikkarten von Nvidia im Verhältnis von FPS/Preis durchgehend schlecht abschneiden. Den Aktienkurs muss ja jemand bezahlen.

Zumindest hast du wohl einen anderen Artikel gelesen, denn eigentlich liegt die grüne Fraktion im Bereich FPS/Preis ganzheitlich durchaus in Front.

 

[Vitche]

Zumindest belegt der Artikel, dass die Grafikkarten von Nvidia im Verhältnis von FPS/Preis durchgehend schlecht abschneiden.

Immer noch besser als die meisten Radeons bei Raytracing.

 

[Maine]

Wo kann ich denn bitte eine Intel Arc A750 für 193 € kaufen? Ich kann nur die von Sparkle für 219 € finden. Der Artikel ist doch von heute. Ich finde, das verzerrt das Preis-Leistungsrating.

Du hast Recht. Da ist aus Versehen der Preis der Arc 580 reingerutscht. Wird sobald es geht korrigiert.

 

[DiePalme]

Zurück zur Frage. Zumindest belegt der Artikel, dass die Grafikkarten von Nvidia im Verhältnis von FPS/Preis durchgehend schlecht abschneiden. Den Aktienkurs muss jemand bezahlen.

Welchen Artikel hast du bitte gelesen? Diesen hier sicherlich nicht.

 

[E1M1:Hangar]

Wow hätte nicht gedacht das die 6800XT in 1440p noch soweit oben ist.

Naja, es geht rein um PREIS/EURO.

Wenn die Karte güsntig ist, landet sich bei passender Leistung recht weit oben.

Kommt DLSS bei RT mit ins Spiel, stehen die AMD Karten nicht mehr toll da.

Hier sieht man auch deutlich, dass die 4080S in Sachen Preis zu hoch angesetzt ist in Anbetracht der Mehrleistung zu den 2-3 kleineren 4070er Super Karten.

Das sagt ja hier aber nichts weiter aus über die Leistung an sich.

Dass man mit jener Karte am Ende ev. in 1440p schon nicht mal mehr 60 fps hält oder RT nur knapp mit 25-30 fps zu spielen hat, ist ja erstmal aussen vor in dem Beitrag.

 

[flaphoschi]

Zumindest hast du wohl einen anderen Artikel gelesen, denn eigentlich liegt die grüne Fraktion im Bereich FPS/Preis ganzheitlich durchaus in Front.

In der RT? Eigentlich…also wenn wird…das Steckenpferd…in der Sonderkategorie…

 

[WebBeat84]

Wie mir scheint, greifen bei dir die Gehirnwäschemethoden und Umerziehungsmaßnahmen besonders gut.
Da freut sich die Gewinnmaximierung der Lederjacke und seiner Cousine.

was meinst du? War immer Anti nVidia. Hatte keine nVidia mehr seit der Riva 128 von 1999, bzw. der GeForce 2MX die ich dann aber doch gegen eine Voodoo getauscht hatte.

Hatte die RX7900XT und 7900XTX zum testen Spulenfiepen extrem und laut, war nicht zufrieden. Dann die 4080 testweise, gut aber zu teuer (1280€ damals) und jetzt die Asus TUF 4070Ti Super OC, kein Spulenfiepen, Lüfter fast gar nicht zu hören selbst bei maximallast und manuellem OC noch zusätzlich +175Mhz GPU und +1750Mhz VRAM.
Und das ganze für 920€.
Jetzt noch der neue Treiber bzw. die nVidia App Beta, wird wohl so wie AMD Adrenalin was immer sehr gut war.
Was will ich mehr.

 

[PeacemakerAT]

Wo kann ich denn bitte eine Intel Arc A750 für 193 € kaufen?

Würd mich auch interessieren, die Preise kommen mir allesamt sehr sportlich vor.

 

[cruscz]

dass man am "FPS pro Euro"-Schema keine blinde Kaufentscheidung treffen kann

Das nicht, aber bei der Entscheidung „ich habe Budget X für den Kauf einer Grafikkarte, wie kriege ich da das Maximum raus?“ hilft so ein Diagramm gewaltig.

 

[Inxession]

Immer noch besser als die meisten Radeons bei Raytracing.

Nimm den iSpoiler ruhig raus.
Gilt halt wirklich nur für Raytracing.

Andernfalls stehen die Radeons richtig gut da.

Danke für die Übersicht @Maine

 

[kicos018]

Es kommt eben stark auf den Anwendungsfall an. Ich musste mich noch nie einschränken, weil ich wirklich super selten die neusten (speicherhungrigen) Spiele spiele. Für meine Situation ist die 4070 die optimale Karte, aber ich würde das definitiv nicht pauschalisieren.

Sicherlich, ich komme auch mit meiner 1070 noch klar weil Triple A häufiger auf Konsole gespielt wird.
Was ich kritisiere ist, wie das Verhältnis zwischen Preis und Leistung in den letzten Jahren stark auseinander gedriftet ist und trotzdem, fast schon dankend, hingenommen wird.
Begriffe wie "die optimale Karte" wirken im Kontext des restlichen GPU Lineups bzw. der Angebote, irgendwie einfach falsch. (Bezogen auf alle verfügbaren Karten)

 

[Maine]

Die Arc A750 von Intel war versehentlich mit dem Preis der Arc A580 gelistet. Jetzt ist der korrekte Preis von 219 € genannt, an den Reihenfolgen ändert das aber nichts relevantes, nur die Abstände werden etwas geringer. Danke für den Hinweis @spacy51!

 

[bad_sign]

Tja dumm nur, wenn man bereits ein Äquivalent zur 7800XT hat, da gibt es keine Preisentwicklung auf dem Markt

 

[shaboo]

Naja, je teurer die Karte, desto schlechter das P/L-Verhältnis; das gilt - mit ganz wenigen Ausnahmen - eigentlich grundsätzlich, quer über alle Auflösungen und Anwendungsszenarien. Von daher finde ich den Erkenntnisgewinn von P/L-Erwägungen beim PC-Gaming immer sehr überschaubar.

 

[Demon_666]

Danke für die tolle Übersicht
Empfehle solche Artikel und natürlich CB immer gern an Freunde und Bekannte weiter

 

[Wichipingui]

Meine RTX 3070 reicht mir noch ganz gut für WQHD. Spiele gerade Forza Motorsport 7 und sieht prima aus mit fast alle auf High mit RT.
Wäre cool die 3070 in der Graph zu sehen, einfach als gebrauchte Karte für ~350 EUR einblenden. Bestimmt nicht alle kaufen nur neue Karten. Manche denken Nachhaltiger

 

[kaka11]

Bei der Preis/Leistungsbetrachtung haben wir es mit einem Grenzkostenproblem zu tun und hierbei zeigen die Kalkulationen mit Ursprungspunkt (0,0), also ohne Fixkostenanteil, nicht das tatsächliche Kostenminimum (pro fps). Das Problem liegt nämlich darin, dass die GPU nicht isoliert betrieben werden kann, sondern einen Unterbau von mehreren Hundert Euro benötigt.
Wenn das Optimierungsproblem also einen Fixkostenblock K enthält, ist es häufig der Fall, dass die isoliert betrachtet teurere GPU schlussendlich bereinigt um die höhere Leistungsfähigkeit günstiger ist, weil eben der Kostenblock K relativ weniger Gewicht hat, je grösser der variable Kostenanteil ist.

Beispiel WHQD: 4060Ti, 400€, 39fps; 4080S, 1100€, 81fps.
Ohne Fistkosten K: 4060Ti 10.25€/fps; 4080S 13.58€/fps
Mit Fixkosten 400€: 4060Ti 20.51€/fps; 4080S 18.52€/fps
Mit Fixkosten 600€: 4060Ti 25.64€/fps; 4080S 20.99€/fps

Die isoliert betrachtete teurere 4080S wird im Komplett-PC somit in jedem Fall günstiger. Dieses Ergebnis ergibt sich bei den meisten GPUs, es ist also keineswegs eine Ausnahme.

 

[Mcr-King]

Danke für die Übersicht. Mir fehlen leider immer wieder die wirklichen Einsteigerkarten um/unter 200€.

Naja die A580 A750 und die RX6600 RX6650XT wurde ich empfehlen. 😉