Bericht Preis-Leistungs-Verhältnis: Die besten Gaming-Gra­fik­kar­ten gemessen in FPS pro Euro

[Slowz]

Sicherlich, ich komme auch mit meiner 1070 noch klar weil Triple A häufiger auf Konsole gespielt wird.
Was ich kritisiere ist, wie das Verhältnis zwischen Preis und Leistung in den letzten Jahren stark auseinander gedriftet ist und trotzdem, fast schon dankend, hingenommen wird.
Begriffe wie "die optimale Karte" wirken im Kontext des restlichen GPU Lineups bzw. der Angebote, irgendwie einfach falsch. (Bezogen auf alle verfügbaren Karten)

Es geht hier ja nicht um die Grundsatzfrage, ob GPUs generell zu teuer sind oder nicht, vermutlich würde dir da jeder zustimmen. Hier geht es viel mehr um die Frage, wie sich die GPUs im aktuellen Markt eingliedern.

 

[Mimir]

Finde so Vergleiche Schwierig.

Dacia ist auch P/L da bekommst du viel Auto für wenig Geld.
Dafür ist die Ausstattung 3-5 Jahre hinter her.

Außerdem altert so ne Möhre schneller.

Es fließen eben keine Features in die Bewertung mit rein.
Aber nun gut, es ist ja so wie es ist, der ganze neuen fancy RTX-Kram braucht eh niemand xD

Preis/Leistung ist keine Metrik die den Kauf entscheiden kann. Denn die Anforderungen werden komplett ignoriert.

Wenn eine Karte für 300€ 60 FPS bietet, dann ist sie ein viel besserer Kauf, als eine Karte die für 100€ 20 FPS bietet.
Das Preis/Leistungsverhältnis ist das gleiche, aber wenn 20 FPS für mich unspielbar sind und 60 FPS flüssig, dann kaufe ich nicht die Karte für 100€ Selbst wenn sie 1€ kosten würde, wäre sie nicht ausreichend.

Anders siehts wieder aus, wenn man Details reduziert und die 100€ Karte dann ausreichend FPS erreicht. Die 300€ Karte ist zwar dann auch dreimal schneller, aber vielleicht brauch ich das gar nicht.


Preis/Leistung ist eben das was angegeben ist, nicht mehr und nicht weniger. Daraus muss jeder selbst seine Schlüsse ziehen. Viele missbrauchen die Preis/Leistungstabellen um daraus Kaufentscheidungen abzuleiten. Alles was oben steht kann man kaufen, alles was weiter unten steht nicht, da "schlechtes" Preis/Leistungsverhältnis.

Wer so denkt hats halt nicht verstanden und kauft das falsche.

 

[Maine]

hmmm wieso fehlen soviele Karten in dem Punkte Diagramm hier, wenn die fehlenden Karten in dem Balken Diagramm vorhanden sein?

Weil das Streudiagramm sonst völlig überfüllt und damit unlesbar wäre, siehe auch Punkt 5 der Hinweise am Artikelanfang:

Die Darstellung erfolgt als Streu- und Balkendiagramm. Die Streudiagramme können hierbei zwecks besserer Lesbarkeit nicht alle Grafikkarten enthalten, sondern beschränken sich auf die für die jeweilige Auflösung relevanten Modelle. Die Balkendiagramme enthalten hingegen Daten zu allen jeweils getesteten Grafikkarten.

 

[calippo]

Dafür das die 4070 nur 12gb Vram hat, spielt die doch in ganzen vielen Messungen „erstaunlicherweise“ ganz oben mit.

Der knappe VRAM macht sich allenfalls später bemerkbar. In ein paar Jahren, wenn immer mehr Spiele höhere Anforderungen mitbringen. Dann könnte es sein, dass man früher aufrüsten muss oder eben die erreichte Leistung abfällt.

Man könnte versuchen, das irgendwie zu bewerten mit einer gewissen Eintrittswahrscheinlichkeit und potentiellem Schaden (Wertverlust bei Verkauf und Mehrkosten für Neukauf). Aber dann müsste man wie schon hier erwähnt ggf. den Stromverbrauch auch noch berücksichtigen und ich habe in meiner persönlichen Entscheidungsfindung noch die Garantiedauer monetär eingerechnet (Zotac 5 Jahre).

Da niemand ne funktionierende Glaskugel hat und unterm Strich die Unterschiede gar nicht mal so groß sind in einem mittel- bis langfristigen Betrachtungszeitraum, bringt das keinen Mehrwert.

Viel relevanter ist da für mich, ob ich die Karte überhaupt sinnvoll ausnutzen kann, also in den ca. 5 Jahren mit der 4070 Ti auch ausreichend (für mich) gute und grafisch anspruchsvollere Spiele erscheinen, die den Anschaffungspreis in dieser Preisklasse rechtfertigen.

 

[Brrr]

Auch wenn ich RT nicht brauche hoffe ich dass AMD da in der nächsten Generation mal etwas aufschliessen kann. Ob mans braucht oder nicht hält es denke ich viele davon ab AMD in Betracht zu ziehen.

Edit: Potentielle Käufer schauen sich solche Charts an und denken, nice ich kauf AMD, dann scrollt man weiter, sieht die RT Charts, denkt sich, könnte doch mal nützlich sein und kauft dann doch Nvidia.

 

[ElectricStream]

Anderes Beispiel zu VRAM Diskussion:

Bevor man das VRAM in 1080p, 1440p voll ausfahren kann, müssen erst die hohen Details überwunden werden. Eine 6800XT gegenüber einer 4070S kann z.B. trotz ihres VRAM nicht die nötige Leistung bei max Details in Games unter 1080p bzw. WQHD bringen.

Und höhere Auflösungen bringen dann auch nichts, weil dann zwar das VRAM reicht aber die Leistung schon 2x nicht. Außer man spielt ältere Games und lässt Details weg..

Will man das?

 

[DeltaPee]

Da viele oft Last-Gen Highend Abverkäufe mitnehmen hätte ich mir hier echt gerne noch ne 3090(ti) im Vergleich gewünscht.

Die 3090er sind für mich bisher beste Wahl, wenn man mit einer gebrauchten leben kann und 4k nicht die gewünschte Auflösung bei 100+ FPS ist. Bekommt man um die 700€, hat 24 GB Ram und Dlss (FG mal aussen vor). Da ist die Effizienz auch erstmal egal, 40 Watt hin oder her machen den Bock nicht fett.

 

[DJMadMax]

Hmm, ich verstehe das Argument nicht. Was genau meinst du?

Na, ob ich nun Benchmarks kumuliere und sie nach Kaufpreis der Grafikkarte gegenüberstelle oder ob ich Benchmarks kumuliere und sie im Gesamtfazit eines Grafikkartentests gegenüberstelle, wo macht das denn einen Unterschied?

Du schriebst ja zuvor, dass eine Grafikkarte eine ungleiche Gewichtung erhält, wenn sie in Titel XY mehr FPS abwift, als in Titel Z, wo dafür andere Grafikkarten wieder stärker sein mögen. Das Problem ist doch kein neues und in euren Grafikkartentests habt ihr doch auch - neben den Einzelergebnissen - immer eine Gesamtübersicht mit Durchschnittswertung aller Grafikkarten.

Deshalb ist es mir weiterhin nicht einleuchtend, wieso ihr nicht einfach in die Tabelle den Durchschnitts-FPS-Wert der jeweiligen Auflösung aller getesteten Spiele mit reinnehmt.

Was habe ich davon, wenn ich sehe: "Oh, die ARC 750 gibt mir 100% FPS pro Euro, die RTX 4070 Ti Super nur 66% - ja, dann kaufe ich die ARC 750".

Stelle ich aber nun auch noch dazu, dass die 750er ARC im Schnitt nur 30,3 FPS in eurem Testparcours schaft, die RTX 4070 Ti Super jedoch 78,5 FPS, dann wendet sich das Blatt ganz schnell.

Wenn ich euren Berechnungsfaktor korrekt nachgestellt habe, dann sieht das bei euch wie folgt aus:

Karte​	FPS​	Kosten​	Faktor​
ARC 750​	30,3​	219​	0,138356164383562​
RTX 4070 Ti Super​	78,5​	849​	0,0924617196702002​
​	​	​	66,83 %​

Sprich: 30,3 FPS bei der günstigsten ARC 750 entsprechen 100%, darauf aufbauend werden alle anderen Grafikkarten an ihrem günstigsten Kaufpreis und den durchschnittlichen FPS berechnet.

Wenn ihr das sowieso tut, dann schreibt doch die FPS einfach dazu!

100x lieber kaufe ich mir für 849 Euro ne Grafikkarte, die stabil meine 60+ FPS hält, als eine 750er ARC, die dank einzelnen Ausnahmen wie DooM Eternal oder F1 20xx dreistellige FPS-Zahlen schafft, sonst aber kein Leib Wurst vom Brot zieht.

Nochmal: schreibt die Durchschnitts-FPS dahinter, wenn ihr sie schon in der eigenen Berechnung verwendet! Andernfalls mach ich das jetzt und verweise alle drei Posts darauf. Kann doch nicht so schwer sein.

 

[DaHell63]

Preis/Leistung ist keine Metrik die den Kauf entscheiden kann. Denn die Anforderungen werden komplett ignoriert.

Sehe ich genauso. Erst muss die Karte meinen persönlichen Ansprüchen zusagen. Dann überlege ich erst zu welchem Preis es Karte XY gibt.

 

[Apocalypse]

sowohl RTX 4060 Ti 16 GB (nicht im Test) als auch RX 7600 8 GB sind seit Release deutlich günstiger geworden. Damit können diese Karten mittlerweile durchaus eine gute Option sein, sofern das Risiko eines möglichen zukünftigen VRAM-Mangels eingegangen werden will und die Anforderungen an die GPU moderat ausfallen (ältere Spiele, Fokus FHD).

@Maine
Ich glaube der 4060ti 16GB können wir ihren VRAM Mangel verzeihen, 16GB sollten dann doch ganz ordentlich für die Leistungsklasse sein. ;-)

Ergänzung (23. Februar 2024)

telle ich aber nun auch noch dazu, dass die 750er ARC im Schnitt nur 30,3 FPS in eurem Testparcours schaft, die RTX 4070 Ti Super jedoch 78,5 FPS, dann wendet sich das Blatt ganz schnell.

Hmmmmm?!?!?!?!?
Welches Blatt wendet sich da? Worauf willst du hinaus?

Ergänzung (23. Februar 2024)

Wenn eine Karte für 300€ 60 FPS bietet, dann ist sie ein viel besserer Kauf, als eine Karte die für 100€ 20 FPS bietet.
Das Preis/Leistungsverhältnis ist das gleiche, aber wenn 20 FPS für mich unspielbar sind und 60 FPS flüssig, dann kaufe ich nicht die Karte für 100€ Selbst wenn sie 1€ kosten würde, wäre sie nicht ausreichend.

Ja klar, aber das steht doch auch im Text?

Und davon ab, kann die 100€ Karte trotzdem für mich die bessere Karte sein. Wollte eh nur Counter-Strike daheim mit der Familie spielen und da hat die Karte dann immernoch 240 FPS ;-)

Erst muss ich mein Budget und Anforderungen kennen und dann nehme ich die Karte mit der besten Preis/Leistung die auch die Anforderungen erfüllt. Und wenn ich clever war, hab ich bei den anforderungen auch noch so weit in die Zukunft gedacht, wie die Karte dann auch halten muss.

 

[Steffen]

Na, ob ich nun Benchmarks kumuliere und sie nach Kaufpreis der Grafikkarte gegenüberstelle oder ob ich Benchmarks kumuliere und sie im Gesamtfazit eines Grafikkartentests gegenüberstelle, wo macht das denn einen Unterschied?

In meinem Beispiel kamen Preise gar nicht vor, in deiner Antwort sind Preise ein zentraler Aspekt. Eventuell haben wir etwas aneinander vorbei geredet. Ich hatte gedacht, dass deine Kritik sich auf unsere Ratings im Allgemeinen bezieht und nicht nur speziell auf diesen Artikel mit dem Preis-Leistungs-Rating.

 

[Apocalypse]

Will man das?

Um ja, ich spiele gerne ältere Details und Texturmods mag ich auch, auch mag ich keinen Texture Pop in, etwas wo mehr RAM auch helfen kann, es gibt da ein paar Dinge die man eben nicht mit FPS messen kann, die einem aber Auffallen wenn man von sehr wenig VRAM auf sehr viel Upgraded und die FPS trotzdem gleich sind.

Umgekehrt kann man Leistungsabfall wegen zu wenig VRAM oft ja auch sehr einfach mit dem Setting Regler anpassen, da hat man halt ein wenig schlechtere Texturen, etc
Auch kein Drama, oder?

Die ganze Diskussion über die "Speicherkrüppel" oder RT Krüppelt, etc wird imho viel zu hitzig geführt, am Ende macht es nicht soviel unterschied. Ich mag trotzdem die 16GB Karten natürlich deutlich lieber als 12GB, anderseits gerade als Einstieg in RT/PT in 2k ist doch so eine 4070super nun wirklich eine tolle Karte. DLSS sieht noch gut genug in 2k aus, das man wirklich auch bei RT Titeln wirklich in die vollen gehen kann, die 12GB werden bestimmt irgendwann lästig, aber irgendwas ist halt immer und sei es nur der Preis (Hust 4090)

 

[therealcola]

Das schmeckt so manchen Nvidia käufern wohl gar nicht. 7800 XT auf Platz eins.

 

[Schinken42]

In dieser Welt wird einem Nichts geschenkt, i.d.R. gilt you get what you pay. Den Rest regelt der Markt und man ist ganz schnell weg vom Fenster.

Und so jung kommen wir nicht mehr zusammen. Man man man, wo kommen wir da nur hin, wenn Phrasen gedroschen werden bis den Letzten die Hunde beißen...

 

[Chismon]

Intel mit der Pole Position bzgl. Preis-Leistung (mit der Arc A(lchemist) 750) in Full-HD, also bei der Grafikkarten-Einsteigerklasse; schön, dass das endlich einmal von ComputerBase so eindeutig herausgestellt wird .

Der Rest bei WQHD- und 4K/UHD-Auflösungen (also obere Mittel- bis untere Oberklasse-Grafikkarten) war ebenso erwartbar; AMD/RTG mit der besseren Rasterizer- und nVidia mit der besseren, überbewerteten RT-RT Feature-Preis-Leistung.

 

[Apocalypse]

Das schmeckt so manchen Nvidia käufern wohl gar nicht. 7800 XT auf Platz eins.

Die Nvidia Käufer schauen ja mal bitte auf die RT Performance und da ist ja dann die 4070 / 4070 super auf 1.

 

[Schinken42]

Nett, den RT Index direkt neben den Raster Index zu stellen.
Persönlich gewichte ich den RT Index aber nicht mit 50%.
Die meisten Spiele haben einfach immer noch kein RT, auch bezogen auf die neuesten Veröffentlichungen.
Palworld, Enshrouded, Baldurs Gate... Ich hab dieses Jahr ausnahmsweise auch mal ziemlich neue Titel gespielt und hätte trotzdem nirgendwo etwas von mehr RT Leistung gehabt.
Gut für meinen Geldbeutel, so wächst die Versuchung nicht . Schlecht für meine nerdige Seite, die den neuesten Shit sehen will.

 

[Apocalypse]

überbewerteten RT-RT Feature-Preis-Leistung

je nachdem wen du fragst ist sie über oder unter bewertet, kann ja jeder für sich entscheiden und je nachdem ist die Entscheidung welches GPU Upgrade man dann gerne hätte auch relativ einfach.... es sei den man braucht ne Budget Karte für PCIe 3.0 😭

 

[LencoX2]

P/L alleine reichen nicht. Es muss auch die Leistung absolut berücksichtigt werden.

Dazu kommt VRAM.
Nur wer VRAM Mangel erlebt hat, weiss dass er im schlimmsten Fall den Spielspass stark stören kann bis zur Unspielbarkeit wegen Diashow oder Absturz.
Hat auch Einfluss auf die Min FPS und Flüssigkeit.

Also 12 GB reichen heute meistens, je nach Game und Settings. Raytracing braucht einige GB zusätzlich. Das wissen RTX Besitzer mit 8GB.

Anzuraten sind darum mind 12 GB für bis 400€ und mind 16GB ab 400-500€ .

 

[Weltraumeule]

wirklich nur Hilfestellung… aber keinesfalls alleiniges Entscheidungskriterium.

Sonst hätten wir alle die 4070 super und niemand(der wollte) könnte RedDead Redemption in 4K 144hz genießen.

Ist ja auch abseits der Blase hier nicht schlimm. In meinem Freundeskreis spielen ALLE in FullHD mit 60Hz (und manchmal auch gar 30 fps). Ich bin der einzige mit WQHD und 144hz und 90-120 fps.