Pro oder Contra Pyroverbot?

[doubleballend]

Aber auch GARNIX

 

[FrankenDoM]

...du liest/zitierst nur wieder einmal das was dir gefällt oder du weißt nicht was unnützes hin- und herfahren bedeutet.

Du nicht? Lies doch mal den Paragrafen komplett und nicht nur den Wikipedia Artikel oder den letzten Satz des Paragrafen.

Wenn du grundlos aus Spaß durch die Gegend fährst bekommst du kein Knöllchen (Keine Belästigung).
Wenn du grundlos aus Spaß innerhalb einer geschlossenen Ortschaft die gleiche Straße mehrmals rauf und runter fährst bekommst du ein Knöllchen (Belästigung).

Der erste Teil des Paragrafen zählt nicht? Nur der Schluss? @DerOlf hat sich ja sogar die Mühe gemacht ihn extra für Dich komplett zu posten.

Es wird wohl niemand jemand dafür verurteilt, weil es ein Paragraf ist, der einfach niemals vernünftig zu ahnden ist, aber da ist er trotzdem...

 

[AppZ]

Ich selbst zünde jedes Jahr eine Batterie, das reicht mir dann aber auch. Auch wenn ein Verbot käme, würde ich es auf jedenfall unterstützen, es gibt da draußen einfach zu viele Idioten.

Und da muss man leider wirklich schon von Schutz für die Gesellschaft sprechen wenn man sieht, wie die mit dem Knallzeug umgehen.

Insgesamt fände ich ein Verbot für Privatpersonen angemessen. Größere Städte können dann, wie auch schon in einigen Städten üblich, auf zentralen Plätzen ein professionelles Feuerwerk anbieten.

Zum einen schützt man damit die Bevölkerung vor Idioten, zum anderen wird Müll und Lärm reduziert.

Dementsprechend unterstütze ich ein Feuerwerksverbot, auch wenn ich selbst einmal im Jahr noch eins anzünde

 

[new Account()]

Der erste Teil des Paragrafen zählt nicht? Nur der Schluss? @DerOlf hat sich ja sogar die Mühe gemacht ihn extra für Dich komplett zu posten.

Der erste Teil des Paragraphen sagt, dass beim Fahren unnötiger Lärm und vermeidbare Abgasbelästigungen verboten sind.

Heißt nicht, man kann nicht grundlos durch die Gegend fahren.

Als unnötiger Lärm würde ich z.B. Aufheulen des Motors oder gewisse Fahrweisen mit dem Motorrad sehen.
Abgasbelästigung -> wüsste garnicht wie man das in einem Auto machen soll.

 

[FrankenDoM]

vermeidbare Abgasbelästigungen

Vermeidbar gleich nicht nötig. Heißt nur so rumfahren. So schwer ist das doch nicht...

 

[new Account()]

Bei der Benutzung von Fahrzeugen!
d.h. während in damit rumfahre, auf Abgase achten...

 

[DerOlf]

d.h. während in damit rumfahre, auf Abgase achten...

Aber sicher das.
z.B. kannst du schalten, bevor der Motor im Drehzahlbegrenzer hängt, kannst deinen Wagen eher untertourig fahren (bzw. im Bereich der optimalen Energieausbeute), du kannst unnötiges Bremsen unterlassen (Bremsen bedeutet immer einen Verlust an kinetischer Energie ... die man dann nachher wieder reinbuttern muss).
All das spart Sprit ... und damit Abgase.
Meist dürfte die Motivation für solches Verhalten aber aus dem Geldbeutel kommen ... Sprit kostet ja schließlich auch Geld.

Es gibt sicher noch viel mehr Möglichkeiten, aber die beiden fallen mir (als nicht-Autofahrer) spontan ein.

 

[FrankenDoM]

Bei der Benutzung von Fahrzeugen!
d.h. während in damit rumfahre, auf Abgase achten...

Mir ist zwar klar, dass der Unsinn nur trollen soll, aber wie redest Du Dich raus "Es ist insbesondere verboten, Fahrzeugmotoren unnötig laufen zu lassen"?
Dass das nur auf im Stand bezogen ist? Oder welche abstruse Idee kommt noch?

 

[new Account()]

Dass das nur auf im Stand bezogen ist?

Ja, genau. Dies ist nämlich ein sehr prävalentes Phenomen: Z.b. lässt Mann gerne den Motor laufen, wenn Frau einkauft, Oder noch im Haus ist; Oder im Winter lässt man das Auto warmlaufen, damit man es beim Einsteigen schön warm ist (im Verbrenner wird der Motor zur Heizung verwendet).
Oder Taxifahrer, welche teilweise stundenlang rumstehen und dabei den Motor laufen lassen.

 

[shaggy86]

Ich fände es cool(er), wenn man pro Stadt sich zb auf dem Marktplatz trifft und dort von der Stadt aus dann "geballert" wird. Alles im Rahmen. Da kommen die Leute zusammen, können sich was cooles anschauen und wieder nach Hause. Das machts auch in Sachen Müll etwas einfacher, auch wenn natürlich hier und dort dann Raketen-Rest aufgehoben werden müssen.

Generell ein Verbot für ALLE ist nicht Sinn und Zweck der Sache. Für die Umwelt (Luft UND vor allem Tiere und zb Babys/Kleinkinder) wäre es definitiv besser, würde man es verbieten. Aber ein Kompromiss ist schon nicht verkehrt.

Aber mal ne andere (doofe) Frage: wir leben mittlerweile in 2020 und es gibt keine Möglichkeit, "Öko"-Raketen und Co zu verschießen? Ich meine man investiert bei so vielen Dingen Zeit und Geld, aber hier können wir nix machen? Ich bin kein Pyro-Experte... aber das es Pulver und ein Funke brauch ok. Aber geht der Prozess nicht besser? Oder eine Alternative, die annähernd so schön ist, aber um einiges besser in Sachen "Ökobilanz" abschneidet?

 

[Feligs]

Aber mal ne andere (doofe) Frage: wir leben mittlerweile in 2020 und es gibt keine Möglichkeit, "Öko"-Raketen und Co zu verschießen?

In den neunziger Jahren gab es mal für ein paar Jahre "Öko-Böller". Aufgrund der schlechten Nachfrage (der Knall war kaum lauter als der einer Knallerbse) wurden die aber schnell wieder aus dem Sortiment genommen.

Derzeit sind die sogenannten "Pyromould" Batterien immer mehr am kommen. Diese werden aus Pflanzenfasern hergestellt und biologisch abbaubar.

Ich muss allerdings aber nochmal dazu sagen, dass die ganz normalen Böller/Raketen/Batterien fast nur aus Pappe bestehen und daher überwiegend sehr gut recyclet werden können.

Diesen ganzen Umweltaspekt verstehe ich daher irgendwie nicht so ganz.

 

[Smartin]

Das Kind in mir sagt: Auf keinen Fall verbieten - es ist schön und bunt.

Wenn man neutral an die Sache rangeht, sollte man es verbieten. Also zumindest die Abgabe an private Personen, so dass nur mehr die Gemeinden ein Feuerwerk vorführen. Umwelt/Tiere würde uns sehr danken.

Das bringt es doch auf den Punkt. Und ich denke mir, man sind die Befürworter des Verbotes alle alt geworden.
Früher als Kind hatten sie Freude, heutzutage soll nur noch verboten werden, weil sie gestört werden bzw. weil sie sich gestört fühlen. Gleiches Beispiel was ich schon eingangs erwähnt hatte, früher sind Schwaben nach Berlin, weil sie vor ihren konservativen Eltern und käffern "fliehen" wollten, heute sind sie genauso konservativ und wollen aus Berlin ein Kaff machen.

Weiter zur Sache:
Und zu den "51%". Das ist doch nichts anderes als "kenne Dein Publikum". Wenn man fragen würde: soll die Rente verdoppelt werden, würde vielleicht auch eine Mehrheit dafür stimmen, was naheliegend ist, wenn mehr als die Hälfte im Rentenalter oder kurz davor ist und weil jeder Renter schon morgens um 7 an der Wahlurne stehen würde. Deswegen ist die Frage aber noch lange nicht sinnvoll oder "mehrheitstauglich", denn es werden wieder mal Entscheidung zu lasten anderer getroffen.
Jeder kann doch selbst für sich entscheiden, ob er seine Freiheit, Feuerwerk zu zünden, nutzen will oder nicht. Warum muss man immer alles gleich verbieten? Gerade aus dem Brexit hätte man lernen müssen. Die einfache Mehrheit ist überaus untauglich für solche "Ja/nein" Fragen. Eine solche Frage hätte wenn überhaupt mit einer 2/3 Mehrheit entschieden werden dürfen.
Außerdem ist es auch die Frage, wie man eine solche entweder/oder Frage stellen würde und in welchem Quorum: Fragt man zB.: Sind sie für ein Verbot von Feuerwerk, würde man in einer Abstimmung nie die absolute Mehrheit erreichen, wenn es um alle Stimmberechtigten gehen würde. Mitunter würden gerade mal 20-30% der Bevölkerung überhaupt zur Abstimmung gehen, wenn überhaupt (weil sich die Mehrheit sagt, "lass mich in Ruhe mit Deinem "Sch...", was interessiert mich das). Und natürlich sind es i.e.L. die, die für ein Verbot sind, die zur Urne gehen würden. Wenn als 70% dafür wären, heißt es "die Mehrheit" ist für ein Verbot?

Und zur Umwelt. Ja klar hat das Auswirkungen. Aber irgendwo ist doch auch mal gut oder? Man kann ja auch alles verbieten (wobei ich eher Feuerwerk abschaffen würde, als den Straßenverkehr).
Ich würde wetten, dass 1 Tag Brand in Australien wahrscheinlich um ein Vielfaches mehr Umweltdreck in die Luft schießt, als der gesamte weltweite Feuerwerksabschuss. Und das brennt jetzt seit Oktober durchweg (zudem mit dem Effekt, dass Bäume, die CO2 in O2 umwandeln auch noch zerstört werden und dadurch der Effekt nochmal verstärkt wird). Und das ist nur einer von vielen Bränden auf der Welt (Sibirien, Südeuropa, Brasilien, etc). Ich bin kein Klimaleugner oder ähnliches. aber manchmal sind die Diskussionen schon etwas absurd. In Deutschland diskutiert man das Fahrverbot von Euro 6 Kfz, in AbuDhabi baut man als erstes den Kat aus um mehr/besser zu tunen, in Indien weiß man nicht mal, was ein Kat ist. In vielen Ländern wird Laub und sonst was an jeder Ecke verbrannt (Irland, Portugal, um mal nur zwei Beispiele aus meinen Erfahrungen der letzten 3 Monate zu nennen), nicht zu reden von Afrika, wo Elektroschrott und andere Sachen verbrannt werden, aber der "spaßfreie Deutsche" diskutiert hier Feuerwerksverbote wegen Umweltverschmutzung. Ein bisschen absurd ist das schon.

 

[Mr. Blue Sky]

...wenn Frau einkauft...

Meine Frau ist auch so eine richtige Umweltsau.
Anstatt ihre GTD Möhre zum einkaufen zu nehmen, wartet sie bis ich zu Hause bin und nimmt mein Auto.
Dabei hab ich noch nicht einmal einen vernüftigen Kofferraum.
Weiber, total verantwortungslos



von mir aus kann das Böllern auch abgeschafft werden. Als Kind war es toll, heute gibt es mir nichts mehr

 

[krong]

Das bringt es doch auf den Punkt. Und ich denke mir, man sind die Befürworter des Verbotes alle alt geworden.
Früher als Kind hatten sie Freude, heutzutage soll nur noch verboten werden, weil sie gestört werden bzw. weil sie sich gestört fühlen.

Guter Punkt. Bin auch deswegen gegen ein Verbot. Mich nervt die Böllerei zwar auch zunehmend und bin dank 2-jähriger Tochter und Wohnung in zentraler Lage sogar "besonders" betroffen, trotzdem sollen die Kiddies ruhig ihren Spaß haben, so wie ich damals meinen Spaß mit den D-Schinken hatte. Nur die Polenböller dürfen gerne EU-weit verboten werden...
Aus ökologischen Gründen halte ich die Böllerei auch für vernachlässigbar...

 

[Tomislav2007]

Hallo

Es wird wohl niemand jemand dafür verurteilt, weil es ein Paragraf ist, der einfach niemals vernünftig zu ahnden ist, aber da ist er trotzdem...

Das glauben auch nur Menschen die der Meinung sind das dieser Paragraph irgend etwas mit Klima-/Umwelt-/Menschenschutz zu tun hat.
Dieser Paragraph wurde in den 90er Jahren aus einem bestimmten Grund ins Leben gerufen, ich gebe dir mal einen Hinweis: Sperrbezirk

Grüße Tomi

 

[FrankenDoM]

Ja, genau.

Als hätte ich es nicht gewusst...

Und ich denke mir, man sind die Befürworter des Verbotes alle alt geworden.
Früher als Kind hatten sie Freude, heutzutage soll nur noch verboten werden, weil sie gestört werden bzw. weil sie sich gestört fühlen.

Und was ist wenn man pro Verbot des Privatfeuerwerks ist und trotzdem Spaß an Feuerwerk und Silvester hat? Wie passt das in Dein Weltbild? Kamm raus und alle rüber...

Du vergleichst ERNSTHAFT die Brände in Australien mit Feuerwerk um whataboutism pro Feuerwerk zu betreiben?
Da fällt mir nichts mehr ein... Absurd ist es so einen Unsinn zu schreiben wie, es gibt noch viel Schlimmere und deshalb diskutieren wir nicht über die Schlimmen und für die Schlimmeren auch noch Australien zu nehmen.
Wieso über Körperverletzung diskutieren, es werden ja auch Menschen umgebracht.

Was ist mit der Tatsache, dass nur noch 27% der Deutschen überhaupt Böllern?
Was ist mit 15% des Ausstoßes des Verkehrs im Jahr in einer Nacht?
Ich wette auf diese beiden Zahlen bekomme ich auch mal wieder keine Antwort oder bestenfalls, die glaube ich eh nicht, könnten ja auch 12% sein und dann ist es ja nicht mehr so schlimm...

Das glauben auch nur Menschen die der Meinung sind das dieser Paragraph irgend etwas mit Klima-/Umwelt-/Menschenschutz zu tun hat.

Ich gebe Dir mal einen Hinweis. Lies was ich schreibe und interpretiere da nicht irgend was hinein. Ich habe darauf geantwortet, dass man in Deutschland Auto fahren kann wie man will.
Das hier zitierte ist übrigens auch nur (1) des Paragrafen, aber das findet sich auf wikipedia halt nicht...
Guck mal wie sich der Paragraf sogar nennt... Da ist er auch mal komplett.
https://www.stvo.de/strassenverkehrsordnung/112-30-umweltschutz-sonn-und-feiertagsfahrverbot

 

[Feligs]

Was ist mit der Tatsache, dass nur noch 27% der Deutschen überhaupt Böllern?
Was ist mit 15% des Ausstoßes des Verkehrs im Jahr in einer Nacht?

Die Zahlen kannst du nicht nehmen.
1) Keine repräsentative Umfrage
2) Der gesamte Feinstaub-Ausstoß beruht auf Schätzungen

Wie oft muss man das eigentlich noch sagen?

 

[FrankenDoM]

Ich wette auf diese beiden Zahlen bekomme ich auch mal wieder keine Antwort oder bestenfalls, die glaube ich eh nicht, könnten ja auch 12% sein und dann ist es ja nicht mehr so schlimm...

Die Zahlen kannst du nicht nehmen.
1) Keine repräsentative Umfrage
2) Der gesamte Feinstaub-Ausstoß beruht auf Schätzungen

Wie oft muss man das eigentlich noch sagen?

Wusst ichs doch....

Hab ich hier zwar schon gepostet, aber nochmal nur für Dich...
zu 1) https://www.chip.de/news/FeuerwerksVerbot-an-Silvester-Die-Mehrheit-ist-dafuer_178462670.html
Zitat aus dem Artikel, weil lesen wirst Du ihn eh nicht "Dies geht aus einer repräsentativen Umfrage von YouGov im Auftrag der Deutschen Presse-Agentur hervor." Deine Antwort wird jetzt sein, glaub ich eh nicht, ist nicht so.
zu 2) Angaben des Umweltbundesamtes kann man nicht nehmen? Wieso? Lügenpresse? Gelenkte Politik?

Egal wie oft Du es noch schreibst, wahrer wird es dadurch nicht...

 

[Feligs]

Egal wie oft Du es noch schreibst, wahrer wird es dadurch nicht...

Das könnte ich auch zu dir sagen.

Aus dem vorherigen verlinktem Artikel zitiere ich wörtlich: "Die ermittelten Emissionen beruhen auf den statistisch gemeldeten Absatzmengen der in Deutschland zugelassenen Feuerwerkskörper. In den letzten zehn Jahren wurden in Deutschland demnach jährlich ca. 43.000 Tonnen Feuerwerkskörper verkauft. Das UBA schätzt die realen Emissionen höher ein, da Feuer-werkskörper auch in größerem Umfang auf anderen Wegen ins Land zu gelangen scheinen."

 

[FrankenDoM]

Stimmt die realen Emissionen sind sogar höher... Du liest den Artikel ja doch! Danke fürs zitieren.

Das könnte ich auch zu dir sagen.

Was stimmt den von dem was ich geschrieben habe nicht? Sind doch sogar Links dabei...