Notiz Prozessorgerüchte: AMD Matisse mit 12 Kernen im UserBenchmark

[bender83]

Und schlussendlich ist es doch egal ob Intel oder AMD. Die aktuellen, wie zukünftigen Prozessoren von AMD rütteln Intel ordentlich durch, so dass bald etwas passieren muss (vermutlich ab 2020), sonst verlieren sie den Anschluss. Für uns Nutzer/Käufer kann das nur gut sein. Vergleicht man die 4-Kern CPUs der letzten Jahre miteinander, sind die Geschwindigkeitsschübe sehr gering. Verständlich, hatte Intel doch kaum Konkurrenz, also warum da viel Geld in die Entwicklung stecken? Nun wollte Intel ja schon länger mit Ihrer 10nm Architektur abliefern, was sie nicht hinbekommen haben. Ich hoffe auf einen richtigen Hammer von AMD mit dem Ryzen 3xxx, so dass Intel noch mehr gefordert ist. Dass würde endlich mal wieder mal richtige Verbesserungen bedeuten. Und damit meine ich nicht den eventuellen Versuch von Intel mit einer 10-Kern CPU auf einem aktualisierten 1051er Sockel und einer noch extremeren maximalen TDP.

 

[Gaugaumera]

Eigentlich sind selbst Octacores immernoch etwas für Leute die einfach Lust haben es zu besitzen, die wenigsten brauchen die 8 Kerne wirklich.

Im Mainstream sind immernoch 4 und 6 Kerner dominierend. Warum? Die wenigsten brauchen mehr als das.

 

[deo]

Die meisten Leute kaufen sich lieber ein neues Smartphone oder Tablet. Sogar Laptops werden weniger gekauft und ein PC kommt ganz zum Schluss dran, weil man ihn vielleicht nur noch für die Steuererklärung braucht und dafür reicht ein einfacher Prozessor.

 

[bender83]

Diese Leute kaufen sich dann meistens auch einen 0815 Fertig-PC mit einer 4 Kern CPU.
Klar gibt es viele die sich eine 12- oder 16-Kern CPU einbauen, obwohl sie die Leistung nicht nutzen. Wenn sie es sich leisten können, warum nicht? Wenn jeder nur das kaufen würde, was er gerade braucht, wäre die Wirtschaft am Boden und die Entwicklung nicht so weit wie heute. Kaum einer braucht bei einem Auto mehr als 200 PS und trotzdem fahren viele ein solche Fahrzeug (mit noch mehr Leistung). Oder das Smartphone. Ein 150 Euro Smartphone kann auch im Internet surfen, telefonieren, etc. und trotzdem sind die Leute bereit für ein schickeres Design, mehr Leistung oder einfach nur ein Hersteller-Logo mehr zu bezahlen.
Diejenigen die von mehr Kernen profitieren (und da schliesse ich mich ein), können sich auf eine 12- oder 16-Kern CPU freuen. Das schöne ist zudem, dass dies auf Basis der AM4-Plattform ist und man so recht günstig aufrüsten kann. Ein TR4-Rechner bietet in einigen Bereichen mehr Leistung (die ich nicht brauche) und kostet auch um einiges mehr.

 

[Stuxi]

So sehe ich das auch. Einen 12-Kerner brauchen? Ich nicht wirklich. Kaufen würde ich ihn vermutlich trotzdem. Einfach weil ich Bock drauf habe. Und wenn die neuen Ryzen 3000 wirklich nochmal gut an Leistung zulegen, möchte ich dann auch das obere Ende der Fahnenstange AM4 kaufen.
Auch wenn der kleinere auch reichen würde.

 

[Ned Flanders]

Der RAM ist ein ECC RAM mit CL 19

Könnte bedeuten das es sich hier nicht um Ryzen 3 sondern um ein Rome ES handelt, der aus einer VM heraus gebencht wurde. Matisse (Ryzen 3K) ist das sehr wahrscheinlich nicht.

 

[mcdexter]

Vor paar Monaten, war hier oft zu lesen, das es kein Ryzen für AM4 mit mehr als 8 Kerne geben wird und geben kann.
Argument war immer, das es Technisch nicht geht aufgrund des aufbaus des Prozessors.
Und jetzt sind wir bei 12 Kernen.
Oft sollte man das lesen aus der Glaskugel, Fan Ansicht oder Schnapsglas lassen.

 

[Willi-Fi]

@Willi-Fi

Man weiss Aktuell auch nicht was man tun soll.
Soll man Lachen oder Weinen dass so manche Jünger gerne zum 9900K und 2080ti greifen? ^^
Da kann man doch nur Lachen.
Vorallem in anbetracht dessen, dass mit der Ryzen 3xxx Serie komplett überholt wird und einige dann das Fluchen beginnen werden Locker über 500€ für ein Totes Pferd ausgegeben zu haben.

Ja der 12/24 wird sehr wahrscheinlich über 500 Euro kosten und nicht nutzbar sein, weil nur ein paar Anwendungen von den Kernen profitieren und Microsoft immer noch Probleme mit dem Scheduler von Windows 10 hat. Totes Arbeitspferd trifft es.

 

[v_ossi]

Ist eigentlich inzwischen raus, wie genau die Kerne in den einzelnen Chiplets angeordnet sind?

2 CCX mit jeweils 4 Kernen à la Zen und Zen+ oder wird das jetzt ein 8 Kern Chiplet?

PS.: So sehr ich mich persönlich auch über technischen Fortschritt freue (und der ist dem Chiplet Design, der 7nm Fertigung und offenbar 12 oder mehr Kernen im Mainstream ja reichlich vorhanden), so frage ich mich schon langsam, wofür hier die immer höheren Kern Zahlen gepusht werden.
Für einen Gaming Rechner sollte das schon kaum noch Vorteile bringen und wer 'mehr' mit seinem Rechner macht, gehört schon zu den oberen 5% bezüglich der benötigten Leistung und kann auch ohne weiteres im HEDT Segment einkaufen.
Frage mich eben, wie bei AMD die Segmentierung der verschiedenen Serien ablaufen soll.

 

[Willi-Fi]

Vor paar Monaten, war hier oft zu lesen, das es kein Ryzen für AM4 mit mehr als 8 Kerne geben wird und geben kann.
Argument war immer, das es Technisch nicht geht aufgrund des aufbaus des Prozessors.
Und jetzt sind wir bei 12 Kernen.
Oft sollte man das lesen aus der Glaskugel, Fan Ansicht oder Schnapsglas lassen.

Fortschritt bei AMD ist es nur dann, wenn sie mehr Kerne bei gleichem Takt liefern können. Ein 8/16 mit 5 Ghz ist toll, aber ein 12/24 mit 4 Ghz ein Flopp.

Ich sehe gerade im Vergleich & grob hochgerechnet mit dem TR 12 Kerner einen IPC Vorteil von 5,5%.

Die -18% unter Volllast lassen den Ryzen 2 nun aber alt aussehen, wenn beide Systeme mit 3,5 bzw 3,4 Ghz mit allen Kernen laufen.

 

[Ned Flanders]

2 CCX mit jeweils 4 Kernen à la Zen und Zen+ oder wird das jetzt ein 8 Kern Chiplet?

Wo ist der Unterschied? Ich würde mal schwer davon ausgehen das sie das gleiche Design weiterhin verfolgen. Allerdings hat der IF ja jetzt seine eigene Takt Domäne und hängt nicht mehr am RAM Takt, denn der ist ja ausgelagert.

 

[pipip]

Im Mainstream sind immernoch 4 und 6 Kerner dominierend. Warum? Die wenigsten brauchen mehr als das.

Ich glaube die wenigsten beschweren sich, wenn zB ein Ryzen 3000 Mainstream Prozessor mit 8 Cores auf den Markt kommt, der effizienter und günstiger ist, als der aktuelle 9900k.

Denn dadurch, dass AMD das Chiplet Design hat, müssen sie für den 8 Core auch keinen Chip "künstlich beschneiden", bzw Cores deaktivieren. Das ermöglicht einen günstigen Preis im Vergleich zu einem 16 Core native Chip.

Ned Flanders
Vermutlich ist der Aufbau gleich, aber ohne Speichercontroller und es ist nur mehr der IF vorhanden. Selbst wenn es zwei CCX sind, könnte es, wie du es sagst, der IF-Bus-Takt unabhängig sein und somit unterschiedlich und so takten (IF-bus Takt zwischen CCX und jeweils zum I/O Chip und DIE to DIE, falls vorhanden), sodass die Latenzen vom Ram "unabhängiger" sind. Man wird es sehen und darf gespannt sein !

 

[v_ossi]

Wo ist der Unterschied? [...]

Naja, der Aufbau halt

Für den Endkunden ist das natürlich in 99% der Fälle egal und mich interessiert es auch nur aus technischen/architektonischen Gründen.

Nichtsdestotrotz gab es bei der Zen Architektur 1 oder 2 Fälle in denen es sinnvoll war bestimmte Aufgaben bestimmten Kernen zuzuordnen, um innerhalb eines CCX zu bleiben.

In Gänze dient die Frage aber nur dazu meine Neugier zu befriedigen.

 

[Infect007]

Wer (von Sonderanwendungen abgesehen) benötigt heute mehr als 8 Kerne auf der Mainstream Plattform? Nicht das ichs nicht geil finden würde, aber mir fällt halt fast nichts ein, was eine höhere Core Anzahl benötigen würde.

Intel hat lange genug gesagt, dass 4 Kerne im Mainstream genug sind.
Da AMD keine massiven Hochfrequenzkerne liefern konnte sind sie den Weg über mehr Kerne gegangen.
Intel muss jetzt mitziehen im Krieg der Kerne.
Für uns Konsumenten ist das 1A.
Durch das Henne-Ei-Problem waren die Spieleschmieden nie gezwungen auf mehr Kerne zu optimieren, weil ja sowieso alle nur 4 Kerne hatten.
Jetzt müssen Sie so langsam mitziehen damit die Spiele von der Presse nicht zerrissen werden, weil sie nur scheiße optimieren.
Ums kurz zu machen: Die Kerne werden sich schon noch bezahlt machen. Daran glaube ich

 

[Drölfzehn]

Ich sehe es bereits kommen... CB Test-Titel zum ZEN 2: "AMD Ryzen 3700X, 3700, 3600X im Test: Der König ist tot! Es lebe der König!".

 

[Ozmog]

2 CCX mit jeweils 4 Kernen à la Zen und Zen+ oder wird das jetzt ein 8 Kern Chiplet?

Ich gehe fest von 2 CCX mit je vier Kernen aus. Ein 8-Kern CCX ist höchst unwahrscheinlich.

 

[estros]

Sie werden wohl mehr Kerne im Mainstream anbieten, ausschließlich weil sie es können. Nicht, weil es nötig ist. So kann man sich von Intel unterscheiden und einige Käufer werden schwach. Mich als Hobbyfilmer freut es natürlich auch.
Da neben einer effizienteren Architektur auch der Takt ansteigen dürfte, bin ich weiterhin hoffnungsvoll, dass man die 20% Vorsprung, die Intel hat, endlich reduziert. Für Gaming wäre das wichtig.

 

[Ned Flanders]

Durch das Henne-Ei-Problem waren die Spieleschmieden nie gezwungen auf mehr Kerne zu optimieren, weil ja sowieso alle nur 4 Kerne hatten.

Ich denke das ist ein sehr entscheidender Faktor. Solange 90% der Gamingschmieden Zielgruppe nur 4 Kerne hat, weil es garnicht mehr für den Consumer Markt gab, hat natürlich keiner seine Software darauf getrimmt daraus Nutzen aus 6 und mehr Kernen zu ziehen. Da aber nicht nur AMD sondern auch Intel jetzt bei den Kernen in die Breite gehen, wird sich da auch relativ schnell etwas bewegen. Passiert ja schon.

 

[LeChris]

Ryzen 9 3800(X)? Denke mal sowas in die Richtung, mit Ryzen 9 3900X als 16c/32t Spitzenmodell. Könnte ein heißer Hardwaresommer werden...

 

[v_ossi]

Ich sehe es bereits kommen... CB Test-Titel zum ZEN 2: "AMD Ryzen 3700X, 3700, 3600X im Test: Der König ist tot! Es lebe der König!".

Ach komm, wenn dann auch richtig: Der König ist tot! Lang lebe der König!

Ich gehe fest von 2 CCX mit je vier Kernen aus. Ein 8-Kern CCX ist höchst unwahrscheinlich.

Öhm... öhm.. weil?