Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsProzessorgerüchte: Große AMD-APU mit 28 CUs und HBM (?) gesichtet
Vega10 kann nicht mit GDDR5/6 umgehen, dafür fehlt der passende PHY.
Ob es Vega20 können wird, wird sich zeigen, vermutlich aber nicht, weil nicht benötigt.
Du beziehst Dich doch hoffentlich nicht auf die 'Analysen' von CB, PCGH & Co, die dieses Urteil anhand dem ähnlichen Verhalten in ein paar Spielen bestätigt haben wollen?
Die Vega M ist keine reine Polaris Karte, sie ist aber ebenfalls keine richtige Vega. Wenn Features von beiden vorhanden sind ist es eine Mischung und man kann sie nennen wie man will.
Die Vega M ist keine reine Polaris Karte, sie ist aber ebenfalls keine richtige Vega. Wenn Features von beiden vorhanden sind ist es eine Mischung und man kann sie nennen wie man will.
Eben... wenn AMD eine Vega Architektur soweit beschneidet, kann man mutmaßen daß sie diese lieber noch GFX8** zuschreiben als GFX9***
Oder sie nehmen GFX8** mit Verbesserungen die auch Vega zugute kommen und aus Marktstrategischen Gründen nennen sie es Vega..
Wer weiß, aber alles die spekulieren wissen es nicht genau bis Intel oder AMD dazu Stellung nehmen und uns aufklären! Aber es wie Halbwissende als Fakt verkaufen ist schlichtweg.... dumm!
Fein... jetzt bitte noch das entsprechende PDF über die GPU im Kaby Lake G und dann machste 'ne Excel Tabelle wo alle Details miteinander verglichen werden.
Wenn dann restlos alle Punkte die auf den <200 Seiten pro PDF aufgeführt sind auf GCN4 hinweisen, glaube ich Dir!
Da es Dir so wichtig zu sein scheint sollte das ja kein Problem sein.
Ergänzung ()
Ich möchte ganz allgemein noch Folgendes loswerden und mit den Worten unseres alten Elkiantors beginnen:
"Immer diese selbsternannten Experten hier.. "
Auch wenn ich mit seiner Meinung oft Uneins war, hat er mit dieser Aussage vollkommen Recht. Ich meine, was soll das... wer hier im Forum, oder gar in den Redaktionen ist Chipdesinger und hat recht aktuelle Berufserfahrung im Fach? Und war/ist eventuell bei den großen Firmen anstellig?
Jedoch wird hier um angebliches Knowhow gefeilscht und gestritten, als ob auch nur irgendwer wirklich was von der Materie versteht...
Ich habe kein Problem damit zuzugeben, daß ich als Energieelektroniker keinen Plan von dem ganzen Zeugs habe, aber ich habe eine gute Vorstellung davon, was ein erfahrener Chipdesigner sich denken mag, wenn er solch' spekulatives Halbwissen hier ließt. Und ich kann mir denken warum so Jemand keine Reaktion auf solche Diskussionen zeigt... Jahrelang habe ich hier und in anderen Foren versuch den Unterschied von Leistungsaufnahme und Verbrauch zu erklären, was für mich etwas Simples und Selbstverständilches ist, aber die Foristen mehreitlich schon an den Verwendungen der Einheiten W (Watt) [elektrische Leistung] und Ws (Wattsekunde) bzw Wh (Wattstunde) [elektrische Arbeit] scheitern. Und dieses Scheitern spiegelt sich leider allzu oft schon in den Titeln diverser News und Tests wieder.
Jüngstes Beispiel: Intels Sechskerner mit 35 Watt Verbrauch
Es ist einfach die Pflicht eines Technik-Magazins die Einheiten korrekt zu verwenden, so hieße es richtig - 35 Wattstunden Verbrauch, oder 35 Watt durchschnittlicher Leistungsaufnahme.
Wenn es nun schon an sowas scheitert zweifle ich eben auch an einer Aussage bezüglich so etwas wirklich Komplexem wie einer Chiparchitektur. Da lass ich mich schon garnicht von irgendeinem Foristen belehren, da bleib ich lieber gänzlich Unwissend
Beim Kaby Lake G, handelt es sich ja um einen Costum Chip von AMD für Intel.
Daher documentiert AMD es nicht.
Wie beim Costum Soc der Xbox/PS.
Nach dem was man so lesen kann, liegt die Wahrscheinlichkeit Recht hoch, das Vega M eine Mischung aus Polaris und Vega ist.
Namen sind Schall und Rauch. Benennen können sie alles wie sie wollen.
AMD kann jederzeit ihre Chips an ihre Bedürfnisse zuschneiden. Ob sie dafür Änderungen an Vega vornehmen, Polaris bearbeiten, oder schon in Richtung Navi geht, wird wohl kaum jemand Außenstehenden möglich sein zu beurteilen.
Vor der PS/ Xbox hätte auch niemand eine AMD APU mit 8 Kernen und der GPU erwartet.
Ich finde das Thema APU schon sehr interessant als Gamer. Man stelle sich vor, AMD bringe eine APU die mit den von den Konsolen identisch bzw. vergleichbar wäre: Die Spieleentwickler könnten sich darauf einschießen und die Architektur ähnlich effizient nutzen wie sie es bei den Konsolen gewohnt sind.
Als PC Gamer kommt es mir oft seltsam vor, wie viel diese "kleinen" Konsolen grafikmässig bringen im Vergleich zur teuren PC Hardware.
Gäbe es die Möglichkeit, sich für den PC die selbe APU wie in den Konsolen zu verbauen (oder bessere!), ich würde ernsthaft darüber nachdenken, weil man dadurch Geld sparen würde einerseits und dabei durch effizientes Nutzen der Hardware trotzdem ein gutes Spieleerlebnis hätte.
Ich meine, Hand aufs Herz, wofür eine 800€ GraKA, im 2000€ Rechner? Für 4k und paar HairWorks extra?
Die Konsolen führen uns PC MasterRacer irgendwie schon ad absurdum.
Hab grad ein Let`s Play von Detroit become Human geschaut, und bin wirklich überrascht was da aus den APUs gekitzelt wird. Effizientes Nutzen der Hardware beindruckt mich mehr als reine Specs wie die Größe des VRams.
@cele: Nur, dass der CPU-Teil der Konsolenchips auf Jaguar-Kernen basiert. Diese sind zwar sehr effizient, aber nicht wirklich schnell. Da muss man schon die 8 Kerne (bzw. 6-7, wieviele die Konsole halt jeweils für die Entwickler freigibt) gut einbinden und auslasten um da was zu reißen.
In einem Desktoprechner wärst du mit dieser APU nicht glücklich, weil die SC-Leistung doch sehr schwach ist, der Takt dazu auch recht niedrig ist.
Kaby Lake kann kein reiner Vega Chip sein. Vega ist DX 12_1, Kaby Lake nur 12_0.
Im großen und ganzen, hat der Kaby mehr Ehnlichkeiten zu den Costum Soc der PS/Xbox, wie zu RR, Vega 56/64.
HBM hat er von Vega geerbt. HBCC sagt zwar Intel, aber Treiberseitig zumindest noch deaktiviert.
Es ist einfach die Pflicht eines Technik-Magazins die Einheiten korrekt zu verwenden, so hieße es richtig - 35 Wattstunden Verbrauch, oder 35 Watt durchschnittlicher Leistungsaufnahme.
Wenn es nun schon an sowas scheitert zweifle ich eben auch an einer Aussage bezüglich so etwas wirklich Komplexem wie einer Chiparchitektur. Da lass ich mich schon garnicht von irgendeinem Foristen belehren, da bleib ich lieber gänzlich Unwissend
und ich glaube du solltest , wenn du schon nen Artikel zitierst , die Überschrift komplett zitieren
Intels Sechskerner mit 35 Watt Verbrauch bei Basistakt
welcher absolut richtig ist , da Intel den Basistakt anhand des Durchschnittverbrauchs und der angepeilten TDP ermittelt . Je geringer die TDP desto geringer der Basistakt . 6 x 2400 = 35 W TDP , 6 x 1900 = 25 W TDP
Leider ist es wohl so , das keine normal erhältlichen Bords diese T - Modelle wirklich unterstützen und den Turbo unter hoher Last permanent all Core belassen , und der ist bei 3800 , also satte 1400 Mhz höher , 3x darfst du raten wie unter Last die TDP da wohl tatsächlich aussieht , und jetzt bitte keine Hinweise auf IDLE oder nur mittlere Auslastung , die Kühler werden anhand der TDP gewählt , wer klug ist , nimmt ne Nummer größer , ergo 45 W/65W , jedoch reicht das hier bei weitem nicht aus bei bis zu permanent 112 W bei hoher Arbeitslast.
Das ändert nichts daran, dass HBCC exklusiv für Vega ist und Intel HBCC bewirbt. Wie das über PCIe funktionieren soll weiß ich zwar nicht, aber das Feature soll vorhanden sein.
@cele: Diese sind zwar sehr effizient, aber nicht wirklich schnell. Da muss man schon die 8 Kerne (bzw. 6-7, wieviele die Konsole halt jeweils für die Entwickler freigibt) gut einbinden und auslasten um da was zu reißen.
Das ist doch der Knackpunkt, Konsolenspiele machen da doch einen recht guten, effektiven Job. Und das ohne dicker SC-Leistung.
Ich bleib trotzdem beim PC, auch wenn ich mit meiner Mittelklassegrafik noch gerade weit vor den aktuellen Konsolen liege, was Leistung angeht. Mit Pad kann ich nicht spielen, nen PC brauche ich trotzdem und das zusammenstellen und - bauen macht mir zusätzlich Spaß. Als Gelegenheitsspieler brauche ich keine reine Spielemaschine.
Ergänzung ()
MK one schrieb:
Intels Sechskerner mit 35 Watt Verbrauch bei Basistakt
Nein, ist nicht richtig! Du hast seine Aussage nicht verstanden.
Watt kann kein Verbrauch (und damit Arbeit sein), Watt ist eine Leistung.
Also müsste da halt 35W Leistungsaufnahme stehen. Verbrauch/Arbeit bezieht immer die Zeit mit ein. Also Leistung*Zeit. Dann ist da die Einheit beispielsweise Wh. Da aber keinen Zeitbezug bei den Prozessor aus der Luft gegriffen wird, dürfte die Aussage 35W Leistungsaufnahme die einzig sinnvolle Bezeichnung sein.
Das ändert nichts daran, dass HBCC exklusiv für Vega ist und Intel HBCC bewirbt. Wie das über PCIe funktionieren soll weiß ich zwar nicht, aber das Feature soll vorhanden sein.
Solange es nicht funktioniert ist nichts vorhanden.
Auch den Umstand, das im Treiber eine Polaris-Exclusive Funktion vorhanden ist und es feste Takt-States und keinen "fliegenden" Boost wie bei der Vega gibt, macht es eher zu einer Polaris als eine Vega-GPU.
Den die angekündigten Vega-Feature gibt es bis dato nicht.
Offensichtlich ist es jetzt halt nicht mehr exklusiv für GCN5
HBCC ist doch ekin Feature der ISA, wenn man den HBCC in GCN1 implementiert, wird daraus doch auch nicht gleich Vega, oder wenn NVIDIA mal etwas wie den HBCC entwickelt, auch dann wird aus deren GPUs nicht Vega...
Die Wahrscheinlichkeit, das AMD, Vega um DX 12_1, doppeltes FP 16, usw. beraubt hat, ist unwahrscheinlicher, als das sie Polaris etwas aufgebohrt/ erweitert haben.
So hat Intel eine gute GPU bekommen, ohne das AMD das Tafelsilber hat hergeben müssen.
