News QNAP stellt neue NAS-Generation vor

[Daedal]

Also bevor du weiter so unbelegte Phantasien hier verbreitest, empfehle ich dir doch ganz einfach mal auf deinem QNAP in den Resourcenmonitor zu gehen und dort mal einen Screenshot davon zu machen. Da ist jeder Prozess mit CPU Last und RAM Verbrauch aufgelistet. Und nach wie vor hast du hier immer noch nicht das von dir verwendete Modell genannt.

Meine Vermutung ist dass du gar kein QNAP da stehen hast, oder noch nie auf deren Adminoberfläche warst. Wer Behauptet die Speicherauslastung steige auf 150%, der sollte mal ganz kurz überlegen wie das möglich sein soll. Ich verwende übrigens auch rsync

 

[Saro]

Nur weil du etwas nicht nachvollziehen kannst, heißt das nicht das ich blöd bin. Wieso immer so aggresiv sowas nennt sich flamen, sprich du greifst einfach mal wild mich an ohne es besser zu wissen. Natrülich schluckt auch bei mir Samba nicht den ganzen speicher, weil es wenig schluckt aber etwas aufwendigeres wie eben genannt Rsync schluckt dann halt wohl den restlichen Speicher, ich habe auch schon geschaut und man kann Rsync das nicht forcieren das es mit weniger Speicher klar kommt, es kommt eben darauf an ob man viele kleine oder große Dateien kopiert und vielleicht hängt es auch mit USB zusammen, fakt ist, das hier der Speicher dann von 5% oder wieviel auch immer auf 150% voll läuft und danch die Datenraten extrem einbrechen. Ich sehe Rsync nunmal als gängige Software, wenn du nur das klickiklick-Linux benutzt das drauf ist dann bekommst du eben nur die Software wo der Speicher für aus reicht präsentiert.

Gut dann flame ich dich mal wieder mit Fakten im gegensatz zu behauptungen deinerseits und ich habe es mehrfach getestet auf meiner Synology DiskStation DS-211 (ARM, 256MB-Ram) Zuhause, diese verhält sich aber nicht anders als QNAP geräte was auch kein wunder ist da selbe Hardware. Auf der Arbeit arbeiten wir hingegen mit QNap Geräten, daher kann ich sagen das die verhaltensweise kaum anders ist... Der Speicherverbrauch meines NAS geht mit rsync auf 40% hoch, in Zahlen ausgedrückt rsync verbraucht ~40-50MB Ram... nach beendigung des rsync Backup Vorgangs wird der Speicher direkt wieder geleert und geht wieder auf 20% runter. Auch wenn du es nicht wahrhaben möchtest mit deiner Konfiguration stimmt etwas nicht wenn dein rsync den Speicher dauerhaft belegt.

rsync läuft:


rsync ist durchgelaufen


zugemüllt wird bei einem ARM NAS mit 256MB-Ram da garnichts was in irgendeiner Weise den Betrieb einschränken würde.

P.S. Und von Post zu Post werden deine Aussagen unglaubwürdiger... RSync ist selbst mit dem Original "klickiklick-Linux" möglich wie du es nennst nämlich unter Backup - Remote Replication. Wenn rsync also nicht vernünftig Lauffähig wäre wie du behauptest wieso sollte QNap es dann in seine Firmware einbinden?

Als Testordner diente übrigens ein rund 8GB Großer Foto Ordner mit 2400 Dateien per Gigabit Lan Übertragung.

 

[[n]ARC]

Das würde ich auch mal gerne wissen, 150% ist schon eine starke aussage. hier ist zwar keine arm nas, was aber den speicherverbrauch nicht verfälscht. dabei wurde per rsync geschoben und von der nas auf externe platte gespeichert. sprich zwei rsyncjobs die nebeneinander liefen.



aber schon cool zu sagen, das rsync deinen qnap angeblich in die knie drückt - weil rsync ja so viel leistung verbraucht als ob nen shuttle der nasa gerade starten würde.

ich finde diesen thread und deine aussagen nur noch amüsant.

 

[blackiwid]

also ums nochmal zu klären, ich kann nur über TOP in Linux sehen das vor dem Backupvorgang der Speicher wirklich fast leer ist und wenn das Backup beginnt der Speicher langsam voll läuft und dann übervoll ist.

Ich verwende wie ich früher geschriebne habe nicht Rsync Pur sondern es wird über die Server-backuplösung backuppc (ist was in perl geschriebenes aber gibts ein debian packet von)
http://packages.debian.org/squeeze/backuppc

dieses verwendet eben auch Rsync, bei Top sieht man unter linux leider nicht wirklich gut welches Programm für das Speicherfüllen verantwortlich ist, die % Angaben dort sind nicht wirklich Aussagekräfting (mehr dazu verrät Google).

ich backupe teils ganze linuxe wo viele kleine Dateien dabei sind und eventuell auch mal große (ein Iso-image das in nem home vielleicht mal noch in Downloads rum liegt oder so ). Ich kann es jetzt nicht genau verifizieren ob es daran liegt das Qnap eine spezielle version von Rsync bentuzt die vielleicht mit anderen Einstellungen oder änlichem luaft und die debian-version mehr schluckt oder ob es doch ein anderer Prozess dieses Backups ist (das Perlscript), mir ists mitlerweile auch schon egal, ich stelle gerade um, egal ob es nun das Backuppc perl script ist oder die Datenstruktur oder das ich auf einem usbdevice sichere oder Rsync das problem ist, ich kann nichts daran ändern, oder eben zu wenig Speicher verbaut wurde (das ist dann wohl ansichtssache im zweifel bei den Preisen könnte man halt 10x so viel für nen appel undn ei verbauen) ich kann nichts davon ändern außer entweder die ganze Hardware oder die ganze Software aus tauschen.

Ich habe mich jetzt für letzteres entschieden, es ist halt schade da es eine größere Frickellösung ist, die mir keine Email sendet wie backuppc das tun würde, wenn etwas schief läuft.

Es mag sein das das qnap tool vorinstlaliert ganz brauchbar ist. Ich will mich halt nicht von sowas beschränken lassen, die Plugins sind sehr unvollständig und oft ist es ein gefrickel wenn man irgendwas anderes braucht, in debian ists immer apt-get install xy in 99% führt das zum gewünschten ergebnis (installation der gewünschten software) qnap hat hier nunmal ein kleineres angebot auch wenn viel geht wenn man die anleitungen in den Foren nach geht, glaub mein hauptgrund der installation von debian war damals das unison nur in der falschen version vorlag (eine andere wie im Ubuntu) und ich dann entweder dort irgendwas kompilieren hätte müssen oder so änlich, hatte da glaub dann keine change die gleichen versionen auf dem Windows-pc auf dem Nas und dem ubuntu-linux zum laufen zu bringen. Und unison benötigt überall immer genau die gleiche version.

Wie gesagt müsst ihr nicht alles nachvollziehen, hab ja meine Kritik zum Teil schon zurück genommen, trotzdem ists mir nicht begreiflich wie man bei so niedrigen Speicherpreise hier sparen muss, Bittorrent z.B. ist mit so wenig Speicher auch zwar grad so möglich, aber hier wäre mehr speicher auch sehr nützlich.

Aber werdet glücklich damit, das TS-110 (das ich auch habe) bzw mein Vater, ist ja ganz nett und bei 100,- kann ich den kleinen Kompromiss ja noch eingehen für 5W Stromverbrauch und 100,- und kleines gerät passt das ja halbwegs selbst mit den 256mb könnte man es hier noch verkräften, wieviel man aber für 200mhz merh cpuspeed und 256mb speicher mehr dann drauf legen muss, das ist hmm vielleicht nicht abzocke aber man merkt das hier wohl ein Markt ist mit wenig konkurenz ^^.

Aber ok, wie gesagt ich sehe das halt aus ner anderen Sicht, für mich ist maximale Features Flexibilität Freiheit eben am wichtigsten, vielen sind relativ gute aber nicht perfekte lösungen die sofort funktionieren und wenig Zeit zum einrichten brauchen eben wichtiger.

Aber wenn ich euch amüsiere ists auch ok. Versteh nciht wie man da nicht locker lassen kann, sage ich so unverschämte Sachen mit leichter kritik (mal in den letzten kommentaren).

Finds auch lächerlich das hier geschrieben wird das es unglaubwürdig sei das ich überhaupt ein Nas hätte, meint ihr ich hätte nix besseres zu tun als hier zu schreiben und mir ne geschichte aus zu denken, dann würde ich nen Blog oder nen Buch schreiben und versuchen mit irgend ner Fantasiegeschichte dort Geld zu verdienen. ^^ LOL

Aber es ist schon interessant wenn man über was weiß ich BMW lästert oder nen Fussballverein lästern dann könnte körperliche Gewalt von Fans auch schnell drohen, von daher seit ihr ja mal noch recht gesittet