Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsQuad-Level Cell: Intel und Micron liefern ersten QLC-3D-NAND für SSDs
Mit QLC-NAND-Flash steht eine neue Klasse von 3D-NAND für SSDs und Co. bereit. Intel und Micron sind die ersten Hersteller, die die Verfügbarkeit von QLC-Flash angekündigt haben. Mit vier Bit pro Zelle wird die Speicherdichte erhöht. Die Micron 5210 ION ist die erste SSD-Serie mit QLC-NAND.
Kommt halt darauf an wofür man die SSD nutzt. Für WORM (write once read many) Aufgaben wäre es ideal. Mal sehen wo der Preis am ende liegt aber ich schätze, dass die QLC SSDs vorerst teurer sind als TLC SSDs, da der Absatz einfach zu gering ist.
2D TLC NAND wurde zum Teil mit nur 500 P/E Zyklen spezifiziert. Daher eigentlich gar nicht so übel. Für mich als Ottonormalschreiber würde das locker reichen.
Die Crucial m4 ist mit 560 Zyklen spezifiziert (72 TBW bei 128 GB) und trotzdem hat meine inzwischen knapp 50'000 Betriebsstunden auf dem Buckel ohne Probleme zu machen (1% Perc_Rated_Life_Used), von daher sind 1000 P/E wohl weit von einem Wegwerfprodukt entfernt.
Beängstigend, wie schnell die technische Reserven ausgereizt werden.
Noch ein paar mal Strukturen verkleinern, noch etwas mehr Schichten aufeinander packen und vielleicht noch doppelt so viele BITs pro Zelle. Danach muss man in die Volumen gehen wenn man die Kapazität steigern will. Erleben wir eine Renaissance von 5,25" volle Bauhöhe, diesmal als SSD?
nur der Preisvorteil bei der Herstellung, der wird sicherlich Intel-typisch nicht an den Verbraucher weitergegeben. Zumindest solange nicht bis die Konkurrenz nachzieht.
Dir ist es schon klar, das eine SSD in 5.25" eine Speichervolumen besitzt, welches jeenseits von gut und böse ist?Selbst in 2.5" ist man heute mit TLC schon bei 30TB, was aber noch nicht das Ende ist!
Vom Preis abgesehen, sind die SSD's die HDD's weit voraus, Geschwindigkeit und Kapazität.
"Im Fokus der heutigen Ankündigung von Intel und Micron steht aber der erste Terabit-Flash: Dank QLC-Technik soll die Speicherkapazität auf 1.024 Gigabit respektive 128 Gigabyte pro Die verdoppelt werden. "
Wenn dieses Jahr noch 128 TByte kommen sollen... WOW endlich. Bin mal auf den Preis gespannt..
- Der Sprung von drei auf vier Bit bedeutet eine Kapazitätssteigerung von einem Drittel gegenüber TLC-NAND.
Falsch. Pro Bit mehr ergibt sich eine Verdopplung der Kapazität.
-Dank QLC-Technik soll die Speicherkapazität auf 1.024 Gigabit respektive 128 Gigabyte pro Die verdoppelt werden.
Richtig.
-Die Chips müssten hierfür allerdings wachsen, denn die 33 Prozent mehr Speicherplatz von TLC auf QLC genügen dafür nicht.
Falsch, Digitaltechnik 6, setzen.
Zähl doch einfach mal die Stapel auf dem ersten Bild :-)
Dir ist es schon klar, das eine SSD in 5.25" eine Speichervolumen besitzt, welches jeenseits von gut und böse ist?Selbst in 2.5" ist man heute mit TLC schon bei 30TB, was aber noch nicht das Ende ist!
- Der Sprung von drei auf vier Bit bedeutet eine Kapazitätssteigerung von einem Drittel gegenüber TLC-NAND.
Falsch. Pro Bit mehr ergibt sich eine Verdopplung der Kapazität.
Nein, die Kapazität der Zelle erhöht sich um ein 1 Bit von TLC (3 Bit) zu QLC (4 Bit), welches in diesen Fall 33% entspricht. Der darstellbare Zahlenbereich mit 4 Bit gegenüber 3 Bit verdoppelt sich hingegen.
Bedenke bitte die Kapazität! 1000 Schreibzyklen bei 2TB Kapazität sind noch immer 2PB, die du erst einmal auf so ein Laufwerk schreiben muss. Die meisten werden auch in 5 Jahren nicht annähernd auf solche Werte kommen. SSDs kommen eben so langsam in den Bereich, in dem man sie auch für ein Datengrab nutzen kann. Ich habe seit einer gefühlten Ewigkeit eine 1TB SSD in meinem Rechner, die zu großen Teilen mit Fotos und Musik bespielt ist und auf die fast nur lesend zugegriffen wird.
Als Systemplatte nimmt man dann halt eine schnelle 128GB oder 256GB NVMe SSD.
Hoffentlich nicht, bzw. nur als Alternative zu NAND. Eine theoretische Haltbarkeit von tausend Jahren ist für mich ungefähr so wertvoll wie ein Einhornsticker auf einer SSD, die ich eh nur wenige Jahrzehnte nutze. Die Geschwindigkeit bringt mir auch null, da sie nicht genutzt werden kann, und bei genügend RAM im System eh witzlos ist.
Datendichte und Preis pro GB, dies hingegen sind handfeste Argumente für NAND. SLC und MLC sind lange noch nicht tot, daran ändert QLC nichts. Wenn die Halbleiterhersteller NAND nun links liegen lassen würden und zu den tollen Alternativen mit geringer Datendichte wechseln würden, dann wären wir noch in Jahrzehnten auf Magnetfestplatten angewiesen... Bitte nicht!
Damit möchte ich xpoint und co natürlich nicht schlecht reden, in bestimmten Bereichen sind diese Technologien Gold wert.
- Der Sprung von drei auf vier Bit bedeutet eine Kapazitätssteigerung von einem Drittel gegenüber TLC-NAND.
Falsch. Pro Bit mehr ergibt sich eine Verdopplung der Kapazität.
Was verstehst du unter Kapazität? Im Artikel ist Speicherkapazität gemeint.
-Die Chips müssten hierfür allerdings wachsen, denn die 33 Prozent mehr Speicherplatz von TLC auf QLC genügen dafür nicht.
Falsch, Digitaltechnik 6, setzen.
Zähl doch einfach mal die Stapel auf dem ersten Bild :-)
- Der Sprung von drei auf vier Bit bedeutet eine Kapazitätssteigerung von einem Drittel gegenüber TLC-NAND.
Falsch. Pro Bit mehr ergibt sich eine Verdopplung der Kapazität.
-Dank QLC-Technik soll die Speicherkapazität auf 1.024 Gigabit respektive 128 Gigabyte pro Die verdoppelt werden.
Richtig.
-Die Chips müssten hierfür allerdings wachsen, denn die 33 Prozent mehr Speicherplatz von TLC auf QLC genügen dafür nicht.
Falsch, Digitaltechnik 6, setzen.
Zähl doch einfach mal die Stapel auf dem ersten Bild :-)
Bei sowas bekomme ich immer einen Knoten im Hirn, aber ich glaube da liege ich doch richtig.
Beispiel: Du hast 1000 Speicherzellen. Bei TLC (3 Bit pro Zelle) wären das 3000 Bit, bei QLC (4 Bit pro Zelle) wären es 4000 Bit. Die Speicherkapazität steigt also um ein Drittel (33,3333..%).
Wenn du also am Chip nur von TLC auf QLC wechselst und nichts sonst veränderst, reicht es nicht, um aus 512 Gbit dann 1024 Gbit zu machen. Ergo musst du zusätzlich die Zahl der Speicherzellen über mehr Layer oder eben mehr Fläche erhöhen. Da die Layer zunächst bei 64 bleiben, muss die Chip-Fläche wachsen, sofern sich nicht die Fertigung gleichzeitig verkleinert, aber da gibt es bisher keinen Hinweis zu.
Eine Verdoppelung gibt es nur bei den Spannungs-Leveln, aber nicht bei der Speicherkapazität.
