News Quartalszahlen: Nvidia mit Pascal und Deep Learning zum Rekordquartal

Dr. MaRV schrieb:
Wenn man mit einem Mittelklasse Chip ( was er in meinen Augen nicht ist)
Ok, wenn du so offen zugibst, dass du absolut nichts davon verstehst, wäre es wohl besser, du bist einfach still. Dass 1070 und 1080 nur Mittelklasse sind, sieht man doch ganz klar daran, dass der mittlere Chip verbaut ist: GP104. Die Oberklasse hat den GP102.

HighEnd Leistung erzielen kann
Highend ist GP102. GP104 erreicht bei Weitem nicht die Leistung von GP102. Somit ist das, was du sagst ja gar nicht gegeben. Darauf kannst du keine Argumentation aufbauen. lol

Nur weil nicht mehr der größte verfügbare Chip auf einer 1070 oder 1080 verlötet wird, wird die Karte deswegen nicht zur Mittelklasse, es bleibt Oberklasse.
Da die Klassenzugehörigkeit direkt vom verbauten Chip abghängig ist, ist das totaler Blödsinn, was du da von dir gibst.

Es ist doch bereits bekannt, daß selbst die Titan nicht den Vollausbau erhalten wird. Ist das dann auch nur noch unteres HighEnd?
Ja.

Die 1070 ist Oberklasse, genau wie die 1080, man hat lediglich ein anderes Segment darüber platziert.
Das ergibt doch gar keinen Sinn. Wenn was anderes drüber ist, dann ist sie ja gar nicht oben.

Ich habe in meinem Vergleich in keinem Satz erwähnt, daß die 1070 Mitteklasse ist.
Nein, aber jeder, der sich auch nur ein wenig auskennt, weiß das ja.

Ich habe geschrieben, daß sie zum Zeitpunkt meiner Bestellung NVs zweitschnellste Karte war, so wie vor 9 Jahren auch die 8800GTX als ich sie gekauft habe und beide Karten das gleiche kosteten.
Stimmt, das hast du geschrieben. Sinnvoll ist es nicht. Die Klassenzugeörigkeit einer Karte ist ja keineswegs abhängig von der Veröffentlichung anderer Karten.

Nur gut das alle anderen außer dir offensichtlich totale Idioten sein müssen.
Ich finde es eher traurig, dass es so Leute wie dich gibt. Aber interessant, dass du dich selbst als totalen Idioten siehst. Ich werde dir da bestimmt nicht widersprechen.

Ist dir auch mal der Gedanke gekommen, daß es anders sein könnte?
Nein.

Das die Produkte nicht teurer geworden sind, sie sind einfach günstiger in der Herstellung geworden, die Wafer wurden größer, die DIEs kleiner, die Ausbeute höher. Die Marge damit größer, was in einem höheren Gewinn resultiert?
Ja, das ist ja dass, was ich sage: kleinere Dice (der Plural von Die ist nicht DIEs. Wie kommt man darauf?!) und höhere Marge. Gerade, weil nicht der große Die verwendet wurde, handelt es sich doch nur um die Mittelklasse. Gerade weil die Marge gesteigert wurde, sind die Chips teurer.

Der Preis für den Endkunden blieb dabei jedoch weitgehend konstant, was positiv ist, angesichts der Dollarkurstentwicklung und der Inflation über die letzten 10 Jahre.
Konstant würde ja heißen, dass die 8800GTX so teuer war wie heute die TitanX. Das ist ja offensichtlich Blödsinn. Warum denkst du nicht bevor du schreibst?!

Mich interessiert nur, ob ich für mein Geld ein für mein persönliches Empfinden gutes Produkt bekomme und das habe ich.
Red dir das nur ein, wenn du damit glücklich bist. In der Bibel heist es ja auch: "Selig sind die geistig Armen, denn Ihr ist das Himmelreich."
 
Vitec schrieb:
Was hat den ATI/AMD so gorssartiges an Innovation gebracht?
Der erste 64-Bit Prozessor + die 64-Bit Architektur (AMD64), Mantle --> DX12/Vulkan?? Nur mal was mir in kürze sofort eingefallen ist!

greetz
hroessler
 
hroessler schrieb:
Der erste 64-Bit Prozessor
Bitte hör doch mit dem Fanboygelaber auf. AMD gibt es doch erst seit 1969. 64-Bit-Prozessoren gab es da schon lange. Mindestens seit Anfang der 60er, vielleicht noch früher.
 
aivazi schrieb:
Im Vergleich zur GTX8800 ein Armutszeugniss bei welcher alleine der Vorsprung in der geringsten Auflösung bei 80% liegt und bei höheren Auflösungen schnell mal in Richtung 140-150% tendiert.

nur wenn man AA und AF hochdreht und da hat Nvidia ja auch massiv rumgedreht + der Ram kam auch da zugute.

Bleibt man bei den normalen Auflösungen um 1280 und 1600 dann liegen die Zuwächse ohne AA und AF bei 33-50% und mit AA / AF bei 71-90%. Klar, ist extrem viel aber bei > doppelter Transistorzahl auch zu erwarten.

Die GTX 8800 hatte dank 1D Shader ganz andere Stärken. Computing. Diese liesen sich viel flexibler programmieren und das war für DX10 nötig.
 
Dr. MaRV schrieb:
Eine 1070 macht bei FHD keinen Sinn, aktuelle Karten sind für 4K bestimmt.

Wann wird endlich aufgehört so einen Blödsinn zu erzählen. Wer unter FHD bei allen aktuellen Games 60 FPS unter sehr Hohen-Ultra Details/DX12/MSAA 8x/VXAO zocken will, für den ist sogar eine 1080 zu schwach.
 
Das ist aber die Architektur, die Intel und AMD bis heute in ihren 64-Bit Prozessoren verwenden.

greetz
hroessler
 
hroessler schrieb:
Der erste 64-Bit Prozessor
Falsch
hroessler schrieb:
die 64-Bit Architektur (AMD64)
Waren die ersten die x86 und x64 Befehle in einen einem Prozessor kompatibel gemacht haben. Für den Massenmarkt.
Bis heute dauert der Umbau auf x64 an.
hroessler schrieb:
Mantle --> DX12/Vulkan
Mantle wurde nicht, aus dem nichts geschaffen. Sie hierzu "glide" an.

Bei NV siehts nicht anders aus , da stammen die Innovationen aus Zukäufen.
Jedenfalls kenn ich nichts nennenswertes
 
hroessler schrieb:
Das ist aber die Architektur, die Intel und AMD bis heute in ihren 64-Bit Prozessoren verwenden.
Ja, mehr aber auch nicht. Sogar Intel hat eine 64-Bit-Architektur, die älter ist als AMD64: IA64. Somit ist es keine Innovation seitens AMD.
 
Uninstaller schrieb:
Wann wird endlich aufgehört so einen Blödsinn zu erzählen. Wer unter FHD bei allen aktuellen Games 60 FPS unter sehr Hohen-Ultra Details/DX12/MSAA 8x/VXAO zocken will, für den ist sogar eine 1080 zu schwach.

joa ich denke auch dass auf absehbare Zeit Karten wie die GTX 1070 wunderbar für FHD geeignet sind. Wieso auch nicht, oft sind es ja auch die Min Frames die nicht unter 60 abfallen sollen und nicht nur die Average die man häufig in Tests sieht. Die MSI Gaming 1070 dürfte wohl die aktuell die so ziemlich ausgeglichenste Karte sein. Preislich noch für viele interessant, gute Gaming Leistung für quasi alle Auflösungen, tolle Effizienz (damit leise kühlbar) und mit 8GB auch in ganz gutem GPU Leistung zu VRam Verhältnis ausgestattet.
 
Zuletzt bearbeitet:
AMINDIA schrieb:
Deine Kritik hat einfach den falschen Ansatz. Menschen in unserem System freuen sich darüber, dass die Mehrheit sich eben nicht eine Grafikkarte ab 450€ kaufen kann. In so einem System handeln eben alle danach, noch mehr als der andere haben zu wollen. Wenn du in D lebst, profitierst du doch auch von diesem System. Dafür (Sarkasmus) müssen wir uns keine Gedanken darüber machen, dass täglich 50000 Menschen an Hunger und Durst sterben. Wir haben eben nur das Problem, dass sich einige darüber ärgern, nicht das Geld für eine teure Grafikkarte zu haben.

Nvidia und alle anderen in den reichen Ländern nutzen eben das System aus, weil der Mensch so ist.

Du solltest dich lieber dafür stark machen, dass wir ein System bekommen, indem jeder würdevoll leben kann und nicht darüber jammern, dass andere noch teurer einkäufen können als du und ich.

Hier freut sich niemand das sich normale Schüler, Azubis oder wer auch immer sich sowas nicht leisten können. Ich habe so viel Taschengeld von meinen Eltern damals erhalten das ich über den Zaun des Schwimmbades klettern musste. Du bist der asoziale der an sowas denkt und anspricht.

Systemkritik passt wunderbar in ein Technikforum. Du scheinst echt ganz andere Probleme zu haben. Bissl zu viel in die Sozialistenkugel geschaut und das Hirn dabei verbrannt?
 
ich bin mir fast sicher dass das Taschengeld von Schülern über die letzten 20 Jahre prozentual deutlich mehr gestiegen ist als die GPU Preise ;)

Edit: Wenn sich die Schüler heute alle 24 Monate ein 600€ Smartphone leisten können sollte es an einer 450€ GPU auch nicht scheitern. Was kostete ein Handy vor 10 Jahren? Vor 20 Jahren war das gar nicht nötig ^^

-> Wer die Asche nicht hat kauft es nicht. Fertig. Gibt allerdings mehr als genug auch junge Menschen die offensichtlich kein Problem damit haben 500€ für ein intensiv gelebtes Hobby auszugeben. Und ich denke es gibt wenig Hobbies die intensiver gelebt werden als Gaming am PC.

Es gibt ja auch GPUs für den kleineren und größeren Geldbeutel :P
 
Zuletzt bearbeitet:
Uninstaller schrieb:
Wann wird endlich aufgehört so einen Blödsinn zu erzählen. Wer unter FHD bei allen aktuellen Games 60 FPS unter sehr Hohen-Ultra Details/DX12/MSAA 8x/VXAO zocken will, für den ist sogar eine 1080 zu schwach.

Danke, wird immer so getan als wäre FHD in die Leistungsklasse vom Gameboy abgerutscht ...:rolleyes:
 
Krautmaster schrieb:
Was kostete ein Handy vor 10 Jahren?
Das N95 (bestes Handy damals) hat Anfang 2007, als es raus kam, ca. 660€ gekostet. Heute bekommt man Topsmartphones wie z.B. das OnePlus 3 für unter 400 Euro. Handys sind also im Gegensatz zu GraKas deutlich billiger geworden..

Die 1070 hat den mittleren Chip und nicht im Vollausbau. Verglichen mit der 8000er GForce entspricht das der Geforce 8600 GT. Die 8600GT war neu für 140€ zu haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lars_SHG schrieb:
Erstaunlich, dass es so viele Leute gibt die Zahlen auf einem Blatt Papier so falsch verstehen können!

Fakt ist, Mittelklasse Produkte (GTX1070 / 80) zum High-End Preis und gleichzeitig das High-End Produkt ebenfalls verteuert bei günstigerer, zumindest nicht teuerer Fertigung ergibt das bei nicht gesteigertem Verkauf einen massiven Gewinnanstieg.

Ich habe selbst eine nVidia im Rechner, aber das nVidia die Preise unverschämt angezogen hat, kann wirklich keiner mehr leugnen.
Zugegeben, da auch AMD die Preise angehoben hat, fällt es vielleicht einem Betrachter der die Situation über Jahre nicht verfolgt hat nicht sofort auf, aber eigentlich ist das schon offensichtlich.

Dein Post deutet schon an worauf ich hinweisen möchte: Ohne die bis heute beibehaltene Preisanhebung damals mit Kepler, wo der Chip, der üblicherweise in die GTX 660 gewandert wäre, in der GTX 680 verbaut wurde, wäre AMDs Grafikkartensparte nun wohl weg vom Fenster und wir hätten ein Monopol. Man stelle sich den 104er Chip, so wie es früher üblich war, als 60er Karte vor. Das hieße im Falle von Pascal man würde die GTX 1080 für 250€ als GTX 1060 verkaufen. Die RX 480 müsste dann wohl bei 100€ liegen oder so. Ich meine klar, für uns Konsumenten wäre das erstmal krass und wir würden uns freuen, aber ich glaube das würde AMD langfristig das Genick brechen. Und Nvidia will ja ähnlich wie Intel ein Monopol vermeiden schätze ich. Wenn das dadurch läuft, dass man seine Gewinne stark erhöht - umso besser aus Sicht des Unternehmens. Für uns Konsumenten ist es natürlich ein zweischneidiges Schwert.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wenn ich Leistung will, bezahle ich auch gern dafür. Und AMD hat ja zurzeit eh nix zu melden, ergo ist es doch normal das die Preise so sind.
 
W4RO_DE schrieb:
Ohne die bis heute beibehaltene Preisanhebung damals mit Kepler, wo der Chip, der üblicherweise in die GTX 660 gewandert wäre, in der GTX 680 verbaut wurde, wäre AMDs Grafikkartensparte nun wohl weg vom Fenster und wir hätten ein Monopol.

AMD hat auch den R600 überlebt und es dauerte auch bis RV770, dass man sich wieder herangetastet hatte. Und nach RV770 kam der überaus erfolgreiche Cypress.

Tatsache ist: AMD hat weniger ein Hardware- denn ein Imageproblem. Und nV einfach eine sehr viel größere und treuere Fanbase.
 
Hoffentlich bleibt der technische Fortschritt erhalten und es ergeht nVidia nicht wie Intel, wo man zumindest im Consumer-Bereich kaum Verbesserungen anbietet. Die Pascal-Grafikkarten sind auf jeden Fall ein riesiger Schritt nach vorne.
 
FortissimoIV schrieb:
AMD hat auch den R600 überlebt und es dauerte auch bis RV770, dass man sich wieder herangetastet hatte. Und nach RV770 kam der überaus erfolgreiche Cypress.

Tatsache ist: AMD hat weniger ein Hardware- denn ein Imageproblem. Und nV einfach eine sehr viel größere und treuere Fanbase.

Ich will hier weder die eine Firma gegen die andere abwägen noch eine Wertung vornehmen. Es ging mir um den wirtschaftlichen Aspekt. Die Lage AMDs ist sehr schwer, ja, und deshalb habe ich Zweifel daran, dass man eine solche Situation wie damals noch mal überleben würde ohne die Grafikkartensparte abzustoßen. Sicher sagen kann man es natürlich nicht. Kommt im Zweifelsfall auf die Kreditgeber an.
 
tpcb schrieb:
Das N95 (bestes Handy damals) hat Anfang 2007, als es raus kam, ca. 660€ gekostet. Heute bekommt man Topsmartphones wie z.B. das OnePlus 3 für unter 400 Euro. Handys sind also im Gegensatz zu GraKas deutlich billiger geworden..

ja sieht man ja an den Umsätzen der Topfirmen wie Apple wie Handys immer "günstiger" geworden sind. Sicher, auch da gibts günstige Modelle, aber im Schnitt rennt wohl die Jugend nicht grad mit den billigsten Geräten rum. Vor 15 Jahren hingehen gabs noch genug die gar keins hatten ;)

Schau dir einfach die Taschengeld Studien der letzten 15 Jahre an. Heute haben Teens mehr Asche und geben natürlich auch mehr aus. Sei es Klamotten, Handy, Games oder sonstwas.
Das Kino mit Popcorn und 2 Getränken is heute auch nicht mehr auf dem Preisniveau von 2007.

Heute wie damals gibt es GPUs von 50 - X €. Hab ich damals vielleicht 200€ ausgegeben so hab ich heute auch kein Schmerz damit 500€ rauszuhauen, wenn es mir das wert ist und ich den Mehrpreis tagen will. Der Markt regelt das selbst.
Nvidia da Vorwürfe zu machen ist doch lächerlich, die agieren nur wie jedes profitorientierte Unternehmen auch.

Und nach wie vor ist das PC Gaming noch eines der günstigen Hobbies, gerade auch wenn man bedenkt wie viele Stunden diesem Hobby teils nachgegangen wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Immer wieder interessant wie man sich für eine Aktiengesellschaft freut. "Gut gemacht Nvidia, die Founders Edition und die neuen Preisregionen für alle Produktklassen zahlen sich mit gigantischen Gewinnen aus. Weiter so! Und bloß keine offenen Standards unterstützen. Ich möchte weiterhin 400€ und mehr für einen Gsync Monitor ausgeben"

Ich mein würde mich ja auch freuen, wenn ich was davon hätte. Jedoch werden die Preise nicht fallen, weil eine AG die Margen naturlich so hoch wie möglich halten will. Juhu.


borizb schrieb:
und die 1060 hat für >300€ die Leistung einer 400€ Karte und bietet deutlich
mehr als der Vorgänger fürs gleiche Geld (970 damals 320)

Oh ja deutlich mehr :lol: Übertakte eine 970 auf gut 1400 MHz und du hast die selbe Leistung... Toller Fortschritt.
 
Zurück
Oben