Test Radeon HD 4850 im Test: Wirkung des doppelten Speicher verpufft ins Nichts

[sepp_the_ripper]

@Baumfreund: aber wie man sieht bringen die 1gb der 4850 nichts, da die anderen komponenten limitieren, sie ist sogar meistens etw langsamer!höchstens die min. fps wurden etw höher, kann man aber im cb-artikel leider nicht nachlesen.
EDIT: @yeeha: brechen also nach 3 stunden plötzlich die fps ein(wär mir neu), oder wie spürt man als user den größeren vram in auflösungen unter 2560x1600?

 

[y33H@]

Wenn CB eine Sequenz bencht, die kürzer als 1min oder eben nicht VRAM-lastig ist, taugt das nichts - ingame sieht die Sache ganz anders aus.

cYa

 

[xstYLe]

die hd 4850 und die geforce 9800 gtx+ sind ja fast gleich schnell.
die ati mit 512 und 1024mb hat man ja jetzt gesehen.
mich würde ein test von der geforce 9800gtx+ mit 1024mb intressieren.

ich denke mal wenn bei einer ati karte 400 mb vram benutzt werden, wären es bei nvidia ca. 600.

 

[sepp_the_ripper]

weiß wer wie lange cb bencht, ich finde leider nichts dazu.

 

[manniefresh]

Schöner Test, wie immer. Ist man halt vom Wolfgang gewohnt. Was mir auf den ersten Blick aufgefallen ist scheinen die besseren ergebnisse beim Übertakten der 1GB version. Denn da wird nämlich von knapp 8% gesprochen, während die 512 MB bei diesem Test im durchschnitt 4% schneller geworden ist. Dies läst möglicherweise darauf schließen das die GPU für 1 GB zu langsam ist. Nur so ne vermutung von mir, aber vllt wäre ein direkter vergleich zwischen dem Referenzmodell und der Sapphire hilfreich.
Danke manniefresh

 

[y33H@]

@ xstYLe

So groß ist die Differenz nicht, ne Geforce schluckt rund 20% mehr und lagert warum auch immer früher aus. Daher gehen die bei VRAM-lastigen Titel deutlich schneller ein.

@ sepp_the_ripper

Das ist ein Problem, ja.

@ manniefresh

Jede Karte lässt sich anders takten, ein Modell kann nie stellvertretend für alle anderen stehen.

cYa

 

[rumpel01]

Die Tatsache, dass man den VRAM von heutigen Grafikkarten spielend füllen kann, sagt aber zunächst noch wenig bis gar nichts darüber aus, wie die Karten, speziell die ATis, konkret darauf reagieren. Anhand des nvidia-Portfolios seit der GTS/320, GT/256 oder der 9800GX2 kann man sehr deutlich sehen, dass der vollgepackte VRAM direkt zu schlechteren Ergebnissen führen kann.

Da wir jedoch genauso wissen, dass das Speichermanagement der ATis effizienter zu sein scheint, wäre hier spannend zu erfahren, wie diese Karten (speziell HD4850/70) bei "vollem" VRAM konkret reagieren. Anhand der CB-Benches sind folgende Ergebnisse signifikant:

CoH 2580x1600 4xAA/16AF: die 512er verliert deutlich gegen die 1GB-Variante. Wie hoch ist der VRAM-Konsum in diesen Regionen?

CoJ 2580x1600 8xAA/16xAF: die 1GB-Karte liefert mehr als die doppelten FPS. Obwohl das unspielbare Regionen sind, wäre es auch hier interessant zu sehen, was denn nun unmittelbar den Ausschlag gibt. Wieviel VRAM wird tatsächlich verbraten bzw. ab wann kann das Speichermanagement den Mehrbedarf nicht mehr "auffangen"?

 

[y33H@]

@ rumpel01

CoH oder CoJ ballern mit den Settings locker 800 MiB (oder mehr) voll, kein Wunder, dass da die 512er in die Knie geht - ein effizientes Management kompensiert eben nicht alles.

cYa

 

[rumpel01]

Crysis "ballert" aber genauso den VRAM voll ... warum decken sich dann nicht die Benches? Es muss da Unterschiede geben.

btw: Schade, dass es AoC noch nicht in den Benchparcours geschafft hat.

 

[Seppuku]

@ sepp_the_ripper

Und wo profitiert bitte die HD4850 so enorm von der deutlich höheren Bandbreite bzw. wo bräuchte eine 4850 diese Bandbreite?
Eine simulierte "HD 4850 mit GDDR5" ist nur 10% schneller als eine normale HD 4850!
Die Leistung scheint also doch eher am Chip zu liegen, als an der höheren Bandbreite (und bring als Gegenargument bitte nicht die HD4870 mit halbierten Speichertakt!)

@ Wolfgang

Warum ist man denn wieder auf diese triviale, kaum etwas aussagende Darstellung der Daten zurückgegangen? Ich hoffe doch, dass die Idee, die Daten als Verlaufsdiagramme darzustellen, nicht verworfen wurde! Speziell bei einem solchen Test über den VRam ist eine solche Darstellung eigentlich unerlässlich!

 

[y33H@]

@ rumpel01

Crysis ist zu GPU-limitiert, daher sieht man hier erst dann Differenzen, wenn der VRAM so voll ist, sodass dem Chip die Daten nur noch elendig lahm aus dem RAM zugeschoben werden.

cYa

 

[sepp_the_ripper]

@yeeha: ich glaube du hast meine etwas spät gekommenen EDIT übersehen, deshalb nochmal die frage: wann und wie spürt man jetz als user den unterschied, ohne in unspielbaren regionen zu sein? denn ich habe noch nie bemerkt, dass mir ein spiel aufgrund längerer spielzeit weniger fps liefert.
EDIT: @Seppuku: ich habe nie behauptet, dass die 4850 von GDDR5/512 bit SI profitieren würde, ich habe in gewisser weise sogar das gegenteil behauptet und gesagt, dass die 4870 nicht nur von dem höheren GPU takt profitiert, sondern eben auch vom GDDR5 speicher, und damit habe ich immerhin die CB redaktion als rückendeckung, wenn man sich mal deren fazit ansieht in meinem verlinkten test.

 

[y33H@]

Wenn du darauf achtest und einen Titel hast, der den VRAM zum Überlaufen bringt, wird die Karte langsamer, eine, deren Speicher nicht voll ist, bleibt gleichschnell. Bei einer Geforce brechen die Fps tatsächlich gerne mal ein - der gute alte VRAM-Bug ist das ein Buzz-Word

cYa

 

[rumpel01]

Naja, CoJ @8FPS ist etwa nicht GPU-limitiert? Oder wie meinst Du das konkret?

 

[y33H@]

@ rumpel01

Cyrsis ist selbst mit einer 280er in 1.280 @ high so dermaßen GPU-geil, dass der VRAM erst zum Tragen kommt, wenn der Chip ziemlich am Ende ist. Bei CoJ ist es ähnlich, aber weniger ausgeprägt. Eine Karte profitiert dann von mehr VRAM, wenn der Chip noch Luft, aber keinen Speicher mehr hat. Voller Speicher und locker-flockiges Rendern (etwa bei FEAR) ist ebenso egal wie voller Speicher und GPU am Ende. Außer mit extreme Settings, wo nur noch Interface (PCIe-2.0) und VRAM zählen - aber da ists unspielbar. Titel bzw. Settings, die die Gratwanderung dazwischen schaffen, sind zwar vorhanden, aber nicht in der Überzahl.

Richtig deutlich werden die Unterschiede wenn man ne halbe Stunde zockt und alles mit Fraps loggt und dann beide Graphen (Speicher voll vs. nicht voll) vergleicht. Bei vollem Speicher sind die min-Fps niedriger und häufiger, die avg-Fps sinken auch.

cYa

 

[Eta_2824]

Abwarten was so noch bei ATI kommt, vielleicht bald eine Dual GPU Karte oder X4 GPU ohne Microruckler.

Wer heftig eine X4 GPU 4x 800 Mhz

4 mal so schnell wie eine HD4870

 

[y33H@]

Nö, weil mehr als zwei GPUs praktisch nichts bringen und eher bremsen, weil meist die Synchro spackt.

cYa

 

[sepp_the_ripper]

@yeeha: würdest du also sagen der aufpreis zu einer normalen 4850 könnte sich lohnen ab einer gewissen auflösung? wenn ja ab welcher?(wenn man die schei* kühlung außen vorlässt) und mit "lohnen" meine ich den unterschied zw. spielbar und unspielbar ausmachen.
PS.: ich glaube um meine fragen zu beantworten bräuchtest du wohl ne glaskugel oder?

 

[y33H@]

Ich kenne weder deine Spiele, noch deine Settings, noch deinen VRAM-Bedarf dabei, noch deine gewünschten Fps. Selbst mit Glaskugel recht aufwendig.

Rivatuner anschmeißen, selbst schauen. Wenn 70% all deiner Spiele mit den von dir favorisierten Settings deutlich über 600 MiB brauchen, dann wäre die Karte ne Überlegung wert.

cYa

 

[MixMasterMike]

Cooler Test, Sapphire ist wohl in Testlaune ^^

Aber naja, interessant zu sehen, dass es bei den Benchmarks wohl nicht soviel bringt, da die RAM in normalen Auflösungen wohl so schnell nicht vollgestopft werden. Ich hoffe, dass bei euch auch noch eine 4870 1GB rumliegt zum testen :>