Test Radeon HD 6670 im Test: Sinnvolle Erweiterung von AMD mit zu hohem Preis

[roCos]

warum werden die testergebnisse immer nur im vergleich zur letzten generation erstellt? wie sieht es denn im vergleich zu noch älteren generationen aus, z.B. mit der hd4xxx serie? ich habe zur zeit eine hd4870 drin, würde denn für mich z.B. ein umstieg auf diese karte lohnen? wie sieht es mit dem stromverbrauch aus?

 

[deadohiosky]

@Wolfgang

Ach bitte, nicht immer wieder mit dem Limonen/Zitronen-Argument kommen. Natürlich verhält sich jede Grafikkarte anders, aber ich hoffe man kann davon ausgehen dass die Referenzdesigns von AMD und Nvidia wenigstens bis zu einem gewissen Maße normiert bzw. vorher getestet wurden, bevor sie an die Redaktionen ausgegeben werden.


Wenn ihr einen Test macht, dann ist der allgemeingültig jedenfalls für denjenigen der ihn sich durchliest und nicht so tief in der Materie steckt. Der guckt sich dann den Test des Referenzdesigns an und sagt sich, "boar wie schlecht/gut ist diese Produkt denn" und im Endeffekt wird das im Laden erhältliche Produkt ganz andere Werte liefern. Wie viel Sinn macht es denn da, das Referenzdesign zu betrachten wenn schon im Artikel angemerkt wird, diese Design wird es eh nicht in den Handel schaffen bzw. die Auswahl an Varianten ist unheimlich breit gefächert?

edit: Die erste HD 6450 ist aufgetaucht: http://geizhals.eu/a633306.html... in der GDDR3 Variante.

Ich unterstelle, dass die Redaktionen weder schlecht noch gut, sondern einfach nicht richtig testen. Die Parcours sind zum Teil einfach nicht an das "Testobjekt" angepasst,( außerdem... bei xbitlabs z.B. bin ich mir ziemlich sicher, dass sie z.T. einfach vorherige Testergebnisse einfließen lassen um ihr im Vornherein getroffenes Fazit nicht zu gefährden, das sehe ich beim E-350 vs. i3-2300T Artikel, wo das D525 Board, die exakt gleichen Werte liefert wie beim "Brazos"Artikel...weiterhin wird ein GB-Board verwendet, obwohl "jedes Watt zählt", das vorher getestete MSI-Board zeigt aber bis zu 70% höhere Werte bei der LA)
da wird dann auf Biegen und Brechen in komischen Auflösungen getestet um Vergleichswerte mit höherwertigen Karten herzustellen, Vergleichswerte mit älteren Karten werden aber nur bedingt zugelassen, z.B. wenn es sich um direkt Vorgängermodell handelt, 1 1/2 Jahre ist da, so wie ich das sehe, bei den meisten Redaktionen "die Schmerzgrenze": da wird dann doch lieber noch eine HD 6970 oder ne GT 580 in den Vergleich mit eingebracht. (Übertreibung)


Mein großes Problem ist hier auch ganz klar das Testsystem. Die Leistungsaufnahme wird seit geraumer Zeit bei vielen Redaktionen min. mit einem 800 (cb: 850) Watt Netzteil gemessen. Bei einer idle- Leistungsaufnahme einer Grafikkarte von unter 10 Watt möchte ich da gerne mal wissen wie viel ein überdimensioniertes Netzteil unter 10% Last zusätzlich verbrät. und dadurch die Messwerte "belastet". Deweiteren kann ich mir auch nicht vorstellen, dass die CPU-Auslastung immer gleich ist, und daher die LA auch konstant über die Tests vergleichbar ist.

Differenzierte Testsysteme für verschiedene Anwendungsbereiche, das wäre einfach wünschenswert, auch wenn darunter die Vergleichbarkeit mit dem Mainstream- und HighEnd- Bereich leidet.

 

[Jetmamfx]

Perfekte karte für HTPC, gutes Review!

Ist die schneller wie eine HD2600xt oder HD 3870?

 

[x-polo]

Beste Karte der HD6xxx-Seire (neben der HD6950),tick mehr Stromverbrauch als die HD5670
aber dafür Leistungsplus von 10-15%.
Die wird XFX HD6670 ab 62 Euro angeboten leider nur mit "lahmen" DDR3-Speicher,mit GDDR5 Speicher ab 81 Euro .
http://gh.de/?cat=gra16_512&sort=p&xf=132_512~1440_HD+6670#xf_top

Die die Sapphire HD 6570 gibts mit "mächtigen" 2GB DDR3-Speicher
http://www.sapphiretech.com/presentation/product/?cid=1&psn=000101&gid=3&sgid=1087

Ist die schneller wie eine HD2600xt oder HD 3870?

2600XT ~ HD3650 also schneller
HD 5670 ~ (gleicht bis minmal scheller als) HD3870

 

[Irreversible]

Ist die schneller wie eine HD2600xt oder HD 3870?

Sicherlich. Die 6670 liegt circa (!) auf einem Niveau mit der guten alten 8800GT.

 

[chancaine]

Also ist das hier besprochene Modell nicht geeignet, die Nachfolge einer GTX275 anzutreten, right?
Gruß
Chancaine

 

[Karre]

@ irreversible .. äh ne .. ne 8800gt liegt auf dem niveau einer 4850 / 5750

find die karte io ... mir erschliest sich der praktische sinn solcher lückenfüller nicht wirklich, aber als ersatz für defekte ältere karten ist diese ok

 

[Irreversible]

@ irreversible .. äh ne .. ne 8800gt liegt auf dem niveau einer 4850 / 5750

Und ich dachte immer, dass eine 9800GTX(+) ca. auf einem Niveau mit einer 4850 liegen würde.
Wieder etwas dazu gelernt.

 

[Dorne]

Also ist das hier besprochene Modell nicht geeignet, die Nachfolge einer GTX275 anzutreten, right?
Gruß
Chancaine

in Punkto Geschwindigkeit nicht

nur in Punkto Stromverbrauch

Ergänzung (19. April 2011)

Sicherlich. Die 6670 liegt circa (!) auf einem Niveau mit der guten alten 8800GT.

@ irreversible .. äh ne .. ne 8800gt liegt auf dem niveau einer 4850 / 5750

find die karte io ... mir erschliest sich der praktische sinn solcher lückenfüller nicht wirklich, aber als ersatz für defekte ältere karten ist diese ok

Die HD 6670 liegt auf dem Niveau der HD 8800 / 9800 GT

und die HD 4850 ist eher an der 9800 GTX+ / GTS 250 dran

kuckst Du hier : http://ht4u.net/reviews/2011/amd_radeon_hd_6570_hd_6670_turks_im_test/index30.php

 

[Xpect]

1680x1050 für so ne Karte ist jawohl fail. Das braucht man ja nicht zu testen.

Find ich nicht. Ich weiss zumindestens, dass ich auf jeden Fall Far Cry 2 noch in 1920x1080 zocken kann über meinen HTPC wenn mir der Sinn danach steht und ich diese Karte hab. Ich will an dem näcmlich auch das ein oder andre kleine Spielchen zocken können, ohne gleich mir ein neues Case für größere Karten inkl. größerer Karte zu holen.

Ich würde mir so eine Gurke nicht holen, sondern würde lieber für etwas über 100 € ne ordentliche Grafikkarte holen würde (5850), die mehr als doppelt so schnell und auch in höheren Auflösungen nutzbar ist.
Unnützes Stück Hardware.

Wenn du meinst. Ich hol mir demnächst für ~60€ eine low-Profile HD5670 oder 6670 für meinen HTPC, da die Onboard GF 7100 viel zu schwach selbst für die Animationen im Windows Media Center ist (ist kein Scherz). Was soll ich in nem Low Profile Case mit einer HD5850 und warum sollte ich wenn ich nur mehr Grafikleistung brauche das gesamte System aufrüsten. Aufrüsten auf was aktuelleres schnelleres käme mich ~130€ und ne neue Karte ~60€ ...
Und wenn ich meine Ansprüche bezüglich der Spieleleistung runterschrauben WÜRDE käme ich mit ~20€ für ne gebrauchte HD3450 hin.

Hat sich was mit "Unnützes Stück Hardware" oder "Gurke".

 

[Jenergy]

@ irreversible .. äh ne .. ne 8800gt liegt auf dem niveau einer 4850 / 5750

Die HD 4850 ist im Durchschnitt gute 20% schneller als die 8800 GT

 

[Irreversible]

Wenn du meinst. Ich hol mir demnächst für ~60€ eine low-Profile HD5670 oder 6670 für meinen HTPC, da die Onboard GF 7100 viel zu schwach selbst für die Animationen im Windows Media Center ist (ist kein Scherz).

Das kann ich bestätigen. Ich hatte damals dieselbe IGP und diese war schon mit der Darstellung von Aero unter Vista am schwitzen.
Ich kenn sogar jemanden, der spielt ausschliesslich ältere Spiele wie z.B. Command & Conquer 3. Für solche Personen reicht eine 6670 locker.

 

[yasu]

@Wolfgang
[...]
Mein großes Problem ist hier auch ganz klar das Testsystem. Die Leistungsaufnahme wird seit geraumer Zeit bei vielen Redaktionen min. mit einem 800 (cb: 850) Watt Netzteil gemessen. Bei einer idle- Leistungsaufnahme einer Grafikkarte von unter 10 Watt möchte ich da gerne mal wissen wie viel ein überdimensioniertes Netzteil unter 10% Last zusätzlich verbrät. und dadurch die Messwerte "belastet". Deweiteren kann ich mir auch nicht vorstellen, dass die CPU-Auslastung immer gleich ist, und daher die LA auch konstant über die Tests vergleichbar ist.

Differenzierte Testsysteme für verschiedene Anwendungsbereiche, das wäre einfach wünschenswert, auch wenn darunter die Vergleichbarkeit mit dem Mainstream- und HighEnd- Bereich leidet.

Das kann man denke ich so voll unterschreiben. Vermutlich würden dann auch die positiven Seiten der kleinen überarbeiteten Fermis besser zur Geltung kommen. Die leiden mit Sicherheit auch an den überdimensionierten Testsystemen. :/

 

[Asimo]

So uninteressant finde ich die Karte garnicht. Für Gelegenheitsspieler mit etwas älteren Spielen reicht die ja und relativ sparsam ist sie auch.

Wenn der Stromverbrauch aber keine Rolle spielt und das Netzteil mitmacht ist die Sapphire HD3830 Extreme für etwa das gleiche Geld besser.

 

[aemaeth]

Irgendwie hab ich das Gefühl auf CB kriegen alle LowEnd-GPU's einen richtigen Test und die nenneswerten nur Kurztest's? -.-

 

[Hinagiku]

Bin auch dafür die Preise zu aktualisieren. Die 5850 Extreme stand gestern zwar auf "Lieferbar innerhalb 48h" bei Alternate, war aber bei anderen guten Shops ebenfalls für deutlich unter den angegebenen 142€ sofort zu haben. Und selbst mit den 120€, die es dann geworden wären, hätte sie den ersten Platz im Preis-Leistungs-Rating erobert. Aktuell wieder für 110€ sofort lieferbar btw.

ich habe zur zeit eine hd4870 drin, würde denn für mich z.B. ein umstieg auf diese karte lohnen?

Leistung ist vergleichbar mit der 5770, also klares Nein.

 

[Kasmopaya]

Außerdem ist es ja wohl naheliegend, dass eine Angabe, die den Verbrauch des Gesamtsystemes darstellt, wohl kaum für solche Überlegungen heranziehbar ist.

Du irrst, es wird immer die ganze Karte gemessen, es gibt leider noch keinen einzigen Test der nur die GPU testet. Den hätte ich auch mal gerne um CPU und GPU als einzelnen Chip mal richtig vergleichen zu können ohne die Einflüsse von Vram und PCB.

Früher ging das bei euch aber noch, irgend was hat sich so extrem verändert das sich die Werte extrem ins negative für AMD verschoben haben, eine GTX 580 hat bei euch eine extrem gute Effizienz unter Last und kommt fast schon an AMD ran. ZB bei der GTX 550 habt ihr im System irgend wo einen Nachteil für AMD der zu 70% schlechterer Effizienz führt. Sei es das NT, der Test an sich oder sonst was. Das ist wirklich ein harter Brocken, mich würd echt mal interessieren was genau diesen Unterschied hervorruft, da gibts ja zig Möglichkeiten. (CPU braucht mehr Strom? Mainboard braucht mehr Strom? Netzteil zieht bedeutend mehr mit AMD Karten?)
Könnt ihr der Sache mal auf den Grund gehen, würde bestimmt viele interessieren was man unbedingt vermeiden sollte um seine AMD Karte um so viel Potenzial zu rauben.

Die Rechnung von deinem Post 17 kannst du so auch nicht machen. Wir messen ja das Gesamtsystem, da kann man so nicht rechnen.

Also das ist meiner #15:

Leistung mit AA/AF: GTS 450 ca. 25% schneller, verbraucht aber nur 17% mehr Saft = 8% effizienter als HD 6670

Leistung mit AA/AF: GTX 550 ca. 57% schneller, verbraucht aber nur 21% mehr Saft = 36% effizienter als HD 6670

Also ein Vergleich zwischen AMD und NV ist bei euch wegen dem Testsystem nicht möglich? Dann müssen aber die Tabellen getrennt werden und die Hersteller auch separat betrachtet werden, sonst entsteht der Eindruck das Fermi hier irgend wo effizienter arbeitet, was ich mir nicht vorstellen kann. Höchstens in ganz gewissen Umständen die man aber erst mal ergründen muss. Wirklich schade, früher war bei euch eine HD 5770 meilenweit voraus mit der Effizienz und man konnte tatsächlich die Ergebnisse von HT4U bei euch auch nachvollziehen, heute geht das nicht mehr. Sogar eine HD 5850 schneidet viel schlechter ab als früher. Es müsste also etwas sein das vor nicht allzu langer Zeit verändert wurde. BQ mit AF ist bestimmt auch dabei, aber die paar % sind noch zu wenig, da müssen sich schon einige Summen zusammenrechnen damit so ein extremer Unterschied entsteht.

PS: Ich glaub die Ursache steht fest, die Leistungswerte(FPS) decken sich mit HT4U also eure Benchmarks sind korrekt, ihr testet aber mit Battlefield, das sehr gut mit NV Karten skaliert, also den Nvidia Karten besonders gut liegt, quasi überdurchschnittlich gut. Das führt dazu das Fermi Karten bei euch eine exorbitant bessere Performance per Watt erreichen als bei anderen Seiten.(NV Karten nehmen einfach weniger Saft auf, die Game Engine lastet also NV Karten weniger gut aus als AMD Karten) Früher wars doch Crysis Warhead, seit wann testet man mit Battlefield? Bitte wieder ausgeglichene Spiele verwenden, der NV Vorteil ist echt nicht auszuhalten, das verfälscht alles zu einseitig, den Vorteil hat AMD auch in irgend einem Game das ihnen liegt, es ist nicht gut wenn solche Spiele dann für Lastmessungen herhalten müssen. Warum wurde eigentlich Crysis ersetzt ist doch perfekt, auch heute noch eine Grafikbombe?

 

[Fetter Fettsack]

NV Karten nehmen einfach weniger Saft auf, die Game Engine lastet also NV Karten weniger gut aus als AMD Karten

Woher nimmst du denn das her? Das widerspricht sich doch, denn wenn eine GPU weniger gut ausgelastet wird, gibt es logischerweise weniger Performance, was sich aber wiederum nicht mit den hohen Leistungswerten der nVidia-Karten bei BFBC2 deckt. Die fallen ja schließlich auch nicht als energiekostenlose Beigabe vom Himmel darnieder.

Ich kann mir eher vorstellen, dass der große Posten des restlichen Systemes deine Rechnung im Ergebnis derart verzerrt, sodass diese komischen Ergebnisse dabei herauskommen.

 

[KAOZNAKE]

1680x1050 für so ne Karte ist jawohl fail. Das braucht man ja nicht zu testen.

Ich verrat dir was: Ich zock in der Auflösung mit ner 3870, die ist ungefähr halb so schnell.

(Und nein, ich brauch nicht alles auf minimum stellen, ganz im Gegenteil)

Deadspace 1 wäre da "aktuell" zu nennen, alles max. Da ich eh nur "10er" Spiele kaufe, hinke ich der Entwicklung immer etwas hinterher

Nette Karte, wäre ne Überlegung wert, leider etwas teuer. Insofern lohnt es nur für echte Stromsparfreaks und Leisetreter. (geringer Stromverbrauch=leise+kühl)

 

[RubyRhod]

@Wolfgang:
Kein Kommentar auf die Kritik, dass ihr eine Karte gegen Modelle testet, die in einer viel tieferen Leistungs- und/oder Preisklasse spielt?

Wer, der eine HD 6990 oder GTX 590 hat, interessiert sich für diese Karte?

Ist es euch nicht Möglich ältere Vergleichsmodelle [also ähnliches Kundenprofil (in diesem Fall wohl Gelegenheitsspieler, der auf hohe Grafikqualität notfalls verzichtet)] (8800 GT z.B. wurde genannt) in den Test aufzunehmen?

Andere Tester schaffen es ja schließlich auch ....