Fetter Fettsack
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 10.216
Nicht alles, das man beachtet, wird auch beantwortet. 
Zuletzt bearbeitet:
Test Radeon HD 6670 im Test: Sinnvolle Erweiterung von AMD mit zu hohem Preis
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Test: Radeon HD 6670 im Test: Sinnvolle Erweiterung von AMD mit zu hohem Preis
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 44.444
Der Vergleich hinkt insofern, dass man sich ungerne eine Grafikkarte mit rund 120 Watt Lastverbrauch in einen "HTPC" zimmern wollen würde. Die HD6670 hat ungefähr (!) nur 60% des absoluten Lastverbrauchs wie ihn eine 8800gt, HD5770, GTX460 oder HD5850 hat. Das sind grobe Werte, bevor wieder jemand mit dem Maßband kommt...SavageSkull schrieb:
Jedenfalls gibt es Umgebungen, wo die insgesamt abgegebene Abwärme niedrig sein soll, weil nur kleine Kühler passen oder gar ein passives, 160 Watt starkes Pico Netzteil verbaut werden soll oder eventuell lediglich low Profile Grafikarten passen.
Es dürfte niemanden verwundern, dass solche Karten nicht mit den reinraßigen "Bang-for-the-buck" Zockerkarten in puncto Geschwindigkeit mithalten können. Alles in allem fällt der Sprung dennoch zu gering aus. Sie ist weder so sparsam wie die brilliante HD5570 mit 40 Watt Lastverbrauch, noch ist sie vergleichbar flott wie die großen Brüder HD5750/HD5770. Erst der 28nm Prozess zu Beginn nächsten Jahres wird diese Lücke wohl zu schließen wissen.
Kasmopaya
Banned
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 12.285
Theoretisch ja, Praktisch in dem Fall nicht:
Beispiel A: Starcraft II läuft mit 500FPS im Menü, die GPU ist 100% ausgelastet, alles was geht wird rausgepumpt -> Karten überhitzen, Furmark ähnliches Setting
Beispiel B: Crysis, AMD hat hier leicht mehr FPS als NV, AMD braucht aber ein Ruckerl weniger Strom, weil die GPU-Engine hier einfach effizienter ausgelastet wird. Das heißt in der Praxis liegt den AMD Karten von der GPU Architektur her Crysis einfach besser als NV Karten, die hier sogar einen kleinen Nachteil haben in Sachen Stromverbrauch messen. ZB HD 4870 und GTX 260 haben hier ca. die gleichen FPS(perfekt für Lastmessungen), aber die NV Karte zieht ein wenig mehr Saft als durchschnittlich. Das liegt wie gesagt daran weil die Game Engine nicht so gut skaliert mit der NV GPU Architektur, die 1D Shader sind hier mehr ausgelastet als die 5D Shader(trotzdem bringen die 5D Shader mehr FPS ua. wegen AF Cheaterei). Und das genaue Gegenteil ist bei Battlefield der Fall. Ich sollte vielleicht noch erwähnen das PCGH auch Battlefield verwendet, hier aber die Messungen im Rahmen bleiben und NV keineswegs stark positiv aus dem Rahmen fällt. Somit ist wohl eure Testsequenz extrem NV freundlich ausgefallen. Absicht unterstelle ich euch nicht, aber ihr könnt das unmöglich so lassen, die Ergebnisse sind ganz weit weg vom durchschnittlichen Verbrauch der NV Karten. Die Effizienz wird somit stark beschönigt.
Es könnte durchaus sein das es doch irgend was am System ist. Das könnt nur ihr raus bekommen und dem Fehler auf die Spur kommen. Auf jeden Fall kann es nicht so weiter gehen und nochmal 10 Tests geben, die die AMD Paradedisziplin so schlecht darstellt. Im Prinzip bescheinigt ihr der HD 6670 eine schlechte Effizienz -> da Konkurrenz deutlich besser.
Kennt jemand überhaupt eine Seite, die den Fermis auch einen wesentlich höhere Effizienz bescheinigt als den kleinen Karten von AMD/ATI? Solch extreme Abweichungen gibts nicht oft.
Wie oft wollt ihr euch das eigentlich noch anhören, bevor ihr meinen Vorschlag umsetzt und die alten Karten in der Leistung zu den neuen Einordnet zb. so irgend wo im Artikel auflisten oder verlinken.
8800GTX = HD 5750 1GB = 4850 1GB
Copy & Paste in jedem Artikel und fertig.
PS: Habs grad nachgerechnet, ihr bescheinigt der GTX 550 50 Watt mehr Stromverbrauch als HD 6670, HT4U 60Watt, diese Werte decken sich also im groben. Also über doppelt so viel Stromverbrauch, durch die Angabe des Gesamtsystems im Stromverbrauch verfälschen sich aber die % Werte massiv. Ergo müsste man jedes mal bei euch den Gesamtstromverbrauch gegen rechnen um auf die Differenz zu kommen. Im Prinzip sind somit Effizienzmessungen bei euch gar nicht richtig möglich, nur mit Seiten wie HT4U die den realen Stromverbrauch messen. Im Prinzip hatte die ganze Zeit Zamspezl recht: https://www.computerbase.de/forum/t...n-amd-mit-zu-hohem-preis.886567/#post-9757418
Trotzdem sollte da was getan werden, sollte es noch mehr solcher Vollpfosten geben wie mich
die da kurz mal drüber fliegen und mit den % Werten von euch hantieren, kommt ein völlig falsches Bild der Lage raus. Es wird höchste Zeit für eine Effizienzbetrachtung der Grafikkarten so wie hier: http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/HD_6670/23.htmlOder wenigstens ein paar Worte zur Effizienz geschrieben werden, wenn man schon keine exakten Zahlen hat, könnte man trotzdem die Sache klar darlegen mit den richtigen Fazit. Aber es ist ja nicht nur bei euch so, die Effizienz kommt immer am Schluss, nicht selten wird sie totgeschwiegen...
Schon lustig, bei den dicken Karten(GTX 480 zb.) ist das gar nicht aufgefallen, da deckten sich die % Werte zufällig ungefähr. Kein Wunder das der Umstand erst jetzt mit den kleinen Modellen so stark rüber kommt.
Zuletzt bearbeitet:
Fetter Fettsack
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 10.216
Mit Verlaub: was redest du da?
Wenn etwas nicht skaliert, dann lastet es zur Verfügung stehende weiter Einheiten nicht oder nur schlecht aus.
Wenn also die Einheiten voll ausgelastet sind, kannst du nicht behaupten, dass die Engine da nicht skaliert.
Außerdem: eine Einheit, die nicht oder nur halb ausgelastet ist, wird wohl kaum mehr Strom brauchen als eine voll ausgelastete. Daher ist es nur logisch, dass eine nicht völlig ausgelastete GPU weniger Strom braucht als eine gut ausgelastete.
Wenn man deinen Gedankengang zu Ende denkt, müsste eine GPU ja im Idle den meisten Strombedarf haben, weil da ja keine oder nur eine sehr schlechte Auslastung vorliegt. Ich denke, wir sind uns einig, dass dem nicht so ist.
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 8.980
Was sind denn "die nennenswerten"?
Das einzige was wir in letzter Zeit (dabei rede ich von etwa einem Jahr) bei den messungen der Leistungsaufnahme geändert haben ist das Spiel. Früher war es Crysis Warhead, mittlerweile Battlefield Bad Company 2. Das hat die Verhältnisse durchaus etwas verschoben, da manche (nicht alle!) AMD-Karten in dem Spiel im Verhältnis anscheinend etwas mehr schuften müssen als die Nvidia-Karten. Aber generell denke ich nicht, dass wir da groß andere Verhältrnisse als die kollegen haben. Bei uns liegt eine GTX 570 auf dem Niveau einer HD 6970, was bei den meisten anderen Tests ja auch so ist. Bei HT4U zieht die 6970 gar im Verhältnis noch mehr als bei uns.
Als direkten Vergleich haben wir die HD 5670, ist ja der direkte Vorgänger der HD 6670. Andere DX11-Karten in der Leistungsklasse gibt es eben nicht.
Du erwähnst die 8800 GT: Das ist eben eine DX10-Karte, die der Testparcours nicht so richtig macht. Vielleicht werden wir mit dem nächsten Testparcours (etwa Juni/Juli) das Problem etwas abmindern, aber mehr als ein Kompromiss kann und wird es nicht werden.
Nochmal zu dem Thema. ich habe mal unsere Ergebnisse mit denen von HT4U verglichen. Wie schon geschrieben, die HD 6970 schneidet bei uns gegen die GTX 570 gar besser als bei den Kollegen ab. Da sehe ich absolut überhaupt kein Problem.Die GTX 580 braucht bei den Kollegen rund 40 W mehr als die 570, bei uns ist es dasselbe. Die 6950 benötigt bei HT4U etwa 50 Watt weniger als die GTX 570. Bei uns sind es gar deutlich mehr, also wieder Vorteil AMD. Dasselbe gilt für den Vergleich GTX 560 gegen HD 6950. Bei uns schneidet die AMD-Karte deutlich besser als bei HT4U ab.
Wenn man das so betrachtet, schneiden in unserem Parcours die AMD-Karten sogar zu gut (!) ab. Wo ist denn bei uns da jetzt ein Nachteil für AMD? Eher ist gar Nvidia im Nachteil. Du hängst dich immer nur an einer Karte, der GTX 550 auf. Lass die doch mal raus. Dann sehe ich uznseren Parcours gar als Pro-AMD an.
Kasmopaya
Banned
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 12.285
Ja stimmt, Bad Company ist nicht ganz neutral, aber so schlimm wie befürchtet ist es nicht, im Schnitt ist die Effizienz bei AMD Karten in letzter Zeit bei euch um ca. 5% gefallen, was aber durchaus schon mit der berechtigen AF Strafe erklärbar ist und nicht unbedingt am neuen Spiel liegt. Das ganze Durcheinander entstand durch die Steinzeitlichen Messmethoden des Gesamtsystems und der daraus gezogenen % Rechnungen. Die sind alle hinfällig, alles im grünen Bereich, war alles ein Missverständnis. Ich wünschte mir nur ihr würdet auch endlich nur die Grafikkarte testen und die Lautstärke genauer testen mit Sone, dann wäre vieles einfacher vergleichbar und sofort direkt ersichtlich. Könnte man im Fazit erwähnen das AMD Kreise um NV zieht in Sachen Energieeffizienz, das kommt mir bei euch ein bisschen zu kurz.
Und ich glaube ich bin nicht der einzige der da falsche Schlüsse zieht, neue Testinstrumente wären echt mal eine tolle Sache. Gibt nicht mehr viele die so testen wie CB.
Zuletzt bearbeitet:
Der Preis für die 5850 im Preis-Leistungs-Rating ist immer noch falsch. Seit ~12 April gibt es die guten Preise. Auch würde eine 5830 für ~90€ weiterhin in das Preis-Leistungs-Rating passen. Auch die 100€ 5830 von XFX 105W Spiele-Last (550 Ti ~120W) l~20% schneller als die 550, das Preis-Leistungs-Rating bereichern.
Was noch nicht gefällt am Test ist das der gute Idle Gebrauch der Asus 550 Ti (bei HT4U ~15W) bei euch nicht kommuniziert werden kann, da eure Testmethode dies nicht hergibt. Die Sapphire 6790 nimmt sich zB bei HT4U 21W. Allerdings zeigt HT4U auch auf, dass die Referenz 6790 von AMD, die ihr ja nicht als Referenz anseht, sondern für euch ist Sapphire (wusste nicht, dass Sapphire die Grafiksparte von AMD übernommen hat) die Referenz, nur ~17W.
Was auch schlecht ist und somit dann falsch kommuniziert wird ist die Tatsache, dass eure Messmethode (gesamte System) 162W mit einer 6670 erzählt, aber auch 162W mit einer 560 Ti. Bei HT4U sieht man aber, dass es real nur ~11W sind für die 6670 und die 560 Ti 16W. Ohne Zweifel sind die 16W ein sehr gutes Ergebnis, macht aber die Tatsache nicht wett, dass man hier eher falsch als richtig informiert wird.
Was noch nicht gefällt am Test ist das der gute Idle Gebrauch der Asus 550 Ti (bei HT4U ~15W) bei euch nicht kommuniziert werden kann, da eure Testmethode dies nicht hergibt. Die Sapphire 6790 nimmt sich zB bei HT4U 21W. Allerdings zeigt HT4U auch auf, dass die Referenz 6790 von AMD, die ihr ja nicht als Referenz anseht, sondern für euch ist Sapphire (wusste nicht, dass Sapphire die Grafiksparte von AMD übernommen hat) die Referenz, nur ~17W.
Was auch schlecht ist und somit dann falsch kommuniziert wird ist die Tatsache, dass eure Messmethode (gesamte System) 162W mit einer 6670 erzählt, aber auch 162W mit einer 560 Ti. Bei HT4U sieht man aber, dass es real nur ~11W sind für die 6670 und die 560 Ti 16W. Ohne Zweifel sind die 16W ein sehr gutes Ergebnis, macht aber die Tatsache nicht wett, dass man hier eher falsch als richtig informiert wird.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 8.980
Der Preis ist nicht falsch. Zu dem Zeitpunkt als wir geguckt haben war die Grafikkarte für den Preis nicht erhältlich. Und damit hat sie einfach pech gehabt. Das gilt für alle Karten. Die 5830 befindet sich nicht im aktuellen Testparcours und fällt damit gänzlich raus.
Wo ist für uns die Sapphire Radeon HD 6790 die Referenz? Sämtliche Werte stammen vom Referenzdeign. Was du auch wüsstest wenn du dir die Werte genau angeschaut hättest.
Wie du selber sagst, können wir das mit der Messmethode eben nicht messen. Die Chance ist aber gar nicht so klein, dass das in der Praxis niemand wirklich ermitteln kann. Im Rechner steckt ja nicht nur die Grafikkarte, sondern eben der gesamte Rest auch.
Beide Messmethoden haben ihre Vor- und Nachteile. Richtig oder falsch ist imo keine, beide haben Pro- und Contra-Argumente. Einzig auf die Variante nur die Grafikkarte zu messen ist imo genauso unschön. Solch eine Konstellation hat in der Wirklichkeit nunmal keiner. Der Wert ist sicherlich sehr interessant, aber nicht alleine ausschlaggebend.
Fazit von CB zum 6790 Test
Auf das Referenzdesign von AMD wollen wir an dieser Stelle nicht genauer eingehen, da dieses voraussichtlich nicht in den Handel kommen wird.
https://www.computerbase.de/artikel...-radeon-hd-6790.1466/seite-13#abschnitt_fazit
Sylvestris
Commodore
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 4.181
genau. Das merkt man auch oft bei Netzteilempfehlungen, bei der Frage reicht NT XY für ein System, dann reicht ein kurzer Blick auf den Test und schon kann man beurteilen in welcher Leistungsklasse gesucht werden muss. Für mich ist der Einzelverbrauch daher auch nicht unbedingt notwendig zu wissen, v.a. da die Verhältnisse ja gleich bleiben, alle Komponenten verbrauchen im gleichen Lastzustand gleich viel (außer eben die Grafikkarte), dadurch erhält man ein repräsentatives Bild vom Verbrauch und den Vergleich zu anderen Karten.
Was vllt. hilfreich wäre, wenn ihr beim kommenden Testsystem ein Mainboard mit onBoard-Grafik nehmen würdet. Dann könnte man dort die Leistungsaufnahme ohne Karte durchtesten und hätte somit eine Basis, auf der man dann ohne weiteres die verwendeten Grafikkarten entsprechend eingeordnet werden können. Wobei ich nach wie vor der Meinung bin, bei den kleineren Karten ist das Netzteil derart unterfordert, dass es sich doch recht stark in dem Bereich bewegen dürfte, wo die Effizienz nicht mehr in vollem Umfang gegeben ist. http://www.overclockingstation.de/content/cooler-master-silent-pro-m-850w--a424-seite3.html
20% sind auch immerhin 170W und die wollen doch bitte auch erstmal erreicht werden.
20% sind auch immerhin 170W und die wollen doch bitte auch erstmal erreicht werden.
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
das bringt leider auch nichts. eine onboardgrafik würde die cpu kaum fordern und somit den wert völlig verfälschen. das wird wolfgang auch damit gemeint haben. wenn die cpu und das ganze system ackern muss, um die graka schnell genug mit daten beliefern zu können, steigt natürlich auch der gesamtverbrauch des systems stärker an, bei einer onboardgrafik verbraucht das ganze system weniger, da die cpu die igp quasi im idle mit ausreichend daten füttern kann...
mortifiedP
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 19
hat jemand ne kennung ob die Low Profile Variante der 6670 im Handel erscheinen wird. Im Moment finde ich leider nur die kleinere 6570 als solche 
GreatEvil
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.200
Wolfgang schrieb:
Wer soll denn sowas glauben?
Bei Alternate war diese Karte definitiv ab 13. zu bekommen (ist am 15. geliefert wurden) und der Tester vom Dienst hier schafft es angeblich nicht, am 18. irgendwo eine zu finden die lieferbar ist?
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 44.444
Es reicht doch, wenn man einen deutschsprachigen Experten für Stromverbrauch hat und die sitzen nunmal zweifelsohne bei HT4U.net. Daher entbehrt es eigentlich einer ausufernden Debatte.
Mglw. ist ein zweites Testsystem vom Aufbau, Verwaltung, Wartung oder gar von Seiten der Kosten einfach nicht drin. Das hat sich in Jahren nicht geändert. Die Verbrauchsmessungen bei CB sind historisch tendenziell zu hoch. Das darf doch echt niemanden mehr überraschen.
Man nimmt es zur Kenntnis und betrachtet es als das, was es ist. Nämlich ein Test mit Highendprozessor und Netzteil. Fehler hingegen würde ich noch lange nicht unterstellen deshalb. Was aber nicht heißt, das nie welche vorkommen würden - aber wo ist das schon so?
Mglw. ist ein zweites Testsystem vom Aufbau, Verwaltung, Wartung oder gar von Seiten der Kosten einfach nicht drin. Das hat sich in Jahren nicht geändert. Die Verbrauchsmessungen bei CB sind historisch tendenziell zu hoch. Das darf doch echt niemanden mehr überraschen.
Man nimmt es zur Kenntnis und betrachtet es als das, was es ist. Nämlich ein Test mit Highendprozessor und Netzteil. Fehler hingegen würde ich noch lange nicht unterstellen deshalb. Was aber nicht heißt, das nie welche vorkommen würden - aber wo ist das schon so?
Da wäre ich mir nicht mal so sicher. Schon gar nicht, wenn ein dicker x58 i7 oder seinesgleichen zum Einsatz kommt.
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt wirds lächerlich...sry.
Nur weil man einen Fehler über Jahre mitgeschleift hat ist es richtig, diesen auch weiterhin nicht zu beheben? Ich denke nicht.
Ne Seite wie CB soll sich kein HTPC-taugliches / kleines System leisten bzw. zur Verfügung stellen lassen können?
Wer zu internationalen Messen fahren/fliegen kann, wird ja wohl so ein Testsystem zusammen bekommen.
Nur weil man einen Fehler über Jahre mitgeschleift hat ist es richtig, diesen auch weiterhin nicht zu beheben? Ich denke nicht.
Ne Seite wie CB soll sich kein HTPC-taugliches / kleines System leisten bzw. zur Verfügung stellen lassen können?
Wer zu internationalen Messen fahren/fliegen kann, wird ja wohl so ein Testsystem zusammen bekommen.
Zuletzt bearbeitet:
(*umformuliert*)
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 44.444
Ich habe nicht behauptet, dass ich das gutheiße. Aber wenn du der Freizeit zu viel hast, dann engagier dich bei CB und stifte ihnen ein solches Testsystem und führe Tests für solche Grafikkarten wie die HD6670 durchyasu schrieb:
Leisten können und leisten wollen sind 2 paar Schuhe. Das alles kostet Zeit und der Großteil der Arbeit wird meines Wissens noch immer ohne umfassende Vergütung geleistet. Man wird es dir mit Sicherheit danken, so wie man hier für gewöhnlich ohnehin schon jeden Test durch den Kakao zieht. Darüber hinaus werden aggressiv abschätzige Postings wie deines hier auch immer mehr zu Regel - schade eigentlich.