Necareor schrieb:
Dass man sich immer an einzelnen Benchmarks so aufhängen kann. Krautmaster wollte damit lediglich die allgemeine Problematik mit der Zukunftssicherheit aufzeigen, wenn man eine Karte mit "wenig" Speicher kauft, und diese dann auch länger als nur 1 - 2 Jahre nutzt. Dieses Beispiel hat er rausgesucht, weil es kaum andere Benchmarks gibt, die mehrere Jahre auseinander liegen und dennoch die selben Grafikkarten testen.
Aus diesem Benchmark lässt sich nämlich nicht ableiten, dass 2GB VRAM ordentliche Ergebnisse in Top-aktuellen Spielen erzielt, sondern nur, dass es in einem Spiel in einem Szenario ausreicht. Schaut man sich die Tests heutiger aktueller Spiele an, dann werden bereits 3GB VRAM knapp, hier und da sogar 4GB, und das mit Settings, mit denen eine heutige Grafikkarte mit 4GB Speicher genug GPU-Power für flüssige Bildraten hat. Also keine unrealistischen Screenshot-Settings, und auch keine VRAM-lastigen Mods.
...
Ich denke mal, dass Krautmaster deshalb gerne auf möglichst viel VRAM setzt. Und daher wäre auch eine Fiji-Karte mit nur 4GB Speicher (welcher auch immer) vollkommen fatal, wodurch es sehr unrealistisch ist, dass AMD das machen würde.
Ich glaube du hast nicht mitbekommen, dass es um seine 6950 2GB ging, die laut ihm wegen der nur 2GB limitieren würde. Das ist
ganz klar nicht der Fall. Dieser eine und alle anderen Benchmarks genauso zeigen eben, dass man mit 2GB sehr wohl noch recht weit kommt und das, was bei seiner Karte limitiert, eben
nicht der Speicher, sondern die Rechenleistung ist.
Dass 2GB für High-End außer Diskussion stehen ist klar. Genauso klar ist, dass es besser ist RAM zu haben, als ihn zu brauchen. Was heute aber immer gern verwechselt wird, ist aber RAM
nutzen und RAM
brauchen. Der RAM ist ein Frame-Buffer. Wie das mit Buffern so ist, kann man sie natürlich voll machen und sozusagen mehr Futter bereit halten. Ob man das muss, hängt aber davon ab, wie schnell die Grafikkarte dieses Futter wegfuttert. Wenn das Spiel riesige Datenmengen pro Frame braucht, dann passt halt nur Futter für eine bestimmte Menge an Frames rein. Das ergibt dann ein Problem, wenn die Grafikkarte diese Frames schneller abarbeitet als Futter nachgeschoben wird. Und genau das passiert heute ziemlich selten, was die Performance-Messungen bestätigen. Daher ist es nicht annähernd so wichtig wie viele denken, was denn nun Tool XY anzeigt, wie viel vom RAM belegt ist.
Wie weit man mit 4GB auch aktuell noch kommt, obwohl viele viele böse Tools sagen, dass der Speicher voll ist, sieht man z.B. hier:
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/17-grafikkarten-von-amd-und-nvidia-im-vergleich.49266/seite-4#diagramm-watch-dogs-3840-2160
Allgemein sieht man in allen 4K-Single-GPU-Tests, dass erstens die Titan X nie einen Vorsprung hat, der sich nicht durch die deutlich höhere Rechenleistung begründen lässt und zweitens, dass zwischen 980, 980 OC, 290X und 290X OC auch in 4K noch in allen Spielen Leistungsunterschiede bestehen, die es nicht gäbe, wenn da alle im Speicherlimit hängen würden.
TheGreatMM schrieb:
du kannst auch eine 12 GB Karte haben. Der Treiber lädt den Ram der Karte eh erstmal voll. Vlt. braucht er diese Daten ja. Die Größe sagt also nicht viel aus.
2 GB sind bis 1920 ok, 3,5 (hust) bzw. 4 GB zukunftsicherer und für 2,5K unabdingbar...
Naja ganz voll lädt er den nicht. Aber wenn man daraus folgert, dass die reine Menge an verfügbarem und aktuell genutzten Speicher nicht entscheidend ist, dann ist die eigentliche Aussage schon richtig.
Richtig. Und 8GB als dringend notwendig darzustellen ist übertriebener Hype.
Klar, sie zu haben ist schön, aber auch ein 4GB-Fijii, der den Framebuffer dank HBM super schnell füllt, kann sehr viel Leistung bringen und kein Speicherproblem bekommen.
Allgemein liest man ja echt ziemlich sinnloses Zeug hier. "Wenn dann Karte XY mit Z GB kommt, macht die die 4GB-Fijii ja zum Speicherkrüppel"... Selten sowas blödes gelesen. Zum Speicherkrüppel kann eine Karte nur eins machen und das sind Spiele, die tatsächlich mehr RAM brauchen, als eine Karte hat, also auch mit dieser Speichermenge wirklich Leistungseinbußen haben (und nicht nur irgenden Tool zeigt, dass der Speicher voll ist, während ja bei einer Karte mit mehr Speicher auch mehr belegt ist). Alles andere ist Marketing, genauso wie der aktuelle 8GB-Hype.
)
Oder man zuckte bloß mit den Schultern, "ja okay, ist trotzdem eine gute Karte".
