Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsRadeon R9 390(X): AMD spricht über den HBM-Grafikspeicher von Fiji
Ich sehe da 1 zu 1 Ergebnisse, die genau das bestätigen.
PhysX läuft immer auf der CPU und egal, was man im Panel einstellt, die FPS sind natürlich die gleichen.
Aber klar, wenn Slightly Mad und Nvidia sagen, es wird kein GPU-PhysX verwendet, dann ist das egal.
Ich glaube lieber einem unseriösen Reddit Beitrag, der jetzt noch eindeutig als [MISLEADING] geflagt wurde.
Das ist falsch, es ging ihm darum, dass seine HD6950 dank der 2GB Speicher noch heute akzeptable Ergebnisse liefert, während das gleiche Modell mit 1GB Speicher nicht mehr zu gebrauchen ist, warum also mehr Speicher so wichtig für die Langlebigkeit ist:
Krautmaster schrieb:
Ich kann nur wiedergeben was ich beobachte. Spielbare Frames, weit über 1 Gb VRam. Mit ner HD6950 1GB hät ich oft Arschkarte..
Das wurde bereits vor gefühlt 10 Seiten geklärt, dass wir nicht von der Speicherauslastung reden, die dir irgendein Tool anzeigt, sondern von der wirklich benötigten. Daher gehe ich auf deinen restlichen Text erst gar nicht ein...
Die einzige Aussage dieses Bildes ist, dass GPU PhysX existiert im Gegensatz zu der Behauptung meines zitierten Vorposters. Liest hier irgendjemand noch die Texte um sich solche Diskussionen zu ersparen?
Es existiert aber nicht.
Oder nur weil jemand schaut, ob die Einstellung im Control-Panel was bewirkt und entsprechend einfach die Testergebnisse mit CPU/GPU-PhysX benennt, ist das jetzt ein Beweis, dass entgegen Slightly Mad und Nvidias Aussage GPU-PhysX verwendet wird?
Schon interessant, dass bei den Testergebnissen es gar keinen Unterschied gibt, ob CPU oder GPU-PhysX.
Und wenn man eine schwache GPU oder schwache CPU testet, wird sich an den Ergebnissen ebenso nichts ändern.
Die einzige Aussage dieses Bildes ist, dass GPU PhysX existiert im Gegensatz zu der Behauptung meines zitierten Vorposters. Liest hier irgendjemand noch die Texte um sich solche Diskussionen zu ersparen?
Das ist falsch, es ging ihm darum, dass seine HD6950 dank der 2GB Speicher noch heute akzeptable Ergebnisse liefert, während das gleiche Modell mit 1GB Speicher nicht mehr zu gebrauchen ist, warum also mehr Speicher so wichtig für die Langlebigkeit ist:
Das wurde bereits vor gefühlt 10 Seiten geklärt, dass wir nicht von der Speicherauslastung reden, die dir irgendein Tool anzeigt, sondern von der wirklich benötigten. Daher gehe ich auf deinen restlichen Text erst gar nicht ein...
Nein, er hat ausdrücklich (Post 66) behauptet, er könne GTA V noch hoch drehen, wenn er nicht nur 2GB hätte. Und das stimmt einfach nicht, deshalb war auch "dieser eine" Benchmark das Hauptargument...
Außerdem hat er behauptet, Grafikarten würden heutzutage doch fast immer vom VRAM limitiert und dies wäre allgemein der Hauptgrund zum wechseln. Das ist genauso falsch, da man ja überall sieht, dass Mittelklasse-Karten oder etwas neuere aber nicht mehr ganz aktuelle Karten die älteren Modelle mit gleichem VRAM deutlichst überrennen, weil sie eben mehr Rechenleistung haben. Der Hunger der Spiele nach Rechenleistung steigt nämlich tatsächlich viel stärker als der nach Speicher.
Wenn du auf den Rest eingehen würdest, müsstest du ja auch erklären, warum aktuelle High-End-Karten mit 4GB keine speichernutzungsbedingten Leistungseinbrüche zeigen, sondern selbst in Top-Aktuellen Spielen und 4K die Rechenleistung noch fast immer das Limit darstellt. Und da wo diese Karten wirklich messbar einbrechen, wäre selbst mit mehr Speicher die Leistung zwar etwas höher, aber nicht genug, um sinnvoll so betrieben zu werden.
Das frag ich mich bei dir schon die ganze Zeit... könntest du mal bitte klar und verständlich darlegen wie du aus diesem Bild ableitest das PCars GPU PhysX nutzt? Für mich ist das nämlich eher der Beweis das es keines nutzt...
Weil man es ein und ausschalten kann. Deshalb und es ist ja nicht der einzige Link gewesen. Der Himmel ist blau und vergiss nicht zu atmen. Deine Behauptung es gäbe keine GPU PhysX ist nirgendwo belegt. Also was soll das.
Dumm (die Frage darf nach zweimaligem Posten schon gestellt werden)? Slighly Mad sagt selbst mehrfach wie verlinkt, dass PhysX auf der CPU berechnet wird und Gameworks nicht verwendet wird. Is mir völlig wurscht, was die Messtoleranzen hier glaubhaft machen sollen, es stimmt einfach net.
Du scheinst hier über Themen zu reden von denen du keine Ahnung hast. Das ist eine globale Einstellung in der NVidia Systemsteuerung! Die hat erst mal nichts mit einem speziellen Programm zu tun.
Na das wäre schon mal gelogen, nicht wahr?
Es spielt auch keine Rolle WO es berechnet wird. Es spielt lediglich eine Rolle wie die Threads verteilt werden wenn der GPU Scheduler die Arbeit übernimmt. Auf einer Maxwell wird man damit keinen Unterschied feststellen - was die Benchmarks auch zeigen.
Zu speicher das ist eine frage der optimierung usd des restlichen marktes.
Man merkt es oft wenns ne karte in 2 ausfuerungen verkauft werden.
Hd 4770 kam glaub mit 512 und 1024mb. Hatte damals die kleine ausfuehrung genommen. Haette ich die grosse genommen haette ich einfach lange bei den meisten sielen blind auf high druecken koennen und fertig.
Fuer medium konnte sie fast zu viel also musste man in den details rum stellen high mit paar abstrichen damals war 512 selbst fuer mid range nimmer ueblich.
Haetten aber die meisten karten mit so ner starken gpu mit 512mb raus gekommen haette ich blind auf high druecken koennen.
4gb reichen wohl wenn die texturquali einem gut genug ist.
Das war dann auch immer der punkt was gibts fuer leute die extra viel vram haben alternative hochaufloesende texturen.
Sicher kommen neue dinge zu wie 3d brillen und hohe hz zahlen aber hier seh ich auch eher die gpu und ramspeed als problem weniger ram groesse.
Waer natuerlich auch schoen wenn man mal statt nur groessere textures neue effekte wie damals hdr bekaeme. Aber man macht lieber techniken fuer entwickler das die schneller und billiger neue spiele briengen koennen somachen die designer heute schlechte modells die dann teslation zu was 3d maesigem rechnet klar kostet weniger lohn wenn der computer in echtzeit alle arbeit erledigt.
Ein -0- aussagenden Link, dazu noch die Formel Marge x Stückzahl = Gewinn. ^^
Oh Mann... Ich hab Wirtschaft und Mathe studiert, also danke!
VW hast du erwähnt, ich nicht. Schau dir den Polo an. Der kann auch überteuert verkauft... Im Vergleich zum Hyundai I20 welche den Polo in Tests deklassiert.
du definierst auch Mittelklasse falsch. Zur Mittelklasse zählt ein VW Passat! Also ein Auto welches im Durschnitt etwas um 30 TSD verkauft wird. Der Durchschnittsneuwagenwert liegt bei etwa 27€.
Aber lassen wir die Auto Vergleiche... Ich will nur sagen, dass Nvidia durch die GTX 970 mehr Gewinne erzielt, als durch die 960 GTX. (gilt natürlich auch simultan für AMD).
Kannst dir gerne auch gerne die Zahlen von AMD's Grafikkarte anschauen. Die sind öffentlich...
Ergänzung ()
Locuza schrieb:
Ich sehe da 1 zu 1 Ergebnisse, die genau das bestätigen.
PhysX läuft immer auf der CPU und egal, was man im Panel einstellt, die FPS sind natürlich die gleichen.
sehe ich auch so bei dem Spiel!
normalerweise läuft Physx eigentlich auf der GPU (Nvidia)
Der PhysX-Code nutzt in Verbindung mit Hauptprozessoren lediglich einen Kern zur Abarbeitung. Wird aber der Grafikchip als „PhysX-Prozessor“ festgelegt, dann verpacke der GeForce-Treiber die Aufgaben automatisch in mehrere Threads, und die Bildrate schnelle in die Höhe. Außerdem nutze Nvidia lediglich veraltete x87-Befehle für Gleitkommaberechnungen, von denen Intel und AMD schon seit Anfang 2000 abraten. Effiziente SSE-Befehle, die ohne größeren Programmieraufwand eingebunden werden könnten und die Performance auf aktuellen CPUs deutlich steigern würden, nutze Nvidia bei PhysX nicht.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass AMD ALLE Fiji Karten (die Dualkarte hat ja dann auch nur 2x4GB, die marketingtechnisch als 8GB verkauft werden) mit nur 4GB ausstattet UND gleichzeitig eine Hochpreisstrategie fährt.
ES wird AMD möglicherweise nichts anderes übrig bleiben, denn die Technik ist derzeit extrem teuer. Der Interposer z.B. ist ein gigantisches Stück Silizium, da bekommt man weitaus geringere Stückzahlen aus einem Wafer als GPU-Dice.
Bekanntlich gabs durch die Euro Umstellung eine Preisanpassung von nahezu 1:1 für viele Bereiche.
Aber die Sonne, die war früher tatsächlich *viel* gelber.
@Topic: Schade AMD, zu spät. Ich habe im letzten Herbst bereits (eine 970) gekauft. Bitte meldet euch 2018 nochmal, dann stehe ich als Käufer wieder zur Verfügung.
@Topic: Schade AMD, zu spät. Ich habe im letzten Herbst bereits (eine 970) gekauft. Bitte meldet euch 2018 nochmal, dann stehe ich als Käufer wieder zur Verfügung.
Hopsa, da hat sich aber wer saftig beschei**en lassen. Früher war mein Pc auch *viel* grüner, jetzt ist er *viel* roter - hat aber nix mit der Temperatur zu tun, sondern dass ich diese *...braune* Politik von den *grünen* nicht unterstütze, ihre billig Chips für High-End Preise zu verkaufen.
Kleiner Tipp am Rande:
Mach dir keine (leeren) Hoffnungen, AMD wird sich nicht bei dir Melden. Die sitzen alle in der Zentrale, und lachen sich den Ast ab, weil es immer noch Leute gibt, die diesen völlig überteuerten GTX970 Müll kaufen. *Viele* Grüne Markenfanboys ftw.
btw. ist die AMD R9-295X IMMER noch die schnellste Karte derzeit.
Auf einen Test der Titan Z vs. 295X warte ich immer noch.
Und da wo diese Karten wirklich messbar einbrechen, wäre selbst mit mehr Speicher die Leistung zwar etwas höher, aber nicht genug, um sinnvoll so betrieben zu werden.
