Test Radeon RX 5500 XT im Test: Wachablösung für Polaris mit 4 oder 8 GB Speicher

[InsanityPvP]

Muss leider sagen das mich diese Karte nicht überzeugt, sie verbraucht mehr bei weniger Leistung gegenüber einer GTX 1660, ich würde echt gerne die ein oder andere AMD Karte haben, aber bei dem Preis mit der Leistung pro Watt ist das einfach nicht vereinbar, sehr Schade. Hoffe die nächste Generation wird da deutlich attraktiver.

 

[WommU]

@ WommU: Alles unter eine 5700/2060 von einer 580 wäre ja fast nüscht in meinen Augen ....
wenn die 5700 40% oder so schneller ist, die 5600 dann 20... Was bringt das Aufrüsten dann? o.o

Na die 5700 ist ca. 60% schneller als die 580. Das ist schon ein Unterschied. Eine 5600 müsste schon 40% mehr bringen, um sich zu lohnen. Das reicht mir schon, als Gelegenheitsspieler. Die 580 würde in der Familie verbleiben. Das reicht mir schon. Da demnächst ein Monitorwechsel ansteht, dann mit WQHD.
Von einer 590 aus wäre es zu wenig. Ansonsten hast du schon recht.

 

[Iotis]

Jetzt fehlt als Sahnehaube nur noch eine 5600(XT) mit "nur" 6GB Speicher. Und nein Intel kommt nächstes Jahr nicht ins Spiel. Da brennt der Baum in der GPU Sparte.

 

[Ebu85]

Zu spät zu teuer. So eine Resteverwertung wird nicht unterstützt. Zum Glück kommt nächstes Jahr Intel ins Spiel. Da wird sich AMD hoffentlich besinnen.

Na ja auf Intel würde ich jetzt nicht bauen... was man da so hört läuft es da ähnlich wie bei den CPU`s

https://www.pcgameshardware.de/Inte...h-verzoegert-sich-Intels-Grafikkarte-1338549/

 

[rocka81]

Überflüssige Karte. 590er kriegt man im gescheiten Custom Design für weniger Geld. Ab und an sogar ne vega56 für das Geld der 5500xt.
Da bleibe ich auch bei meiner vega und warte bis die 5700er XT an die 300 Euro kommt.

 

[HaZweiOh]

jetzt fehlt noch ne 5600(XT)

Ja, auf die warte ich auch noch.

Jetzt noch Polaris-Karten in Betracht zu ziehen, wäre ziemlich dumm.

 

[valnar77]

Eigentlich wäre ne 5500XT bei 129€ UVP ne Preisempfehlung wert. R290X Leistung (+ ein paar % und VRAM) sind mMn im Jahr 2020 nicht mehr Wert. Man merkt leider immer öfter die längeren Entwicklungszyklen in der Fertigungstechnik. Ende 2013 kamen die 290er raus. Nu ham wir Ende 2019! 6 Jahre später ist die Leistung der High-End klasse beim LOW-End Einsteiger angekommen (leider noch nicht preislich, aber das gibt sich hoffentlich). Klar, moderner und sparsamer und ein wenig schneller als Polaris, aber das wars auch schon. Haut mich als Casual-FHD-Zocker und 780Ti-Besitzer 0,0 vom Hocker bei dem Preis.

 

[sdo]

Die RX480 ist vor 3 Jahren bereits mit fast selber Leistung für $200 gestartet.

0 Fortschritt also. Einfach nur eine riesige Enttäuschung was seit Jahren im GPU Markt abgeht.

Aus meiner Sicht ist die rx5500 ein völliger Flop.

 

[Vulture]

Die Karte bietet dieselbe Effizienz wie eine GTX 1660

Wie kommst du auf sowas? Die 5500XT zieht beim spielen MEHR Strom bei durchschnittlich weniger Leistung als die 1660.
Fanboy?

 

[Ko3nich]

AMD verliert die Mittelklasse - wer hätte das gedacht.
Der Grund ist aber, dass man grundsätzlich eine Kategorie höher vom letzten Jahr das beste "Schnäppchen" machen kann. Es lohnt da wenig zu aktueller Hardware zu greifen.

 

[Stuntmp02]

Die Karten gefallen mir überhaupt nicht, warum soll man die kaufen? Der Preis ist 30-50€ zu hoch - egal ob man sie mit der eigenen Konkurrenz oder mit Nvidia vergleicht. Die Energieeffizienz ist trotz 7nm und GDDR6 hinter einer 3 Jahre alten 16nm GTX 1060(!) sowie auch hinter der hauseigenen 5700.

Nvidia hat trotz der nur mittelmäßigen RTX Generation in "nur 12nm" immernoch 2-3 Jahre technischen Vorsprung, bietet fürs gleiche Geld mindestens ebenbürtige Leistung bei niedriger Leistungsaufnahme, ist in Spielen durch den Marktanteil vor allem bei Release besser optimiert und unterstützt mittlerweile auch FreeSync, sodass AMD Grafikkarten über den Preis kommen müssen. Für 50€ weniger wäre die Karte empfehlenswert, aber so definitiv nicht.

Bei CPUs hat AMD das Blatt komplett gewendet und fast in jedem Preisbereich das bessere Produkt, aber bei Grafikkarten sehe ich aktuell Nvidia als alternativlos.

 

[KraitES]

RX 5500 paritär zu 1650S bei 29% höherer Leistungsaufnahme.

RX 4GB 189€
RX 8GB 225€

1650 S 165€
1660 214€
1660 TI 230€

😂😂😂

Glückwunsch an Amd mit 7nm schlechter und teurer als Nvidia mit 12nm.

 

[esb315]

Die RX580 8GB wurde für $219 im Jahr 2017 veröffentlicht. Bis auf den geringeren Verbrauch ist hier für 210€ fast die gleiche Leistung zu haben. Tolle Entwicklung

 

[PS828]

Evtl Strategie zuerst Polaris aus den lagern zu schaffen. Aber hier müssen sie anschließend mit dem Preis runter. Mindestens 40 Euro.. Lieber 60. In dieser Preisklasse kommt es auf das ganze Paket an und auch wenn es Vorteile gibt (z. B. Speicherausbau, frametimes) überwiegen im Moment die Nachteile. Diese können nur durch den Preis egalisiert werden und selbst da hat Nvidia aktuell bei modernen Karten die Nase vorn. Das ist echt selten

Aber immerhin ist die neue Architektur da wo man sie haben wollte, Verbrauch ist bei gleicher Leistung extrem runter Gegangen das ist eine sehr gute Tendenz. Nur geht's hier dieses eine mal noch nur über den Preis aktuell. Die gpu sparte muss sich noch vollends erholen, dies wird dauern. Aber ich bleib am Ball
Da ich für die oberklasse plane ziehe ich auch zuerst eine rote Karte in Betracht wenn man mir die Wahl lässt. Warten wir mal ab.
Schönen Donnerstag euch

 

[Wolfgang]

Nur leider hat ComputerBase noch immer nicht kapiert (schon seit Jahren!), dass man Fantasiepreise (UVP) nicht mit eingependelten Straßenpreisen vergleichen kann. Das Internet, Geizhals und der Klick auf "Preisentwicklung" sind halt noch "Neuland".

Dann hast du aber die Grafikkarten-Launches der letzten zwei Jahre verpasst. Da hat sich gezeigt, dass es teils Monate, mindestens Wochen dauert, bis es unter die UVP geht. Und dann je nachdem auch nur ein bisschen. Und wir konnten bei den Herstellern/Handel bis jetzt nicht raushören, dass das anders sein soll bei der RX 5500 XT.

Bitte bei den (zukünftigen) Tests noch Battlefield 5 o.ä. mit rein.
Ihr habt jetzt mit Borderlands 3, Fortnite & Fallen Order gleich 3/6 Titeln mit der selben Engine (UE4) dabei.

Das ist ja nur ein Übergangsparcours. Der überarbeitete große kommt bald. Sehr bald denke ich

Ich hab den Test nun 2x durchgeblättert, aber... wo sind die Benchmarks @Wolfgang ?
Wurden die absichtlich ausgelassen?

Oh. Wie konnte denn das passieren, verdammt
Sind jetzt drin, danke!

Neutral ist der Test nicht gerade. Das Performancerating unterscheided sich um fast 10% von den letzten Tests, weil man es abgespeck hat, zugunsten Nvidias.
Also leistet die Karte soviel wie eine 1660 oder RX590 und das Effizienzrating fällt somit auch deutlich verzerrt aus.
Die Karte bietet dieselbe Effizienz wie eine GTX 1660 zum selben Preis, hat aber mehr Speicher und ist somit klar die bessere Wahl. Die 10Watt mehr Strombedarf unter Vollast, holt der niedrige Idle Verbrauch wieder rein und gibt sich somit nichts.
Bitte die Benchmarks noch nachliefern, so ist der Test eindeutig zugunsten Nvidias verzerrt.
Die 1650 4GB, ist genau wie die 5500 4GB, angesichts der 580 8GB für 155 Euro, ein Produkt das niemand braucht.

Der Übergangsparcours ist extra angepasst an die GTX 1650 Super und die RX 5500 XT - deren Besitzer spielen halt nicht nur dicke AAA-Spiele. Und in denen schneidet AMD nunmal etwas besser ab als in Esports-, AA- und Whatever-Spieler. Davon abgesehen sind 10 Prozent völlig übertrieben. Es sind noch nichtmals die Hälfte, von deinen zehn, wenn man AAA-Spiele vergleicht. Die Zahlen habe ich schon schwarz auf weiß vor mir liegen und auch die würden am Fazit 0,0 ändern.

 

[abzjji]

Teurer und langsamer als ne 1660, was für eine peinliche Nummer mal wieder von AMD

 

[Shoryuken94]

Und was bleibt davon übrig, nachdem die Preise sich eingependelt haben?

Weiß nur keiner wann genau das ist. Die 5700XT ist ja auch noch nicht stark gefallen. Von dem Standpunkt aus kann ich auch warten, bis irgendwann eine 2080 so sehr im Preis gefallen ist, das Sie in mein Budget passt.

Mhh die Frage ist wie schnell AMD die RDNA gemacht hat. Warum hat Nvidia noch nicht auf 7nm umgestiegen. Ich glaube eher das die Fertigung für die GPU´s noch in Kinderschuhen ist und das da weit mehr an Potenzial steckt als gerade gebracht wird.

Warum Nvidia noch nicht 7nm nutzt? Weil Sie 1. Aktuell nicht drauf angewiesen sind. Wie man super im Test sieht. Man ist im alten 12nm Prozess deutlich effizienter als die Konkurrenz. Und zum 2. aus Kostengründen. 7nm waren besonders am Anfang ziemlich teuer. Die Kapazitäten zudem sehr beschränkt. Warum also auf eine neue Node setzen, wenn man nicht muss? Nvidia hat mit dem 12nm Verfahren einen speziell angepassten 16nm Prozess von TSMC. Zum Release der Turings war 7nm noch in den Kinderschuhen. Man hat abgewartet und steigt nun um, wo es sich auch finanziell auszahlt. Selbst in 7nm wären die Turing Chips extrem groß. Größer als alle bisherigen 7nm Chips. Ein teurer Fertigungsprozess, schlechte Yield Raten, hohe Kosten.. und das ganze obwohl die Konkurrenz weder an die Effizient noch an die Maximalleistung heranreicht?

Ein so früher Schritt auf 7nm wäre finanzieller Unsinn. Für AMD war es nötig, um überhaupt irgendwie Konkurrenzfähig zu sein...

Das die 7nm nicht Schuld an der miesen Effizienz sind, zeigt AMD ja selbst mit den Ryzen 3000 CPUs. Diese sind im gleichen prozess gefertigt und äußerst effizient.

RDNA ist halt im Kern auch nur eine für Gaming optimierte GCN Architektur. Man hat sich deutlich gesteigert. Hinkt dem Hauptkonkurrenten aber noch immer ca. 2 Jahre hinterher.

 

[pgene]

Mit dem gerade (gestern - auch wenn bei AMD der 12.12. steht) erschienen Treiber laufen die Dinger auch ordentlich.

 

[WommU]

Die RX480 ist vor 3 Jahren bereits mit fast selber Leistung für $200 gestartet.

Aber lesen kannst du. Die RX 480 ist reichlich langsamer.

 

[kiffmet]

RX 590 Performance zum RX590 Preis. Die verbesserte Energieeffizienz lasse ich mal außen vor. Im ~200€ Segment herrscht also weiter Stillstand.