News Radeon Vega Frontier Edition: Einordnung der Spekulationen zur Spiele-Performance

[AAS]

Weiß eigentlich jemand wie Nvidia Quadro Karten bei Spielen im Vergleich zu den GeForce Versionen abschneiden? Und ist das extrapolierbar auf die Vega FE?

Weil der Stand hier wäre anscheinend: P/L Killer im Profi Bereich, für Gamer aber eher weniger toll. Zumindest laut den non-gaming benches.

Ich glaub, dass weiss niemand, ist auch totaler Schwachsinn auf WS-Karten Spiele zu spielen.

Was mich interessiert, ist ob Vega FE auch endlich mal die MxGPU bzw. SR-IOV unterstützt....

 

[DefconDev]

Ich würde mal schätzen, dass die RX Vega irgendwo zwischen 1080 oc und 1080Ti landen wird, aber bei einem Stromverbrauch oberhalb der 1080ti. Aber so günstig wie die Vega FE verkauft wird, könnt es ein Preisknaller werden. Evtl Preis einer 1080, etwas mehr Leistung und mehr Stromverbrauch.

Bei dem Stromverbrauch muss die Karte entweder min. auf 1080ti Niveau und 50 Euro günstiger sein oder zwischen 1080 und Ti liegen dafür aber maximal 450 kosten.

 

[Mika46]

33MH/s in Genoil / Ethminer bei der FE. Siehe Stream.

Endlich eine AMD GPU für Gamer !

 

[halbtuer2]

Na da bin ich jedenfalls froh mir vor einem Jahr die GTX 1070 gekauft zu haben.

Und so langsam reift auch in mir dieser Entschluß.
Bis die Karte dann ausgemustert wird, steht dann bestimm das Jahr 2022 an, daß Jahr in dem wir überleben wollen:-)
Aber nein, daß andere war ernsthaft gemeint. Ich lasse die 1070 noch ein bißchen im Preis fallen.
Sobald meine Schmerzgrenze erreicht ist, wird zugeschlagen.

 

[VikingGe]

Man muss bedenken das Tilde based rendering noch nicht aktiv ist

Gibts dazu irgendeine (halbwegs) belastbare Aussage?

Ich meine, bei den Werten, die aktuell so durchs Internet geistern, ist klar, dass AMD wohl kein Interesse daran hat, dass Spielebenchmarks veröffentlicht werden, wenn die Karte im aktuellen Zustand bei >50% mehr Takt, gleicher Shader-Anzahl, stark überarbeiteter Architektur und möglicherweise höherem Stromverbrauch kaum schneller rendert als die Fury X...

 

[Chismon]

Edit: oder doch? Hier die Stimme eines Developers.

Naja, fragt sich wer der Developer ist, ein RTG-Mitglied oder ein Bethesda Teammitglied? Dann waere es wieder Doom 4 oder Quake Champions (was ja auch angeblich Vulkan-Support bekommen soll) und dann waeren 20+% mehr wenig aussagekraeftig/realistisch im Schnitt ... momentan wuerde ich alles mit Vorsicht geniessen, Hype in die negative als auch positive Richtung ...

Temperatur/Verbrauch machen mir die meisten Sorgen, auch wenn ich sowieso nicht mit dem Vollausbau sondern mit der genuegsameren beschnittenen RX Vega Version plane, die fuer mich auf GTX 1080 Stock Niveau schon laufen sollte (eine Volta/Pascal Refresh GTX 1170/2070 aber auch in Betracht ziehen werde) ... im Endeffekt koennte wirklich der Preis ausschlaggebend sein und wie sich RX Vega (der Support seitens der Entwickler und Treiber) bis zum Erscheinen den naechsten nVidia GPU-Generation entwickeln wird ... mit der Hoffnung natuerlich, dass es keinen Miner-Ausverkauf ueber Monate geben wird.

 

[LaZz]

Ich stell mir jetzt einfach mal ein system aus skylake x und vega vor die stromrechnung wirds freuen

 

[Joshua]

Das AMD/RTG Vega Marketing ist momentan jedenfalls eine Katastrophe

So wie immer. Nervige Salami-Taktik und monatelang keine brauchbaren Informationen, das durften wir ja auch bei Ryzen schon so ähnlich erleben. Da war die Überraschung am Ende positiv, aber ganz optimistisch bin ich deswegen bei Vega nicht.

 

[Ned Flanders]

Wenn es stimmt, dass der aktuelle Treiber neue Hardware Features fürs Gaming noch garnicht unterstützt, dann würde mann von Vega grob die Leistung erwarten die aus zwei RX 570 rauskommt... Was wir sehen ist ziemlich nah dort drann.

Allerdings wird einem schon der Eindruck vermittelt als sei das ganze Package noch nicht wirklich im 'Gold Status' und in 4 Wochen gehts in den Verkauf.

Bleibt spannend... obs aber der mega Wurf wird.... Zumindest der Power Envelope spricht ja nicht unbedingt dafür, dass Vega die Konkurenz völlig entspannt in Schach hält.

Aber wie gesagt, ohne finalen Treiber machts eigentlich wirklich überhaupt keinen Sinn die heutigen Ergebnisse zu interpretieren (siehe erster Satz)

.... die Karte im aktuellen Zustand bei >50% mehr Takt, gleicher Shader-Anzahl, stark überarbeiteter Architektur und möglicherweise höherem Stromverbrauch kaum schneller rendert als die Fury X...

Das ist im Prinzip der beruhigende Punkt an den Werten. Das kann eigentlich schlicht nicht sein. Da arbeiten ja nicht nur Idioten.

 

[styletunte]

Wenn NV sagen wir einfach (nicht recherchiert) 40% Vorsprung hat und dann nochmals 40% drauf legen kann sind sie Summe X vorn.
Wenn aus der selben Situation (Chip basiert auf Vorgänger) AMD es schafft 40% drauf zu legen, sind sie ja auch nur bei dem Abstand von davor.

Jetzt geben sie vielleicht alles mit Taktschraube usw. und schaffen 60% drauf zu legen, dann haben sie aufgeholt aber auch nur das.

Woher soll denn die Leistung kommen? Ich habe erwartet, dass sie näher dran kommen, aber nicht vorbeiziehen, als wäre es das leichteste von der Welt.

Wir müssen realistisch bleiben. Nichts desto trotz finde ich AMD Karten sehr sexy, preislich attraktiv, langlebig und die Leistung einer R9 390, RX480, RX580 ist schon nicht ohne. Ich freue mich auf Vega, aber teure Zimmerheizungen möchte ich auch nicht haben.

 

[Chismon]

... muss die Karte entweder min. auf 1080ti Niveau und 50 Euro günstiger sein oder zwischen 1080 und Ti liegen dafür aber maximal 450 kosten.

Sehr unrealistisch fuer den RX Vega Vollausbau, insbesondere als wassergekuehlte Variante (falls die aehnlich wie bei R9 Fury X vorgeschrieben sein sollte) ... ich denke mindestens 549 duerften es werden - trotz evt. hohem Stromverbrauch (wegen HBM2-HBCC, der neueren/langlebigeren Architektur, und bei Leistung (Stock) oberhalb der GTX1080), zumal eine (vernuenftige) GTX1080Ti im Schnitt immer noch knapp 700 Euro kostet derzeit.

Die beschnittene RX Vega Version koennte bei 399 oder 449 Euro liegen meiner Schaetzung nach, aber der Vollausbau ist meistens kein Preis-Leistungs-Wunder wie es bei 450 Euro wohl der Fall waere ... spannend wird auch wie es um die Verfuegbarkeit/Prozessausbeute aussieht.

 

[Xes]

Edit: er hat's gemessen.. Unterschied im Systemverbrauch von Idle zu Last bis zu 450w. Absolut verrückter Stromfresser!!

Sollte sich das auch für die Consumer Modelle bewahrheiten, wird die Karte leider nichts für mich.
"Hauptsache Leistung. Lautstärke, Abwärme und Verbrauch sind nebensächlich." -So dachte ich bei der Gigabyte R9 290 damals auch.
Nach etwa zwei Jahren war ich aber froh die Karte loszuwerden da der Lärm der Karte und des Systems selbst mit Kopfhörern richtig störend wurde.
Die aktuelle Palit GTX 1070 ist ein Segen dagegen. Deutlich lauter (und wärmer) darf für mich eine Oberklassen-Grafikkarte nicht mehr werden. Außer sie drücken hauen einen absoluten Preis/Leistungskracher raus.

 

[7hyrael]

Ich glaub, dass weiss niemand, ist auch totaler Schwachsinn auf WS-Karten Spiele zu spielen.

Was mich interessiert, ist ob Vega FE auch endlich mal die MxGPU bzw. SR-IOV unterstützt....

Also ich hab hier eine Quadro im Notebook. Ich kenn mich mit den Dingern nicht so mega aus, aber der Versuch damit PUBG zu spielen ging hochgradig in die Hose. Extrem laggy, Grafikartefakte und dergleichen.

Company of Heroes 2 lief problemlos, ist jetzt aber auch nicht besonders leistungshungrig.

 

[Pixelkiller]

Ich stell mir jetzt einfach mal ein system aus skylake x und vega vor die stromrechnung wirds freuen

Was noch lustiger ist viele die jetzt über Vega schimpfen bauen sich trotzdem nen Skylake ins System nur weil Intel drauf steht.
Ohne vernünftigen Gamingtreiber sind sämtliche Benchmarks mit der Frontier Edition Schwachsinn, sieht man nur zu gut an Ryzen was auf die Hardware optimierte Software ausmacht.
Das einzige was vielleicht derzeit zu bemängeln ist der hohe Stromverbrauch. wobei man dann auch im Vergleich sehen muss was an Leistung dabei raus kommt sobald es vernünftige Treiber gibt !

 

[W0lfenstein]

Absoluter Käse zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt auf die Spielperfomance schließen zu wollen.

Sehe ich genauso...Bringt absolut nichts.

 

[Lübke82]

Nunja, wenn ich raten müsste würde ich sagen das Vega etwa auf GTX 1080 OC - Niveau noch kommen wird. Im Firestrike Ultra hatte ich über 5800 Punkte mit einer GTX 1080 und über 7800 Punkte mit der 1080Ti.

 

[stoneeh]

Sollte sich das auch für die Consumer Modelle bewahrheiten

Wie bereits erwähnt sind die 450w der Wert inkl CPU, und maximiertem Power Target - also normales PT und abzüglich CPU dann halt innerhalb der angegebenen 300w TDP. Aber sparsam wird der Chip nie werden. Die FE Version mit Wasserkühlung wird mit 375w TDP kommen... und die 2x8 PIN Anschlüsse sind auch nicht nur zur Zierde vorhanden.

Ich sehe keinen Grund, warum die Consumer Variante stromsparender sein würde. Der Chip, die Takte, die Voltages, werden ziemlich exakt die gleichen sein.

Heisst auch, dass es keinen Spielraum für's übertakten geben wird. Schon alleine wegen der Stromversorgung - je 8 PIN Stecker sind 150w möglich, über den PCI-E Slot gehen nochmal 75w - also die 375w der FE mit WK sind bereits das Maximum, und darüber werden auch die Custom Gaming Karten nicht gehen. Ich glaub kaum dass wer in der heutigen Zeit draufkommen wird, da drei 8 PIN Stecker draufzupacken

 

[Jenergy]

[...] Ich glaub kaum dass wer in der heutigen Zeit draufkommen wird, da drei 8 PIN Stecker draufzupacken

Ach ja?

Spoiler: MSI GTX 1080 Ti Lightning Z

 

[frkazid]

450W Gesamtsystem? Geht doch vollkommen klar.

Die 1080Ti nuckelt doch auch >350W.

 

[da_reini]

@frkazid:

zwischen 300 und 390W, für das Gesamtsystem!! 450W ist nur die Differenz zwischen Idle und Last so wie ich das verstanden habe. Also in Summe eher so 500W

(OC-Modell schaffen mehr, aber die wassergekühlte Variante ja auch...)
ist dann schon mal 100-200W Unterschied!
https://www.computerbase.de/2017-03/geforce-gtx-1080-ti-test/3/#abschnitt_leistungsaufnahme