Raid 0 sinnvoll? - Vor- und Nachteile oder doch 1x 500GB

[IndianaX]

Ja, ich sehe da das Problem nicht.
Hab mir mit nLite eine XP CD gemacht und los gehts.
Den Manager installierst du dann nach der Installation einfach nach.

Su soltest den Manager aber installieren, der Benachrichtigt dich wenn einer der HDD's im Raid1/5/10 defekt ist damit du sie austauschst.

 

[DrToxic]

Sooo, jetzt will ich auch mal ein wenig Beratung

Im Moment habe ich drei Maxtor 250GB im RAID5, bin damit aber nicht ganz glücklich.
Hoher Datendurchsatz, Ausfallsicherheit schön und gut, aber davon habe ich einfach mal gar nichts, weil meine Zugriffszeiten laut HDTune/HDTach über 15ms betragen, die Platten machen aber laut Hersteller 8ms
Selbst wenn der Wert ein wenig geschönt ist, ist doch offensichtlich, dass ein RAID5 im Gegensatz zu 3 single-Platten alles andere als schneller ist

Da ich im Moment noch XP32-Bit benutze und die nächsten Tage auf Vista Business 64-Bit umsteigen werde, dachte ich mir, dass das eine prima Gelegenheit zum Umstrukturieren meiner HDDs ist

Meine Überlegungen sind jetzt: Ich habe drei Platten schon hier, habe also keine Mehrkosten mehr. Würde es sich also nicht anbieten, zwei zu einem RAID0 zusammenzufassen und eine als Daten(-sicherungs)platte zu nutzen?
Klar wird immer gesagt, dass ein RAID0 keine nennenswerten Vorteile bringt, aber wenn ich die Platten doch schon habe, auch keine wirklichen Nachteile, oder sehe ich das falsch? Die Zugriffszeiten sollten doch besser sein als bei einer einzelnen Platte.

Vorausgesetzt, ich mache das so wie beschrieben, wäre da immer noch die Frage nach der Stripe- und Clustergröße. Ich habe den Thread hier zwar ganz gelesen, aber Fragen habe ich immer noch.
So wie ich das verstanden habe, werden Dateien, die kleiner sind als die Stripegröße, nicht gestriped (logisch). Allerdings werden größere in jedem Fall gestriped. Wieso nimmt man dann nicht einfach die kleinstmögliche Stripegröße? Oder ist das dann wieder zu viel des guten, weil zu viel berechnet werden muss?
Nach dem, was ich hier gelesen habe, lohnt es sich bei der Clustergröße demnach, sie auf default zu lassen? Andererseits könnte ich diese ja auf die größtmögliche Einstellung setzen - da würde ich dann zwar Platz verschenken, aber ich bekomme ja nichtmal 250GB wirklich voll, ganz zu schweigen von 2 * 250GB @RAID0. Für die vielen kleinen Dateien würde das weder Vor- noch Nachteile bringen, für große Dateien jedoch Vorteile, oder habe ich das falsch verstenden?

 

[HisN]

Je kleiner die Strip-Größe, desto lahmer das RAID^^.

 

[DrToxic]

Hmmm.. wieso eigentlich? Mehr Aufwand zum Schreiben denke ich. Aber bei größerer Stripegröße wird auch nichts aufgeteilt - ist ja Mist

Was kannst du zu meinen anderen Fragen sagen? Sehe ich das richtig, dass ich mit RAID0 nicht unbedingt Nachteile habe, in den seltenen Fällen großer Dateien aber Vorteile?

 

[wurstmuffin]

Die Zugriffszeiten werden in egal welchen Raid-Verbunden nie besser sein als die einzelner Platten. Dass im Raid5 die Zugriffszeiten so hoch ist, liegt an den ganzen komplexen Zugriffen, die nun mal bei drei Platten erfolgen. Raid5 ist meiner Meinung nach immer noch das beste Kompromiss zwischen Datenverfügbarkeit und Kapazität. Bei mir ist Raid5 mit 4x500 GB Seagate Platten drauf, aber nur als BackUp. Ganz gewiss sollte man nicht das Betriebssystem auf zB einen Raid5 Verbund drauf ziehen, so schlau sollte man schon sein .
Was die Stripsize angeht, sollte die eigentlich bei Default bleiben. Es gibt auch controllerseite Optomierungen, die zB bei wild gewählter Stripegröße verlorgen gehen.
Raid0 solltest du höchstes für temporäre Daten nutzen, zB bei Video- oder Bildbearbeitung, ansonsten bringt es nichts und selbst da hast du erst Vorteile, wenn du von Raid zu Raid kopierst. Oder du möchtest einfach nicht so viele Laufwerke auf dem Arbeitsplatz haben, dann kannste die auch mergen. Aber da kannste auch das JBOD nehmen, falls dein Controller das kann.
Ich habe früher 2x250 GB Samsung HDDs im Raid0 gehabt. Die beiden im Raid waren dann genauso schnell, wie meine neue 500er HDD, wenn große Files von Raid0 auf neue HDD und zurück kopiert wurden.
Ansonsten würde ich dir raten alle die kleinen Krachmacher zu verschleudern und sich eine neue leise 500 GB HDD holen und hast dann auch deine Ruhe mit

 

[DrToxic]

Die Zugriffszeiten werden in egal welchen Raid-Verbunden nie besser sein als die einzelner Platten.[...]
Ganz gewiss sollte man nicht das Betriebssystem auf zB einen Raid5 Verbund drauf ziehen, so schlau sollte man schon sein .

Die Entscheidung zum RAID stammt aus Zeiten, in denen ich noch nicht so viel Ahnung hatte - heute weiß ich es, deswegen will ich die Konfiguration ja ändern

Aber da kannste auch das JBOD nehmen, falls dein Controller das kann.

Ich dachte, JBOD ist einfach das, was es sagt. Just a bunch of Disks, ein Haufen Platten, also einfach eingesteckt ohne RAID, ohne alles. Was muss der Controller bzw das Mainboard denn da Tolles können, außer Festplattenanschlüsse haben?

Ansonsten würde ich dir raten alle die kleinen Krachmacher zu verschleudern und sich eine neue leise 500 GB HDD holen und hast dann auch deine Ruhe mit

Hab ja über meine Entscheidung nochmal eine Nacht geschlafen und heute morgen, irgendwoe zwischen Bett und Dusche kam mir die Erkenntnis, dass die Idee mit dem RAID0 voll für den A**** ist
Ich werd meine drei Platten jedoch nicht verkaufen, sondern sie einfach einzeln betreiben mit der Aufteilung System - Programme/Spiele - Auslagerung&Musik/Bilder/Filme etc.
Beim Installieren oder MP3-Umwandeln dann immer schön von einer anderen Platte lesen als von der, auf die geschrieben soll und dann geht das mehr ab als jedes RAID es an einem Desktop je könnte (gut, ausgenommen SSDs )

Theoretisch müsste ein USB-Stick mit 32 oder 64GB ein toller SSD-Ersatz sein als Systemlaufwerk Also, nicht wörtlich nehmen, nur rein als Idee.
Klar werden die Übertragungsraten nicht der Hammer sein, wenn es per USB2.0 rübergeschickt wird, aber:
0,2 ms vs. 8-12 ms
35 MB/s vs. 120 MB/s
Die Größenordnung des Random Access-Vorteils sollte die Übertragung wettmachen oder irre ich da?
Kann man von USB-Sticks überhaupt ein OS booten?

 

[wurstmuffin]

Man kann von USB starten, dennoch würde ich abraten solche Sachen zu machen. Unser Doktor, der die Mikroelektronikvorlesung geführt hab, war z.B. so rein gar nicht von den USB Sachen (Flash Speicher) angetan. Du wirst viele kleine Dateien haben beim OS und das in einer anderen Größenordnung als ein paar Tauschen, da würd ich wirklich nicht auf USB gehen Zudem ich einen USB-Stick nicht länger als ein Jahr nutzen würde, da die Technologie, die dahinter steckt, nun mal nicht langgiebieg ist.
35 MB/s gegen 120 MB/s so kann man das nicht sehen. Ich Schnitt, also dem normalen Gebrauch sowie OS Nutzung, würd ich die HDD viel schneller als den Stick einschätzen.
Die HDDs einzeln nuzen, ist wohl die beste Lösung zZ, ist dann halt nur mit Aufwand verbunden das ganze zu verwalten.

Edit: Und das mit OS auf Raid5. Ich habe vorschnell vorausgesetzt, dass man sich sehr genau erkundigt, bevor man sowas wie Raid5 aufsetzt, da die meisten nicht mal wissen was das ist. Und wenn man das ganze dann auch noch am Boardcontroller macht, sollte man zumindest das OS nicht drauf ziehen. Damit wollte ich nicht sagen, dass du k.A. hast oder dich irgendwie beleidigen, also bitte nicht so zur Kenntniss nehmen

 

[DrToxic]

Zudem ich einen USB-Stick nicht länger als ein Jahr nutzen würde, da die Technologie, die dahinter steckt, nun mal nicht langgiebieg ist.

Jo, die Befürchtung hätte ich auch^^ Einfach alle 12 Monate einen neuen Stick dranmachen

35 MB/s gegen 120 MB/s so kann man das nicht sehen. Ich Schnitt, also dem normalen Gebrauch sowie OS Nutzung, würd ich die HDD viel schneller als den Stick einschätzen.

Wieso denn? Wirklich viel an Datenmenge muss ja nicht übertragen werden, es geht ja um die Zugriffszeit. Aber es wird beim USB-Stick mit dem Cache sicher schwierig, das macht sich dann ja auch bemerkbar.

Die HDDs einzeln nuzen, ist wohl die beste Lösung zZ, ist dann halt nur mit Aufwand verbunden das ganze zu verwalten.

Ach, wieso?^^ Wenn man sich an die Aufteilung hält und regelmäßig defragmentiert etc, sollte das kein Problem sein.
Da ich die 250 GB von Platte zwei und drei eh nicht voll kriegen werde, werde ich sie wohl regelmäßig "über Kreuz" sichern, oder zumindest die Daten auf die Programmplatte, damit ich ein wenig Sicherheit vor einem (unwahrscheinlichen) Ausfall hab
Hatte erst überlegt, das Datenbackup auf die Sys-Platte zu legen, aber da lasse ich besser nur das System. Wird dann auch einfacher mit dem neu aufsetzen, falls nötig^^

Und das mit OS auf Raid5. Ich habe vorschnell vorausgesetzt, dass man sich sehr genau erkundigt, bevor man sowas wie Raid5 aufsetzt, da die meisten nicht mal wissen was das ist. Und wenn man das ganze dann auch noch am Boardcontroller macht, sollte man zumindest das OS nicht drauf ziehen.

Ich hatte mich ja in das Thema eingelesen, aber eben nicht wirklich ausführlich. Und, um ehrlich zusein, hatte ich den Datendurchsatz über- und den Random Access unterschätzt^^

Damit wollte ich nicht sagen, dass du k.A. hast oder dich irgendwie beleidigen, also bitte nicht so zur Kenntniss nehmen

Weiß ich, dass du mich nicht beleidigen wolltest. Aber du hast ja Recht, ich hatte nunmal keine Ahnung und deswegen mach ich mich ja jetzt schlau, damit die nächste HDD-Konfiguration sinnvoller wird

P.S.: Wobei RAID0+1 mit drei Festplatten aber auch noch ganz nett aussieht. Aber ohne Controller macht's keinen Sinn fürchte ich. Und bevor ich mir für teuer Geld einen Controller hole, der vielleicht 10-20% mehr HDD-Performance bringt, kauf ich mir für das Geld lieber eine ordentliche SSD und nutze die HDDs als Datengräber

 

[wurstmuffin]

Weder bei 0 noch bei 1 wirst du einen extra Controller brauchen, damit alles schneller läuft. Da muss ja nix komplexes berechnet werden, im Gegensatz zum Raid5. Es sollte also mit nem Onboardcontroller gehen, falls der das kann Nur wirds halt im Alltag nix bringen ^^
Du kannst auch Synchronisierungssoftware benutzen um zwei Ordner auf verschiedenen HDDs zu synchronisieren. So sichere ich regelmäßig wichtige Datein Kannst mal Areca ausprobieren. Damit würde sich der Aufwand verringern.
Ich habe früher alle Platten manuellen verwaltet, pro Platte waren es mehrere Partitionen. Ich bin echt froh, dass es Raid5 gibt und dass es bei mir nu läuft. So mache ich mir keine Sorgen mehr um den ganzen kram

Edit: Was OS auf USB angeht, da müßte man googlen. Es gibt sicherlich Leute, die das Laufen haben. Ich meine mir von einem Freund erzählt bekommen haben, dass einer sich mehrere Flashkarten geholt hat und sich darauf Win XP aufgespielt hat. Er war nachher richtig enttäuscht von der Performance, wobei er die Sachen alle im Raid0 hatte. RandomAccess auf viele kleine Dateien zwingt alles in die Knie ^^

 

[DrToxic]

Weder bei 0 noch bei 1 wirst du einen extra Controller brauchen, damit alles schneller läuft. Da muss ja nix komplexes berechnet werden, im Gegensatz zum Raid5. Es sollte also mit nem Onboardcontroller gehen, falls der das kann

Ich meinte nicht 0 oder 1, sondern wirklich 0+1, also ein RAID1 aus zwei RAID0, das kann mein Onboardcontroller aber glaub ich auch gar nicht - und selbst wenn, sicher nicht sehr gut
Ist mir aber auch egal, aus folgendem Grund:

Nur wirds halt im Alltag nix bringen ^^

Das Backuppen wollte ich sowieso per software machen, hatte mir da aber für's Erste FullSync ausgeguckt. Von Areca habe ich bisher noch nichts gehört, ich werd aber mal beide testen, denke ich

 

[wurstmuffin]

Das mit 1+0 habe ich schon verstanden. Ich wollte nur darauf hinaus, dass die Kombination recht "harmloser" Raid-Verbunde wohl auch ein Onboardcontroller schaffen sollte
Ich habe auch schon so einige Programme hinter mir. Wie mein Nick schon sagt, sollte das Prog auf Files auf Kyrillisch kopieren können. Bin bis jetzt an dem Programm stehen geblieben und es reicht bisher aus Haber widerrum von Fullsync nichts gehört ^^ Es scheint diese Programme wie Sand am Meer zu geben

 

[DrToxic]

Das mit 1+0 habe ich schon verstanden. Ich wollte nur darauf hinaus, dass die Kombination recht "harmloser" Raid-Verbunde wohl auch ein Onboardcontroller schaffen sollte

Kommt dann auf die Stripe-Size an. Laut HisN geht ja ein Onboard"controller" (wenn man den Billigchip so nennen darf ) ja schon bei einem normalen RAID0 und kleiner Stripe-size in die Knie

 

[DragonHeart]

Hallo erstmal,

also ich hab momentan 2x 250 GB Maxtor Festplatten per Sata angeschlossen.
Ich habe das P5Q von Asus.

Jetzt wollte ich mal ausprobieren was mir Raid bringen würde.
Würde mir auch noch zwei 250 GB von Maxtor dazu holen
(wenn das was bringen würde für raid 0+1 oder Raid 5)

Ich habe schon bei Wikipedia usw. über Raid gelesen,
werde aber immer noch nicht wirklich schlau daraus.
Was ist den mit dem MB controller machbar?
Mich interessiert Raid 0, 0+1 und 5
Ich wollte auf das Raid System
Windows Vista x64 Ultimate draufschmeissen und Spiele.
Ich mache regelmässig Backups deswegen währe mir
Raid 0 wegen der geschwindikeit in den sinn gekommen.

Oder macht das zu diesem Zeitpunkt überhaupt keinen sinn.?

Danke im Voraus

 

[mofa84]

RAID5 kannste mit dem Intel-Controller vergessen - bricht total ein.

RAID0 mit 2 Platten ist gut, nahezu doppelt so schnell - für 4 Platten ist er schon wieder zu schlecht.

 

[wurstmuffin]

RAID5 kannste mit dem Intel-Controller vergessen - bricht total ein.

RAID0 mit 2 Platten ist gut, nahezu doppelt so schnell - für 4 Platten ist er schon wieder zu schlecht.

Das mit doppel so schnell ist totaler Käse. Da war nie, ist nicht und wird nie was doppelt so schnell werden. Raid0 bringt nur was, wenn überhaupt, wenn du mit großen Files hantierst und das von Raid0 auf Raid0. Einfach mal die Suchfunktion nutzen und du wirst merken, dass Raid0 fürn Popo ist. Auch aus eigener Erfahrung kann ich nur sagen, dass er gerade mal 1-2 Sekunden Vorsprung beim Map-Level-was auch immer-Laden bei Spielen bringt
Dein Board beherrscht Raid5 nicht, womit sich die Sache erledigt hätte.
Raid5 mit nem Onboardcontroller kann ich nur demjenigen Empfehlen, der für kleines Geld etwas langern möchte, worauf er schreibend nur selten zugreift oder eben etwas Zeit hat. Mir reicht mein Raid5@OnboardController mehr als aus, bis auf die Ausfälle der HDD immer am gleichen SataPort, der nu gemieden wird

 

[DragonHeart]

man findet sehr viele unterschiedliche meinungfen über Raid 0, die einen sagen es ist nur unsicher und bringt überhaupt nichts, die anderen schwören darauf das es super schnell ist.
viele finden 2 seperate platten, 1ne mit Windows und die 2te für auslagerungs und temp datein, besser. Die berichte über raid die ich jetzt gelesen habe sind aber noch von 2006, gibts da 2009 andere meinungen zu? Was ist den jetzt wenn ich zwei Raid 0 systeme benutze. 1 Raid 0 mit 2x 250GB für das betriebsystem. und das 2te Raid 0 system mit 2x 250GB für Auslagerungsdatei, Temp-Files, Apps, Spiele. Währe das nicht besser?

oder hat jemand einen besseren tipp für mich?

Danke im voraus

 

[wurstmuffin]

Hmpf, Raid0 für Windows ist keine gute Idee. Windows besteht u.a. aus vielen kleinen Files und barucht viele Zugriffe auf kleine Dateien, die oft kleiner als die Stripsize des Raid sind (Stripsize=Entscheidungsgröße bei der eine Datei auf zwei HDDs gespalten wird). Somit wären die meisten Dateien jeweils auf nur einer Festplatte und der Vorteil von Raid0 wäre sowieso weg. In diesem Fall steigt nur die Ausfallwahrscheinlichkeit. Zudem steigt bei Raidverbunden die Zugriffszeit, da diese nun aus den Zugriffszeiten der im Raid befindlichen HDDs besteht. Wird also oft auf verschiedene Bereiche der Platte zugegriffen, hat man die Popo-Karte
Wie gesagt, Raid0 hat Vorteile bei:
- Laden großer! Files (nicht fragmentiert) in den Arbeitsspeicher
- Umschieben großer Files von Raid0 auf Raid0
Mit groß meine ich schon ab min. 500MB, wobei ich eher ab 1,5-2GB nehmen würde als untere Grenze.
Wenn deine Platten alt sich, verkauf die und hol dir eine Platte der aktuellen Generation, die allein schon schneller ist als zwei alte HDDs im Raid0.
Die Auslagerungsdatei kannst du effektiv mit mehr Arbeitsspeicher bekämfpen, der mittlerweile extrem billig ist. Bei XP habe ich damals die Auslagerungsdabei komplett abgeschaltet. Bei Vista habe ich die auf 1GB gesetzt, wegen einer Dienste die zB nach nem Crash Infos liefern können.
Ich würde dir eine zB 500 GB HDD empfehlen, mit mehrern Partitionen, zB 1 für Windows (für Vista zB 40G) und 1 für den Rest, auf die ich dann Eigene Dateien und den ganzen kram von Windows verschieben würde, damit bei einer OS Neuinstallation nix verloren geht. Dazu eine weitere HDD, darauf dann die BackUps machen. Wie groß die zweite ist, bleibt dir überlassen.
Damit wäre alles schnell genug und vor allem leiser als 4 HDDs in Raids

 

[HisN]

@DragonHeart
Es hat sich von 2006 zu 2009 NIX an den Grundlagen geändert.
Wenn Du Dir die Festplatten von 2006 anschaust und die von heute .. dann ist der einzige Unterschied die Kapazität. Die Zugriffszeiten, und damit der Flaschenhals der Festplatten, die hat sich fast nicht verändert wenn man von den Raptoren absieht.

 

[DragonHeart]

also wenn ich das jetzt richtig verstanden habe,
Windows nicht auf ein Raid 0 system installieren,
1 Festplatte Windows drauf
2 Festplatte Apps, spiele
oder
1 Festplatte Windows drauf
2,3 Festplatte Raid 0 Apps, Spiele

ich wollte eigentlich den vorteil haben das windows schneller bootet.

bei der suche nach guten festplatten bin ich auf eine Seagate (ST3320613AS) gestosen
Seagate

die wollte ich mir eigentlich holen, oder die 250 GB von Seagate (ST3250410AS)

 

[wurstmuffin]

Spiele und App kannst du ruhig auf die selbe HDD installieren. Sehr viel wird sich nun wirklich nicht tun, wenn Windows und Programme auf verschiedenen HDDs liegen
Edit: Bei dem Preis kannst du dir auch schon ne 500GB mit 32MB Cache (mehr Cache bringt zwar nicht viel, aber warum nicht)