Test RDNA 2 vs. RDNA vs. GCN im Test: IPC und CU-Skalierung bei Radeon RX seit GCN analysiert

[bad_sign]

sollte problemlos laufen, hab absolut null probleme mit xfx 6800 und 2700X der am limit läuft und einem dark power p10 550w.

Mir hat der 5950 + 6800XT das genick gebrochen, einige Abstürze aber nur im Idle
Könnte an den 200A Boost TDC gelegen haben xD (Straight Power 11 550W)
Das SP 750 nutzt die selben Stecker, was das tauschen sehr leicht machte.

 

[basic123]

Schöner und gelungener Test. Danke für die Arbeit. Zumindest ich habe viel Neues gelernt.

 

[pipip]

Hut ab, geiler Test!
Heißt im Umkehrschluss Nvidia holt in UHD deswegen erst auf, weil sie ihre Shader kaum auslasten.

Naja AMD Grafikkarten waren ja in hohen Auflösungen dank vielen Shadern immer schon gut. In Niedrigen Auflösungen war dann meist aber NV besser. Jetzt hat sich das Blatt gedreht. Die Sache ist aber, der Markt hat sich mittlerweile von FHD auch Richtung höhere Auflösungen gedreht.
Klar gibt es noch genug mit FHD Monitore. Persönlich muss ich aber sagen, für so Analysen interessant, aber wirklich tangieren tut es früher oder später nur mehr ab 1440p. Selbst MS hatt erkannt, dass 1440p immer wichtiger neben UHD wird.

Wiederum bin ich auf AMD Notebook GPUs gespannt. Hier ist Performance pro Watt wichtig und FHD stark verbreitet und ausreichend.

 

[Abe123]

Im Prinzip wurde RDNA2 nur an das Fertigungsverfahren mit höheren Taktfrequenzen angepasst.
Unter der Haube ist, außer mit Infinity-Cache, nicht viel passiert. (ok so viel Zeit zwischen V1 und V2 liegt ja auch nicht).

Der Stromverbrauch ist auch besser, ob das nur von der Alu-Verbesserung kommt und dem Infinity-Cache? Fraglich

 

[Black*Sheep]

Beeindruckend wie gut mein gpu eigentlich noch ist 😱.
Lustig auch das auf dem Bild vom Artikel meine 390x zu sehen ist 👍😁.

Danke für den Test!

 

[Bigfoot29]

Vielen Dank für das Einbinden von Hawaii... ich hab auch noch ne HD7850 am werkeln. War schön, die Architektur wenigstens grob eingeordnet zu bekommen. Am Ende kann ja jeder selber rechnen, wenn man die "echten" Taktfrequenzen dazunimmt. Im Prinzip also: Selbst mit aktuellem Takt (und VIEL mehr RAM) wäre meine 7850 gerademal halb so schnell. - Daumen rauf!

Sowieso Daumen hoch, weil es endlich mal wieder einen echt interessanten "Tech"-Artikel gibt. Lese ich in den letzten Monaten viel zu selten...

Regards, Bigfoot29

 

[Demon_666]

Sehr interessant und informativ
Danke @Wolfgang

 

[StockholmSyndr.]

Eine Polaris wäre nicht schlecht gewesen - auch wenn sie nur 36 CUs hat.
Oder die kleine Vega mit 56 CUs.

 

[Wolfgang]

Eine Polaris wäre nicht schlecht gewesen - auch wenn sie nur 36 CUs hat.
Oder die kleine Vega mit 56 CUs.

Da passt dann aber neben den CUs auch die Bandbreite nicht mehr im Ansatz zu - die Überlegung hatte ich zu Polaris auch gemacht^^

Das ist alles gar nicht so einfach zu vergleichen, da man schnell zu viele nicht mehr gleiche Variablen im Spiel hat.

 

[PrinceCharming]

Soll das jetzt ein Scherz sein...

@zeedy bevorzugt halt Hochfrequenzkerne...

(Sorry, aber den Elfmeter musste ich verwandeln 😅 )

 

[der Unzensierte]

Da habt ihr ja wieder mal auch noch das kleinste Detail beleuchtet, sehr schöner Bericht, ich liebe so etwas!

halte ich den Infinity Cache aber aus mehreren Gründen für revolutionär

Sehe ich auch so - als im Vorfeld über das "zu schmale" Speicherinterface der RX6000er die Gerüchte ins Kraut geschossen sind habe ich mich auch gefragt wie man damit auch nur annähernd auf 3080-Niveau rauskommen will. Da hat es ja die tollsten Rechnungen gegeben - und eigentlich alle lagen daneben. Dieses feature dürfte etliche Generationen GPU überleben.

 

[DonL_]

Da passt dann aber neben den CUs auch die Bandbreite nicht mehr im Ansatz zu - die Überlegung hatte ich zu Polaris auch gemacht^^

Das ist alles gar nicht so einfach zu vergleichen, da man schnell zu viele nicht mehr gleiche Variablen im Spiel hat.

M.M. nach hast du das von der Methodik völlig richtig gemacht, außerdem kann man ja Polaris oder die kleine Vega selber nochmal zu einigen Ergebnissen vergleichen, da sie bei erscheinen von RDNA 1 noch im Parcours waren. Das Vega ein Scalierungs bzw. Auslastungsproblem hatte, konnte man ja damals sehr schön am Vergleich mit Polaris sehen. Es gab und gibt halt nur sehr vereinzelt Spiele, wo eine Vega ihre vermeintliche Kraft auf die Strasse gebracht hat, weil die Optimierung wohl sehr gut die Shader ausgelastet haben.
Diese Probleme hat jetzt AMD bei RDNA 2 gelöst.

 

[JPsy]

Hmmm, also meine Überlegungen dazu:

AMD skaliert besser mit den CUs, und lastet sie auch besser aus
AMD hat bei RDNA2 seine Leistung hauptsächlich aus dem Takt bezogen

=> Ergo: In der nächsten Generation, die Nvidia vom Prozess her kleiner baut, wird über den Takt noch wesentlich mehr an Leistung(szuwachs) zu erwarten sein, und Nvidia muss "nur" das Auslastungsproblem lösen?

Bin wahrlich kein Experte, aber für mich hat Nvidia doch dann für die nächste Generation Vorteile, oder wie seht ihr das? Edit: Davon ausgehend das 160 CUs o.ä. zu einem zu großen Chip und damit Kosten führen dürften.

 

[Mextli]

Super spannende Einblicke, interessant wie sich eine Architektur im Laufe der Zeit verändert und was das bedeutet. Besonders freut mich das Amd im Rasterizer Bereich eine cool skalierende Lösung auf die Beine gestellt hat. 👍
Dummerweise oder vielleicht sogar glücklicherweise kann man sich die Karten wahrscheinlich erst wieder leisten wenn es schon RDNA3 gibt.

 

[Tow3r]

Cooler Test.
Vielleicht noch eine Korrektur bei der Grafiken "RDNA vs. RDNA 2 – AVG-FPS, 2.560 × 1.440" und bei den Games weiter unten auch
Dort steht überall 40 CUs RDNA (Navi 22). Sollte bei Navi 22 sicherlich RDNA2 heißen @Wolfgang

 

[Taxxor]

Ja aber es fehlt der Effizienzvergleich. Wäre halt schon sehr interessant zu sehen, wie viel weniger el. Leistung RDNA2 bei gleicher Spieleleistung braucht.

Wenn es nur um gleiche Spieleleistung geht, ist ja auch der Takt wieder relativ, dann kann man auch einfach ein FPS limit reinhauen, welches eine 290X schafft und dann vergleichen.

 

[Colindo]

AMD hat bei RDNA2 seine Leistung hauptsächlich aus dem Takt bezogen

Du vergisst, dass AMD diese Taktsteigerung bei gleicher Fertigung erzielt hat. Das heißt AMD hat beim Transistordesign irgendeine Magic Sauce gefunden, die alle Grafikkarten (Auch die Vega der APUs) höher takten lässt. Nvidia hat sowas Ähnliches bei Maxwell / Pascall erreicht, aber mit der jetzigen Architektur muss Nvidia das erstmal nachmachen.

 

[usb2_2]

Wenn da wer Vorschläge und Ideen hat, nur raus damit

Ein Test mit gleicher Rohleistung? Ein Test mit 46SM pro Karte? RTX 2080 vs 3070 wäre fair, da sieht man ja auch, was von Architektur zu Architektur mit den SMs passiert ist.

 

[Jesterfox]

Das heißt AMD hat beim Transistordesign irgendeine Magic Sauce gefunden, die alle Grafikkarten (Auch die Vega der APUs) höher takten lässt.

Irgendwo viel auch mal die Aussage dass diese Effizienzsteigerung die höheren Takt erlaubt sogar vom Vega-Team kam das die APUs optimierte und dann auf RDNA 2 übernommen wurde.

 

[MasterAK]

Unter der Haube ist, außer mit Infinity-Cache, nicht viel passiert. (ok so viel Zeit zwischen V1 und V2 liegt ja auch nicht).

RDNA2 unterstützt nativ RT. RDNA1 nicht.