Test RDNA 2 vs. RDNA vs. GCN im Test: IPC und CU-Skalierung bei Radeon RX seit GCN analysiert

[Colindo]

@Jesterfox Das war eine Aussage von Lisa Su im Interview zur CES 2020. Bin mal gespannt, wie lange es dauert, bis Nvidia 2,5 GHz erreicht.

 

[zeedy]

Wenn es nur um gleiche Spieleleistung geht, ist ja auch der Takt wieder relativ, dann kann man auch einfach ein FPS limit reinhauen, welches eine 290X schafft und dann vergleichen.

Leistungsaufnahme bei einem 60 fps Limit ist ja wohl was anderes als ein Effizienzvergleich bei voller Auslastung...

@Wolfgang ist denn ein Effizienzvergleich bei 2 GHz noch geplant als Update? Wäre ja kein großer Aufwand das nachzureichen 😅
Und wie sieht's eigentlich kit der Spannung aus, wenn die 6700XT auf 2 GHz heruntergetaktet wird?

 

[ChrissKrass]

Der Test bestätigt mein Gefühl danke dafür!

 

[bad_sign]

Klar gibt es noch genug mit FHD Monitore. Persönlich muss ich aber sagen, für so Analysen interessant, aber wirklich tangieren tut es früher oder später nur mehr ab 1440p. Selbst MS hatt erkannt, dass 1440p immer wichtiger neben UHD wird.

Kak Zitierfunktion -_- Ich vermisse <Quote>

Der Mainstream, also >90% wird sich die nächsten Jahre weiterhin im Bereich FHD/WQHD aufhalten. Ich kann mich mit der 6800 nicht über mangelde UHD Performance beschweren. zwischen 3080 und 6800XT liegen selten 10%, also durchgehen ebenwürdig.

 

[Rage]

@zeedy Hier einen Effizienzvergleich zu machen ist nicht wirklich anders als in einem fps-Limit einen Effizienzvergleich zu machen, denn bei 1000MHz ist die 390X schon gut dabei, die anderen beiden Grafikkarten beim Takt aber weit unter ihren Möglichkeiten. Entsprechend brauchen die auch sehr sehr wenig Spannung dafür, was das ganze besonders effizient macht. Man erinnere sich an die Polaris-Demos (RX460) mit heftiger Untertaktung. Die Verbräuche sieht man im echten Leben so nie. Selbst die Verbräuche der RX 6700XT bei 2000MHz dürften beachtlich unter denen bei normalem Takt liegen. Wenn Du einen "sinnvollen" Effizienzvergleich haben willst, dann schau in einen Test wo beide Karten drin sind und so laufen, wie sie das gewöhnlich machen.

 

[bensen]

Bei welcher Messreihe wäre das dann interessant?
Bei welcher auch immer, es wäre halt immer ein wenig ein gebastelter wert, zumindest ist es immer fraglich, ob die Telemetrie die Spannung bei den angepassten Taktraten optimal einstellt.

Am interessantesten wahrscheinlich Navi22 gegen Navi10.

 

[Nai]

Ich finde es immer ziemlich irreführend, wenn der Begriff IPC als Synonym für Performance pro Kern pro Takt verwendet wird.....

 

[C4rp3di3m]

Naja schon heftig wie lange die 390 sich halten konnte, die 512bit hauen halt gut was raus und mit 8GB war die einfach Langlebig geplant. Ich bin nach wie vor zufrieden und BAR Funktioniert auch noch. Bis die Preise wieder erträglich werden bleibt sie in meinem System und ich habe kein FPS fetisch, sie schafft noch genug FPS das es flüssig ist und das reicht mir.

mfg

 

[bad_sign]

Nope schon weg

 

[Colindo]

Ich finde es immer ziemlich irreführend, wenn der Begriff IPC als Synonym für Performance pro Kern pro Takt verwendet wird.....

Was ist denn deiner Meinung nach der Unterschied. Meinst du, dass das 'C' in 'IPC' für Cycle und nicht Clock steht?

 

[Brutek]

Super test.
Sowas konnte man damals schon bei der 980ti und der 1080 feststellen.
Die 980ti hat auch den besseren ipc Wert.
Vielleicht kommt dazu ja auch noch was

 

[Iscaran]

@Wolfgang
Könnt ihr den CU-scaling Test noch mit RDNA1 nachziehen (bei gleichem Takt wie RDNA2 mit 40CUs ?)

Mich würde doch sehr interessieren ob RDNA1 "nach oben hin" genauso oder evtl. schlechter skaliert wie RDNA2.

 

[DonL_]

@Wolfgang
Könnt ihr den CU-scaling Test noch mit RDNA1 nachziehen (bei gleichem Takt wie RDNA2 mit 40CUs ?)

Mich würde doch sehr interessieren ob RDNA1 "nach oben hin" genauso oder evtl. schlechter skaliert wie RDNA2.

Haben sie doch, dass ist doch Sinn und Zweck des Tests und die Basis sind doch 40CUs.
Da es keine RDNA 1 Karte mit mehr als 40CUs gibt, kann man hier auch nichts testen.

 

[PusteBlume0815]

Solche Tests lese ich total gerne. Danke dafür an die CB-Redaktion!
Ich hatte noch nie eine Karte von AMD. Immer nvidia. Aber durch solche Tests finde ich immer mehr gefallen daran mich mal mit diesen Karten auseinander zu setzen.
Jetzt musste ich heute leider wieder nicht wenig Geld für mein Auto in die Hand nehmen. Das wirft mich wieder zurück. Aber auf Grund der Verfügbarkeit zu einem guten Preis von den Karten (AMD und nvidia) kann ich es zumindest noch verschmerzen.

 

[Jesterfox]

Da es keine RDNA 1 Karte mit mehr als 40CUs gibt, kann man hier auch nichts testen.

Jupp. Man hätte höchstens ne 60CU GCN mit nehmen können, aber da hätte so einiges das Ergebnis verzerrt wenn man die 390 gegen R7 antreten lässt ;-)

 

[Taxxor]

Leistungsaufnahme bei einem 60 fps Limit ist ja wohl was anderes als ein Effizienzvergleich bei voller Auslastung...

Entscheide dich mal^^
Eben wolltest du doch noch wissen, wie viel effizienter RDNA2 bei gleicher Spieleleistung ist. Bei voller Auslastung beider Karten hast du doch keine gleiche Spieleleistung mehr.

 

[Iscaran]

Haben sie doch, dass ist doch Sinn und Zweck des Tests und die Basis sind doch 40CUs.
Da es keine RDNA 1 Karte mit mehr als 40CUs gibt, kann man hier auch nichts testen.

Ah sorry - habe mich unpräzise ausgedrückt.

Ich meinte das Scaling zu hohen Auflösungen @40CU RDNA1 vs 40 CU RDNA2

 

[Fighter1993]

naja in 4K limitiert der Infininty Cache aber durchaus, habt ihr ja selber bereits etwas genauer untersucht - oder habe ich das falsch in Erinnerung ?

Falsch in Erinnerung der Infinity Cache limitiert nicht, auch nicht in 4K.

Zitat Test RX 6800XT

"Wie die Benchmarks zeigen, bleibt der Leistungssprung aber weit von den 7,5 Prozent entfernt. Gar so weit, dass man mit ziemlicher Sicherheit sagen kann, dass der Infinity Cache auch in 3.840 × 2.160 die Rechenleistung nicht limitiert. Im Gegenteil sogar, im Durchschnitt wird die Grafikkarte durch das Übertakten des Speichers nur um 1 Prozent schneller, sodass offenbar überhaupt kein generelles Limit an Speicherbandbreite vorliegt."

 

[Lord Maiki]

@zeedy Hier einen Effizienzvergleich zu machen ist nicht wirklich anders als in einem fps-Limit einen Effizienzvergleich zu machen, denn bei 1000MHz ist die 390X schon gut dabei, die anderen beiden Grafikkarten beim Takt aber weit unter ihren Möglichkeiten.

Effizienzmessung bei einem bestimmten FPS-Limit hat doch einige Nachteile. Esmüssen immer genau diese 60 fps anliegen. Man braucht eine sehr zuverlässige FPS Anzeige. Generell braucht man bei effizienzmessungen eine bestimmte Größe. Es macht einen Unterschied ob die Energie- oder die Preis-Effizienz bestimmt werden soll.

Ein Vorschlag für Effizienzmessungen
The Silt hat bei seinen Ryzen- Analysen immer ein Verbrauch-Takt-Diagramm gezeichnet, bei dem man ablesen kann, ab welcher Frequenz der Stromverbrauch überproportional steigt. Im Grunde kann man auch ein Punkte/(FPS)-Takt-Diagramm erstellen.
Ich habe das mal bei meiner RX 5500XT gemacht.
https://forum.planet3dnow.de/index....dragon-radeon-rx-5500-xt.435127/#post-5269377

Bei der Entwicklung der Punkte pro Verbrauch unterscheiden sich die Ergebnisse zwischen der Angabe des Treibers, welcher sich auf den Chip bezieht und dem ganzen Rechner. Demnach hat der Chip sein Effizienzmaximus bei ca. 1 GHz und der Rechner bei ca. 1,3 GHz. Ich denke mit geringeren Speichertakt und -spannung kann man beide Werte weiter zusammenbringen.

 

[zeedy]

Entscheide dich mal^^
Eben wolltest du doch noch wissen, wie viel effizienter RDNA2 bei gleicher Spieleleistung ist. Bei voller Auslastung beider Karten hast du doch keine gleiche Spieleleistung mehr.

Der Test hier hat doch gezeigt, dass 5700XT und 6700XT bei 2GHz gleich schnell sind
Was er eben nicht gezeigt hat, ist wie viel Energie sie dabei benötigen...