rechtsextremistische sites hacken - was haltet ihr davon?

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von Lord Kwuteg
Herrschaft ist die Ausübung von Macht und Macht ist Gewalt - schonmal vom Gewaltmonopol des Staates gehört? Das akzeptiere ich z.B. nicht.

(Kriminelle) Gewalt braucht (staatliche) Gegengewalt, um Ordnung zu erhalten! Wenn jeder sich "ruhig" verhalten würde (kein Mord, kein Totschlag, keine Vergewaltigungen, keine GEWALT!), dann bräuchte es weder Polizei, noch Justiz, noch Gesetze - und auch keine Politiker! Aber das ist schlichtweg unmöglich, weil wir sind Menschen und Menschen (nicht alle) müssen sich die Köpfe einschlagen! National, wie international (Nahost, etc.)! Ich finde es sogar richtig, dass die USA sich in Afghanistan eingemischt haben: Natürlich haben sie nur die Rache vor Augen gehabt (wie bald@Irak), aber sie haben mit ihren Aktionen geholfen, Menschen zu befreien, die nicht frei leben können!! Wir sollten froh sein, dass wir Gesund sind und es uns besser geht als sehr vielen Tausenden, die nicht frei sind... das soll nur heißen, dass es wichtigeres in der Welt gibt, als Schröder vs. Stoiber..... - irgendwie fehlt uns der Topic-Bezug


mfg,
wauwau

/edit: "Aber eins ist es. Gerecht. Oder etwa nicht?" - Nein, ich finde das "Recht des Stärkeren" nicht gerecht: Ich finde es veraltet und ungerecht! Stell dir vor, es gibt einen, der dich umbringt, weil er stärker ist und deine Frau haben will? Nennst du das gerecht? Ich nicht ... es braucht Polizei und Co. einfach - weil wir Menschen sind!

 

[Peer69]

Original erstellt von wauwau
irgendwie fehlt uns der Topic-Bezug

mfg,
wauwau

Das macht mir momentan gar nicht so viel aus. Ich finds interessant

Peer

 

[Kwuteg]

Ich gewinne den Eindruck, daß ihr nicht tief genug grabt und deshalb die Wurzel der Probleme auch nicht finden könnt.

 

[Tiguar]

Original erstellt von Lord Kwuteg
Herrschaft ist die Ausübung von Macht und Macht ist Gewalt - schonmal vom Gewaltmonopol des Staates gehört? Das akzeptiere ich z.B. nicht.

@Lord: Würdest Du das immer noch so sehen, wenn die staatliche Gewalt z.B. in Form der Polizei Dein Eigentum, Deine körperliche Unversehrtheit und vielleicht in einer Extremsituation Dein Leben verteidigt?

Das staatliche Gewaltmonopol bedeutet doch nicht, daß der Staat nach Gutdünken Gewalt ausüben kann, wie es z.B. auch in den vermeintlichen sozialistischen Paradiesen der jüngeren Geschichte der Fall war. Eigentlich bedeutet das doch, daß der Staat im Notfall Gewalt anwenden muß, um Schaden abzuwenden und um zu verhindern, daß jeder sein vermeintliches Recht selbst in die Hand nimmt.

Wobei dann jeder natürlich eine andere Vorstellung von "Recht" hat, also letztendlich doch nur die Stärksten, Schnellsten, Brutalsten und Gewalttätigsten überleben ... ist das Deine Vision?

Um das staatliche Gewaltmonopol nicht ausufern zu lassen, gibt´s ja auch sowas wie Gewaltenteilung - wie von wauwau mit anderen Worten beschrieben.

Es würde mich echt mal freuen, von Dir zu hören, was Du politisch und gesellschaftlich willst, statt immer nur lesen zu können, was Du nicht willst. Kritik ist ja schön und gut, aber ohne eine angebotene realistische Alternative ist das letztlich auch nur Nörgelei.

Ciao, Tiguar

 

[Peer69]

Original erstellt von wauwau
Aber eins ist es. Gerecht. Oder etwa nicht?" - Nein, ich finde das "Recht des Stärkeren" nicht gerecht: Ich finde es veraltet und ungerecht! Stell dir vor, es gibt einen, der dich umbringt, weil er stärker ist und deine Frau haben will? Nennst du das gerecht? Ich nicht ... es braucht Polizei und Co. einfach - weil wir Menschen sind!

Was habe ich im Satz danach gesagt??? Genau DAS ist das Problem daran. Daran wird es scheitern.

Peer

 

[-=|Daywalker|=-]

@Kwuteg: Dann grab mal für mich und berichte, was du findest.....

Außerdem schließe ich mich den schönen Worten von Tiguar an (v.a. letzter Satz)

mfg,
wauwau

 

[Sick_Boy]

Kann es sein, dass ihr vollkommen keine Ahnung habt was Anarchie bedeutet bzw. ist?

Ihr setzt Anarchie mit dem Chaos gleich, doch solltet ihr euch vorher mal erkundigen was Anarchie überhaupt ist!
Ich erzähl auch nicht, dass der Athlon 600 SlotA schneller ist als der P4 2.2ghz (wenn es den gibt *g*)!
Ihr redet wohl von einer Sache von der ihr überhaupt keine Ahnung habt und das ist hier das Problem.
Ich wollte nur wissen, warum Kwuteg von "pol. Anarchie" redet, wenn dies Paradox ist!
pol. Anarchie ist mit nem gebackendem Eis zu vergleichen .
Anarchie ist eine Lebenseinstellung und weniger eine Gesellschaft. Ohne Gesellschaft keine Politik... also hat Politik und Anarchie nix miteinander zu tun. Oder gibt es ein weißes Schwarz?

Um nochmal zu dem Thema Anarchie zurück zu kehren.
Ihr redet alle vom Chaos (bis auf Mr. Kwuteg)!
Ich + Kwuteg rede von der Anarchie... und da nach eurer Meinung Anarchie nicht klappen kann, wegen dem Menschen, entwickelt sich die Anarchie sofort weiter zum Chaos!
Hier hab ich sogar n schönen link rausgesucht (original text hat mir mal meine große schwester gegeben, weil sie mich damit überzeugen wollte, dass die anarchie nicht möglich ist. jaja Philo in der Schule ist schon was schönes... freu mich auch schon drauf )

Krieg: Jeder gegen Jeden !!!

Würde ich dem Leviathan glauben, so hättet ihr alle recht, doch haben wir ja die fähigkeit eine eigene Meinung zu bilden (naja nicht jeder, aber die meisten ).

Hier noch viel mehr des Leviathan

Naja... sind echt nette Texte *g*, also haut rein!

mfg Sick_Boy

PS: Was ist Anarchie?

kürzer, einfacher, besser?

sonst könnt ihr noch bei Google suchen!

PPS: hmm ich glaub ich bin mir mit der pol. Anarchie nicht mehr so sicher, da ich gerade bezweifle, ob meine Definition von Politik richtig ist.

 

[Tiguar]

Original erstellt von Sick_Boy
Kann es sein, dass ihr vollkommen keine Ahnung habt was Anarchie bedeutet bzw. ist?

Nö, das kann nicht sein! Der Begriff Anarchie beschreibt eine Gesellschaft ohne Staat und/oder Herrschaft. Eine weitergehende Interpretation macht dann daraus die Gesellschaft ohne Regeln.

Von Anarchie-Anhängern wird das zuletzt genannte gern als absurde und groteske Überzeichnung des Anarchie-Begriffs gesehen, (nicht nur) meiner Ansicht nach ist das aber die unsausweichliche Konsequenz.

In dem Anarchie-Weltbild liegt nämlich imho ein unlösbares Paradoxon verborgen: Eine Gesellschaft ohne Herrschaft/Staat, aber mit Regeln, wird zwangsläufig daran scheitern müssen, daß es immer mindestens einen Menschen gibt, der sich über die Regeln hinwegsetzt. Die Regeln kann aber niemand durchsetzten, da das dann ja wieder die Ausübung von Herrschaft bedeuten würde. Und schon ist das Chaos da, q.e.d.!

@Sick_Boy: Menschen, die eine andere Meinung als Du vertreten, sind nicht notwendigerweise dumm oder uninformiert. Mit Thomas Hobbes habe ich mich in der Schule auch beschäftigt, allerdings im Fach Geschichte. Das erklärt vielleicht die abweichenden Schlußfolgerungen. Nichts gegen Philosophie, aber sie muß sich immer auch an den Realitäten messen lassen.

CU, Tiguar

 

[Sick_Boy]

@Tiguar

natürlich hast du recht, aber hinter dem Begriff Anarchie "soll" etwas ganz anderes stecken. Anarchie kann nie existieren, denn aus der Anarchie entwickelt sich das Chaos.
Aber die meiste hier verwenden Anarchie als ersatz für Chaos und das "soll" Anarchie halt nicht sein.
zB im Geschichtsunterricht wurde das Wort Chaos durch Anarchie ersetzt, da sich wohl Anarchie cooler anhört oder so?!? obwohl es nach meiner Meinung falsch ist. Wenn sie Chaos meinen, dann sollen sie auch Chaos sagen.
Bildlichedarstellung:
"Anarchie = Chaos" <-Falsch!!!
"Anarchie -> Chaos" <-Richtig!!!


mfg Sick_Boy

 

[AggroPunk]

genau... bin ich gliecher meinung wie du... rechts hat nix zu suchen im netz... noch auf den strassen... ich bin links und das aus überzeugung... ich denke wenn man rechte seiten hacken will sol man... (meine meinung)

 

[sancezz]

rechts hat nichts zu suchen, weder im internet noch auf der strasse.
ich bin schweizer (kein patriot), schäme mich jedoch schon was am 1. august 2005 auf dem rütli passiert ist.

für die, die es nicht wissen was passiert ist:
Bundesrat samuel schmid hatte seine ansprache und jedesmal wenn irgendetwas von ihm gesagt wurde, was ausländerFREUNDLICH war, gab es von 800 nazis pfiffe!!

 

[th3o]

@aggropunk
du hast erstmal auf einen 3 jahre alten beitrag geantwortet

zum thema: ich war letztens selbst eine zeit lang aktiv in einem sogenannten nationalen forum. die heutigen rechten bezeichnen sich im grunde eher als national wenn sie keine so krasse neonazistische neigung haben. deshalb sollte man mit "nazi" immer vorsichtiger umgehen. nur weil stoiber rechts-konservativ ist, ist er lange nicht als nazi zu bezeichnen.

weiterhin vorsichtig sollte man mit dem wort "links" umgehen. was versteht man unter links? etwa nur steinewerfende autonome? wer das denkt ist nicht mehr fit im kopf. genau so wenn einer sagt dass er unter anarchie nur chaos und zerstörung versteht. das sind alles undifferenzierte und unüberlegte standarddogmen die einem von aussen angetragen wurde, man selbst hat sich aber in dem moment kein stück mit solch thematik auseinander gesetzt...also immer erst reichlich informieren bevor man eine personengruppe oder ähnliches so dämonisiert und per gesellschaftsdefinition (welche meistens der letzte dreck ist) abstempelt.

 

[phil.]

@AggroPunk
Schon hart den ersten Post in einem 3 Jahre altem Thread abzusetzen.
Aber etwas neues hast du dem ganzen nicht hinzuzufügen.
Aus diesem Grund denke ich nicht, daß wir diese Thema noch einmal aufrollen sollten.
Sonst wende dich an einem Forumsmoderator.

Da du die Suchfunktion schon gefunden hast, widme dich nun auch noch den Regeln.