News Riot: Mit eSport-Verträgen gegen die Konkurrenz

[JDK]

"Wer nicht will, muss ja nicht", ist eine "Kopf in den Sand"-Taktik. Wenn man auf dem Level spielen will, muss man anscheinend schon. Da hat sich Riot schön ein totalitäres System geschaffen, in das die Spieler sich anscheinend willig eingefügt haben. Was tut man nicht alles fürs Geld durch zocken...

@Criamos
Nichtsdestotrotz ist 2GD eines der unprofessionellsten Individuen im eSport...nach Ball Sniffer Zyouri.

 

[Da Vamp]

Was in dieser News nicht erwähnt wird ist, dass es nicht generell verboten ist diese Titel zu streamen, nur nicht im Zusammenhang mit LoL. (Siehe erster Satz im Foto)
Pro-Player können streamen was sie wollen, wenn sie beim HeartStone streamen ihren Stream auch so ausstellen.

Verboten ist es aber wärend sie LoL streamen, zb in der Warteschleife oder bei Tod, andere Spiele zu streamen.
Bei einem Fußballspiel läuft auch nicht sobald ein Pfiff kommt ein Basketballspiel bis das Fußballspiel wieder weitergeht.

In diesem Sinne finde ich es nachvollziehbar, das man keine Werbung für Konkurenzprodukte machen möchte.
Über einzelne Titel kann man sich natürlich streiten.

 

[sav1984]

Das ist als würde Adidas den Fußballern verbieten für Nutella Werbung zu machen oder mal eine Partie Basketball statt Fußball für Werbezwecke zu spielen, wenn sie dafür bezahlt würden.

naaaja.
die spieler kriegen geld und dafür wird leistung erwartet.
in starcraft2 ist das auch so - nur das dort die spieler die verträge mit den teams haben.
und die sc2-pro's spielen am tag auch bis zu 12h sc2, 7 tage die woche um das niveau zu halten.
teams bzw. die sponsoren wollen sichergehen das die leistung anhält da es sich auch um verträge handelt die durchaus über nen jahr oder länger gehen.
da muss man als geldgeber quasi solche klauseln einbauen. sonst könnte ja ein spieler kurz nach vertragsabschluss einfach sagen: "kein bock mehr, ich spiel was andres".
die leistung bricht massiv ein und das team zahlt brav weiter.
es ist ein geben und nehmen.
ich weiß noch: als d3 rauskam, gabs bei einigen namhaften sc2 größen massive performance einbrüche weil diese plötzlich mal paar wochen ihr eigentliches spiel vernachlässigt haben und gemütlich d3 gedaddelt haben.
da hat das team natürlich wenig freude.
diese spieler verdienen richtig dick kohle - je nach skill ist das sogar ohne den preisgeldern die sie abstauben, in nem bereich den ein manager in nem mittelständigen unternehmen verdient.
dafür müssen sie natürlich auch solche klauseln akzeptieren.
ob sie das akzeptieren oder nicht, ist dann immer noch ihre eigene entscheidung. oder werden sie mit dem colt an der schläfe zu ner unterschrift gezwungen ?

 

[vakahma]

Riot macht nichts falsch zurzeit! Wer nicht will, muss nicht.

Bald kommen die neuen Server aus Amsterdam, dann kann man die Bude rocken! Ein Unternehmen, der endlich mal auf die Community eingeht und immer abwechslung ins Spiel bringt. Einfach nur TOP!

Ha, genau! Wenn Riot auf die Community eingehen würde, wären die Server in Amsterdam schon längst online(Och, schau mal, heute wieder Server Probleme). Riot ist weit davon entfernt, ein tolles Unternehmen zu sein und solche Verträge machens auch nicht besser. Wenn die LCS Spieler wirklich keine anderen Spiele in ihrer Freizeit streamen dürfen, ist das mehr als bescheuert.

@Da Vamp
Wenn ich in meiner Freizeit entscheide ein Fußballspiel zu streamen, dann kann ich in Pausen sehr wohl Basketball spielen.

 

[Don Kamillentee]

Tja, wenn es "professioneller" wird, müssen sich eben alle entsprechend anpassen/verhalten. Wird keiner gezwungen, für die weiter zu streamen / zu spielen.

 

[Sweepi]

die spieler kriegen geld und dafür wird leistung erwartet. [....]da muss man als geldgeber quasi solche klauseln einbauen[...]

Diese Liste von Riot muss mensch unterschreiben, wenn mensch am Riot-Turnier teilnehmen will. Es geht _nicht_ um den Vertrag mit dem Arbeitgeber(Teams) der Spieler.

ob sie das akzeptieren oder nicht, ist dann immer noch ihre eigene entscheidung. oder werden sie mit dem colt an der schläfe zu ner unterschrift gezwungen ?

Da bei professionellem Zocken meistens die Entscheidung für den Sport und gegen eine Weiterbildung / Beruf gefällt musste, passt der Colt eigentlich schon. Zudem das private, freie wohl für viele das (vorläufige) Ersatzstandbein ist, wenn mensch mit der Weltspitze nicht mehr mithalten kann. Das ist echt mies..

Verboten ist es aber wärend sie LoL streamen, zb in der Warteschleife oder bei Tod, andere Spiele zu streamen.

Weltklassespieler müssen meist 30-50 min auf ein Spiel warten. Da haben viele bisher z.B. gerade HeartStone gespielt.

Wird bestimmt zu tollen Effekten führen, z.B. den ganzen Stream unter "HeartStone" führen oder bei Bedarf einfach den Stream für eine Sekunde unterbrechen, ist ja dann ein neuer Stream.

 

[Qbix]

League of Legends ist ja eines der grössten Abzockerspiele, da verwundert mich nichts mehr.....

Ja, nichts bezahlen zu müssen ist schon ein derber Wucher. Dazu dann noch die Skins, die unfaire Vorteile bringen, weil der Champion plötzlich etwas anders aussieht. Unhaltbare Zustände.

Man sollte langsam mal einen IQ-Test bei der Registrierung hier verlangen.

Zum Thema, das ist nicht unbedingt wünschenswert, aber ich zum Beispiel schaue LoL-Streamern zu, weil sie LoL spielen, ich habe null Interesse in Hearthstone oder sonstigen Mistgames, von daher kommt mir das durchaus gelegen. Außerdem dürfen die Spieler ja weiterhin spielen, was sie wollen, nur streamen dürfen sie besagte Spiele nicht mehr. Sehe das nicht so düster, damit kann man sich arrangieren.

 

[becks0r]

Halte die Verträge nicht für sonderlich überzogen.
Riot macht es eigentlich als einziger Publisher bezüglich eSports richtig. Man kann nur davon Träumen, dass andere Publisher sich auch so für eSport einsetzen(wie bekennenderweise schon erwähnt wurde geht EA und Activison in eine völlig andere Richtung) oder Riot mal noch einen anderen Titel entwickeln und für den eSport pushen.

Persönlich finde ich LoL als Spiel nicht wirklich toll, auch zur Konkurrenz, aber auf den eSport Support von Riot kann man echt neidisch sein.

 

[Morrich]

LoL und anderen "MOBA" Spielen konnte ich noch nie etwas abgewinnen. Es langweilt mich einfach nur. Aber schon krass, dass man hier versucht, die Spieler so restriktiv nur auf ein einziges Spiel festzunageln. Das hat ja schon bald nichts mehr mit sponsoring zutun, sondern mit Auftragsarbeit.

 

[Zehkul]

Tja, hoffentlich werden dann die Rufe leiser, dass Riot ja alles richtig und Blizzard alles falsch macht. Ich bin sehr sehr zufrieden mit der E-Sport-Politik von Blizzard. Starcraft 2 stirbt nicht, wie alle immer rufen, im Gegenteil, es kann lediglich nicht mit den riesigen Zuschauermengen von LoL mithalten (aber selbst das kann es oft genug).

Rio schön und gut, aber mir ist die Starcraft 2 Landschaft mit Dreamhack, HSC & Co und vor allem auch deren Bedeutung deutlich lieber.

Wenn ich Manager bei Audi bin werde ich sicherlich nicht ein Mercedes fahren, oder?

Der Vergleich ist doch schwachsinnig. Der Manager macht das freiwillig, er hat selbst etwas vom Werbeeffekt und kassiert außerdem einen persönlichen (!) Imageschaden, wenn er etwas anderes macht. Das alles trifft auf Progamer nicht zu. Die werden eher dadurch geschädigt, dass sie in Wartezeiten nicht schnell eine Runde von einem anderen Spiel einwerfen können, da Zuschauer es meist nicht so prickelnd finden, eine halbe Stunde auf einen Schirm zu starren, auf dem nichts passiert. Die schalten dann einfach ab, ergo weniger Einnahmen.

Verboten ist es aber wärend sie LoL streamen, zb in der Warteschleife oder bei Tod, andere Spiele zu streamen.
Bei einem Fußballspiel läuft auch nicht sobald ein Pfiff kommt ein Basketballspiel bis das Fußballspiel wieder weitergeht.

Weil es auch gar nicht nötig ist. Außerdem vergleichst du hier auch Äpfel mit Birnen, der private Stream eines Progamers zeigt keine offiziellen Spiele, der zeigt den Progamer beim Trainieren daheim. Und warum soll ein Fußballer nicht zu Hause zum Auflockern zwischendurch eine Runde Tischtennis spielen dürfen?

Riot macht es eigentlich als einziger Publisher bezüglich eSports richtig.

In meinen Augen macht es Blizzard viel richtiger. Na ja, der Twitch Zwang war nicht das gelbe vom Ei, aber perfekt ist keiner.

 

[honkbaer]

naaaja.
die spieler kriegen geld und dafür wird leistung erwartet.
in starcraft2 ist das auch so - nur das dort die spieler die verträge mit den teams haben.
und die sc2-pro's spielen am tag auch bis zu 12h sc2, 7 tage die woche um das niveau zu halten.
teams bzw. die sponsoren wollen sichergehen das die leistung anhält da es sich auch um verträge handelt die durchaus über nen jahr oder länger gehen.

Das is doch Unsinn. Es geht, immernoch, im konkreten fall um die PRIVATEN STREAMS der Spieler und was sie nach ihrer Arbeitszeit dort machen!

Dass keiner von denen bei nem LoL-Turnier mit einer Dota2-Jacke rumlaufen darf ist doch logisch und das stört ja auch niemanden.
Aber Riot verbietet ihnen eben alle möglichen anderen, nicht im MOBA-Genre angesiedelten, Spiele auf ihre PRIVATEN streams zu spielen.
Warum dürfen das alle anderen Spieler jeder beliebigen e-sport-Mannschaft?
Und es ist bei Starcraft überhaupt nicht so. Ganz viele bekannte Startcraft-Spieler spielen auf ihren Streams Hearthstone



edit: Außerdem steht in E-Sport-Verträgen häufig, dass die Spieler eine gewisse Zeit pro Tag der Übung für das Spiel widmen müssen. Was danach passiert, ist dem Spieler völlig selbst überlassen (außer bei den Riot-Verträgen)

 

[sMooVi]

Es gibt nen einfachen Grund dafür Auf Twitch war lange Zeit nur League of Legends und Starcraft bei den ganzen Top-Streams zu finden. Mittlerweile gesellen sich auch andere Games wie Hearthstone etc. zu den am meisten gesehenen Streams. Genauso wie Hearthstone sind alle Blizzard-Games ziemlich zeitraubende Spiele, genauso wie es bei vielen anderen Games, die kürzlich erschienen sind, der Fall ist. Die meisten Leute die LoL Streams gucken, spielen gleichzeitig auch selbst LoL. Sollte jetzt einer der bekannteren LoL Spieler plötzlich ein anderes Game streamen, könnten diese Leute auch zu dem anderen Game abwandern, da ihr "Idol", oder wie man es auch immer bezeichnen mag, dieses Game ebenfalls spielt. Zeit ist leider begrenzt, daher würden diese Spieler dann kaum noch oder weniger LoL spielen, was auch gleichzeitig zu weniger Einnahmen von Riot führen würde. Daher finde ich es völlig legitim, dass Riot sich dagegen zu schützen versucht Sie wollen einfach ihre Vormachtstellung im Streaming, was auch zu ihrem eigenen Erfolg beiträgt, behalten.

 

[Sweepi]

Der Grund ist klar. Legitim ist das trotzdem nicht.

 

[sMooVi]

Der Grund ist klar. Legitim ist das trotzdem nicht.

In der freien Marktwirtschaft ist sowas absolut legitim. Es steht jedem Spieler frei, den Vertrag nicht zu unterschreiben

Nicht dass du mich falsch verstehst, ich finds auch nicht besonders toll, aber ich kann Riot vollkommen verstehen.

 

[hansi999]

Ja, nichts bezahlen zu müssen ist schon ein derber Wucher. Dazu dann noch die Skins, die unfaire Vorteile bringen, weil der Champion plötzlich etwas anders aussieht. Unhaltbare Zustände.

Man sollte langsam mal einen IQ-Test bei der Registrierung hier verlangen.

Jaja war klar das Fanboys das etwas anders sehen:-) Ok ich benütze jetzt mal meinen IQ, was bringt es wen ein Spiel mit gratis wirbt aber um alles freizuspielen ein Normalspieler ca 5 Jahre braucht? Riot kassiert richtig ab und das ist für mich Abzocke. Oder weshalb kan das Spiel nicht für 40 Euro mit vollem Umfang gekauft werden?

 

[sMooVi]

Jaja war klar das Fanboys das etwas anders sehen:-) Ok ich benütze jetzt mal meinen IQ, was bringt es wen ein Spiel mit gratis wirbt aber um alles freizuspielen ein Normalspieler ca 5 Jahre braucht? Riot kassiert richtig ab und das ist für mich Abzocke. Oder weshalb kan das Spiel nicht für 40 Euro mit vollem Umfang gekauft werden?

Erstens, weil es ein F2P game ist. Zweitens, du kannst das Spiel in vollem Umfang spielen - nur eben nicht jeden Champion zu jeder Zeit. Diese müssen freigespielt werden und wenn du neu mit einem Moba anfängst, bis du sowieso total überfordert, falls du alle gleichzeitig zur Verfügung hast Oder denkst du etwa, du könntest dir 118 Champions mit jeweils 4 bzw. teilweise 6 unterschiedlichen Fähigkeiten innerhalb von ein oder zwei Wochen einprägen? Als "Normalspieler" völlig unmöglich.

Für mich ist diese Art von F2P das fairste System, es gibt kein P2W

 

[Sweepi]

Oder weshalb kan das Spiel nicht für 40 Euro mit vollem Umfang gekauft werden

[CO] Weil das nicht so gut funktioniert. Siehe HON.

alles freizuspielen ein Normalspieler ca 5 Jahre braucht

Wozu brauchst du "alles" ? Du brauchst ein paar Champs die du gut Spielen kannst. Alles andere ist luxus.
zudem würde ich die Zeit eher auf 2 Jahre schätzen- bei "normalen" Spielen, uU auch wesentlich schneller.

 

[dirty_dirk]

Mit steigender Popularität des eSorts sehe ich solche Klauseln in Verträgen auch als "normal". Sollte ein Spieler mit diesen Einschränkungen nicht leben wollen muss er sich ja nur einen anderen Sponsor suchen, der Ihm entsprechende Freiheiten lässt. Das werden dann aber eher die schlecht zahlenden sein.

Es wurden ja auch schon genug Argumente genannt welche solche Klauseln rechtfertigen, wenn Coca Cola anfängt Gambit Gaming zu sponsorn werden die nicht erfreut sein wenn der Alex Ich während dem streamen eine Pepsi drinkt.
Wenn Blizzard eine TV Sendung produziert, wird dort sicher kein LOL gezockt. Usw. usw., so läuft das eben nun mal.

 

[hardwarekäufer]

Ich frag mich warum das eine NEws wert ist?

Fußballspieler laufen doch auch nicht abseits ihrer Tätigkeit für andere Vereine auf oder promoten die Konkurrenz !?

Das sind simple Verträge:
Wer für LOL "arbeitet" und von denen dafür Geld bekommt, hat auch nur LOL zu "promoten".

Live-Streaming für hohe Klickzahlen ist simple Promo.

 

[wEEt]

Der Artikel ist schlicht - wie die Originalmeldung - unsauber recherchiert. Es geht darum, dass WÄHREND LoL-Content gestreamt wird, keine anderen Spiele gezeigt/beworben werden dürfen.

https://twitter.com/CrsStvicious/status/408346165785001984