Roman Polański - Warum dieser Rückhalt einiger Menschen?

[Airbag]

Ich stimme Turbostaat ganz klar zu. Finde es eigentlich auch total lächerlich, warum sich so viele Leute für ihn einsetzen, obwohl sie ihn wahrscheinlich nich einmal kennen und einfach ein bisschen Publicity erhalten wollen.
Vergleichbar ist es mit dem hingerichteten Kinderbuchautor(Name fällt mir jezt nicht ein), wo hunderte, wenn nicht tausende Menschen sich für diesen eingesetzt haben nur weil sie seine Kindergeschichten automatisch mit einem guten Charakter und Unschuld assozieren. Es ist aber auch zu nennen das er sich scheinbar(wer weiß ob er sich wirklich geändert hat) geändert hat indem er sicher gegen Gewalt engagiert hat.

Edit:

http://www.focus.de/politik/ausland/begnadigt-ihn-arnie_aid_102411.html

 

[Simple Man]

Ich dachte eine Bestrafung hat auch etwas damit zu tun um über seine Tat nachzudenken, diese nicht mehr zu wiederholen oder gegen andere Gesetze zu verstoßen.

Kann jemand einen Link posten warum Straftaten verjähren können? Würde mir gerne die Argumentation anschauen.

 

[Airbag]

Ich vermute mal weil die Behörden sich einfach nur den Stress ersparen wollen den Fall komplett neu aufrollen zu müssen?

 

[68Marcus69]

Wie würdet ihr entscheiden, wenn ihr es aus diesem Blickwinkel seht?
Ich finde so einfach, wie einige das hier abtun, ist es wohl doch nicht, oder?

Eine Strafe wird ja aus folgenden Gründen ausgesprochen:
1. Sicherheit gewährleisten
2. Abschreckung (potentieller anderer Straftäter)
3. Sühne (Wiederherstellung der Gerechtigkeit)



In dem Fall Roman Polański kann man den Punkt

1 völlig vernachlässigen, da er die Tat einmalig vor dreißig Jahren begangen hat. Man kann davon ausgehen, wenn man sein weiteres Leben betrachtet, dass er keine Gefahr für die Gesellschaft darstellt.

2 als einzigen Punkt zu einer Verurteilung herbeiziehen. Allerdings mit einem faden Beigeschmack, da

1. Frankreich und Polen, in den beiden Ländern lebte er in den letzten 30 Jahren, ihn nie angeklagt hatten oder ihn der USA überstellt haben.
2. In vielen Ländern der Tatbestand bereits verjährt wäre. Die USA liegt mit ihren Strafmaßen ohnehin noch im Mittelalter, wie man u.a. an der Todesstrafe erkennen kann.

3 als erfüllt ansehen, da das Opfer, Samantha Geimer, die Tat als abgebüßt ansieht.


Weiter stellen sich jetzt folgende Fragen:
Wird jetzt eigentlich Roman Polański bestraft, oder die Gesellschaft?
Ist es der USA wirklich wert, sich wegen einer in vielen Ländern bereits verjährten Straftat, sich eventuell ein kulturelles Eigentor zu schiessen?

Zur Schweiz:
Sie hat lediglich ihre Verträge mit den USA eingehalten und deren Strafrecht respektiert.
Alles andere ist im Moment Spekulation.

 

[walter09]

er hat als 43jähriger ne 13jährige mit alk und dope abgefüllt und im whirlpool zum sex gezwungen?! öh nö, keinerlei mitleid meinerseits, soll er dafür gradestehn, anstatt sich mit geld freizukaufen

 

[Haudrauff]

Kann jemand einen Link posten warum Straftaten verjähren können? Würde mir gerne die Argumentation anschauen.

Unser strafrecht basiert auf Abschreckung und nicht auf Rache und Genugtuung.
Alle Strafen sollen also den Täter erziehen. Dies geht aber nur, wenn der Täter noch einen Bezug zu seiner Tat hat. Ansonsten bringt eine Strafe nichts. Nach 20 Jahren hat ein Täter aber in der Regel keinerlei Bezug mehr zur eigentlichen Tat.

Ausnahme ist da natürlich Mord. Mord hat in fast allen Strafrechten der Erde den höchsten Stellenwert, da dies ein verbrechen gegen das Leben selbst ist.

Auch wird nach 20 Jahren eine rechtsgültige Beweisaufnahme so gut wie nicht machbar sein. Weder Opfer noch Täter können da keine detailierten Aussagen mehr machen. Und kein Richter kann ohne Beweise irgendein Urteil sprechen.
Aus diesem Grunde gibts es je nach schwere der Verbrechen, unterschiedlich lange verjährungsfristen.

 

[Bumbelbee]

68MArkus69

Ich glaube ich höre nicht richtig! In was für einer Welt lebe ich eigentlich wenn hier schon Leute in meinem Lieblingsforum Kinderfi... in schutz nehmen?

Für mich ist es das abartigste Verbrechen das es gibt! Und ich habe kein Mitleid noch sonst irgendwas, dieser Kerl soll dafür Bluten!

Und hätte der Kerl Eier in der Hose, würde er Buse tun und freiwillig einfahren! Aber nein er hat Geld und meint er kann sich alles erlauben und sich täglich Viagra reinpfeifen und mit Nutten vergnügen!

In was für einer Welt leben wir! Der Steuerbetrüger muss einfahren und der Kinderfi... wird laufen gelassen!

Und es spielt keine Rolle wie lange das her ist! Ein Mensch der zu sowas fähig ist, hat für mich sein Recht auf leben und alles andere Verwirkt!


Sorry @ Moderatoren für die schroffen Worte, aber bei sowas geht mir der Hut hoch!

 

[Haudrauff]

Ein Mensch der zu sowas fähig ist, hat für mich sein Recht auf leben und alles andere Verwirkt!

Ich übersetzte das mal:

Alle Andersdenkenden an die Wand. Wer sich außerhalb der Norm bewegt *peng,peng,peng*


@Bumbelbee
Schreibst du aus Deutschland oder aus Ruanda?

 

[DAU II]

Stehen Künstler über dem Gesetz?
Zahlreiche Politiker und Prominente setzen sich für den inhaftierten Filmemacher Roman Polanski ein -
http://www.taz.de/1/leben/koepfe/artikel/1/stehen-kuenstler-ueber-dem-gesetz/

Vor dem Gesetz sollten alle gleich sein. PUNKT

 

[Turbostaat]

Wieso dürfen die beiden Ochsenknechtbrüder so eine gequirlte Sch.... öffentlich von sich geben? Warum?

 

[Odium]

Wir haben Gerichte, damit genau solche Fälle nicht passieren, nämlich Willkür in der Justiz. Früher durften Adelige einen Sklaven töten, aber wenn der Sklave einmal die Tochter des Herren angefasst hat, war Ende.

Daran sieht man doch ganz gut, dass wir immer dann parteisch sind, wenn der Täter uns grundsätzlich sympathisch vorkommt. Das Gegenteil gibt's natürlich. Es gibt Berichte darüber, dass es in den USA einen Zusammenhang zwischen der Hautfarbe und der Härte der Strafe gibt: Je dunkler ein Farbiger war, desto eher bekam er die Höchststrafe/Todesstrafe. Das gibt es noch heute.

Deswegen haben wir ein Rechtssystem, dem Geschlecht, Rasse oder künstlerische Leistung egal ist. Jene, die dieses wichtige System durch diesen Aufruf aufweichen wollen, sollten sich vor Augen führen, warum wir überhaupt eingeführt haben.

 

[e-ding]

@Turbostaat

Naja, die Beiden sind jetzt nicht unbedingt ein Maßstab und clever sieht anders aus.

Ich empfinde es als erschreckend, dass bisher nicht möglich war, den Mann zu verhaften. Irgendwie hat er es geschafft 30 !! Jahre durch die Gegend zu gondeln und nichts passiert. Aus welchem Grund auch immer die Schweizer jetzt zugegriffen haben, es war richtig.

Traurig sind die Menschen die versuchen, solch eine Tat zu relativieren. Ich kann eigentlich nur den Kopf schütteln, wenn ich die Reaktionen aus der "Kunstwelt" lese.

MFG

 

[Haudrauff]

Irgendwie hat er es geschafft 30 !! Jahre durch die Gegend zu gondeln und nichts passiert.

Ich glaube mehr es war nicht sein eigener Verdienst der Verhaftung zu entgehen als vielmehr die Unfähigkeit der amerikanischen Behörden, die ja scheinbar jeder Zeit über die ganzen letzten 30 Jahre solch eine Aktion starten hätten können.

Das sich dann die Frage nach dem Warum, in jeder Beziehung stellt, halte ich für durchaus legetim.

Ändert natürlich nichts an der Schuldfrage.


Und die zwei Ochsenknecht-Knaben sollten ganz, ganz still sein. Soweit ich weiß sind die ziemlich hipp in der jungen Bevölkerung. Und die Gefahr ist groß das eben jene Teenies in negativer Weise beeinflußt werden.

 

[walter09]

@turbo
boah, musste dieser link wirklich sein?!


..man kann eigentlich nur mutmassen, wie die reaktionen ausgefallen wären, wenn der böse gw bush noch der us-präsi wäre. dann würden die amerika-hasser so richtig aufdrehn, verschwörungstheorieen allerorten, naja

 

[bela_]

Ich finds eher putzig wie die Ochsenknechtbrüder versuchen zu argumentieren. "Er ist 75 und ja äh stirbt bald..." oder "ja äh das Opfer hat Geld gekriegt", ich bin mal gespannt wie die zwei jungen Männer das in 10-15 Jahren sehen wenn sie selber Kinder haben.

Vergehen an Kinder ist eine der schlimmsten vorstellbaren Verbrechen und gehört auf jeden Fall bestraft. Etwas merkwürdig finde ich bei der ganze Geschichte, dass Polanski ja sogar einen Oskar bekommen hat. Er kann von mir aus 27 Waisenhäuser eröffnen und persönlich die Welt retten, aber erst hat ein Mensch seine Strafe abzusitzen bevor er Reue und Buße tun sollte. Wurde der Haftbefehl die ganzen Jahre über vergessen, oder wie kommt sowas zustande? Und warum taucht er dann erst jetzt wieder auf und nicht schon bei der Hintergrundrecherche für den Oskar?

Ps: Was hat der Uwe bloss gegen seine Kinder gehabt, um ihnen diese Namen zu geben?

 

[Combine]

In Polen wird doch jetzt ein Gesetz verabschiedet, wonach Pädophilen die chemische Kastration droht.
Ich finde es von den Medien eine Schweinerei, dass auf nahezu allen Sendern zu hören war, dass er ein Mädchen vergewaltigt haben soll. Es ist doch unbestritten, dass diese grausame Tat geschehen ist, warum wird dann immer so getan, als ob er unschuldig wäre? Es ist schon traurig, was in dieser Gesellschaft für Dinge passieren, bei denen sich niemand ernsthaft den Kopf zerbricht.

 

[68Marcus69]

Es geht hierbei nicht alleine um Sympathie, Hass, Neid oder Vergeltung, die sicherlich bei einigen in Vordergrund steht.


Die USA hat über mehr als ein viertel Jahrhundert Interpol aussen vor gelassen. Warum?
Man könnte fast glauben sie wollten seiner Karriere nicht im Weg stehen!

Frankreich ist schon sehr lange Bündnispartner der USA - hat ihn und seine Familie eingebürgert. Warum?
Weil er Jude ist und dadurch ohnehin schon immer verfolgt wurde und auch gelitten hat?

Samantha Geimer sieht die Tat als abgebüßt an. - Einerseits hat sie eine Entschuldigung eine und Entschädigung bekommen, andererseits hat sich Polański in einigen Ländern über mehr als 30 Jahre selbst ausgesperrt.
Jetzt aber soll sie sich wieder ihrer Demütigung erinnern und präziese Aussagen machen - was wohl kaum möglich sein wird, da sie ja der Meinung ist, die Schuld sei getilgt.

Die USA wird nicht gerade in der Welt geschätzt für ihr Strafgesetz. Weder der Gesetze selbst, noch ihrer ausführenden Richter! Daher könnte das ganze auch schon wieder zur absoluten Lachnummer werden.
Ein Beispiel: Es wird das kalifornische Recht von 1977 angewendet, wenn es zur Verhandlung kommt.

Ich könnte noch einige andere Punkte nennen die sehr viel Brisanz enthalten.



Meine Meinung:
Man hätte ihn gar nicht mehr festnehmen sollen und die ganze Sache auf sich beruhen lassen sollen, denn hier wird kein faires Urteil gefällt, höchstens eine abscheuliche Show geboten. Hätte er 2003 keinen Oskar bekommen, wäre das Thema auch in den USA wohl nicht mehr aufgenommen worden.
Durch die besonderen Umstände des Falles kommen einige Gesellschaften zu Schaden, aber sie werden dennoch nicht die Fehler der Vergangenheit korrigieren. Wahrscheinlich wird es hier und da sogar noch zu Konflikten kommen, sei es auf politischer, kultureller oder anderer gesellschaftlicher Ebene.

Mit anderen Worten, diese Aktion nützt niemandem etwas.
Hier profitieren nur die Medien und die, die in den Medien positiv gehandelt werden.

 

[DerWitwenmacher]

...Es wird das kalifornische Recht von 1977 angewendet...

Ich weiss nicht was daran verwerflich sein soll.
Die Tat geschah nunmal 1977 und da muss nunmal nach den damaligen Gesetzen verhandelt und geurteilt werden. Würde man bei uns auch so machen.
Ob das ein fairer Prozess oder ob mit ihm ein Exempel statuiert wird, lässt sich schwer sagen.
Jedenfalls denke ich er kannte das Risiko.
Aber vielleicht wird das Strafmaß abgemildet wenn er das hier freiwillig durchführt.

 

[Anfi]

Ich finde prinzipiell auch, dass Polanski bestraft werden sollte. Nur die Tatsache, dass er ein bekannter Künstler ist, sollte nichts an der Strafverfolgung ändern.
Dass er erst jetzt festgenommen wurde ist zwar seltsam, aber es gibt schon einige Gründe, dass es beispielsweise jetzt ausgerechnet in der Schweiz passiert ist.
Lesenswert ist diesbezüglich beispielsweise ein Artikel bei Spiegel online
Dort steht unter Anderem:

Es gibt allerdings gute Gründe dafür, dass der Zugriff nun in der Schweiz erfolgte. Das Auslieferungsabkommen zwischen der Eidgenossenschaft und den USA enthält keine Klausel, die sich in vergleichbaren Vereinbarungen mit anderen Staaten findet. Diese besagt, dass es nur dann zu einer Auslieferung kommt, wenn die Tat des Beschuldigten in dem Land, das ausliefern soll, noch nicht verjährt ist. In dem Abkommen mit den USA wird jedoch nur auf die Verjährung nach amerikanischem Recht abgestellt.
In der Causa Polanski ein entscheidender Punkt: Im Gegensatz zu den meisten europäischen Staaten verjährt in den USA Kindesmissbrauch nicht

Mache hier, z.B. Bumblebee, sollten sich auch noch mal folgenden Link zur Strafzwecktheorie zu Gemüte führen. So einfach, wie manche hier tun ist es aus straftheoretischer Sicht nämlich nicht. Und das sollte ja auch immer im Vordergrund stehen: "Was will man mit der Strafe bezwecken?"

 

[Jana Türlich]

Man könnte fast glauben sie wollten seiner Karriere nicht im Weg stehen!

Wer ist hier "sie"? Vielleicht war seine Lobby damals einflußreicher als heute, wer weiß?

Die USA wird nicht gerade in der Welt geschätzt für ihr Strafgesetz. Weder der Gesetze selbst, noch ihrer ausführenden Richter! Daher könnte das ganze auch schon wieder zur absoluten Lachnummer werden.

Hat hier ein Mensch ein Verbrechen begangen oder nicht?
Von daher frage ich mich, von welcher Relevanz die o.g. Aussage ist?

Dem Verständnis und der Logik die hier von Einigen an den Tag gelegt wird, kann ich beim besten Willen nicht folgen.
Ein dreizehn jähriges Mädchen zu vergewaltigen, ist nun mal ein Verbrechen. Das dieses Verbrechen bereits 30 Jahre zurückliegt, ändert nichts an der Tatsache, daß es stattgefunden hat. Die Argumentation man solle diese Tat jetzt deshalb nicht verfolgen, weil sie eine einmalige (unbewiesen, Spekulation) Tat gewesen ist und sich der Täter 30 Jahre lang als wertvolles (zweifelhaft, für mich z.B. ist ein Bäcker, also ein Mensch der die Grundbedüfnisse des Volkes befriedigt, wichtiger als ein "Pausenclown") Mitglied der Gesellschaft erwiesen hat, empfinde ich als einfach nur grotesk. Dieser Logik folgend, könnte man die Strafverfolgung aller Ersttäter aussetzen. Jeder kann sich ausmalen wie viele Ersttäter es dann geben wird, die mit ihrer - wie auch immer gearteten - Beute für den Rest ihres Lebens brave und wertvolle Menschen bleiben (können).
Eine Einstellung der Strafverfolgung erhielt nur dann meine Zustimmung, wenn der Täter bis heute unbekannt geblieben wäre und das Opfer einer Einstellung zustimmen würde.

Viele Grüße