News Ryzen Threadripper: Drei Modelle mit 16, 12 und 8 Kernen offiziell vorgestellt
Zwirbelkatz schrieb:
Meine Frage war eher, warum denn ein 1900X eben nicht ab Werk quasi ohne OC-Mainboard und mit Standard-Einstellungen selbst für Einsteiger nutzbar sein sollte.
Ich hatte vorher einen i5-750. Mir stellte sich die Frage, ob ich weiterhin mit 4 Threads leben will oder doch eher auf 12 gehen möchte. 330€ für den i7 7700K war und ist mir für eine CPU zu viel, die 140€ Differenz sind in einer GPU besser aufgehoben.Zwirbelkatz schrieb:
Für mich kommt es nahe an ein Allheilmittel ran. Ich hatte nach einer Dekade Quadcores für 300€ ziemlich die Schnauze voll.Dome87 schrieb:
Ich hoffe einfach mal, dass es in 2-3 Jahren noch Leute geben wird, die gutes Geld für nen 7700k geben würden. 
Wenn ich mir nämlich die Entwicklungen in meiner Branche und auf der Arbeit so anschaue, werde ich wohl doch mehr mit Software zutun haben als gedacht.
Werde also ne Workstation mit möglichst vielen Kernen brauchen. Freue mich schon auf Zen+/Zen2 und ihr Threadripper-äquivalent.
Wenn ich mir nämlich die Entwicklungen in meiner Branche und auf der Arbeit so anschaue, werde ich wohl doch mehr mit Software zutun haben als gedacht.
Werde also ne Workstation mit möglichst vielen Kernen brauchen. Freue mich schon auf Zen+/Zen2 und ihr Threadripper-äquivalent.
Hauro schrieb:
Weil man seinen Intelkauf nicht schlecht reden mag? Ich mein, wer freut sich, für 330+€ einen 4 Kerner gekauft zu haben, wenn es 8 Kerne für das gleiche Geld gibt? Also werden die CPUs schlecht geredet und Gründe gesucht, den anstehenden SLX Kauf zu rechtfertigen. ("Ich brauch die Leistung "als ein Beispiel. Lol, brauchst du nicht, sonst hättest du sie dir schon länger kaufen können, SLX ist ja nicht schneller als der Vorgänger)
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.631
@Alphanerd
Du unterliegst Du einem Irrtum. Ich kenne hier keinen, der über die Entwicklung unglücklich ist. Auch nicht vom "Intel- Lager".
Ryzen wird im Normalfall auch nicht schlecht geredet, sondern erhielt lange Zeit ein undifferenziert positives Feedback. Es herrschte geradezu eine völlig den Grundlagen entbehrende Euphorie, die durch das Aufzählen von Schwachstellen wieder in ein realistisches Licht gerückt werden.
Das wird vom AMD Besitzer dann als "Angriff" oder "schlechtreden" gewertet.
Zudem unterliegst Du, wie so viele andere Benutzer auch dem Irrtum, dass mehr Kerne im Allgemeinen besser bzw. schneller sind.
Mehr Kerne sind eine reine "Notlösung", weil der Aufwand die IPC bzw. den Takt zu steigern ökonomisch nicht mehr tragbar ist.
Die beste Lösung ist immer hohe IPC+hoher Takt auf so wenig Kernen wie möglich.
Grüße
Zero
Du unterliegst Du einem Irrtum. Ich kenne hier keinen, der über die Entwicklung unglücklich ist. Auch nicht vom "Intel- Lager".
Ryzen wird im Normalfall auch nicht schlecht geredet, sondern erhielt lange Zeit ein undifferenziert positives Feedback. Es herrschte geradezu eine völlig den Grundlagen entbehrende Euphorie, die durch das Aufzählen von Schwachstellen wieder in ein realistisches Licht gerückt werden.
Das wird vom AMD Besitzer dann als "Angriff" oder "schlechtreden" gewertet.
Zudem unterliegst Du, wie so viele andere Benutzer auch dem Irrtum, dass mehr Kerne im Allgemeinen besser bzw. schneller sind.
Mehr Kerne sind eine reine "Notlösung", weil der Aufwand die IPC bzw. den Takt zu steigern ökonomisch nicht mehr tragbar ist.
Die beste Lösung ist immer hohe IPC+hoher Takt auf so wenig Kernen wie möglich.
Grüße
Zero
Zuletzt bearbeitet:
rg88
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2015
- Beiträge
- 35.143
ZeroZerp schrieb:
Von immer kann überhaupt keine Rede sein. Was spricht gegen mehr Kerne und eine nur etwas niedrigere Taktrate der einzelnen Kerne? Es ist immer eine Frage nach dem Anwendungszweck, nicht wie und wer gerade etwas pauschaliert.
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.631
@rg88
Die Skalierbarkeit spricht dagegen.
Man hat mit der Erhöhung der Kernzahl IMMER nur Nachteile, da der Overhead, die Komplexität der Konstruktion, der Energieverbrauch, die Latenzen durch Interconnects etc. ab einem gewissen Grad unverhältnismäßig ansteigen.
Auch jetzt noch arbeiten die Porzessoren ihre Instruktionen binär in Ketten ab.
Es wird zwar inzwischen mit Pipelines und Asynchronität, intelligenten Pufferstrukturen hier und da getrickst, aber immernoch ist das Ergebnis, was man am Monitor erhält nur eine Simulation von Multitasking.
Das hin- und herswitchen zwischen den unterschiedlichen Subroutinen geschieht inzwischen einfach so schnell, dass man meinen könnte, dass alles gleichzeitg passiert. Tut es aber nicht.
Dort wo viele Threads zusammenarbeiten muss es immer einen Kontrollthread geben, der die Ergebnisse nach den zeitlichen Plänen des Programms wieder zusammensammelt.
Der kostet Rechenkraft.
Grüße
Zero
Die Skalierbarkeit spricht dagegen.
Man hat mit der Erhöhung der Kernzahl IMMER nur Nachteile, da der Overhead, die Komplexität der Konstruktion, der Energieverbrauch, die Latenzen durch Interconnects etc. ab einem gewissen Grad unverhältnismäßig ansteigen.
Auch jetzt noch arbeiten die Porzessoren ihre Instruktionen binär in Ketten ab.
Es wird zwar inzwischen mit Pipelines und Asynchronität, intelligenten Pufferstrukturen hier und da getrickst, aber immernoch ist das Ergebnis, was man am Monitor erhält nur eine Simulation von Multitasking.
Das hin- und herswitchen zwischen den unterschiedlichen Subroutinen geschieht inzwischen einfach so schnell, dass man meinen könnte, dass alles gleichzeitg passiert. Tut es aber nicht.
Dort wo viele Threads zusammenarbeiten muss es immer einen Kontrollthread geben, der die Ergebnisse nach den zeitlichen Plänen des Programms wieder zusammensammelt.
Der kostet Rechenkraft.
Grüße
Zero
Zuletzt bearbeitet:
rg88
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2015
- Beiträge
- 35.143
@Zero: Seh ich bei den 8-Kernern von AMD jetzt nicht, 95 Watt TDP und 115 Watt Volllastverbrauch, halt ich für recht effizient bei einem 1800x. Die Modelle darunter verbrauchen entsprechend weniger. Die Skalierung über die Kerne ist sehr hoch, wie man an Blender und Co. sehen kann.
Dieses pauschale IMMER Argument zieht einfach nicht. Auch wenn man auf die CAPS-Locktaste einhämmert.
Dieses pauschale IMMER Argument zieht einfach nicht. Auch wenn man auf die CAPS-Locktaste einhämmert.
ZeroZerp schrieb:
Sorry,
aber das sind so viele "Lügen" (ich weiß im Moment keinen besseren Begriff, aber es sind eigentlich Lügen).
Gerade von dir und deinen Spießgesellen wurde Ryzen von Anfang an runtergemacht, die RAM Kompabilität wurde extrem überzeichnet und die CPU und Plattform wurde als verbuggt bezeichnet, es wurde suggeriert Ryzen Systeme würden ständig abstürzen und haben Probleme im Altag und das macht ihr Heute noch.
Dabei gab es nie Alltagsprobleme mit der Ryzen Plattform, sondern nur OC Probleme bezgl RAM.
Dazu wurde und wird die schlechtere Single Core Leistung in 720p maßlos übertrieben und 720p als der neue heilige Grahl an CPU Performance und zukünftiger CPU Performance hochgeschrieben.
Über diesen Post kann ich wirklich nur den Kopf schütteln.
Für 90% aller Gamer ist ein R5 1600 im Moment die absolute P/L CPU und da könnt ihr so viel schlecht reden wie ihr wollt!
Herdware
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 17.898
rg88 schrieb:
Wenn es keine technischen Beschränkungen gäbe (Spannung, Temperatur usw.), wäre ein einzelner, super leistungsfähiger Core, theoretisch optimal. Es können ja auch beliebig viele Threads auf einem Core abgearbeitet werden, solange der leistungsfähig genug dafür ist. (Notfalls mit einem "Super-Hyperthreading".) Gleichzeitig hätte man aber auch kein Problem mit nicht optimierter Software, die nur einen Thread auslastet.
Aber die Realität sieht halt anders als. Extrem hoher Takt würde extrem hohe Spannungen erfordern und mit denen steigt die Verlustleistung quadratisch an. Deshalb werden immer mehr Cores mit maßvollem Takt bevorzugt, denn mit denen steigt die Verlustleistung nur linear.
YforU
Captain
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 3.499
rg88 schrieb:
Im Grundsatz ist die Aussage schon richtig und auch bei SMT gültig.
Beispiel: (unterschiedliche CPU Architekturen, identische Performance pro Kern mit SMT)
100% = 80 + 20
100% = 70 + 30
Die bessere Lösung ist der erste Fall da die Performance unterhalb der maximalen Auslastung (2T pro Kern) immer höher ausfällt. Ein extremes Beispiel ist BD (CMT) mit damals 100% = 50 + 50.
Zuletzt bearbeitet:
rg88
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2015
- Beiträge
- 35.143
Herdware schrieb:
Das würde das genaue Gegenteil bewirken. Es laufen sehr viele Threads auf einem Rechner. Bei 2 Kernen würde ich mir das Argument noch eingehen lassen, aber bei einem Kern ist das Käse. Dann entsteht der Overhead eben durch den Scheduler, der nur am rotierenen ist um allen Threads zumindest etwas Rechenzeit zuzuweisen.
@YforU: Ich verstehe deinen Beitrag nicht.
Zuletzt bearbeitet:
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.631
@DonL_
Ich glaube Du verwechselst mich mit den anderen "Kollegen", die das teils in einer undifferenzierten und nicht mit Fakten untermauerten Art und Weise getan haben.
Da habe ich ebenso was dagegen, wie Du.
Die Alltagsprobleme von Ryzen gab es genauso wie es die Alltagsprobleme auf jeder anderen Plattform gibt. Nur wurde dies vehement bestritten.
Und wie Du schon schreibst. Zur Bewertung der Rolle einer CPU ist der 720P Test der einzig Sinnvolle. Wer das in den heutigen Zeiten noch nicht begriffen hat, sollte sich noch mal ein wenig einlesen. Steht ja inzwischen wirklich fast bei jedem Test dabei, warum dem so ist.
Der Ryzen 1600 ist ein Preis-Leistungskracher. Da gibts nichts zu rütteln. Da wurde von mir aber noch nie Gegenteiliges behauptet, weswegen ich davon ausgehe, dass Du mich mit den "Anti-AMDlern" zu Unrecht in einen Topf wirfst
Grüße
Zero
Ich glaube Du verwechselst mich mit den anderen "Kollegen", die das teils in einer undifferenzierten und nicht mit Fakten untermauerten Art und Weise getan haben.
Da habe ich ebenso was dagegen, wie Du.
Die Alltagsprobleme von Ryzen gab es genauso wie es die Alltagsprobleme auf jeder anderen Plattform gibt. Nur wurde dies vehement bestritten.
Und wie Du schon schreibst. Zur Bewertung der Rolle einer CPU ist der 720P Test der einzig Sinnvolle. Wer das in den heutigen Zeiten noch nicht begriffen hat, sollte sich noch mal ein wenig einlesen. Steht ja inzwischen wirklich fast bei jedem Test dabei, warum dem so ist.
Der Ryzen 1600 ist ein Preis-Leistungskracher. Da gibts nichts zu rütteln. Da wurde von mir aber noch nie Gegenteiliges behauptet, weswegen ich davon ausgehe, dass Du mich mit den "Anti-AMDlern" zu Unrecht in einen Topf wirfst
Grüße
Zero
Zuletzt bearbeitet:
Benji18
Rear Admiral
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 5.377
Dome87 schrieb:
wau was für ein Bullshit ...
Intel ist zu teuer für das was Sie in dieser Klasse bieten und ja PCIE Lanes sind ein großes Kaufargument man beachte z.b. ordentliches SLI mit 2xPCIE16 z.b. oder NVME (M.2) mit einer ordentlichen Anbindung ja das wäre durchaus interessant >> da kannst du mit deinem super tollen 7820X brausen gehen ... mit seinen mikrigen 28 Lanes ...
Außerdem vergleiche nicht die SKLY-X mit Ryzen das sind andere Plattformen du musst das mit Threadripper vergleichen.
und deutlich zu wenig puste bei SC .... wenn es nach dir ginge würden wir noch bei SingleCore ala P4 stehen weil mehr Kerne sind ja überbewertet und braucht ja niemand ....
Zuletzt bearbeitet:
SLI bringt 1. fast nichts mehr und 2. reichen 16x und 8x in den meisten Fällen. Die Wenigesten würden vermutlich mehr brauchen. Die können sich TR natürlich holen. Ich brauche wie mehrfach erwähnt SC-Performance und keine Lanes, da kann man mit AMD "brausen" gehen. Was eine Ausdrucksweise. Verabschiede mich aus diesem Thread. Persönliche Anwensungsfälle spielen hier überhaupt keine Rolle mehr. Ryzen ist NICHT die Jedermanns-Plattform, auch wenn sich das viele hier einreden 
Kannst du lesen? Die Mischung aus SC und MC macht's bei mir aus. Der Vergleich mit dem P4 ist dermaßen falsch und daneben gegriffen SKL-X vergleiche ich deswegen mit Ryzen, weil 8/16 zu 8/16. Die Kosten sind mir herzlichst egal. Ryzen < Skylake-X.
Kannst du lesen? Die Mischung aus SC und MC macht's bei mir aus. Der Vergleich mit dem P4 ist dermaßen falsch und daneben gegriffen
SKL-X vergleiche ich deswegen mit Ryzen, weil 8/16 zu 8/16. Die Kosten sind mir herzlichst egal. Ryzen < Skylake-X.
Zuletzt bearbeitet:
@ ZeroZerp
Wenn ich dir da unrecht getan habe entschuldige ich mich und freue mich, dass du das ähnlich siehst wie ich.
Ich kann die Ausführungen zu den Tests von der Logik nachvollziehen, aber die Spiele Engine Entwicklung und die harten Fakten der Vergangenheit sprechen meiner Meinung dagegen!
Der 720p Test, ist EIN Test, um die CPU einzuordnen, aber er scheitert zunehmend.
1. Beispiel
720p Tests für i5 2500k und FX 8350, hier hat der i5 immer vorne gelegen von 2013 bis 2016 und nun hat sich das Blatt gewendet und der FX ist die schnellere Spiele CPU
2. Beispiel.
Die Ryzen CPUs liegt im PCGH Parcours etwa 24% in 720p hinter einem i7 7700k, fast alle Spiele dieses Parcours sind von 2015 oder älter (habe ich selber nachgeprüft).
Im neusten CB Parcours sind es nur 10% in 720p, wobei hauptsächlich nur Spiele aus 2016 und einmal 2017 zum Zuge kommen.
https://www.computerbase.de/2017-07/core-i-ryzen-ddr4-ram-benchmark/2/
(Bitte auf +5 Einträge klicken und die Daten mit "normalen" RAM vergleichen)
Hier merkt man doch, das die eigentliche Bestimmung des 720p Tests nicht konsistent ist und auch beliebig manipuliert werden kann, je nachdem welche Spiele Engines zum Einsatz kommen.
Der Trend der neueren Engines geht zum Multicore, sonst könnte Ryzen nicht auf einen Schlag 14% aufholen und wir alle wissen nicht wie es weiter geht. Eher werden die neuen Engines noch besser mit Multicore laufen.
Ich behaupte jedenfalls, dass man aus einem 720p Test nicht wirklich viel im Moment ablesen kann, schon gar nicht für die Zukunft.
Wenn ich dir da unrecht getan habe entschuldige ich mich und freue mich, dass du das ähnlich siehst wie ich.
Ich kann die Ausführungen zu den Tests von der Logik nachvollziehen, aber die Spiele Engine Entwicklung und die harten Fakten der Vergangenheit sprechen meiner Meinung dagegen!
Der 720p Test, ist EIN Test, um die CPU einzuordnen, aber er scheitert zunehmend.
1. Beispiel
720p Tests für i5 2500k und FX 8350, hier hat der i5 immer vorne gelegen von 2013 bis 2016 und nun hat sich das Blatt gewendet und der FX ist die schnellere Spiele CPU
2. Beispiel.
Die Ryzen CPUs liegt im PCGH Parcours etwa 24% in 720p hinter einem i7 7700k, fast alle Spiele dieses Parcours sind von 2015 oder älter (habe ich selber nachgeprüft).
Im neusten CB Parcours sind es nur 10% in 720p, wobei hauptsächlich nur Spiele aus 2016 und einmal 2017 zum Zuge kommen.
https://www.computerbase.de/2017-07/core-i-ryzen-ddr4-ram-benchmark/2/
(Bitte auf +5 Einträge klicken und die Daten mit "normalen" RAM vergleichen)
Hier merkt man doch, das die eigentliche Bestimmung des 720p Tests nicht konsistent ist und auch beliebig manipuliert werden kann, je nachdem welche Spiele Engines zum Einsatz kommen.
Der Trend der neueren Engines geht zum Multicore, sonst könnte Ryzen nicht auf einen Schlag 14% aufholen und wir alle wissen nicht wie es weiter geht. Eher werden die neuen Engines noch besser mit Multicore laufen.
Ich behaupte jedenfalls, dass man aus einem 720p Test nicht wirklich viel im Moment ablesen kann, schon gar nicht für die Zukunft.
Zuletzt bearbeitet:
Benji18
Rear Admiral
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 5.377
Threadripper gibts dann auch mit 8 Kernen ;-)
>> wenn das "nur" für dich gilt warum zwingst du dann allen deine Meinung auf das SkyL-X das maß aller dinge ist wenn TR für das Geld deutlich mehr bietet?
Leute kaufen die Plattform nicht nur wegen den Kernen sondern wegen den Featuren und ja da zähle ich durchaus PCIE Lanes dazu (es gibt genug grade im High End segment die mehrere NVME SSD betreiben wollen oder z.b. ein SLI mit wirklichen x16 Lanes).
Du kannst es drehen und wenden wie du willst TR ist deutlich besser als der Panik Release von Intel in diesem Bereich und die paar % mehr SC Leistung den deutlichen Aufpreis und die deutlich wenigeren Lanes wert sind muss ee jeder selbst entscheiden.
Mal abgesehen davon das Intel nicht mal für das Geld verlötete CPUs bereitstellt, wäre ich ein Potenzieller Käufer würde ich mich verarscht fühlen ....
und welche SC SW brauchst du bitte das nur ein SKYL-X bedienen kann? (bitte sag jetzt nicht CS ... )
>> wenn das "nur" für dich gilt warum zwingst du dann allen deine Meinung auf das SkyL-X das maß aller dinge ist wenn TR für das Geld deutlich mehr bietet?
Leute kaufen die Plattform nicht nur wegen den Kernen sondern wegen den Featuren und ja da zähle ich durchaus PCIE Lanes dazu (es gibt genug grade im High End segment die mehrere NVME SSD betreiben wollen oder z.b. ein SLI mit wirklichen x16 Lanes).
Du kannst es drehen und wenden wie du willst TR ist deutlich besser als der Panik Release von Intel in diesem Bereich und die paar % mehr SC Leistung den deutlichen Aufpreis und die deutlich wenigeren Lanes wert sind muss ee jeder selbst entscheiden.
Mal abgesehen davon das Intel nicht mal für das Geld verlötete CPUs bereitstellt, wäre ich ein Potenzieller Käufer würde ich mich verarscht fühlen ....
und welche SC SW brauchst du bitte das nur ein SKYL-X bedienen kann? (bitte sag jetzt nicht CS ... )
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.631
@DonL_
Naja- Die Programmierer werden sich der Entwicklung hin zu mehr Kernen auch nicht verschliessen können.
Es läuft ja auch immer mehr "Simulation" im Hintergrund ab.
Wenn man bedenkt, dass allein die Wassersimulation von Crysis 1 die Rechenkomplexität vom gesamten letzten FarCry- Titel hatte (o- Ton Programmierer von Crytek), dann weiss man auch, warum das mit dem Multithreading bei Spielen mit steigendem Grad von Hintergrundberechnungen durchaus noch effizient bleiben kann.
Da sind die Workloads sehr gut auf einem dedizierten Kern abzubilden, ohne allzuviel Überwachung eines Masterthreads und das bringt tatsächlich einen Leistungsschub durch Multicore- Prozessoren.
Das mit den 720p Test zeigt, dass die Programmierer versuchen, die Flaschenhälse zu umgehen, die die Verteilung auf mehrere Kerne verursacht.
Die lernen ja auch dazu und wissen, dass sie künftig nicht mit mehr single- Core Leistung zu rechnen haben.
Somit verschiebt sich die Leistung auch in 720p in Richtung Mehrkerner.
Grundsätzlich kann die CPU je nach Leistungsfähigkeit eine gewisse Anzahl an Instruktionen an die Grafikkarte schicken.
Die Instruktionen sehen immer gleich aus. z.B. Zeichne Dreieck X an der Koordinate XY mit Auflösung XY.
Der Befehl des Prozessors lautet also bei einer 4K Auflösung:
Dreick 13 / Koordinate 12/16 / Resolution:4000
bei 720p:
Dreick 13 / Koordinate 12/16 / Resolution:720
Im Normalfall wird der Befehl dann an die DX oder Vulkan oder wie auch immer API geschickt, die sich um den Rest kümmert.
Das ist jetzt stark vereinfacht dargestellt, da im Hintergrund unter Umständen auch höher aufgelöste Texturen gestreamt werden etc.
Veranschaulicht aber, dass das Befehlsset, oder die zu verarbeitende Menge an Befehlen Auflösungsunabhängig sind.
Wenn ich jetzt die Menge an Befehlen messen will, die eine CPU an die GPU schicken kann, so muss ich dafür sorgen, dass die GPU nicht durch interne Berechnungen überlastet ist (4K Post- Processing, AA, AF etc.) und deshalb die Befehle in die Warteschleife schickt.
Somit kann man simulieren, wie weit eine CPU z.B. auch eine schnellere GPU füttern kann. Was wiederum ein Indikator für die "Zukunftssicherheit" eines Prozessors ist.
Grüße
Zero
Naja- Die Programmierer werden sich der Entwicklung hin zu mehr Kernen auch nicht verschliessen können.
Es läuft ja auch immer mehr "Simulation" im Hintergrund ab.
Wenn man bedenkt, dass allein die Wassersimulation von Crysis 1 die Rechenkomplexität vom gesamten letzten FarCry- Titel hatte (o- Ton Programmierer von Crytek), dann weiss man auch, warum das mit dem Multithreading bei Spielen mit steigendem Grad von Hintergrundberechnungen durchaus noch effizient bleiben kann.
Da sind die Workloads sehr gut auf einem dedizierten Kern abzubilden, ohne allzuviel Überwachung eines Masterthreads und das bringt tatsächlich einen Leistungsschub durch Multicore- Prozessoren.
Das mit den 720p Test zeigt, dass die Programmierer versuchen, die Flaschenhälse zu umgehen, die die Verteilung auf mehrere Kerne verursacht.
Die lernen ja auch dazu und wissen, dass sie künftig nicht mit mehr single- Core Leistung zu rechnen haben.
Somit verschiebt sich die Leistung auch in 720p in Richtung Mehrkerner.
Grundsätzlich kann die CPU je nach Leistungsfähigkeit eine gewisse Anzahl an Instruktionen an die Grafikkarte schicken.
Die Instruktionen sehen immer gleich aus. z.B. Zeichne Dreieck X an der Koordinate XY mit Auflösung XY.
Der Befehl des Prozessors lautet also bei einer 4K Auflösung:
Dreick 13 / Koordinate 12/16 / Resolution:4000
bei 720p:
Dreick 13 / Koordinate 12/16 / Resolution:720
Im Normalfall wird der Befehl dann an die DX oder Vulkan oder wie auch immer API geschickt, die sich um den Rest kümmert.
Das ist jetzt stark vereinfacht dargestellt, da im Hintergrund unter Umständen auch höher aufgelöste Texturen gestreamt werden etc.
Veranschaulicht aber, dass das Befehlsset, oder die zu verarbeitende Menge an Befehlen Auflösungsunabhängig sind.
Wenn ich jetzt die Menge an Befehlen messen will, die eine CPU an die GPU schicken kann, so muss ich dafür sorgen, dass die GPU nicht durch interne Berechnungen überlastet ist (4K Post- Processing, AA, AF etc.) und deshalb die Befehle in die Warteschleife schickt.
Somit kann man simulieren, wie weit eine CPU z.B. auch eine schnellere GPU füttern kann. Was wiederum ein Indikator für die "Zukunftssicherheit" eines Prozessors ist.
Grüße
Zero
Zuletzt bearbeitet:
Der_Unbekannte
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2017
- Beiträge
- 409
Ich finde es mal wieder lächerlich, wie Coffee Lake als Consumer Plattform mit HEDT TR verglichen wird. Und dieses Anwendungsszenario von einem Mitforist hier, lässt sich wunderbar und ohne Probleme mit AM4/1151 bewerkstelligen. 2 Grafikkarten 1-2 M.2 SSDs mit PCIe3.0x4 und etliche USB und SATA Ports. Wo ist nochmal der Sinn dahinter von TR oder Skylake X?
Vergesst endlich mal HEDT, das sind auschließlich Melkplattformen, vollkommen unabhängig davon, was AMD/Intel euch erzählen wollen.
Auch AM4/1151 hält die nächsten Jahre problemlos durch und wenn die Plattformen letzlich zu schwach werden, gibt es längst andere Consumerplattformen, die eure jetzige HEDT Plattform, gleich ob TR oder SKL-X absolut in den Boden stampfen.
Diejenigen, die sich einen i5 2500K/i7 2600K vor 6 Jahren gekauft haben, haben alles richtig gemacht, und konnten beruhigt jetzt auf Ryzen upgraden.
Wer sich damals aber einen 6 Kern Sandy oder Ivy-E gekauft hat, schaut jetzt sozusagen in die Röhre. Er hat mehr Geld verbrannt, und seine CPU wird von einem 1600 für 200 Euro eingestampft. Da bringen auch die ganzen PCIe Lanes und Quad Channel nichts mehr.
Nochmal: Wer im Bereich von 600-700 Euro eine HEDT CPU kaufen will, und einen TR 8 Kerner in Erwägung zieht, der sollte sich dringenst den Epyc 7281 ansehen.
Ich habe immer noch keine Antwort von euch Mitforisten erhalten, die einen TR jetzt haben wollen, warum der EPYC nicht in Erwägung gezogen wird.
Da der so ignoriert wird, hat das schon etwas heuchlerisches an sich hier.
Vollaktiviert, 16 Kerne, 128 Lanes, und Octa Channel, eigentlich die eierlegende Wollmilchsau. Lanes und Ram-Channel sind euch Pseudo-Enthusiasten doch wichtig, oder nicht?
Vergesst endlich mal HEDT, das sind auschließlich Melkplattformen, vollkommen unabhängig davon, was AMD/Intel euch erzählen wollen.
Auch AM4/1151 hält die nächsten Jahre problemlos durch und wenn die Plattformen letzlich zu schwach werden, gibt es längst andere Consumerplattformen, die eure jetzige HEDT Plattform, gleich ob TR oder SKL-X absolut in den Boden stampfen.
Diejenigen, die sich einen i5 2500K/i7 2600K vor 6 Jahren gekauft haben, haben alles richtig gemacht, und konnten beruhigt jetzt auf Ryzen upgraden.
Wer sich damals aber einen 6 Kern Sandy oder Ivy-E gekauft hat, schaut jetzt sozusagen in die Röhre. Er hat mehr Geld verbrannt, und seine CPU wird von einem 1600 für 200 Euro eingestampft. Da bringen auch die ganzen PCIe Lanes und Quad Channel nichts mehr.
Nochmal: Wer im Bereich von 600-700 Euro eine HEDT CPU kaufen will, und einen TR 8 Kerner in Erwägung zieht, der sollte sich dringenst den Epyc 7281 ansehen.
Ich habe immer noch keine Antwort von euch Mitforisten erhalten, die einen TR jetzt haben wollen, warum der EPYC nicht in Erwägung gezogen wird.
Da der so ignoriert wird, hat das schon etwas heuchlerisches an sich hier.
Vollaktiviert, 16 Kerne, 128 Lanes, und Octa Channel, eigentlich die eierlegende Wollmilchsau. Lanes und Ram-Channel sind euch Pseudo-Enthusiasten doch wichtig, oder nicht?
Zuletzt bearbeitet:
