Saddam im Irak verhaftet!

Original erstellt von Tiguar
Ich glaube nicht, daß das der angemessene und richtige Weg ist, mit einer abweichenden Meinung umzugehen.

Es geht nicht um ne abweichende Meinung. Wenn es Krieg geht, gibt es keine Meinungen, sondern nur noch Tatsachen.
h@mster hat sich eindeutig hinter die kriegstreiberische Haltung der US-amerikanischen Regierung gestellt. Sei es aus mangelnder Information oder weil er es einfach geil findet, wenn sich auf der Welt mal wieder ordentlich auf die Fresse gegeben wird und statt dem Musikantenstadl endlich auch mal wieder handfeste Unterhaltung in Form von Blut getränkten Nachrichten auf der Matscheibe flimmert.

Dabei freundlich zu bleiben ist dann wohl doch etwas viel verlangt. :mad:
 
Und so etwas nenne ich Totschlag-Argumentation oder schlicht und einfach Polemik. Eine Diskussion setzt immer die Auseinandersetzung mit abweichenden Positionen voraus, und etwas Respekt vor dem, der sie äußert. Indem Du h@mster entweder Uninformiertheit oder sogar niedrige Beweggründe unterstellst, bringst Du Dich zwar in die bequeme Situation, Dich mit seiner so diskreditierten Ansicht nicht näher beschäftigen zu müssen.

Eine Diskussion ist das dann allerdings nicht mehr. Auf diese Weise kann man vielleicht einen Disput Schalke vs. BVB austragen, aber doch bitte keine politische Debatte.

Ciao, Tiguar
 
Du hast Recht. Sich nicht mit aggressiven Ansicht näher zu beschäftigen ist ziemlich bequem. Mir dieses zu unterstellen ist aber auch nicht ganz pc.
Ebenso bequem ist es, sich nicht mit alternativen Lösungen auseinanderzusetzen, wenn Gewalt so naheliegend ist.

Aber meinetwegen kannst du die Diskussion weiter mit Fussball vergleichen...
 
ich wollte hier nicht unbedingt einen kleinen "Streit" entfachen, aber mir war klar, dass ich mit meiner Meinung auf massive Antworten stoßen werde...dies ist aber kein Grund für mich deshalb meine Meinung zu verschweigen.;)

Niemand hat die USA um den Einsatz im Irak gebeten - ganz im Gegenteil.

tja das konnte auch keiner...

Allein die Tatsache wie Saddam seine Bevölkerung erniedrigt hat, und für sich teuere Paläste auf Kosten des Volkes gebaut hat, würde mir schon ausreichen, Saddam den Krieg zu erklären..

Ich bin mir bewusst über das Ausmaß von Kriegen und bin auch absolut dagegen Kriege zu führen, weil es immer unschuldige Opfer gibt, aber wenn man von unseren (gekauften u. tatsachenverdrehenden) medien bilder sieht wie es den Leuten zu Zeiten des Hussein Regimes erging, muss ich doch sagen, sowas kann man sich einfach nicht mit ansehn...

Das schlimme ist ja, dass die Leute abgesehn ob sie Hilfe wollen oder nicht, alleine gar keine Chance hätten, aus dem Regime herauszukommen...und um Hilfe betteln konnten sie solange Saddam an der macht war auch nicht, sonst :utrocket:
da muss irgendwie geholfen werden, u. außer mit Krieg kann man solch ein Problem LEIDER nicht lösen.

EX Iraker, welche in Deutschland leben, stehen teilweise eher hinter dem Irak Krieg, als andere. Das macht einen schon etwas nachdenklich, die müssen ja wissen von was sie reden...

Natürlich hat die USA nicht nur aus Menschenliebe den Irak befreit, dass ist mir schon klar, die Gründe sind andere, mitlerweile dürften sie ja jedem bekannt sein..., aber trotzalledem wird bzw. ist es meiner Meinung nach der Bevölkerung zugute gekommen.

Ob der Krieg den Leuten in Zukunft ein wirklich besseres Leben bescherrt, dass kann ich nicht sagen, aber wer kann das schon :(..

Ich selber bin kein Bush Gegner und kein Befürworter seiner Taten, aber ich finde es besser, seine Taten skeptisch zu beurteilen und zu verfolgen, als von vorneherein auf ihm rumzuhacken und ihn als Kriegsbessesen und Verrückt zu erklären.

mfg
h@mster
 
Original erstellt von h@mster
Allein die Tatsache wie Saddam seine Bevölkerung erniedrigt hat, und für sich teuere Paläste auf Kosten des Volkes gebaut hat, würde mir schon ausreichen, Saddam den Krieg zu erklären..

Genau wie Bush seine Bevölkerung ausbeutet, nur um ohne jeglichen Grund (mal dahingestellt ob man einen Grund braucht um Krieg anzufangen) kleine Länder mit viel Öl zu überfallen. Also lasst uns Bush stürzen (und nebenbei sein Land zerbomben).
 
Genau wie Bush seine Bevölkerung ausbeutet, nur um ohne jeglichen Grund (mal dahingestellt ob man einen Grund braucht um Krieg anzufangen) kleine Länder mit viel Öl zu überfallen. Also lasst uns Bush stürzen (und nebenbei sein Land zerbomben).

ich kann leider deine ganze Argumentation nicht ganz ernst nehmen...

also ich hätte gern begründet, wieso Bush seine Bevölkerung ausbeutet, kannst du das irgendwie mit Fakten belegen?

dass man einen Grund braucht um Krieg anzufangen, glaube ich ist klar und muss nicht diskutiert werden, die Frage ist ob die Gründe gerreicht haben...und meiner Meinung nach: locker, waren sogar zuviele ;)...

Ich hoffe mal du hast den letzten Satz nicht ernst gemeint, nur weil du mit der Amerikanischen Regierung nicht zufrieden bist, hast du noch lange nicht das Recht, deinen "Hass" auf das ganze Volk auszubreiten. (was du mit dem Satz: "und nebenbei sein Land zu zerbomben" uns eindrucksvoll mitgeteilt hast)


mfg
h@mster
 
moinsen,

hab da mal ein Zitat von dem von mir sehr geschätzten Curunir aka Kwuteg ausgegraben, der meiner Meinung entspricht:

In der Sache haben wir keinen Streit - ich sage doch selbst, daß das Wie nicht in Ordnung war und das Warum nur fadenscheinig. Aber das hindert mich nicht daran, Saddams Sturz positiv zu bewerten.
Bush ist mir lieber als Saddam, ja. Das heißt, daß ich Bush für einen Idioten mit einem Waffenarsenal halte. Saddam war schlimmer. Stell dir mal so einen als Präsident der USA vor!
Dazu wird es aber ob der demokratischen Grundlage der USA nicht kommen. Nicht in diesem Jahrhundert. Und deshalb wahre ich bei aller Kritik einen grundlegenden Respekt gegenüber den USA als Nation. Das ist eine Frage des Takts und der Vernunft.

Den ganzen Thread (Vorsicht, ziemlich lang) gibt es


hier

Den Link habe ich auch deswegen angehängt, weil ich das Curunirzitat aus dem Zusammenhang gerissen habe und Du Dir besser ein Bild vom Gesamtinhalt machen kannst.

@Bombwurzel,

mir fehlt manchmal auch die nötige Contenace, die ich als einfacher Boardie natürlich auch Mods und Admins zugestehe.
Wahre Größe ist aber auch, dieses einzugestehen;)

Gruß

Elessar
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: longi
orginal erstellt h@mster
dass man einen Grund braucht um Krieg anzufangen, glaube ich ist klar und muss nicht diskutiert werden, die Frage ist ob die Gründe gerreicht haben...und meiner Meinung nach: locker, waren sogar zuviele ;)...

es gab schon einige gründe den irak anzugreifen, aber was mich am meisten dabei stört, das es noch viele andere länder gibt (zb nord korea), die weit aus gefährlicher sind als der irak es gewesen war. deshalb teil ich die meinung mit einigen andern, das dort in erster linie krieg wegen den ressourcen des iraks geführt wurde.
 
@h@mster:

OK, wie definierst du ausbeuten ?
Ich wette, dass Bush für seinen Krieg mehr Geld aus seinem Land "gezogen" hat als Saddam für seine Paläste.

btw: Kannst du belegen, dass Saddam sein Land ausgebeutet hat ?
 
Original erstellt von Blutschlumpf
btw: Kannst du belegen, dass Saddam sein Land ausgebeutet hat ?
Da Du hier das Offensichtliche - und auch allgemein als Tatsache anerkannte - in Frage stelltst, bist Du auch eigentlich derjenige, der für die Lieferung der Beweise zuständig sein sollte.

Nach meinen Informationen ist "Ausbeutung" jedenfalls eine sehr zurückhaltende Beschreibung dessen, was Saddam Hussein und seine Clique mit dem Irak und dessen Bevölkerung angestellt haben.

Deshalb bin ich auch - um zum Thema dieses Threads zurückzukommen - nicht gerade unglücklich darüber, daß Saddam Hussein geschnappt worden ist. Hinsichtlich des zu erwartenden Strfmaßes halte ich mich sinngemäß an Peter Scholl-Latour: Ich halte nichts von der Todesstrafe, aber einem Saddam Hussein werde ich keine Träne nachweinen.

Ciao, Tiguar
 
das stinkt doch zum himmel!

ihr glaubt doch nicht ernstahft, das sich saddam hussein monate lang in einem erdloch in seiner heimatstadt verkriecht und darauf wartet, das ihn ein ami da rauszerrt?
ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ein mann seines schlages unvorbereitet darauf wartet, das die amerikaner sein land überrennen.
selbst wenn er gedacht habe sollte, er könnte den krieg gewinnen, glaube ich nicht, das er sich nicht trotzdem einen fluchtplan für den fall der fälle zurechtgelegt hat.
es pass einfach nicht zu ihm, das er sich monatelang versteckt um sich dann ohne gegenwehr mit einem koffer voller geld und einem dokument das infos über widerstandsgruppen enthält gefangen zu nehmen.
und das alles noch direkt vor dem wahlkampf im amiland.
würde mich nicht wundern wenn unser freund bush kurz vor der wahl auch noch osama bin laden aus dem hut zaubert.....
DAS STINKT DOCH ZUM HIMMEL!!!!
 
Original erstellt von -=|Daywalker|=-

Ich wüsste zu gern, was in den Köpfen von Menschen vorgeht, die SH teils auf eine Weise verteidigen, die seinen Opfern nicht gerecht wird...
1.Es geht nicht darum SH, seine Taten und die seiner Schergen zu verteidigen. Ich wünschte mit allen Diktaturen auf dieser Welt würde so verfahren.Wird es aber nicht.
Es wird mit zweierlei Maß gemessen, z.B. Nordkorea etc.
2.Die Bushadministration hat diesen Krieg ohne Zustimmung der UN geführt.Er wurde sogar als Präventivkrieg geführt, was ausdrücklich in der Charta der UN untersagt ist.USA u. GB haben also einen Angriffskrieg vom Zaun gebrochen und keinen War der zur Verteidigung ihres Landes diente.
3.Dieser Krieg wurde mit allen Mitteln der Propaganda herbeigelogen.Nichts ist von den Gründen, mit dem dieser Krieg begründet wurde übriggebleiben.Wo sind die Massenvernichtungswaffen, die Verbindungen zu Bin Laden, die Waffen die angeblich den Westen innerhalb einer 3/4 h erreichen können und und....
4.Die Terroristen die bekämpft werden sollten, gehen ideologisch gestärkt aus diesem Krieg hervor.
5.Saddam wurde jahrelang vom Westen hofiert weil es Opportun war, somit innenpolitisch gestärkt.Er erhielt Unterstützung in Form von Geld,Militärhilfe(Irankrieg),technische Hilfe etc.
6.Alle großen Ölfirmen dieser Welt haben ihn und sein Regiem umworben,um Ölförderlizenzen zu erhalten. Was auch zu seiner Stärkung und Stabilisierung beitrug.
Schlußwort!
Wenn wir es nicht lernen Konflikte in unserer hochgerüsteten und hochtechnisierten Welt mit friedlich Mitteln zu lösen,dann haben wir irgendwann ein Problem und zwar die gesamte Menschheit.Die Menschheit ist bis an die Zähne bewaffnet und wir lösen Konflikte wie Steinzeitmenschen.Was keine Diskriminierung der selben sein soll.Sie hatten nur Keulen,Äxte und Speere, wir Heute haben das Potential uns mehrfach zu killen.
Cerberus

Ich habe das Gestern gesehen,ich kenne das Morgen!
 
Original erstellt von h@mster
ich wollte hier nicht unbedingt einen kleinen "Streit" entfachen, aber mir war klar, dass ich mit meiner Meinung auf massive Antworten stoßen werde...dies ist aber kein Grund für mich deshalb meine Meinung zu verschweigen.;)

Es ist auch gut so wenn du deine Meinung sagst.


Original erstellt von h@mster

Allein die Tatsache wie Saddam seine Bevölkerung erniedrigt hat, und für sich teuere Paläste auf Kosten des Volkes gebaut hat, würde mir schon ausreichen, Saddam den Krieg zu erklären..


Stimmt bis zu einem gewissen Grade,
aber vergiss bitte nicht das die USA ihn unterstützt hat und da war denen das Leid der irakischen Bevölkerung doch auch egal oder etwa nicht?

Nicht zu vergessen das Rumsfeld Saddam die Hände schüttelte nachdem dieser die Kurden vergasen ließ

Außerdem wenn ich schon immer höre das Saddam sein Volk verhungern liess muss ich mit dem Kopf Halbwgs schüttel da es nur Teilwahrheit ist.
Verhungern liessen zum erstgen die Sanktionen die Bevölkerung , denn auch ein Saddam kon nte nicht 25 Millionen Menschen jeden Monat aus eigener Tasche ernähren , von daher ist es nur zum Teil war.
Ich bin mir bewusst über das Ausmaß von Kriegen und bin auch absolut dagegen Kriege zu führen, weil es immer unschuldige Opfer gibt, aber wenn man von unseren (gekauften u. tatsachenverdrehenden) medien bilder sieht wie es den Leuten zu Zeiten des Hussein Regimes erging, muss ich doch sagen, sowas kann man sich einfach nicht mit ansehn...

Original erstellt von h@mster
Das schlimme ist ja, dass die Leute abgesehn ob sie Hilfe wollen oder nicht, alleine gar keine Chance hätten, aus dem Regime herauszukommen...

Wären die USa nicht gewesen hätten sie Saddam schon vor über 10 jahren losgeworden.
Gestern war eine Doku über bin Laden im Tv wo sie auch sagten das Bin laden damals eine arabische Armee aufstellen wollte und erstmals Kuwait befreien wollten und dann ach Saddam abmurksen wollten...

Also um es kurz zu sagen die USa haben sehr viel Leid über die Iraker gebracht nicht nur der Saddam alleine

mfg

@Saadekk
du schriebst
"ihr glaubt doch nicht ernstahft, das sich saddam hussein monate lang in einem erdloch in seiner heimatstadt verkriecht und darauf wartet, das ihn ein ami da rauszerrt?"

Was hätte er sonst machen sollen ? Weisst du wieviele Feinde er hatte? den hätten sie doch direkt auf offener Straße abgemurkst .
 
Zuletzt bearbeitet:
Original erstellt von Gehörorgasmus
Nicht zu vergessen das Rumsfeld Saddam die Hände schüttelte nachdem dieser die Kurden vergasen ließ.

Hä? Für diese Behauptung hätte ich gerne einen Beweis, weil Rumsfeld war Sonderbeauftragter für den Nahen Osten - hat aber SH nie getroffen?

@Cerberus: Mir alles bekannt - aber nichtsdestotrotz sehe ich den Sturz des Regimes im Irak positiv (nicht die Gründe und nicht die Durchführung, aber das Ergebnis!) - und nichtsdestotrotz, muss SH für seine Verbrechen bestraft werden und nicht von aller Welt bemitleidet werden, das wäre das letzte, was er verdient hätte...
 
Original erstellt von -=|Daywalker|=-
Hä? Für diese Behauptung hätte ich gerne einen Beweis, weil Rumsfeld war Sonderbeauftragter für den Nahen Osten - hat aber SH nie getroffen?

...
Das sollte aber mittlerweile jeder wissen das Rumsfeld SH getroffen hatte davon gibt es sogar Fernsehbilder.
mfg
 
Original erstellt von -=|Daywalker|=-
Hä? Für diese Behauptung hätte ich gerne einen Beweis, weil Rumsfeld war Sonderbeauftragter für den Nahen Osten - hat aber SH nie getroffen?
Beweis Nr.1 Rumsfeld signalisiert grünes Licht für den Einsatz chemischer Waffen.
Beweis Nr.2 Der Emissär des Präsidenten
Der zweite Arikel muß beim Spiegel für 0.40 € gekauft weren.
Aber dort ist auch das Bild wo Rumsfeld Saddam die Hand schüttelt. :D
Wie heißt es noch so schön," man sieht sich immmer zwei mal im Leben!";)
Saddam ist jahrelang von der amerikanischen Regierung gestüzt und unterstützt worden.Die amerikanische Regierung hat somit indirekt das Folter u. Unterdrückungssystem von Saddam unterstützt.Übrigens ein probates Mittel der USA,man denke mal an Diktaturen in Südamerika die von den USA installiert wurden.
Orginalzitat von Rumsfeld: " Ich weiß das Saddam ein Bastrad ist,aber er ist unser Bastard!"
Übrigens, Duplizität der Geschichte.Auch Bin Laden ist ein Mann der USA gewesen.Er wurde im Krieg UDSSR/Afghanistan von der CIA ausgebildet und mit Waffen und Geld unterstützt.

@Cerberus: Mir alles bekannt - aber nichtsdestotrotz sehe ich den Sturz des Regimes im Irak positiv (nicht die Gründe und nicht die Durchführung, aber das Ergebnis!)
Das wird die Geschichte zeigen.Im Augenblick sieht es nicht danach aus.Was ist mit anderen Diktaturen?Warum werden sie nicht von ihren Despoten befreit ( Nordkorea?)
- und nichtsdestotrotz, muss SH für seine Verbrechen bestraft werden und nicht von aller Welt bemitleidet werden, das wäre das letzte, was er verdient hätte...
Ich bemitleide Saddam in keinster Weise. Aber wenn er vor ein Gericht gestellt wird,dann von einer zukünftigen Regierung des Iraks.Denn an diesem Volk hat er seine Verbrechen begangen.
Cerberus
 

Den Artikel kannte ich ->

Der damalige Sondergesandte für den Mittleren Osten hatte von der Reagan-Regierung eine vertrauliche Botschaft für den irakischen Diktator Saddam Hussein im Gepäck, die er Iraks Außenminister Tarik Asis übermittelte.

[...]

Die Dokumente zeigen nicht, so die "Post", was Rumsfeld bei seinem Treffen mit Asis wirklich sagte, sondern was er zu sagen angewiesen worden war.

-> und den anderen Artikel habe ich mir nicht gekauft ;)

Original erstellt von Cerberus
Ich bemitleide Saddam in keinster Weise. Aber wenn er vor ein Gericht gestellt wird,dann von einer zukünftigen Regierung des Iraks.Denn an diesem Volk hat er seine Verbrechen begangen.

Dem stimme ich zu. Und als Strafe würde ich lebenslänglich in einem Bunker ohne Schlüssel wünschen, weil die Todesstrafe nicht hart genug wäre und kontraproduktiv sein könnte (Märtyrer für radikale Islamisten?)... und warum NK nicht von seinem Despoten befreit wird? Wahrscheinlich weil es kein Erdölland ist - ich habe aber auch nie behauptet, dass die Gründe für die Befreiung des Iraks die Richtigen waren, oder? ;)

mfg,
Frank
 
Original erstellt von -=|Daywalker|=-
Und als Strafe würde ich lebenslänglich in einem Bunker ohne Schlüssel wünschen, weil die Todesstrafe nicht hart genug wäre und kontraproduktiv sein könnte (Märtyrer für radikale Islamisten?)...

ehe ich genauso , nicht das ich gegen Todesstrafe wäre , aber es ist nun einmal Fakt das SH Araber ist und wenn man ihm lebendig im Kerker einspeert wird er sein lebenlang mit der Schande leben müßen wie er seinen abgang bestritten hat , Todesstrafe wäre keine Schande für ihn.
 
Original erstellt von Gehörorgasmus
aber es ist nun einmal Fakt das SH Araber ist .......

Seit wann ist Saddam Araber?
 
Zurück
Oben