[Sammelthread] HDD-Probleme, SMART-Analysen

[Holt]

Das kann schon rechen, wenn die Vibrationen dann auf die HDD übertragen werden.

 

[Toby-ch]

Hallo zusammen

Ich habe mit nun 4x 8 TB WD RED HDD's für meine Synology DX513 gegönnt. Die sollen als SHR ein Volumen bilden. nun meine Frage an euch wie teste ihr neue HDD's ? Ich lasse bei allen einem mit Drive DX den Short self Test laufen (2 min) und dann baue ich sie ein.
Bei meiner 8 TB WD My book habe ich den Full test laufen lassen der satte 20H gedauert..
Besten dank für eure infos.

 

[klampf]

Einbauen, alle Daten drauf kopieren und die Quelle für ein paar Wochen in den Schrank legen und am besten gleich einen Backup ziehen.

 

[Cool Master]

Jup so mache ich es auch.

Ich würde von SHR aber Abstand nehmen. SHR ist nichts anderes als RAID 5 und ein RAID 5 mit 4x8TB geht beim Rebuild praktisch zu 100% shief. Ich würde eher auf RAID 6 setzen. Im NAS hast du damit keinerlei Nachteile da dein Netzwerk eh limitiert.

 

[DDD]

ein, zweimal mit h2test2 oder f3 vollschreiben und vorher nachher nach den SMART Werten gucken wäre auch eine möglichkeit.
Daten drauf schieben und mit FreeFileSync vergleichen.

 

[computerbase107]

... Ich würde eher auf RAID 6 setzen. Im NAS hast du damit keinerlei Nachteile da dein Netzwerk eh limitiert.

Dann würde ich aber vorher besser meine Erweiterungsboxen für das Nas Planen, um den "Verschnitt" bei Raid6 zu minimieren. Lieber eine 8er als eine 5er nehmen für Raid6.

Also, lieber 8x4TB als 4x8TB nehmen für Raid6, 2 Festplatten gehen für die Parity-Informationen "verloren" vom Nettospeicher-Volumen.

Beispielrechnung:
8x4TB im Raid6 --> zirka 23-24TB netto
oder
7x4TB im Raid6 + 1x Hotspare --> 19-20TB netto + 1x Hotspare
oder
4x8TB im Raid6 --> zirka 15-16TB netto

Für mich ergibt sich daraus der sinnvolle Trend eher mehr kleinere Festplatten zu nehmen als wenige große, gerade für Raid6 bei vergleichbarem Budget.

 

[Cool Master]

Ja, es kommt darauf an was man haben will. Daten Verfügbarkeit oder will man Strom sparen. Wenn einem Verfügbarkeit wichtig ist sollte man natürlich eher auf viele kleine setzen. Man muss dann aber eben mit den Nachteilen leben wie mehr Stromverbrauch, mehr Vibrationen und eine größere Ausfallwahrscheinlichkeit einer oder mehrerer HDDs. Aber man hat natürlich auch Vorteile wie Rebuild Zeit und die kleinere Chance ein UBER zu haben.

Ich würde daher trotzdem aktuell eher zu 4 oder 5 großen greifen.

 

[Holt]

ein RAID 5 mit 4x8TB geht beim Rebuild praktisch zu 100% shief.

Das ist so pauschal totaler Schwachsinn, denn klar hat man bei HDDs mit einer UBER von 1:10^14 nur noch eine theoretische Chance von 3,7% für ein Rebuild eines RAID5 mit 4x8TB, aber bei HDDs mit einer UBER von 1:10^15 sind es 93%.

Von den 8TB HDDs haben meines Wissens nur die von WD und von Seagate die Desktop und Archive eine UBER von nur 1:10^14 im Datenblatt stehen, die würde man aber sowieso nicht dafür nehmen, sondern z.B. die Seagate NAS und die hat dann schon 1:10^15.

Ich würde eher auf RAID 6 setzen.

Und ich würde auf ein RAID 5 mit Platten mit einer UBER von 1:10^15 setzen und natürlich ein Backup, aber Backups von wichtigen Daten sollten selbstverständlich sein.

Im NAS hast du damit keinerlei Nachteile da dein Netzwerk eh limitiert.

Natürlich hat man Nachteile nur 16TB statt 24TB Nettokapazität und ob die Performance auch dann noch vom Netzwerk beschränkt wird, hängt vom NAS ab, ein RAID 6 macht es sicher nicht schneller.

Also, lieber 8x4TB als 4x8TB nehmen für Raid6, 2 Festplatten gehen für die Parity-Informationen "verloren" vom Nettospeicher-Volumen.

Da es bei den 4TB Platten einen preislich viel größeren Unterschied zwischen denen mit einer UBER von 1:10^14 und denen mit 1:10^15 (z.B. Seagate Enterprise NAS, die billigeren Seagate NAS haben erst ab 6TB und die Surveillance nur in 8TB die 1:10^15) gibt, würde ich die nie auf 8x4TB statt 4x8TB setzen, zumal die zusätzlichen 4 Einbauplätze den Preis des NAS deutlich in die Höhe treiben dürften. Für große Storages nimmt man am Besten die größten verfügbaren Platten und nicht solche mit kleinen Kapazitäten.

 

[Toby-ch]

@ Cool Master

Ich würde von SHR aber Abstand nehmen. SHR ist nichts anderes als RAID 5 und ein RAID 5 mit 4x8TB geht beim Rebuild praktisch zu 100% shief.

Hm wie kommst du dadrauf? Das 4x8TB bei einem Rebuild schief gehen? SHR = Raid 5 Nicht ganz

RAID 5 Da müssen alle Festplatten Gleich gross sein wie diese Grafik Verdeutlicht:



4*8 TB Bei Raid und SHR ergeben = 24 TB und 8 TB als schutz
Füge ich jedoch jetzt aus irdene einem Grund eine 2 TB HDD dazu ( sollte man eigentlich nicht machen!)
Sackt das Volumen bei Raid 5 auf 8 TB Runter und 24 TB sind Tod
Bei SHR werden die 2 TB einfach dazugerechnet und ich habe dann 26 TB

 

[Shakyor]

Kann sich jemand mal meine HDD angucken, ich kenne mich mit den SMART Werten überhaupt nicht aus.
Knapp 1 Monat alt, will nur mal wissen ob alles soweit okay ist.

Die Temperatur wird nicht stimmen, meine SSD ist angeblich auch nur 10Grad "warm" was ja nicht sein kann ^^

 

[Holt]

Der Aktuelle Wert von C3 ist seltsam, aber sonst passt alles und auch der Rohwert von C3 entspricht genau dem von 01, es sollte also keine Fehler gegeben haben die korrigiert werden mussten. Stelle aber bitte nächstes mal für Seagate HDDs die Anzeigen der Rohwerte wieder auf hexadezimal um!

 

[Shakyor]

Ich habs wieder umgestellt und einfach nochmal ein Bild hochgeladen.

Wieso ist der Wert von C3 denn seltsam, wenn es aber doch anscheind okay ist?

 

[Holt]

Es sind keine ECC Wiederherstellungen verzeichnet, der Rohwert enthält bei dem Attribut wie bei den Lese- und Suchfehlern auch, in den ersten 2 Bytes (also die Stellen links bei hexadezimaler Anzeige) die Anzahl der Fehler und in den anderen 4 Byte (also den 8 Stellen rechts) die Anzahl der Vorgänge. Der Aktuelle Wert wird dann in etwas nach dieser Formel berechnet, sobald eine bestimmte Anzahl an Vorgängen (1 Millionen müsste es sein) erreicht wurde:

normalised SER = -10 log (lifetime seek errors / lifetime seeks)

In the above formula, if the drive has recorded no errors, then we would still need to set the number of errors to 1, otherwise the result would be indeterminate.

The following table correlates the normalised SER against the actual error rate:

90 — <= 1 error per 1000 million seeks
80 — <= 1 error per 100 million
70 — <= 1 error per 10 million
60 — <= 1 error per million
50 — 10 errors per million
40 — 100 errors per million
30 — 1000 errors per million
20 — 10 errors per thousand

Bei jedem Lesevorgang gibt es auch eine ECC Überprüfung, hinter jedem Sektor steht ja auch eine ECC um Bitfehler erkennen und ggf. korrigieren zu können, aber es gab eben keine Korrekturen und damit sollte der Aktuelle Wert nicht auf 1 sondern deutlich höher stehen.

 

[Shakyor]

Okay danke für die Erklärung, auch wenn ich nur die Hälfte verstanden habe wenn ich ehrlich bin.
Aber nochmal ganz simpel: Es ist trotzdem soweit alles okay?

 

[Holt]

Sonst ist alles in Ordnung.

 

[shaadar]

Hallo,

ich habe eine 2,5 TB 3,5 Zoll SATA Festplatte, die jahrelang gute Dienste als selten benutztes, unverschlüsseltes zweites Backup geleistet hat. Jetzt ist sie zu klein, ich habe eine WD Green 4 TB gekauft und in das externe USB 3.0-Festplattengehäuse eingebaut. Die neue funktioniert gut. Die alte wollte ich wipen und verkaufen, das wollte er aber nicht. Da fingen die Probleme an.

Technische Daten:

Festplatte: Mediamax WL2500GSA6454G 2,5 TB 64 MB Cache
externes HDD-Gehäuse: LogiLink® External HardDisk enclosure 3.5 Inch, S-ATA, USB 3.0, Alu, Silver UA0107A V 1.0 silver
Win7 64 Bit

Crystal Disk liefert Fantasiedaten (3700 TB Kapazität, sonst aber gute SMART-Werte siehe Grafik)



In der Datenträgerverwaltung werden 55.000 TB angezeigt und bei Datenträgerinitialisierung sagt er: E/A Gerätefehler. Wenigstens bewegt sich dann mal der Kopf der Platte.

Auf der Platte sind keine immens wichtigen Daten, alles gebackupt. Also wenn Daten bei einem Instandsetzungsversuch verlorengehen, ok.

Ich habe die Platte mit gparted (Live-CD) versucht zu beleben: gleich Fehleranzeige: Input/Output Error during read on dev/sdc, Critical Medium Error.

HDshredder 3.8 fand die Platte mal mit 1 TB, da hab ichs aber nicht mit wipen probiert, weil ich dachte: Fehler, es sind ja 2,5 TB. Jetzt findet er die Platte nicht mehr.

An einem internen SATA 6 GB/s von einem Gigabyte GA-A75M-DS2 wurden auch Fantasiewerte angezeigt (trotz überall Win 7 64 Bit), - 40.000 TB, ebenfalls keine Initialisierung möglich.

Habt Ihr vielleicht ein Herstellertool, das die Platte wieder hinbekommt. Mediamax ist ja jetzt nicht so bekannt. Hab noch nie was mit Herstellertools gemacht...

 

[Pry_T800]

Mediamax ist doch Western Digital, oder Irre ich mich. Dem zu folge sollten da WD Tools helfen.



Cu der Pry

 

[Holt]

Mediamax ist ein Verkäufer von gebrauchten HDDs und verwendet wohl nur WD HDDs, aber sie ändern eben die Kennung von WD auf WL, wie man auch im Screenshot von CDI sieht. Die Platten scheint nun zum zweiten mal kaputt gegangen zu sein, diese aufbereiteten Gebrauchtplatten würde ich sowieso niemals kaufen, neben Mediamax ist auch i.Norys so ein Anbieter.

 

[shaadar]

Ich habe die WD Data Lifeguard Software starten können, während er beim Quick Erase nach 30 sek abbricht, läuft der Full Erase jetzt seit einer halben Stunde. Vielleicht hilft ja das komplette Ausnullen von der WD Software. Melde mich, wenns geschafft sein sollte (also morgen )

 

[lucaha]

Hallo, weiß zwar nicht ob das hier hin passt, aber: Ich rüste meine alten Pc auf. Die aktuelle Festplatte möchte ich behalten, da ich ja auch ei neues Mainbbaord nehme, muss ich doch nur Windows neuinstalliren, oder? Wenn ich dann windows habe, sind dann meine Datein,muss ich die neuinstallieren, doer kann ich eine eine Datensicherung drauf spielen?