Notiz Samsung: Blu-ray-Player plötzlich nicht mehr nutzbar

[Sa.Lt]

Nur wenn du den Kopierschutz nicht aushebelst, womit das direkte Kopieren hinfällig ist weil ihn alle Filme besitzen

aufzeichen der Bluraywiedergabe während des abspielens ist nicht verboten.
aber wieder, man muss im besitz der originals sein und darf es nicht weitergeben.

 

[Wadenbeisser]

@Sa.Lt

Dazu schrieb ich bereits etwas was offenbar von dir ignoriert wurde und deshalb auch nicht im Zitat enthalten ist.
Aber bitte, wie sieht die deiner Meinung nach legale Möglichkeit des kopierens aus?

 

[saui17]

Verspätetes Jahr 2000 Problem? ;-)

 

[Sa.Lt]

@Sa.Lt

Dazu schrieb ich bereits etwas was offenbar von dir ignoriert wurde und deshalb auch nicht im Zitat enthalten ist.
Aber bitte, wie sieht die deiner Meinung nach legale Möglichkeit des kopierens aus?

bildschirm aufnehmen + audio out -> audio in .. so wie man es früher immer gemacht hat ..
und hab nur gesagt, dass es nicht verboten ist

und ich weiß nicht von was du redest!
du hast gesagt, verboten.
ich hab gesagt erlaubt.
du hast gesagt, kopierschutzumgehen ist verboten.
ich hab gesagt, bildschirm aufnehmen ist nicht verboten.

aber scheinbar wird von dir mehrmals ignoriert, was man dir versucht zu erklären.
Es ist möglich, aber anders als du denkst. Es gibt fast immer mehr als eine Möglichkeit, einfach mal deinen Horizont erweitern.

 

[Wadenbeisser]

@Sa.Lt

Was Erfahrungsgemäß für ca. 99,999% der Verfechter der "Privatkopie" irrelevant ist da mit deutlichen Verlußten behaftet.
Damit ist es letztendlich nur ein Scheinargument zur Rechtfertigung weil es theoretisch erlaubt ist, die typische praktische Ausführung jedoch nicht und genau darum geht es jetzt seit wievielen einsichtslosen Seite?

 

[Sa.Lt]

Warum soll es mit Verlusten behaftet sein? Man muss es nur richtig machen.
Schön 4k und mit hoher Bitrate und gutem Codec aufnehmen..
Aber ja, der Aufwand (Zeit, Energie) ist enorm, ich würd es nicht machen und lieber auf AppleTV nen 4k-UHD-Film kaufen, selbst wenn durch die Bitrate die Qualität etwas niedriger ist verglichen zu einer UHD Bluray, da geb ich dir recht.
Es ging hier nicht um den Sinn davon, sondern darum dass es geht und nicht verboten ist (aber auch nicht ausdrücklich erlaubt, grauzone halt).

 

[P220]

@TheDarkness
Immer noch ich habe geschrieben - fast - und das in der Tat unkomprimiertes Material vorliegt habe ich sogar bewiesen, siehe Zitat mit Link und Fett-Markierten Text. Also Vorsicht wenn es um Unterstellungen geht, bitte. Zum restlichen brauche ich mich wohl nicht äußern, außer leere Behauptungen und Unterstellungen sehe ich da nichts. Kein einziger Link mit Widerlegung. Gar nichts.

Statt mal mit Links aus einer 2 Sekunden Google Recherche wie du schriebst, wirst du nur beleidigend. Bravo!

Hier noch ein Link:
https://www.chip.de/news/Video-Stre...-DSL-fuer-Netflix-und-Co.-sein_107188459.html

Offiziell 3.5 im Realfall kommt er meist nicht über 2 (lässt sich selbst überprüfen). Bei Amazon also schon 4K mit 15., Nichts von wegen 40. Also der einzige der hier mit Halbwissen und Placebo-Gefühlen á la "das sieht besser aus" - um sich wirft bist du. Thema Codec habe ich weit und breit erörtert, bei dir wurde es hingegen plötzlich still. Du wirst den Unterschied genauso wenig sehen, egal was du behauptest. Ich sprach auch hier immer noch vom Codec und nicht Vergleich UHD-BD - FHD-Web. Zum 4-Mal mittlerweile...

Aber ich habe auch keine Lust mehr mich hier dauernd vor Nerds und ihren geliebten uralt Player zu rechtfertigen wenn sie nicht mal in der Lage sind auch nur einen einzigen Link mit Wiederlegung zu Posten, stattdessen einem das Wort im Mund herumdrehen, immer dasselbe predigen, auf Masse statt Klasse verweisen und gar nicht merken was für einen Unsinn sie da fabrizieren. Eh schon zu viel Zeit hier rein investiert.

Also viel Spaß wünsche ich noch.
Gruß

Ergänzung (23. Juni 2020)

Ein letzter Anhang noch für Kommunizier-fähigen hier, und dann schalte ich mich aus der Diskussion:

Ich hatte auch schonmal den Fehler gemacht mir von dem einen oder anderen alten Film die Blu-Ray Fassung zu holenund das war entweder eine mittlere Katastrophe weil die vollkommen überschärft wurden und das Bild entsprechend pixelig wirkte oder es so gegenüber der vom TV oder Player hochskalierten DVD Fassung so gut wie nichts brachte. Das sie wirklich mal besser wirkten war eher die Ausnahme.

Genau davon sprach ich.

Was bringt es mir wenn irgendwelche neusten Bullshit-Filme in 3D 4K HDR als Special Edition in 24 Sprachen und RGB zu kaufen gibt, wenn ältere vernünftige Filme nur hoch skaliert werden und dabei schlechter als das original aussehen. Da werden dann irgendwelche Pseudo-Extras mit rein gebracht nur um ein neues Release zu rechtfertigen.

Die Fans die das nicht schnallen, kaufen es natürlich trotzdem weil "man hat ja das Geld" (so teuer sind die eigentlich auch wieder nicht, vor allem auszuleihen). Für das gleiche Geld bekomme ich ein Jahres-Abot eines Streaming-Anbieters der mir eben auch Klassiker und alle Serien die mich interessieren in völlig ausreichender Qualität bringt. Dasselbe anders herum: 4K Material auf ein FHD Ausgabe-Gerät wird herunter skaliert, sprich die zusätzlichen Pixel sind einfach weg, Verschwendung.

Also entweder ich mache es wie @ThePlayer habe da einen teuren 4K OLED Fähigen TV stehen, schaue ausgewählte Filme und störe mich jetzt nicht so sehr am eigentlich Content, völlig legitim, oder aber ich habe da einen üblichen PC-Bildschirm stehen, höre dann aber auf mir irgendeinen Quatsch einzureden und schaue normale HD-Streams (die aber wirklich HD sind, zuletzt wurde ja herunter gedreht - Vielleicht kommen ja daher die merkwürdigen Annahmen hier von manchen...)

Jeder wie er mag. Also auf dann.
Gruß

 

[bedunet]

Immerhin überhitzen sie nicht und explodieren nicht.

Meldung auf dem TV: Das Ende der Gewährleistung ist erreicht. Der Selbstzerstörungsmechanismus wurde eingeschaltet...5...4...3...2...1...Wir wünschen noch einen schönen Tag

 

[Wadenbeisser]

Lt. Wikipedia sind die Filme auf der normalen Blu-Ray auf 48 MBit beschränkt. Die Differenz der Streaming Diensten ist dabei aber so groß das man die selbst mit den neuen Formaten nicht ohne Abstriche hinbekommt.
Noch offensichtlicher ist es dann beim UHD Format, wo bereits der H.265 Codec zum Einsatz kommt. Dort gibt es noch nicht einmal auf dem gebiet einen Vorteil und dennoch muss man mit einem Bruchteil der Übertragungsrate auskommen. Ohne entsprechende Abstriche ist auch das nicht zu realisieren.

Streaming hin oder her, es ist aufgrund der Abstriche kein ernsthafter Ersatz die Variante auf klassischen Speichermedien sondern lediglich eine Alternative für jene die mit den Abstrichen leben können.
In sofern verstehe ich auch nicht das Rumgeprolle das Streaming ach so fortschrittlicher als die ach so veralteten Speichermedien wären.
Seit wann ist die minderwertigere Variante fortschrittlicher?

 

[ThePlayer]

@P220 irgendwie hast Du dich dann bestmöglich Missverständlich ausgedrückt.
Und trotzdem sind die Filma auf UHD Blurays mit h265 Codiert da sie sonst nicht auf die Scheiben passen würden.
Da gebe ich @TheDarkness und @Wadenbeisser recht.
Bevor ich mir eine UHD oder nur 1080p BluRay kaufe. Gucke ich im Internet ob die Scheibe überhaupt eine gute Bild und Ton Qualität liefert oder nur Hochskalierter Mist ist.
Damals zu emule Zeiten habe ich alles geguckt und gesaugt. Egal ob Cam oder was auch immer. Aber irgendwann habe ich mir Cloverfield als Camrip angesehen. Und nur wenige Monate später als DVD. Das war ein Unterschied wie Tag und nacht. Und seit dem will ich auch das bestmögliche Bild haben. Wozu sonst FullHD oder UHD HDR. Dann hätte man auch bei SD bleiben können. Wenn ich Filme oder Serien schaue, dann tue ich das auch. Es läuft nicht einfach nur neben her.
Aber Du darfst gerne auf deinem Handy alles streamen oder auf deinem Monitor alles gucken was Du willst sogar als SD.
Nur guck doch mal etwas über den Tellerrand und lass Leute mit guten Augen tolle Filme und Serien so genießen wie sie von dem Filmemacher auch gedacht sind. Und nicht als Pixelmatsch im Stream.
Und in der letzten Zeit auch wenn der Film selbst Müll ist kann ich jedem nur als Referenz Gemini Man empfehlen.
Das Bild ist der Hammer, und auch wenn ich kein Fan von HFR (60FPS statt 24) bin sieht das einfach nur super aus. Die Schärfe, die Farben, und die Bewegung des Bildes. Das ganze Bild wirkt auch total Plastisch und super scharf. Und wieso, weil in 3,2K gedreht.

 

[Wadenbeisser]

Der Grundlegene Fehler bei solchen Diskussionen ist sich selbst als Referenz zu sehen.
Der klassische Spruch dafür ist das typische "ich sehe keinen Unterschied....".
Zwischen der persönlich sichtbaren und der tatsächlichen Qualität liegen nicht selten Welten die andere sehr wohl unterscheiden können.

 

[ThePlayer]

Aber es fängt ja schon damit an was man für ein Equipment hat und ob es richtig eingestellt ist. Auch auf meinem 65er LG OLED sieht das Bild bescheiden aus wenn ich die Werkseinstellung nehme.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

Persönlich nutze ich nach wie vor einen Denon DBT 3313 UD als Blu-Ray-Player. Dies vor allem wegen dem Ton und DVD Audio Respektive SACD`s. Ich ziehe die Scheiben vor allem den Filmen per Streaming im besonderen wegen dem Ton vor. Neben dem Fakt, daß meine SACD`s / DVD Audio Sammlung mittlerweile recht umfänglich ist.

Vernünftige Film-Blu-Ray-Versionen beinhalten DTS-HD Master oder zumindest Dolby True HD - letzteres klingt wie üblich schlechter als die DTS Äquivalente -. Per Stream bekommt man vor allem Dolby 5.1 etc etc., eher selten übliches DTS wie zu DVD-Zeiten. Welches Welten schlechter klingt - besonders die Dolby Versionen meine ich damit - und ein Essentieller Unterschied ist, wenn man eine halbwegs vernünftige Klangkette sein Eigen nennt.

Ebenfalls höre ich höchst gerne DVD-Audio oder SACD`s. Ich habe das Glück z. b. die DVD-Audio Fassung von "Queen - A Night at the Opera" mein Eigen nennen zu dürfen. Ein unfassbares Erlebnis, das Album ist darauf so, wie es eigentlich gedacht war, aber aus technischen Gründen damals nicht so machbar war. Das gleiche gilt für die DVD-Audio Fassung von "The Game". Wobei letzteres nicht so beeindruckt wie ersteres Album im Vergleich zur normalen Albumversion.

Ebenfalls habe ich einige SACD`s, die in Bezug auf ihre CD / LP Varianten deutlich besser klingen, teils ganz neue Erlebnisse beinhalten beim Abhören.

Es mag sein, daß solche Blu-Ray-Player mittlerweile ein Nischendasein führen. Gleichwohl haben dieselben nach wie vor sehr wohl ihre Berechtigung, solange per Stream ein solch katastrophaler Klangbrei zur Verfügung gestellt wird in den jeweiligen Film- / Musik-Versionen.

Wie bei vielem ist es so, daß jeder mit sich selbst ausmachen muß, ob es einem das Geld Wert ist. Persönlich kann ich aber jedem mit einer vernünftigen Klangkette ans Herz Legen, mal zumindest testweise sich die entsprechenden Versionen zu Gemüte zu Führen. Ich bin mir sicher, bei dem ein oder anderen werden die "Ohren Augen machen".

So long...

 

[SVΞN]

Da kann ich dir nur zustimmen @Luxmanl525, auch wenn ich nicht die hochwertigste aller Audio-Hi-Fi-Ketten am TV betreibe.

Mir fällt die schlechte Audioqualität von Streams auch immer arg negativ auf, da ich am PC sehr viel mit DAWs und entsprechend hochwertigen Monitorboxen arbeite.

Wenn ich dann am Abend mit meiner besseren Hälfte mal Prime oder Netflix schaue, fällt mir der minderwertige Sound schon auf.

Blu-ray-Player haben natürlich nach wie vor ihre Daseinsberechtigung.

Liebe Grüße,
Sven

 

[DJMadMax]

Ist bei kopiergeschützten BRs auf jeden Fall nicht legal.

Ein Datenträger, den ich in Deutschland kaufe, DARF eigentlich gar nicht kopiergeschützt sein, denn ich zahle eine GEBÜHR dafür, dass ich ihn privat kopieren darf!

Dass es dennoch ohne mit der Wimper zu zucken praktiziert wird und es ganz offensichtlich, wie in diesem Beitrag sehr deutlich zu entnehmen, Befürworter dieser Machenschaften gibt (wohl von der GEMA?), bekräftigt mich nur umso mehr, im Privaten mein "Recht" auszuüben!

 

[knoxxi]

denn ich zahle eine GEBÜHR dafür, dass ich ihn privat kopieren darf!

zzgl zu den Gebühren auf die Speichermedien. Selbst auf den NAND im Smartphone



und das heißt sicher nicht ohne Grund „Urheberrechtsgebühr“

 

[Leon_FR]

samsung schrott halt, wie mit vielen produkten bei denen tvs handys ich könnte die liste ewig fortführen, wenn man in google samsung eingibt kommen nur problem, defekte und ärger als vorschlag

 

[knoxxi]

Aber die Weiße Ware von denen soll ok sein. 😁

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ DJMadMax

bekräftigt mich nur umso mehr, im Privaten mein "Recht" auszuüben!

Ich kann das verstehen. Und was manche Vergessen, es gibt in manchen einschlägigen Foren Versionen von Filmen, wie sie regulär in Deutschland nicht zu haben sind bzw. gerade nur weil sie in Deutschland nicht legal zu haben sind. Als stellvertretendes Paradebeispiel möchte ich hier "Der letzte Mohikaner", in der Filmumsetzung von 1992, Anführen.

Für mich ist das die beste Filmumsetzung überhaupt zu der Romanfassung von James Fennimore Cooper. In Deutschland gibt es den Film lediglich als DVD, diese Version habe ich natürlich in der entsprechenden DVD-Original-Fassung. Doch gibt es dieses Film- als auch Musikkompisotorische Meisterwerk nicht als Blu-Ray, schonmal gar nicht mit DTS-HD Master oder nur Dolby True HD.

Es gibt hingegen Fassungen als Blu-Ray in Französisch u. a. Sprachen. Aber nicht legal auf Deutsch. Dafür aber kann man eine Fassung in Deutsch, als auch 15 Minuten längerer "Director`s Fefinitive Cut" Version, in diversen Foren etc. mühelos bekommen. Noch dazu mit wohlgemerkt Deustcher DTS-HD Master Tonspur! Das muß man sich mal Reinziehen.

Ein soch guter Film, mit wirklich Superben Schauspielern - stellvertretend Daniel Day-Lewis nenne ich mal - ist legal auf Blu-Ray in Deutsch nicht zu bekommen. Ich könnte wirklich noch andere Beispiele Nennen. Z. b. "Mein großer Freund Shane", welcher als Blu-Ray Ausgabe sogar von der Bildqualität völlig verhunzt wurde. Die DVD-Fassung ist deutlich besser, vor allem die Originalen Kodachrome Bildfarben sind enthalten, welches zum Flair dieses Films deutlich beiträgt und als Blu-Ray regelrecht entkernt wurde. "

Und das sind nur 2 Beispiele, die man stellvertretend Sehen kann. Es muß sich also keiner Wundern, wenn manche Leute sich entsprechend umschauen. Ich kann das gut Verstehen. Die Firmen sind da in weiten Teilen selbst Schuld bzw. tragen selbst ihren Negativen Teil dazu bei. Das jedenfalls ist meine eigene Persönliche Meinung als auch meine Erfahrung.

@ Leon_FR

samsung schrott halt, wie mit vielen produkten bei denen tvs handys ich könnte die liste ewig fortführen, wenn man in google samsung eingibt kommen nur problem, defekte und ärger als vorschlag

Deine Erfahrung kann ich nicht im mindesten bestätigen. Dabei habe ich ein Samsung Galaxy Note 2 seit dem November 2012 nach wie vor im täglichen Betrieb und es tut, was es nach wie vor soll. Ebenfalls habe ich seit Dezember 2010 einen Samsung TV, der ebenfalls täglich sicherlich 3-4 Stunden zuverlässigst seinen Dienst vertut.

Meine Erfahrung ist, es kommt im Großen und Ganzen vor allem darauf an, wie man mit den Dingen umgeht, wie man sie pflegt. Wobei ich nicht bezweifeln will bzw. die Erfahrung sogar bestätigen kann gleichwohl, daß in der Masse die Geräte ganz generell nicht mehr so lange halten wie früher.

So long....

 

[Luthredon]

Nicht wenn man sie mal eben mit der Leseseite nach unten irgendwo ablegt, Slotin Laufwerge nutzt bei denen die Dichtung über die Oberfläche schleift, die Silberlinge in solche Bücher steckt um Platz zu sparen (ebenfalls direkter Kontakt zur Oberfläche...), den Silberling nicht richtig in der Schublade einlegt und er sich beim Schließen verkantet oder gar mitten in der Wiedergabe den Silberling auswirft und man ihn in der Schublade schleifen hört weil der Player dessen Drehimpuls vor der Übergabe an die Schublade nicht ausreichend gebremst hat.

Haha, grandiose Liste ! Und jetzt wo du es sagst, natürlich kenne ich das auch alles. Wahrscheinlich sind meine CDs doch nicht alle 'kratzerfrei', aber zumindest hab ich noch nie eine an die Kratzer verloren. Jetzt hast du mich nervös gemacht ...