Test Samsung C49HG90 im Test: Ultrabreite, gekrümmte 49 Zoll überzeugen beim Spielen

[borizb]

Könnt ihr bitte mal einen Screenshot von Heroes of Might and Magic 3 (Originalversion) darauf machen?

 

[bertlinger]

Ich komm (wie die meisten hier) mit den 1080 nicht klar..

 

[borizb]

Die Auflösung ist eindeutig zu gering, 3840 ist schon auf 23,8 Zoll Displays verfügbar, welche dann ein Format von 16:9 haben, die DPI in der Horizontalen, sind hier doch jenseits von Gut und Böse.

Von allen 657 24" Monitoren, die man über Geizhals findet, haben gerade mal 10 Stück 4K.
Das ist ein ganz schön dünnes Argument weils einfach die mega krasse Ausnahme ist (1,6% aller 24er).

 

[Ex3cuter]

Mit 5120x1440 oder so, wäre es eine überlegung von meinen jetzigen 34" 3440x1440 Bildschirm wert, aber so nicht.

 

[SirFEX]

Ich lese immer wieder "Sehschlitz" als Kritikpunkt ... das stößt bei mir leider auf völliges Unverständnis ...
Der Monitor basiert auf einem 27 Zoller ... und man bekommt von Samsung an den Seiten je 50% mehr Bildschirmfläche und einen dadurch resultierenden breiteren Sichtbereich im Vergleich zu einen Standard FullHD 16:9er (egal wie viel Zoll) ... meinem Augen ist das Format das Highlight dieses Monitors aber doch kein Kritikpunkt ... ihn Aufgrund des breiten Formats zu kritisieren ist, als würde ich einen Golf Kombi wegen seiner Länge im vergleich zu einem normalen Gold kritisieren ...

Der Monitor hat sicher einige echte Kritikpunkte, sein Format gehört definitiv nicht dazu.

 

[Sorigir]

Wirst sehn, nächstes Jahr bringt Samsung einen 63" mit 5120x1080 ... und 2022 kommt der 360°-Rundummonitor mit 1080p.

 

[Krautmaster]

ich hatte einmal nen Ultrawide. Fenstereinteilung suckt bei einem Bildschirm halt immer iwi doch, egal welche Kniffe und Tricks man anwendet. Zocken ja, Arbeiten, no way.

 

[Bard]

Solche extrem breiten Bildschirme find ich überhaupt nicht gut, bzw. wäre deren Einsatzgebiet für mich nur für professionelle Bild- und Videobearbeitung sinnvoll.

Fürs Spielen und Videos gucken ist 16:9 immer noch am besten, da dort auch 4:3 Material gestreckt noch ordentlich aussieht.

 

[Sorigir]

Aufgrund kognitiver Dissonanz ist dieses Monitorformat für mich derzeit leider ungeeignet.

 

[Nilson]

Generell finde ich das Format nicht schlecht. Man verliert an nix an Höhe (gegenüber einem 27 Zöller) , sondern gewinnt an den Seiten mehr.
http://www.displaywars.com/27-inch-16x9-vs-49-inch-d{32x9}
Aber bei nur 1080 Pixel in der höhe (man gewöhnt sich halt doch an 1440p) und den anderen VA-Schwächen, dann, danke aber nein danke.

 

[Ardenda]

Besitze den 43 Zoll von Samsung und muss sagen die 10DPI machen wirklich den Unterschied. Ich bin auch der Meinung, dass bei FullHD 24:10 Format Schluss ist. Hatte den 49 Zoll eine Woche getestet und wegen der geringen Pixeldichte zurück gegeben.

Würde meinen 43 Zoll mit 32:10 auch nicht mehr hergeben wollen :-).

 

[Botcruscher]

Grob zwo 28" in lustigen 1080p. Meldet euch in 2160@120Hz und_ungebogen_ mal wieder.

 

[Berserkervmax]

21/9 Predator Z301C 2560x1080
Habe bewust keinen 1440er Monitor gesucht da mir hohe FPS wichtiger sind.
Sonst muss du immer die fetteste GPU haben

 

[fox40phil]

Ich warte immer noch auf dem ersten nicht curved 21:9 Monitor mit einer pixelhöhe von 2160p also einer Auflösung von 5120x2160würfe perfekt in die die Mitte meiner beider lg27ud88-w 's passen..

Der von LG (LG 34WK95U-W) sollte bald verfügbar sein schätze ich. Verfolge das etwas und die Händler schreiben siet kurzem so was wie "Lieferbar in 1-2 Wochen" - ha, soeben nachgeschaut! Er ist nun lieferbar!! (Bitte testet ihn @CB @Jan @Frank )

 

[AYAlf]

Das ist mit Abstand der beste Grund für AMD Vega .. Seufz. nVidia kann halt NIX.

 

[Rios]

Ich habe einen 40" 4K (BDM4065UC) und bin der Meinung, dass dies der beste Kompromiss ist.
In Windows kann man ohne Skalierung alles gut erkennen und lesen. Das heißt, dass man extrem viel Bildfläche hat und diese auch nutzen kann. 3840 in der Breite, wie bei einigen 21:9 Modellen auch, dazu mehr Pixel (2160) in der Höhe. Perfekt zum Arbeiten mit mehreren Fenstern.
Durch die Bildschirmgröße ist das Spielerlebnis auch super, bei üblichen Sitzabstand am Schreibtisch.
Ich warte immer noch auf einen Nachfolger mit FreeSync/G-Sync, 144Hz und HDR.

Hatte das Teil für 2 Wochen da, hätte als Ersatz für meinen 40" 4k Monitor dienen sollen.
...deshalb steht nun ein 21:9 3440x1440@100Hz Monitor mit 35" da...

Du hattest vorher einen 40" 4K Monitor und jetzt einen 35" 21:9 Monitor.
Bei welchen der beiden hat dir das Spielen, vor allem bzgl. der Immersion, besser gefallen?
Der eine ist höher, der andere breiter.
Es wird ja immer gesagt, dass die Immersion bei 21:9 deutlich besser ist, als bei 16:9. Ich frage mich, ob dies auch dann gilt, wenn der Monitor mit 16:9 bei 40" anfängt, so wie meiner.

 

[User 37650]

"Sehschlitz" war das erste was mir einfällt.

Es fehlt definitiv Höhe.

Würde meine Frau auch sagen. Ich hatte mal einen 32er in 21:9 und der war mir auch zu sehr Briefkastenschlitz. Dann wurde es ein 40er in 16:9. Viiiiel besser.
Ein Monitor muß insgesamt größer werden, nicht nur in der Breite. Sonst hat man trotzdem das Gefühl eines kleinen Monitors.

 

[fdsonne]

Kann es sein, dass man hier mit dem falschen Fokus an so nen Monitor ran geht?

Ich mein, wenn ich die Wahl zwischen 2x 24" oder 2x27" und so nem 43-49" 32/9 habe, wäre es schon ne Überlegung wert da auf so ein überbreites Ding zu setzen. Einzige Voraussetzung fürs Arbeiten für mich wäre, dass man das Display in zwei oder drei Teile virtuell splitten könnte. Bspw. 1920x1080 + 1920x1080. Oder 960x1080 + 1920x1080 + 960x1080. -> die virtuellen Anzeigen müssten sich dann am OS als einzelne Displays anmelden, damit der Fenstermanager entsprechend damit klar kommt...

Ich als 3x24" respektive sogar 6x24" Nutzer hätte für die Arbeit sogar dann nen realen Bedarf auf ein 16/3 oder 24/5 Format. Auch cool wäre ein 16/6 Format. Also 3x die Breite von nem default 16/9 Display bei doppelter Höhe, so dass man 6x virtuelle Screens hätte. Curved von links nach rechts und gleichsam oben nach unten.

 

[Norebo]

Ich lese immer wieder "Sehschlitz" als Kritikpunkt ... das stößt bei mir leider auf völliges Unverständnis ...
Der Monitor basiert auf einem 27 Zoller ... und man bekommt von Samsung an den Seiten je 50% mehr Bildschirmfläche und einen dadurch resultierenden breiteren Sichtbereich im Vergleich zu einen Standard FullHD 16:9er (egal wie viel Zoll) ... meinem Augen ist das Format das Highlight dieses Monitors aber doch kein Kritikpunkt ... ihn Aufgrund des breiten Formats zu kritisieren ist, als würde ich einen Golf Kombi wegen seiner Länge im vergleich zu einem normalen Gold kritisieren ...

Der Monitor hat sicher einige echte Kritikpunkte, sein Format gehört definitiv nicht dazu.

Doch, grade das Format gehört dazu!

 

[ChristianTHB]

Du hattest vorher einen 40" 4K Monitor und jetzt einen 35" 21:9 Monitor.
Bei welchen der beiden hat dir das Spielen, vor allem bzgl. der Immersion, besser gefallen?
Der eine ist höher, der andere breiter.
Es wird ja immer gesagt, dass die Immersion bei 21:9 deutlich besser ist, als bei 16:9. Ich frage mich, ob dies auch dann gilt, wenn der Monitor mit 16:9 bei 40" anfängt, so wie meiner.

Also im Grunde genommen kommts einem vor, dass vom 40" Gerät 1/3 oberhalb weggeschnitten worden ist. Die Immersion leidet geringfügig drunter, sitze aber auch zwischen 60 bis 80cm weit weg vom Monitor!

Vielleicht auch interessant für dich sind die ganzen Modelle davor/danach und in Klammer jeweils der Grund für den Wechsel:

1.) 3x27" FHD als Triple Monitor Setup (zu geringe Auflösung, Rahmen, 60Hz)
2.) 40" 4k Philips BMD4037 (extremes smearing, 60Hz)
3.) 43" 4k Philips Momentum 436M6VBPAB (schlechte subpixel Anordnung, 60Hz)
4.) 49" Samsung 49HG90 (geringe Pixeldichte, horizontale Linien bei hellen Flächen)
5.) 34" Samsung C34F791 (horizontale Linien bei blauen Flächen)
6.) 35" Benq EX3501R (aktuelles Gerät)