Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Die sollen mal lieber in optischen Zoom und größeren Sensor investieren. Ich wünsche mir auch einen richtigen Blitz! Wieso hat fast kein Smartphone heutzutage einen echten Blitz? Mein altes K810i hatte einen und ich konnte damit im Dunkeln wunderbare Bilder machen.
Ahja das liegt nicht zufälligerweise daran das die Technologie voranschreitet? Nur Durch Jahre lang Entwicklung im Bereich: Sensor, CPU Leistung & Software Algorithmus könnte die Pixel anzahl soweit erhöht werden.
Knighty schrieb:
Solange Nokia mit ihren 41MP Erfolg hat weiss ich nicht, wieso auf popligen 20MP rumgeritten werden muss. Keiner hier hat Bilder von dem Sensor gesehen. Wartet es einfach mal ab.
Die 41MP haben auch ihren Grund + OIS und jedes Pixel hat genau soviel Platz (1,1micrometer) wie ein S4 nur das eine 3 fache höhere Auflösung zum Zoom oder Oversampeln vorhanden ist.
Rickmer schrieb:
Das Nokia Lumia 1020 hat den größen Chip eines Smartphone mit 8.8x6.6mm, welcher für die gehobene Mittelklasse (250+€) von Kompaktkameras verwendet wird. In diesen sind allerdings bessere Objektive verbaut und es werden meist nur 12MP drauf gesetzt, was dem Bildrauschen gutes tut.
Dem Bildrauschen wirkt Nokia sehr gut mit der Oversampel Technologie entgegen und ob ein Kompakt Kamera 3-30x fach Zoom wirklich besser ist als eine Festbrennweite mag ich zu bezweifeln. Sieht man ja schon an der Lichtstärke das die meisten Kompaktkameras Zoom am Ende mit F6.3 werkeln und mit welchen Komaktkamera kann man solch ein Foto schießen?
Rickmer schrieb:
Bei den Objektiven sehe ich aktuell die größte Schwachstelle von Smartphone-Kameras, einfach durch die Größe bedingt. Der Physik sind leider harte Grenzen gesetzt.
Bei TV oder Spielen kommt 1. die Hz Zahl noch ins Spiel und bei Filmen/Videos die Bitrate Also ja idR sind MP nur durch MP zu ersetzen es bringt aber nichts wenn der Sensor so klein ist das kaum Licht eingefangen wird.
Dazu kommt, wir du schon sagtest, vergleiche mit einer DLSR sind eh unrelevant vor allem die 5D3, die halt ohne Objektiv schon mal alleine 2,5k € kostet.
Btw. bei dem 60D Testbild würde ich noch gerne das Objektiv erfahren ansonsten hat das 0 Sinn wenn das nen "30 €" billig Objektiv ist.
Beim 60D Testbild ist es offensichtlich, dass die 60D mit sehr wenig Schärfung
eingestellt war, weil es für die Nachbearbeitung so sein soll und das Lumia Bild ist komplett, total, völlig extrem überschärft und das sieht man schon bei der winzigen Bildgrösse.
Aber auf sowas steht halt die ahnungslose DAUmasse.
Die Sensoren nicht aber das Gesamtergebniss durch OIS, höhere Lichtstärke und CPU-Leistung.
Bildstabis gibts an der DSLR auch und sind dort wirksamer, höhere Lichtstärke mit 1,1 Micrometer Pixeln, und Rechenleistung zur Bildbearbeitung, really?
Also die Bilder der 60 und 70D unnötig soft bis hin zu unscharf. Das können die Cams deutlich besser.
weil es für die Nachbearbeitung so sein soll und das Lumia Bild ist komplett, total, völlig extrem überschärft und das sieht man schon bei der winzigen Bildgrösse
Es handelt sich schon um 100% Crops. Und falls du das Bild von Midtown-NY meinst, finde ich die Schärfe in der Größe des eingebetteten Bildes im Forum eigentlich ganz angenehm (in der vollen Auflösung ist es aber definitiv überschärft)
Aber auf sowas steht halt die ahnungslose DAUmasse.
Immer diese absolute Weltanschauung, bloß weil jemand Bilder etwas mehr nachschärft als du ist er kein DAU sondern es gefällt ihm vielleicht einfach nur . Wenn ich in einem Radius von 0,0 (also gar nicht) bis 0,4 PS Smart-Sharpen die Schärfe um 50 bis 150% erhöhe ändere ich klar das aussehen des Bildes aber es entstehen in der Regel keine Artefakte etc. und was einem persönlich nun mehr zusagt ist absolut subjektiv.
Downsampling mit "kleverem" bikubischem Filter schärft auch nach, bilinear ist da erheblich softer.
Bildstabis gibts an der DSLR auch und sind dort wirksamer
Sind sie nicht oder es ist nicht wirklich der Rede wert (zumindest im Bereich bis 600€). DSLR-OISs und gute Kompakt-Cam-OISs und auch der Lumia 1020 OIS schaffen 2-3 Blendstufen.
Und was das Lumia angeht einfach mal die DNG-Samples von Nokia anschauen und dann weiter meckern oder ggf. auch mal was positives sagen .
Nee mein Freund, ich weiss schon, dass mit etwas sanfterer Behandlung der Lumi Raws einiges drin wäre.
Aber gut dann reden wir immer noch über einen SmartphoneCamsensor mit guten 8MP. Für n schönes A3 könnts durchaus reichen.
Und sorry bei den Grossen schaffen heutzutage selbst gewisse Fremdherstellerobjektive 4 EV im Stabi.
Ja aber nicht der durchschnitt der bezahlbaren Objektive, warum vergleichst du immer mit der Spitze? Es geht um ein Smartphone, wenn das Objektiv mehr kostet als das ganze Phone, was erwartest du dann für Ergebnisse .
Der Bildstabilisator ist durchschnittlich (wird auch in dem Test bestätigt) und die Reisezooms von Canon und Sigma sowie die OIS-Kit-Objektive und die günstigen kleineren Zoomobjektive performen alle in dem Bereich (um die 3 Blendstufen).
Ich wollte auch noch etwas grundsätzlich zu den Smartphones sagen, wenn man sich der Möglichkeiten des Gerätes bewusst ist und das Motiv gezielt danach aussucht, bzw. wirklich weiß was geht und was nicht, dann kann man selbst mit nem iPhone 5s oder SGS4 tolle Bilder machen. Nach 2 Jahren mit dem N8 und 1,5 Jahren mit dem 808 und viel Übung mit tausenden Fotos, gelingen (und gelangen) durch aus richtig gute Bilder (Vorsicht subjektiv). Wenn man auf Teufel-komm-raus alles Knipsen muss kommt natürlich jede Menge Mist dabei heraus. Das Gerät muss zum Motiv passen dabei ist die DSLR viel flexibler aber auch häufig einfach zuhause und letztlich sind beides nur Werkzeuge (deren Verbesserung erfreulich ist).
nein ?
dann sag mir wo der unterschied ist. ich war mir ziemlich sicher..
ich hab damals als die 1000D rauskam nämlich so eine gekauft, bei meinem einstieg in die digitale fotografie...
und mein angestaubtes wissen erinnerte mich daran das der gleiche sensor verbaut wurde wie in der 400D.
nun - deinem zweifel nach hab ich nun das internet furchforstet und auch das sagt das gleiche.
egal ob wiki, sonstige seiten oder leute in foren... irgendwie sagt jeder das der 10.1mp sensor der 400D für die 1000D verwendet wurde...
nur du behauptest was andres.
wie kommt's ? quelle ?
also wo ist der unterschied im sensor ?
weiter hab ich ehrlichgesagt nicht gelesen... da fehlt mir schon an der wurzel der nachvollziehbare wahrheitsgehalt deiner aussagen.
wenn dem wirklich so ist: kein problem - dann hab ich mich die letzten 5 jahre geirrt und auch das gesamte internet liegt völlig am holzweg in der hinsicht.
Drum schreib ich auch "selbst gewisse Fremdherstellerobjektive..." sprich, selbst von denen ein paar.
Nicht alle, aber einige!
Das Smartphone ist meist oder im Notfall die einzige Kamera die man dabei hat, damit ist es eine der Besten.
Mit viel Licht, gibts auch anständige Bilder, aber natürlich sind die Grenzen eng gesetzt.
Ich persönlich habe sehr wenige anständige Bilder mit den Smartphones gemacht, es geht ihnen einfach zu schnell das Licht aus.
Deshalb ist bei mir immer eine alte Bridge, eine gute Kompakte oder eine kleine EVIL irgendwo im Auto oder sonstwo dabei.
Bridge kamera sind doch reinen verarsche so groß wie DSLRs, trozdem nur ein 1/2.3" Sensor und durch das 30x fach Zoom Objektiv eine schlechte Blende und Abbildungsleistung.
Selbst eine gute Kompaktkamera hat "nur" eine 1/1.7" Sensor, während dessen eine Nokia 1020 ein größeren 1/1.5" und ein 808 ein 1/1.2" Sensor hat, dabei sind sie deutlich schwerer und dicker und kostet fast soviel wie ein kompletts Nokia 1020 Smartphone, der einzige Vorteil wäre der Optische Zoom welcher jedoch am wichtigen Tele Ende häufig mit einer Blende von 4.9 aufwartet.
Eine Evil Kamera mag vielleicht ganz gute Bilder schießen ist aber fast so groß wie eine DSLR (mit Objektiv) aber dann kann ich mir auch gleich eine Einsteiger DSLR von einem Markenhersteller holen mit großer Objektiv auswahl.
Meine Bridge ist eine alte Canon Pro 1, welche deutlich kompakter ist als eine DSLR (eben wie eine Bridge sein sollte), mit 8MP 2/3" CCD (superscharf), welcher einiges kann und konnte vor allem mit modernen Rawprozessen und Entrauschalgorithmen.
Dazu gibts ein 28-200mm F2.4-3.5 Canon L USM Objektiv welches alles Andere als schlecht ist.
Ich weiss nicht wieso man das Lumia so hypen muss, klar für eine Smartphonecam gut,
kann es aber nichtmal mir ner Knipse aufnehmen und Rauschfreiheit oder Bildqualität nur dank Downsampling.
Was bringt mir der 1/1.5 oder 1/2" Sensor wenn sich 40MP drauf tummeln?
Naja, für Smartphones gut, sonst nehm ich lieber richtige Kameras.
In die Jacke ja, aber nicht in die Hosentasche und schon gar nicht zusätzlich zum Smartphone. Selbst so eine Kamera hat man nicht immer dabei. Ich würde eine extra Kamera (auch die NX1000) immer nur dann mitnehmen wenn ich explizit etwas Fotografieren will für alle anderen Gelegenheiten, mag ich das Konzept mit mehreren Geräten herum zu laufen nicht.
Deine Bridge hat noch einen guten Sensor mit 1/1,5" (der genauso groß ist wie der des L1020), davon ist man aber schnell abgekommen, die meisten Bridges sind total Nepp mit den von isostar genannten 1/2,3" Sensoren, hinter teils sehr traurigen Superzoomobjektiven.
Ob sie im RAW Modus am Ende besser oder schlechter ist als das L1020 würde mich mal in der Praxis interessieren.
Das wäre für einen Test ideal, um diese Diskussionen auch mal mit Fakten(Beweisbildern) zu füttern .
Bildqualität auf Pixellevel interessiert mich dabei nicht. Ziel wäre es zu bestimmen welches Gerät bei unterschiedlichen Lichtverhältnissen und gleicher Belichtungszeit das bessere 4K Bild ermöglicht (RAW-Processing, Downsampling, DeNoise inklusive). Also welches Bild sieht am Ende auf einem UHDTV 1:1 besser aus .
@CB Könnt ihr nicht einen solchen Versuch starten, sobald das DNG Update für das Lumia draußen ist?
Eine Kamera die ich dabei hab muss nicht unbedingt in die Hosentasche.
Ist für mich kein Kriterium.
Und die Pro 1 mit dem L1020 zu vergleichen. Ich weiss ja nicht.
Dann aber nur ohne Oversampling-getrickse.
Das ist noch eine CCD Cam, allzu rauscharm ist die nicht und kann sie nicht sein.
Ein entrauschtes ISO 400 Bild aus dem RAW entwickelt ist recht anständig, aber mehr auch nicht.
das Kriterium ist: Sind 100% Crops (Bildausschnitt von Originalgröße ) bei optimalen Bedingungen verwendbar? Würde man die Ausbelichten lassen? Ansonsten sind die MP logischerweise nur ein Werbegag: Die Kamera löst gar nicht so hoch auf bzw. Auch Sonnenscheinfotos sind nur ab einer bestimmten Verkleinerung erträglich.
Es hätte keiner vorher geglaubt, aber Nokias 41MP-Technik war kein Werbegag. Wahrscheinlich haben die das inzwischen noch verbessert
Das stimmt erstmal nicht ganz, das 808 hat den größten Chip mit ca 11x7mm. Das ist ziemlich genau ein viertel des APS-C Sensors der 1000D.
Jetzt kommt die 1000D aber meist mit einer f3.5 Linse um die Ecke während das 808 mit f2.4 punkten kann und das 1020 mit f2.2.
Bei Tageslicht fängt das 808 mehr Details ein als die 1000D und bei Nacht liegt es auch vorne, da es die viel bessere Lichtstärke hat und ISO 800 beim 808 ungefähr so rauscht wie ISO 1600 bei der EOS (bei gleicher Auflösung).
seh ich auch so. Eines dieser komischen neuen Handyobjektive zum Aufstecken hat übrigens auch den RX100 Chip. Wenn das mal im Preis sinkt hol ich mir das mal vielleicht mal zum Rumspielen
Ahja das liegt nicht zufälligerweise daran das die Technologie voranschreitet? Nur Durch Jahre lang Entwicklung im Bereich: Sensor, CPU Leistung & Software Algorithmus könnte die Pixel anzahl soweit erhöht werden.
und warum siehst du darin ein Problem? Selbstverständlich wird alles weiterentwickelt, denn ansonsten hätten ja alle planlosen Nörgler hier im Thread ja Recht. Dem ist aber nicht so, denn wie schon erwähnt, erhöhte sich die Pixelanzahl über die Jahre immer mehr und die Qualität wurde tendenziell immer BESSER! Und eben nicht schlechter, mimimimimimi ....
Den Crop würde man (wahrscheinlich) nicht ausbelichten lassen, aber vielleicht das ganze Bild mit seiner nativen Pixelzahl?
Und da macht es einen gewaltigen Unterschied ob ich 8 oder 20MP verwendbare Pixel habe.
alle planlosen Nörgler hier im Thread ja Recht. Dem ist aber nicht so, denn wie schon erwähnt, erhöhte sich die Pixelanzahl über die Jahre immer mehr und die Qualität wurde tendenziell immer BESSER!
Die Qualität auf Pixellevel wurde über die Jahre sehr viel schlechter!
Und das kann man nur ausgleichen weil mehr Pixel da sind und man die Bilder herunterskaliert
oder nicht grösser als früher ausgibt!
Im Detail betrachtet kann man nicht von Fortschritt sprechen, sondern Umgehungsstrategien um mehr Pixel unterbringen zu können. Wer kauft auch ne neue Cam, wenn die Alte nur unwesentlich "schlechter aka weniger Pixel" hat?
Dabei sollte es sich langsam rumgesprochen haben, dass man das immer im Verhältnis zur Sensorgrösse betrachten muss.
Natürlich ist ein größerer Sensor bei gleich Technologie und Qualität immer besser, aber die beiden letzten Dinge haben sich nun mal bei den Smartphone Cams (relativ) stetig (wenn auch langsam) verbessert (es gab immer mal ein paar Ausbrecher). Ein N8 machte sehr viel bessere Bilder als ein N82 auch auf Pixellevel obwohl diese ähnlich groß waren, ein 808 machte bessere Bilder auf Pixellevel und insgesamt sehr viel bessere Bilder als ein N8 und das obwohl die Pixelgröße etwas geschrumpft ist.
Ein iPhone 5s macht ein iPhone 4 definitiv Platt, ein SGS4 ein SGS1 wie ich schon oben geschrieben hab. Und wenn mein 10cm Print, die Anzeige auf meinem HD Tablet oder ggf. auf einem UHD-TV (wenn man einen hätte) besser aussieht, dann ist für mich die Gesamtleistung der Kamera nun mal besser (durch Photoshop wandern eh alle Bilder bei mir, die ich für ausreichend interessant/gut befinde). Ich weiß beim besten willen nicht warum du immer mit 100% Crop vergleichen willst. Und da kam noch kein vernünftiges Argument, es zählt doch was netto am Ende raus kommt (unter gleichen Bedingungen, bei gleicher Ziel-Größe).
Aber ich kann verstehen, dass du es schlecht findest, dass die Sensoren, der Zahlen wegen nicht cleverer gebaut werden. 8 MP auf einem 808 wären zu wenig, 41 MP sind zuviel. 20 - 25 MP packt das Objektiv und bei ISO 50 rauscht der Sensor schon recht wenig, ein wenig Toleranz noch drauf und das 808 wäre mit 16-20 MP ein ziemlicher Hammer und würde mit der RX100 ringen bei Tag und bei Nacht. So tut es das nur bei Tag.
Ich meinte auch eher, dass die grösseren Sensoren auf Pixellevel schlechter wurden,
die Handycams (zum grossen Teil) wurden (bisher) eher besser.
Aber wozu braucht man für FHD oder UHD diese Auflösungen? Ist mir völlig schleierhaft...
Da tuns auch 6-12MP locker. Also kann ichs nicht verstehn, wieso die Hersteller nicht einfach schön grosse Sensoren mit den Auflösungen einbauen oder vielleicht das Doppelte und dann auf die Hälfte downsampeln.
Was die RX100 angeht darfst du nicht vergessen, die hat locker doppelt soviel (nutzbare) Auflösung, auf einem doppelt so grossen Sensor, bei einem viel besseren Objektiv.
Und downsampeln ginge hier auch. Also eine Handycam kann gar nie eine grosse Konkurrenz sein...
Nunja, da sieht man aber deutlich, dass es bereits bei gutem Licht im Schatten massig rauscht.
Und beim ISO 1600er bekommst wegen dem Downsampling viel weniger Auflösung und
es ist trotzdem einiges schlechter als ein Vollaufgelöstes einer Cam mit grössrem Sensor.
Das macht ne 4/3 oder APS-C Cam natürlich um Klassen besser.
Mit sorgfältiger Rawentwicklung wäre noch einiges mehr rauszuholen.
Die letzten 1-2 Generationen der 4/3 und APS-C Cams (mit Sony oder Samsungsensor und nicht zuviele Pixel) haben den Abstand auf KB gehörig verkleinert.
Also ja idR sind MP nur durch MP zu ersetzen es bringt aber nichts wenn der Sensor so klein ist das kaum Licht eingefangen wird.
.
